反驳谣棍“天下无贼”：经典谣言“冷战时苏联提倡民主，欧美提倡自由”？
天下无贼 2025-10-31
当时美国是要拉拢中国对抗苏联的。如果让中国彻底加入苏联阵营，搞不好倒下的是自由阵营了————是的，当时美欧自称自由阵营，“民主阵营”是苏联的招牌
天下无贼作为典型看了点欧洲中左叙事，捡了点欧洲左逼喷在地下的屎来吃就骄傲的以为发现新大陆的理中客典型中国人，不得不写文嘲讽一下。因为这种典型实在是太多了，由于缺乏长期的民主教育，许多自诩进步反贼也是不由自主的夹杂一些中左思想，这是缺乏教育导致的。
简单说，冷战时苏联的宣传中确实频繁出现democracy，然而这是因为欧美语境中主要用的是
”republic”共和/代议制民主，
“popular sovereignty” 主权在民，
”self-determination” 人民/民族自决，
”lawful governance” 政权合法性。
就好比美国宣传freedom，欧洲宣传liberty，然后你说欧洲没有自由一样😂
从历史来说，美国宪法中“democracy”这个词出现的次数是0，然而“the People”却出现了6次。这并不是不讲民主，而是因为当时democracy这个词相当于现在的“populism”民粹主义，美国讲的是constitutional republic，也就是宪法制共和，用今天的话说是代议制。
用选举人制度代替人民直接选总统，从架构理论上来说，总统的权力来源是州代表人民赋予的，而不是人民直接赋予，这个就叫做理论代议制，是宪制民主。
所以说用今天的话来说，欧美讲的是宪制民主，而苏联讲的（至少挂牌是）民粹主义，欧美是把民主关进宪法的笼子里，而苏联从来不跟你讲宪法，这就是区别。
冷战时实际情况也是这样，欧美都是成熟的代议制民主，讲的是宪法制下的互相制衡。而没有制衡的苏联就会变民粹主义，所以东德才会人人告密，互相检举，它不跟你合法性的民主，只讲无产阶级专制民主。只是苏联倒了之后democracy这个词没那么臭了，并且这个词现在逐渐代指代议制民主，和民粹主义分开了，仅此而已。
所以说上文这种叙事就是典型的不看事实，只用字面意思来煽动情绪，由于历史原因democracy在不同时期有不同的含义，欧美用另一些词指代代议制民主，不代表就不讲民主。更何况也事实上比苏联更民主，特别是几次苏联跌宕的权力交接和政变，让欧美用legitimacy“政权合法性”来质疑苏联的民粹主义，真民主了就没人质疑你权力哪里来的。
所以说“冷战时欧美主要自由，苏联主要民主” 更是无稽之谈，有没有可能当时苏联只有民主能当口号呢？人家自己都知道没脸喊自由呢？并且也是一个幸存者偏差，仅仅是当时只有民主这个口号变成了现在的普世价值而已，如果现在工人专政是普世价值，又可以换一个手法来吹苏联
这种捡左逼发明历史的屎来吃，还沾沾自喜自认为理中客的中左中国人我见的太多了，就是说吹也换个角度吹，造谣说人均寿命之类的也就算了，你说苏联一个天天搞秘密政变，政权交替靠政斗的一个国家，说它民主？我只能认为是智商和眼界双低，出来了就别捡墙内的屎来吃了。
29 个评论
我觉得还是不要跟这种人争辩了，慢慢的在争辩中你也会变得跟他们一个样，真的，不是玩笑话
雖然對於這種話題，我完全懶得看天下無賊他老人家在寫什麼，也完全懶得看你在寫什麼
但只要有人批判他老人家，我就點讚
但只要有人批判他老人家，我就點讚
哎呀哎呀，突然就把“天下无贼”先生的无知戳中了啊hhh
何况，无论怎么说，欧美的总统、国会议员都是民选的不是吗，
只要不把这回事忘了，就算是“天下无贼”也会记得欧美也是民主国家吧？
何况，无论怎么说，欧美的总统、国会议员都是民选的不是吗，
只要不把这回事忘了，就算是“天下无贼”也会记得欧美也是民主国家吧？
苏联是社会主义阵营，民主虽然也提，但是民主是从属于社会主义的
自然因为苏联这样吹牛，西方阵营的挪威法国等家里的社民党们就很吃瘪，不过即使如此，他们就说苏联人的社会主义是独裁的极权的，我们社民党才是真的把社会主义发挥好的
自然因为苏联这样吹牛，西方阵营的挪威法国等家里的社民党们就很吃瘪，不过即使如此，他们就说苏联人的社会主义是独裁的极权的，我们社民党才是真的把社会主义发挥好的
基于我曾经听到过秦晖说过相同的观点 因此我认为天下无贼并没有说错什么
>> 基于我曾经听到过秦晖说过相同的观点 因此我认为天下无贼并没有说错什么
只是之前支那看似蒸蒸日上的时期里，支文圈编出来的谣言罢了，苏联开始大谈民主，已经是勋宗后期的事情，马上都快步入八十年代了。西方谈民主是什么时候的事情，托克维尔这个法国大革命时期的人就写《论美国的民主》了，而社会民主党这个后来演变成欧洲传统左翼的老牌政党，也快两百年历史了。西方不谈民主，支那新文化运动的德先生赛先生，阿腊的民主颂-献给美国的独立纪念日，二战时期民主的兵工厂都是哪儿来的。这种情况下，苏联只好说自己是人民民主，是真民主，说西方是资产阶级的民主，是假民主。
>> 只是之前看似蒸蒸日上的时期里，支文圈编出来的谣言罢了，苏联开始大谈民主，已经是勋宗后期的事情，...
不同人谈民主 指向的肯定也不是同一个东西
比如苏联人谈的民主更抽象 谈的是阶级性的民主
所以历史研究 或者哪怕你只是个爱好者 切忌用今天的眼光 价值观来代入当时的情况
冷战时苏联提倡民主是简中特有说法，不常看简中资讯的根本都不知道这种事情
只是民主的词义随着时代改变了，他说的没问题啊。人家用的是原义。
民主这个词是贬义褒用，正好和小姐，汉奸这些词褒义贬用相反。
但是在说到历史的时候，必须用原义。比如美国当年建立是的共和制度，而不是民主制度。（下面全都是用民主这个词的原义，否则无法用准确的词来形容人们在中共和苏联的各种运动中的行为。）
苏联和中共当年弱小的时候 ，就是天天喊着，并且也实际在做民主啊，然后政权未稳定时，也还是继续搞民主。
自由这个词，啥意思？ 简单的说就是保障少数人的权利，只有保障了少数人权利，才能自由，才能称之共和。反之共和必然包括自由和保障少数人的权利 。因为共和的理论基础 就是公民之间平等和法治。 所以在我这里自由=共和=保障少数人权利。共和就是制约民主的危害的，民主必然导致多数人暴政。
而苏联，中共在当年就是多数人暴政啊，问杀不杀，杀。 遇到什么问题了，无论是党内还是党外，少数服从多数。
所说当年西方阵营 VS苏联阵营 就是自由（共和）VS民主的对决。
为啥一定要把苏联和中共早期的制度或者说行为，称之为民主呢？ 因为有必要 ，现在民主这个词是褒义。很多不理解今义民主与原义民主区别的人，就会被带偏 。
比如很多人为什么粉毛，粉苏联，或者说很多人为什么在面对毛粉的宣传时没有抵抗力？就是因为毛粉歌颂毛泽东的时候 ，就是用民主，大民主之类的。由于民主这个词，在现代是个好词，所以说人们就会觉得说得对啊，毛泽东当年在搞民主啊，文革是大民主之类的。
再比如乌克兰，乌粉的话术，就是人家是民主。问题是人家这是多数人暴政，俄裔是被专政的对象。
所以说在现代“民主”=正义=合法性的时代，很多人就把是否民主当成一个标准，这是错的。 是否共和，是否自由才是真正的标准。把美国和其它西方国家的制度称之为民主（当然在左派主导下，他们自己也这么说），其实有些像战争=和平，自由=奴役 无知=力量，语言本身被污染了。
语言本身被污染后，于是争当民主国家，比如习近平的全过程民主，然后论述叭拉叭拉，代表人民意志啥 的。这种歪理，还真能说服不少人。反共者，也只能从中国的全过程民主，并不能代表民意这一层来反对。于是就扯皮了，你凭啥说我不代表的？比如中国人就是享受外卖，快递配送费低的现状，就是自愿被关家里。于是就进入各说各话的阶段 了。 这就是民主义变后的危害 。
如果正本清源，让民主这个词回归原意，以自由，是否侵犯人的权利来判断正义与非正义，直接就能让全过程民主理论破产。
----------------
顺带再说一下，中共或者说苏联的问题有两个。
第一层是大家看到的，独裁或者寡头奴役国人。问题如果这一层不存在，真给变成他们当年做的投豆子，杀不杀，人民意志，就对了吗？ 显然也不对。（只说行为，不讨论动机）
所以说，反中共，反共产主义，不仅要反独裁（寡头），还要反民主（原义）。如果不反民主（原义），那也就是回到共产主义刚开始的那段时间，无产阶级或者其它主要群体专政剩下群体。所以说第二层就是民主=多数人暴政。
两层的共同点，都是人们没有自由，所以自由(共和）才是核心 。
-------------------
楼主把给苏联中共的说法和做法说成是民粹主义。这是错误的，他们是叫民主。民主（原义）与民粹主义的区别 就是 原义民主，少数服从多数，无视天赋权利，是无法在共和（自由）体制下生存的。而民粹主义是可以在共和体制下健康存在。民粹更多诉求是在尊重他人合法权利下的利益分配问题，比如右翼的反全球化，反对非法移民，左翼的反大企业，要求高税高福利，极端不合理的劳工保护等，而没说烧死资本家，打死非法移民，富人的钱，本来就是我们的钱。而民主是无视他人合法权利的。所以说二者不同，苏联，中共的叫民主，而不是民粹。
当然民粹主义是有可能发展为原义民主的，因为都是追求多数人的利益。所以说民粹主义是有可能发展成原义民主的，比如查维斯开始是民粹主义，后期就变为原义民主了，没收土地，企业国有化等。但是不能因为民粹主义有可能发展为原义民主，就妖魔化，夸大民粹主义的危害。就像一个人爱占小便宜，不代表他肯定会犯罪。只要民粹主义心理还有一种尊重他人合法权利，以及法律制约，民粹主义就是无害的，
民主这个词是贬义褒用，正好和小姐，汉奸这些词褒义贬用相反。
但是在说到历史的时候，必须用原义。比如美国当年建立是的共和制度，而不是民主制度。（下面全都是用民主这个词的原义，否则无法用准确的词来形容人们在中共和苏联的各种运动中的行为。）
苏联和中共当年弱小的时候 ，就是天天喊着，并且也实际在做民主啊，然后政权未稳定时，也还是继续搞民主。
自由这个词，啥意思？ 简单的说就是保障少数人的权利，只有保障了少数人权利，才能自由，才能称之共和。反之共和必然包括自由和保障少数人的权利 。因为共和的理论基础 就是公民之间平等和法治。 所以在我这里自由=共和=保障少数人权利。共和就是制约民主的危害的，民主必然导致多数人暴政。
而苏联，中共在当年就是多数人暴政啊，问杀不杀，杀。 遇到什么问题了，无论是党内还是党外，少数服从多数。
所说当年西方阵营 VS苏联阵营 就是自由（共和）VS民主的对决。
为啥一定要把苏联和中共早期的制度或者说行为，称之为民主呢？ 因为有必要 ，现在民主这个词是褒义。很多不理解今义民主与原义民主区别的人，就会被带偏 。
比如很多人为什么粉毛，粉苏联，或者说很多人为什么在面对毛粉的宣传时没有抵抗力？就是因为毛粉歌颂毛泽东的时候 ，就是用民主，大民主之类的。由于民主这个词，在现代是个好词，所以说人们就会觉得说得对啊，毛泽东当年在搞民主啊，文革是大民主之类的。
再比如乌克兰，乌粉的话术，就是人家是民主。问题是人家这是多数人暴政，俄裔是被专政的对象。
所以说在现代“民主”=正义=合法性的时代，很多人就把是否民主当成一个标准，这是错的。 是否共和，是否自由才是真正的标准。把美国和其它西方国家的制度称之为民主（当然在左派主导下，他们自己也这么说），其实有些像战争=和平，自由=奴役 无知=力量，语言本身被污染了。
语言本身被污染后，于是争当民主国家，比如习近平的全过程民主，然后论述叭拉叭拉，代表人民意志啥 的。这种歪理，还真能说服不少人。反共者，也只能从中国的全过程民主，并不能代表民意这一层来反对。于是就扯皮了，你凭啥说我不代表的？比如中国人就是享受外卖，快递配送费低的现状，就是自愿被关家里。于是就进入各说各话的阶段 了。 这就是民主义变后的危害 。
如果正本清源，让民主这个词回归原意，以自由，是否侵犯人的权利来判断正义与非正义，直接就能让全过程民主理论破产。
----------------
顺带再说一下，中共或者说苏联的问题有两个。
第一层是大家看到的，独裁或者寡头奴役国人。问题如果这一层不存在，真给变成他们当年做的投豆子，杀不杀，人民意志，就对了吗？ 显然也不对。（只说行为，不讨论动机）
所以说，反中共，反共产主义，不仅要反独裁（寡头），还要反民主（原义）。如果不反民主（原义），那也就是回到共产主义刚开始的那段时间，无产阶级或者其它主要群体专政剩下群体。所以说第二层就是民主=多数人暴政。
两层的共同点，都是人们没有自由，所以自由(共和）才是核心 。
-------------------
楼主把给苏联中共的说法和做法说成是民粹主义。这是错误的，他们是叫民主。民主（原义）与民粹主义的区别 就是 原义民主，少数服从多数，无视天赋权利，是无法在共和（自由）体制下生存的。而民粹主义是可以在共和体制下健康存在。民粹更多诉求是在尊重他人合法权利下的利益分配问题，比如右翼的反全球化，反对非法移民，左翼的反大企业，要求高税高福利，极端不合理的劳工保护等，而没说烧死资本家，打死非法移民，富人的钱，本来就是我们的钱。而民主是无视他人合法权利的。所以说二者不同，苏联，中共的叫民主，而不是民粹。
当然民粹主义是有可能发展为原义民主的，因为都是追求多数人的利益。所以说民粹主义是有可能发展成原义民主的，比如查维斯开始是民粹主义，后期就变为原义民主了，没收土地，企业国有化等。但是不能因为民粹主义有可能发展为原义民主，就妖魔化，夸大民粹主义的危害。就像一个人爱占小便宜，不代表他肯定会犯罪。只要民粹主义心理还有一种尊重他人合法权利，以及法律制约，民粹主义就是无害的，
中国人理解的“民主”
是
人民当家作主
西方人的democracy
意思是
暴民政治
是
人民当家作主
西方人的democracy
意思是
暴民政治
美国的政治体制
是
宪法下的民主代议制
这个政治体制其实和中国是差不多的
唯一不同点，中国不是一个宪政国家，而是一个党国。 所以中国政治体制是党魁通过党纪操纵民意代表统治的国家，党纪大于国法。
研究中美不同的关键是 中国政党 和 美国政党之间的异同。 而不是中美政治制度的不同，因为两者的政治制度是差不多的。
当然支那猪组成的政党，不能采用美式政党的组织形式，必须采用列宁式政党的组织。因为支那猪没有成立绅士俱乐部所需要的品德。
中华人民共和国是一个党国，但是中华民国（蒋介石北伐后的）同样也是一个党国。 北洋时期存在党国的概念吗？ 不存在的，你甚至都说不上北洋时代 中国存在过什么政党？ 对不对？
中国大部分人都不知道 北洋时期存在的政党形式，对于这段历史都是留白。 但既然存在议会 肯定是有政党的。
是
宪法下的民主代议制
这个政治体制其实和中国是差不多的
唯一不同点，中国不是一个宪政国家，而是一个党国。 所以中国政治体制是党魁通过党纪操纵民意代表统治的国家，党纪大于国法。
研究中美不同的关键是 中国政党 和 美国政党之间的异同。 而不是中美政治制度的不同，因为两者的政治制度是差不多的。
当然支那猪组成的政党，不能采用美式政党的组织形式，必须采用列宁式政党的组织。因为支那猪没有成立绅士俱乐部所需要的品德。
中华人民共和国是一个党国，但是中华民国（蒋介石北伐后的）同样也是一个党国。 北洋时期存在党国的概念吗？ 不存在的，你甚至都说不上北洋时代 中国存在过什么政党？ 对不对？
中国大部分人都不知道 北洋时期存在的政党形式，对于这段历史都是留白。 但既然存在议会 肯定是有政党的。
中国人理解的自由
同样也是
无法无天的自由
老子天底下最大，当了皇帝 为所欲为的那种自由。
但实际上的“自由” 是什么意思呢？
自由的意思就是非奴隶而已
同样也是
无法无天的自由
老子天底下最大，当了皇帝 为所欲为的那种自由。
但实际上的“自由” 是什么意思呢？
自由的意思就是非奴隶而已
光看说什么，不看做什么，共匪在野的时候打的是反国民党独裁的旗号，毛腊肉还在匪报上赞扬过美国的民主，这些事你支知道吗，共匪篡政后马上独裁暴政图八千万，说白了支那人永远改不了轮回吃屎的习惯
蘇聯不可能大肆宣揚“民主”，所謂蘇聯“民主陣營”vs西方“自由陣營”這是在知乎就被駁斥過的臭狗屎老謠言。
實際上，列寧早就表達過對於民主[制]的態度。簡言之，在布爾什維克觀念裏，【無產階級專政】是比民主制更高級、先進的准國家形式，同時比【資產階級民主】更加“迫真民主”、位於大氣層。斯大林僅允許歐亞衛星國叫“xx民主共和國”或“xx人民民主共和國”，正是因爲衛星國尚處於較低一級的【人民民主】階段，而進入了社會主義的蘇聯(不早于1936年)是最先進的，領先於社會主義陣營的弟弟們。
參考此文的說明：
https://vocus.cc/article/6746343dfd8978000189715d
實際上，列寧早就表達過對於民主[制]的態度。簡言之，在布爾什維克觀念裏，【無產階級專政】是比民主制更高級、先進的准國家形式，同時比【資產階級民主】更加“迫真民主”、位於大氣層。斯大林僅允許歐亞衛星國叫“xx民主共和國”或“xx人民民主共和國”，正是因爲衛星國尚處於較低一級的【人民民主】階段，而進入了社會主義的蘇聯(不早于1936年)是最先進的，領先於社會主義陣營的弟弟們。
參考此文的說明：
https://vocus.cc/article/6746343dfd8978000189715d
列寧發展出了臭名昭著的“人民民主”概念。這些論述都是建立在前面的討論之上。
- 1.民主，無論形式如何，其本質都是一種國家形態。由上一節可知，它必然是統治地位上的剝削階級對其他階級的有組織暴力。
- 1.1 資產階級民主是不徹底的民主，因為它作為國家所表徵的階級暴力仍存，被剝削階級的成員仍會遭到暴力統治；是假民主，因為它沒有改變少數人壓迫多數人之性質。（因此其本質也可以叫資產階級專政。）
- 1.2新的社會既然沒有國家存在，自然亦無民主[制]。然而，與此同時，正因為沒有階級壓迫/正在消亡國家，無產階級政權才可謂真民主（在過渡階段）。過渡階段完結後，共產主義社會超越了一切國家形態，“民主”便自然落伍、過時了。
《國家與革命》整個關於“民主”的部分都非常令人費解，如果局限在文本上，簡直不知列寧為何要胡攪蠻纏。他始終在玩弄一個邏輯謬誤：頻頻偷換評價對象與評價原則，前者是作為國家形態的民主制，後者是（隱含的）民主原則/價值。邏輯過程(1)：假定資產階級民主的局限性根本上來自其階級存在與階級性，套用國家理論，也就是仍作為階級統治工具即國家。那麼，超越這種局限性，與消滅國家是同義語，而與民主制的任何規定都無關。換言之，只要國家還存在，民主底該局限性就仍存在。而且，在此視域下，民主制只有一個評價維度——國家消滅之進度，即此民主制多大程度上促進了自身的消滅。
但是列寧又隱含了一種民主價值。邏輯過程(2)：有一種民主理念，可以用來衡量實存民主制的真偽/好壞。列寧在同一段恰好透露過該理念是什麼：民主是多數人意志的貫徹。當然這個想法本來就是錯的 。[...]然而，即便他找到了正確的理念也不行；實際上，就算他謹慎避開了理念描述，只要他在度量“好壞”“真假”，邏輯過程(1)便不成立。（只有一種例外，那就是他在反諷民主制是他想要免除的東西。我們可以這樣想象：“好垃圾”應當是“沒有了的垃圾”。）這才是最根本的謬論。
要理解這一段，還是要結合他寫作時的實際境遇。結合實際，或許“沒有了最好”正是他此時對民主的真實態度。（著名的一件事，從1917年12月到1918年1月，列寧率布爾什維克因為沒有得到滿意的結果，而不斷破壞立憲會議選舉、大會召開及決議直至驅散立憲會議。)
【转帖】破除谣言：对"冷战苏联鼓吹民主，美国鼓吹自由，冷战后美国才鼓吹民主"一说的辨伪 - 评论 by @麦子二百斤
五年前本人就举例过了，无奈天下无贼看了也不听。
五年前本人就举例过了，无奈天下无贼看了也不听。
>> 美国的政治体制是宪法下的民主代议制这个政治体制其实和中国是差不多的唯一不同点，中国不是一个宪政...
北洋时期主要政党：南有孙文系的炮党，北边有梁启超任公的进步党，还有研究系等等政党，还有后来段祺瑞做大之后亲皖议员把持的安福国会（主要人士也是梁党的人）
为什么要和支那猪王八辩经？拉黑就完事
>> 五年前本人就举例过了，无奈天下无贼看了也不听。
冷战苏联吹两个，对发达国家，他讲社会主义，均贫富吸引西方失意人士
在欠发达国家，他讲解殖，支持第三世界国家民族主义反抗英法的殖民帝国
真没民主什么事
你還跟他瞎扯？完全是五毛左右言他的話術。
>> 只是民主的词义随着时代改变了，他说的没问题啊。人家用的是原义。民主这个词是贬义褒用，正好和小姐...
苏联和中国都从未实践过民主，天天抢农民粮食实践的是哪种“民主”？希腊民主也不是这样吧？
这不就是楼主说的看见别人喊几句口号就信以为真？
>> 只是民主的词义随着时代改变了，他说的没问题啊。人家用的是原义。民主这个词是贬义褒用，正好和小姐...
不太认同。民主只是描述了权力来源，是个正常国家权力都是来自公民，只是来说形式是多种多样的。
并且民主也不等于少数服从多数，你可以去学习一下欧洲的代议制，欧洲议会制确保了小党也有发言权，甚至来说小党优势更大（需要联合执政），而且甚至美国赢者通吃的总统制，小州也会有额外的两张选举人票，在民主制度下少数群体反而有更大的发声机会。不存在说权力来自人民就变暴民政治了。
苏联之所以是民粹而不是民主，就是因为没有宪法制确保权力真正来自人民，当人民连权力都没有，被一帮精英统治，那更不用谈自由了。归根结底是要把民主这个权力结构关进宪政的笼子里，而不是说民主就是坏的，精英政治（比如上世纪的韩国台湾）也好不到哪里去。
这个逼居然还是品葱管理员，呵呵。
>> 不太认同。民主只是描述了权力来源，是个正常国家权力都是来自公民，只是来说形式是多种多样的。并且...
你的辩解是义变后的民主，你用义变后的民主的状态，比如并不是当少数服从多数。小党话语权啥的，来为民主这个词辩解，这恰恰是循环论证。想当于把绿豆和黄豆放在一起，叫什么？你非要说这就叫绿豆，然后再说绿豆并不是仅仅只有绿豆，还包括黄豆，来反驳绿豆仅仅是绿豆的观点。
另外美国现在的制度不是民主制，而是带有民主元素的共和制。世界上不存在纯共和制的制度，共和制肯定带有民主元素，比如罗马共和国，早期美国有产者有投票权，并不是所有人都有投票权。
所以说说共和是肯定带有民主元素的，但是世界上存在纯民主，无共和的制度，比如早期的苏联和中共，以及更早的雅典。
所以说把美国制度叫成共和制不会有什么歧义，但是叫民主制，就会连带给其它形式的民主制度以正面印象。
2025年，美国人对美国的制度的看法，认为是共和的比以前有显著上升。2025年，35%美国人称“民主”，25%称“共和”，32%认为两者兼具，8%认为非民主。这就是共和认知的再次觉醒。
民主叙事，其实是左派叙事，就是让人们忽略共和这一核心特性，从而推进他们各种所谓的集体自由政策。
天下无贼就是个傻逼左棍，反共不反习，“圣上的本意都是好的，都怪走资派执行错了”
>> 冷战苏联吹两个，对发达国家，他讲社会主义，均贫富吸引西方失意人士在欠发达国家，他讲解殖，支持第...
苏帝国主义从来不解殖 只是要换我们苏联来殖 我殖算解放 他殖是压迫
當時的人無知的錯誤(蠢?壞?)...現代的人不應該再傳承錯誤的資訊(認知)。
蘇聯是共產主義"專制體制",美國是"民主體制"。
專制:不自由不平等"殘全利己"(缺德惡,愚蠢)。
民主:自由平等"守全利己"(德政善政,智慧)。
“冷战时苏联提倡民主，欧美提倡自由”......是錯誤的認知。
類似錯誤的說法有....."共產主義(掩蓋專制,惡,缺德,不平等)是經濟平等,資本主義(汙衊民主,善,智慧,平等)是經濟自由"。民主,自由,平等這些詞彙必須是基於"善,利他"的基礎才能成立......專制的"惡,利己"是無法成就的(專制形成奴役,不自由,不平等的社會體制)。民主如果不是基於德善,利他的屬性....那就只是暴民政治(多數人的利己暴力),而不會是憲政民主(權力受到制約為德政善政);自由不是基於德善利他(=道德.信仰)就會淪為放縱侵害他人;平等不是基於德善利他,會淪為齊頭式的假平等(淪為吃大鍋飯,穿囚服的狀況=監獄式的假平等....不是真平等,等同是群體陷於奴役,自毀)。
惡,蠢,壞,缺德,"小"聰明......是不正常,反道(殘全)的狀態。
於個人來看似乎沒什麼,但放大到整個群體來看(群體意識反道缺德;群體由個體組成),那後果就會非常嚴重,而群體的意識形態又反過來馴化個體的意識形態。
所以....勿以善小(利人利己)而不為,勿以惡小(損人利己)而為之.......其實是合乎邏輯智慧的說法。
ps:所有的字詞字彙,文章如果不是基於德善利他的屬性(道之德),那就會產生表達(認知)上的錯誤。
故,文以載道是很正確的說法......一篇文章,寫的再義氣凜然,文字堆疊再優美,引經據典,如果是宣揚失道缺德(=專制.殘全.蠢壞)那就只會是欺騙,混淆誤導人的認知和概念罷了(維根斯坦:人類語言的界限,就是人類對世界認識的界限😂)....使人淪為不知道自己在說什麼做什麼(蠢壞)。
比如:台灣前一陣子,有個退役將官投共在台發展組織...被捕還嘴上大喊"替天行道"😂......顯然是不懂啥是道(德).....因為對岸是失道缺德的狀態(搞共產黨專制奴役體制)。
蘇聯是共產主義"專制體制",美國是"民主體制"。
專制:不自由不平等"殘全利己"(缺德惡,愚蠢)。
民主:自由平等"守全利己"(德政善政,智慧)。
“冷战时苏联提倡民主，欧美提倡自由”......是錯誤的認知。
類似錯誤的說法有....."共產主義(掩蓋專制,惡,缺德,不平等)是經濟平等,資本主義(汙衊民主,善,智慧,平等)是經濟自由"。民主,自由,平等這些詞彙必須是基於"善,利他"的基礎才能成立......專制的"惡,利己"是無法成就的(專制形成奴役,不自由,不平等的社會體制)。民主如果不是基於德善,利他的屬性....那就只是暴民政治(多數人的利己暴力),而不會是憲政民主(權力受到制約為德政善政);自由不是基於德善利他(=道德.信仰)就會淪為放縱侵害他人;平等不是基於德善利他,會淪為齊頭式的假平等(淪為吃大鍋飯,穿囚服的狀況=監獄式的假平等....不是真平等,等同是群體陷於奴役,自毀)。
惡,蠢,壞,缺德,"小"聰明......是不正常,反道(殘全)的狀態。
於個人來看似乎沒什麼,但放大到整個群體來看(群體意識反道缺德;群體由個體組成),那後果就會非常嚴重,而群體的意識形態又反過來馴化個體的意識形態。
所以....勿以善小(利人利己)而不為,勿以惡小(損人利己)而為之.......其實是合乎邏輯智慧的說法。
ps:所有的字詞字彙,文章如果不是基於德善利他的屬性(道之德),那就會產生表達(認知)上的錯誤。
故,文以載道是很正確的說法......一篇文章,寫的再義氣凜然,文字堆疊再優美,引經據典,如果是宣揚失道缺德(=專制.殘全.蠢壞)那就只會是欺騙,混淆誤導人的認知和概念罷了(維根斯坦:人類語言的界限,就是人類對世界認識的界限😂)....使人淪為不知道自己在說什麼做什麼(蠢壞)。
比如:台灣前一陣子,有個退役將官投共在台發展組織...被捕還嘴上大喊"替天行道"😂......顯然是不懂啥是道(德).....因為對岸是失道缺德的狀態(搞共產黨專制奴役體制)。
看到最近中共爆出的大外宣价格，我都替天下无贼老兄惋惜，这些人水平和洗地频率都没有无贼老兄高，一个月都有20万€，无贼老兄能拿到多少钱呢？