【今日论题】发生重大社会安全事件时，即使认为信息公开会导致骚乱的风险，政府仍然应该开放信息传播
公民大学撕逼题库项目主页 https://github
本题难度系数5星
提示：可就很多种不同的情况分别论述，也可就单一情况深度阐述
一个很棒的答案一般包含以下几点：
我会采取开源软件的模式，在讨论积累到一定深度时，将大家所贡献的答案总结成一篇文章，以品葱的名义发在本项目的主页下
https://github
欢迎对本题和本项目提出建议
也欢迎大家根据讨论持续更新自己的论答
本题难度系数5星
提示：可就很多种不同的情况分别论述，也可就单一情况深度阐述
一个很棒的答案一般包含以下几点：
- 对题目中的关键概念进行明确定义
- 明确自己的观点，以及其适用条件、范围
- 对自己支持或反对的观点进行清晰的解释、分析
- 列举自己所持观点的局限性
- 列举自己未能解决的问题
- 引用的重要资料请给出来源
我会采取开源软件的模式，在讨论积累到一定深度时，将大家所贡献的答案总结成一篇文章，以品葱的名义发在本项目的主页下
https://github
欢迎对本题和本项目提出建议
也欢迎大家根据讨论持续更新自己的论答
其实会问出这种问题，就说明在臭支待久了，对外面的世界一无所知。
（美国的情况可能极端一点，据我所知，只有美国是完全禁止事前审查的。）
政府是无权下达封口令的，唯一能做的，就是告知媒体，暂缓播放消息。
不要觉得这很奇怪，真正的媒体（不是喉舌机关），播放新闻之前，是需要二次核实消息来源的，除了一些不重视可信度的小报，不向政府核实消息来源才是不可思议的事。
媒体除了抢眼球以外，还得考虑社会形象和同行意见，如果有必要的话，重大事件延缓48小时简直再正常不过了。
现实例子就是DoD诉纽约时报案，接到线报的几家媒体，都出于对公共安全和纽约时报及线人的保护，不同程度的延缓了播报。
（美国的情况可能极端一点，据我所知，只有美国是完全禁止事前审查的。）
政府是无权下达封口令的，唯一能做的，就是告知媒体，暂缓播放消息。
不要觉得这很奇怪，真正的媒体（不是喉舌机关），播放新闻之前，是需要二次核实消息来源的，除了一些不重视可信度的小报，不向政府核实消息来源才是不可思议的事。
媒体除了抢眼球以外，还得考虑社会形象和同行意见，如果有必要的话，重大事件延缓48小时简直再正常不过了。
现实例子就是DoD诉纽约时报案，接到线报的几家媒体，都出于对公共安全和纽约时报及线人的保护，不同程度的延缓了播报。
美国不是完全禁止事前审查，正如另一个答案提到的，只有直接威胁国家安全的事情可以启动事前审查。
编程随想的书评建议好好看看：读书笔记：《反脆弱——从不确定性中获益》
发生重大社会安全事件，十有八九是因为遇到了平时疏忽的问题，如果不让大家知道，会酿成更严重的后果。
所以，必须要让大家知道发生了什么，提高透明度，顺便杀死谣言。
发生重大社会安全事件，十有八九是因为遇到了平时疏忽的问题，如果不让大家知道，会酿成更严重的后果。
所以，必须要让大家知道发生了什么，提高透明度，顺便杀死谣言。
政府最害怕的，显然不是骚乱，而是被追究责任。一旦政府预感到可能会被追究责任，它就会借口骚乱，封锁消息。所以，如果政府想避嫌，还是冒骚乱的危险比较好。
前提是危险有限。
二战期间，英国政府禁止报道船只被潜艇击沉的消息。新闻界指责政府要掩盖真相，政府回应：我们就是要掩盖真相。潜艇战的特点之一是：潜艇的耳目不灵，且经常需要在发动攻击以后，马上下潜逃窜，无法准确评估战果，也就难以改进战术。因此英国政府认为：宁可承担骂名，也不能给敌人提供改进战术的重大便利。
前提是危险有限。
二战期间，英国政府禁止报道船只被潜艇击沉的消息。新闻界指责政府要掩盖真相，政府回应：我们就是要掩盖真相。潜艇战的特点之一是：潜艇的耳目不灵，且经常需要在发动攻击以后，马上下潜逃窜，无法准确评估战果，也就难以改进战术。因此英国政府认为：宁可承担骂名，也不能给敌人提供改进战术的重大便利。
不应该封禁。如果不封禁，骚乱会产生经济下滑，如果封禁则会对居民的生命安全造成危险，所以我选择要命。
