品葱是否应当在顶层开一个RFC专区？
应 【RFC-140】限制用户RFC发表数量，防止RFC被滥用 讨论
https://pincong.rocks/article/10781
中忽略的一点。
理由：
建议：
https://pincong.rocks/article/10781
中忽略的一点。
理由：
- RFC相当于品葱的“立法”和“议会”机构，主要包含RFC的讨论表决，后续跟进以及政策讨论，重要性不言而喻。建议与日常管理的站务讨论区分开来。
- 目前除了搜索以外，没有一个比较方便的方式，让管理员get到所有RFC讨论的主题，也不方便后续的跟进和整理。
- 目前一部分RFC发在水区，一部分发在站务区，管理员后续跟进时很不方便，对新用户而言也很难找到RFC-Tracker和之前讨论记录。
建议：
- 今后所有RFC相关讨论应当发到RFC专区，RFC投票必须以问题而非文章的形式发布。
- 在文章分类和首页抬头的标签栏里面加入RFC分类，方便管理员操作和检查。
RFC相当于品葱的“立法”和“议会”机构，主要包含RFC的讨论表决，后续跟进以及政策讨论，重要性不言而喻。建议与日常管理的站务讨论区分开来。
目前除了搜索以外，没有一个比较方便的方式，让管理员get到所有RFC讨论的主题，也不方便后续的跟进和整理。
目前一部分RFC发在水区，一部分发在站务区，管理员后续跟进时很不方便，对新用户而言也很难找到RFC-Tracker和之前讨论记录。
這些問題其實只要讓所有用戶在發布 RFC 的同時加上 RFC 的 tag 就能解決了
RFC投票必须以问题而非文章的形式发布。
個人比較偏好文章的形式，如果是問題的話還需要展開查看評論，相當不方便
@admin
@admin8964
@令狐冲
@懦夫斯基
@InspectorBen
@中国网警巡查执法
@江沢民
@邓丽君
@FreedomAsia
@Tashkent
@admin8964
@令狐冲
@懦夫斯基
@InspectorBen
@中国网警巡查执法
@江沢民
@邓丽君
@FreedomAsia
@Tashkent
RFC相当于品葱的“立法”和“议会”机构，主要包含RFC的讨论表决，后续跟进以及政策讨论，重要性不言而喻。建议与日常管理的站务讨论区分开来。
网络社区的权力结构与现实世界不同，论坛模拟政治制度无意义。退一步说，重要性高，也不是单独开设一个区的理由。反对者可以说，正因为重要性高，才应该避免其独立出去形成软性隔离，在应用上造成特殊性的观感。RFC就是站务。
目前除了搜索以外，没有一个比较方便的方式，让管理员get到所有RFC讨论的主题，也不方便后续的跟进和整理。
目前一部分RFC发在水区，一部分发在站务区，管理员后续跟进时很不方便，对新用户而言也很难找到RFC-Tracker和之前讨论记录。
搜索和RFC-Tracker足以覆盖管理员的需求。品葱的改进，应当以非管理员用户的需求为标准，而非以方便管理员为标准。
RFC投票必须以问题而非文章的形式发布。
我个人喜欢使用问题格式，但是其他管理员不一定喜欢。如果需要固定格式的话，可能需要讨论必要性和利弊。
赞同Tashkent所言：
這些問題其實只要讓所有用戶在發布 RFC 的同時加上 RFC 的 tag 就能解決了
发布RFC而不带标签，管理员可以拒绝投票和表态。