从1870年代到一直到1960年代，美国民主党在美国南方实行了90年一党统治，实则等于一党独裁，各位葱友有何看法？
坚实的南方存在于1877年重建时代结束一直到1964年民权法案通过之间。在此期间，美国民主党控制着南方各州立法机构绝大多数席位；
从1877-1964年，南方各州的大多数地方政府官员都是民主党人，从这些州选出的联邦政治家也是如此。
二十世纪初，南方民主党在前邦联（ CSA）的每个州都事实上剥夺了非洲裔美国人的投票权利。
自1890年代以来，美国南方各州黑人基本上被剥夺了选举权，并被排除在投票和政治体制之外。
当时，白人主导的立法机关通过了一部新宪法，为黑人选民登记设置了障碍。白人通过了建立种族隔离的吉姆·克劳法律的法令。
这实质上是一种一党制，候选人在民主党初选中的胜利等同于选举胜利。
白人初选是南方民主党用来巩固其政治权力的另一种手段，排除了黑人在民主党初选中的投票权。
在北方自由派民主党的大力支持下，1964年民权法案和1965年的《投票权法》得以通过，确保了联邦政府在选民登记和投票中行使宪法权利，捍卫非洲裔美国人的平等民权。
该地区的非洲裔美国人得以登记和投票，这是重建时代失败以来的第一次。
到那时，已经有600万非裔美国人在“大迁移”中离开了美国南方，前往美国北部，中西部和西海岸的城市地区，目的是逃避白人针对黑人广泛私刑（ 1880-1930年，美国南方有5000名黑人被私刑杀害），更好的工作机会和更高的工资，被剥夺投票权和法律规定的不平等待遇
大约在同一时间，很多南方民主党政治家转而加入共和党，南方白人保守派开始转向共和党，到2000年代，70%以上的美国南方白人在国家一级层面的选举中支持共和党。
从1877-1964年，南方各州的大多数地方政府官员都是民主党人，从这些州选出的联邦政治家也是如此。
二十世纪初，南方民主党在前邦联（ CSA）的每个州都事实上剥夺了非洲裔美国人的投票权利。
自1890年代以来，美国南方各州黑人基本上被剥夺了选举权，并被排除在投票和政治体制之外。
当时，白人主导的立法机关通过了一部新宪法，为黑人选民登记设置了障碍。白人通过了建立种族隔离的吉姆·克劳法律的法令。
这实质上是一种一党制，候选人在民主党初选中的胜利等同于选举胜利。
白人初选是南方民主党用来巩固其政治权力的另一种手段，排除了黑人在民主党初选中的投票权。
在北方自由派民主党的大力支持下，1964年民权法案和1965年的《投票权法》得以通过，确保了联邦政府在选民登记和投票中行使宪法权利，捍卫非洲裔美国人的平等民权。
该地区的非洲裔美国人得以登记和投票，这是重建时代失败以来的第一次。
到那时，已经有600万非裔美国人在“大迁移”中离开了美国南方，前往美国北部，中西部和西海岸的城市地区，目的是逃避白人针对黑人广泛私刑（ 1880-1930年，美国南方有5000名黑人被私刑杀害），更好的工作机会和更高的工资，被剥夺投票权和法律规定的不平等待遇
大约在同一时间，很多南方民主党政治家转而加入共和党，南方白人保守派开始转向共和党，到2000年代，70%以上的美国南方白人在国家一级层面的选举中支持共和党。
一党独大和一党专制是有本质区别的，一党独大是在民主体制下，执政党由于掌握大部分资源，所以导致反对党在选举中很难推翻执政党。
一党独大容易出现在议会制国家，反对党只要没有拿到过半数的议席，就无法掌握执政权。日本、新加坡、马来西亚都是这种情况。台湾2000年民进党就赢得了总统选举，但是2016年才掌握立法院。所以如果台湾是议会制国家，首次政党轮替可能要等到2016年了。
一党独大是老百姓长期自愿的支持一个政党，老百姓当然可以几十年把票投给一个党。
一党专制是根本就没有民主，根本就没有选举，老百姓根本没有政治权利。
一党独大是你就爱吃米饭，不爱吃烧饼、馒头等其他主食。
一党专制是你只有米饭可以吃， 根本没有烧饼、馒头可以挑。
一党独大容易出现在议会制国家，反对党只要没有拿到过半数的议席，就无法掌握执政权。日本、新加坡、马来西亚都是这种情况。台湾2000年民进党就赢得了总统选举，但是2016年才掌握立法院。所以如果台湾是议会制国家，首次政党轮替可能要等到2016年了。
一党独大是老百姓长期自愿的支持一个政党，老百姓当然可以几十年把票投给一个党。
一党专制是根本就没有民主，根本就没有选举，老百姓根本没有政治权利。
一党独大是你就爱吃米饭，不爱吃烧饼、馒头等其他主食。
一党专制是你只有米饭可以吃， 根本没有烧饼、馒头可以挑。
首先要了解的是，「民主」「自由」「共和」「保守」這些詞彙，在歷史的進程中是不斷改變其定義的。
就以「民主」這個詞而言，美國建國過程中極為重要的政治文件「聯邦黨人文集」中，明確的表示反對採取民主政體，而應該採取共和政體。這在麥迪遜所寫的第十篇中的詳細描述。
注意當時的民主這個詞，比較接近今日所稱的民粹。同時聯邦黨人也認為，不該將政治權利平等的交給所有白人男性(女人和非白人根本不在考慮範圍內)。因而美國的總統選舉才會使用選舉人團制度。
民主共和黨(偏向草根)及聯邦黨(偏向政治精英)是美國建國之初的兩大黨派。
「民主」這個詞後來襲奪了「共和」的涵義，變成描述美國這種代議制度的詞，是後來的歷史了。
而「自由主義」和「保守主義」的定義，更是在小羅斯福實行新政之後有了180度的大轉變。原本的古典自由主義被賦予了新的名字--保守主義，而支持新政者的主張反而被稱為自由主義。
原問題中提到1960年代，以民權法案為舊民主黨轉變為新民主黨的分水嶺。不過嚴格來說民主黨最大的改造是在小羅福斯任內就開始了。
好…上面講了這麼多，終於可以開始回答問題了。
實際上美國的制度，是所有被視為民主政體的國家中最偏向精英統治的，而且是從制度設計上就有意為之的。這是因為美國是個大國，為了更好的統合所有利益團體，達成妥協，勢必不能把政治權利平等分給所有公民。因此美國設計了選舉人團制度，有傑利蠑螈這種奇怪的選區劃分，為的是讓政治更好的掌握在政治精英手上。
當然在宣傳口上還是要宣稱公民都有平等的政治權利，但實際上--舉個最好的例子，如果你不是搖擺州的選民，總統選舉的結果，和你投票給誰是沒有半點關係的。
實際上美國的政治體制中，最重要的是權力分立。而不是權力如何被人民賦權。
要注意，投票只是一個賦權的儀式。幾乎所有的民主政體中，實際都是由政治精英來「代替國民」治理國家的。因此要透過權力分立、互相制衡、監督機制來避免絕對的權力導致絕對腐化。
同時，在實際的運作中，並非同屬一政黨的政治精英，就沒有利益衝突。特別美國的政黨並不屬於剛性政黨。因此即使拿下了行政首長、控制了議會的主要席次，也不代表議會就沒有利益衝突需要妥協和權衡。
不知道這樣算不算回答到問題。總之重點是，民主啦、專制啦、自由啦、一黨專政什麼的，都只是標籤式的名詞，而且定義隨著時代是會改變的。在討論政治學時，真正重要的是
1.制度的設計是依循怎樣的理論
2.該理論是否符合邏輯
3.制度的運作過程是否符合設計
4.在歷史的某個時期，這些制度由於什麼樣的原因而改變
...
等等問題。
就以「民主」這個詞而言，美國建國過程中極為重要的政治文件「聯邦黨人文集」中，明確的表示反對採取民主政體，而應該採取共和政體。這在麥迪遜所寫的第十篇中的詳細描述。
注意當時的民主這個詞，比較接近今日所稱的民粹。同時聯邦黨人也認為，不該將政治權利平等的交給所有白人男性(女人和非白人根本不在考慮範圍內)。因而美國的總統選舉才會使用選舉人團制度。
民主共和黨(偏向草根)及聯邦黨(偏向政治精英)是美國建國之初的兩大黨派。
「民主」這個詞後來襲奪了「共和」的涵義，變成描述美國這種代議制度的詞，是後來的歷史了。
而「自由主義」和「保守主義」的定義，更是在小羅斯福實行新政之後有了180度的大轉變。原本的古典自由主義被賦予了新的名字--保守主義，而支持新政者的主張反而被稱為自由主義。
原問題中提到1960年代，以民權法案為舊民主黨轉變為新民主黨的分水嶺。不過嚴格來說民主黨最大的改造是在小羅福斯任內就開始了。
好…上面講了這麼多，終於可以開始回答問題了。
實際上美國的制度，是所有被視為民主政體的國家中最偏向精英統治的，而且是從制度設計上就有意為之的。這是因為美國是個大國，為了更好的統合所有利益團體，達成妥協，勢必不能把政治權利平等分給所有公民。因此美國設計了選舉人團制度，有傑利蠑螈這種奇怪的選區劃分，為的是讓政治更好的掌握在政治精英手上。
當然在宣傳口上還是要宣稱公民都有平等的政治權利，但實際上--舉個最好的例子，如果你不是搖擺州的選民，總統選舉的結果，和你投票給誰是沒有半點關係的。
實際上美國的政治體制中，最重要的是權力分立。而不是權力如何被人民賦權。
要注意，投票只是一個賦權的儀式。幾乎所有的民主政體中，實際都是由政治精英來「代替國民」治理國家的。因此要透過權力分立、互相制衡、監督機制來避免絕對的權力導致絕對腐化。
同時，在實際的運作中，並非同屬一政黨的政治精英，就沒有利益衝突。特別美國的政黨並不屬於剛性政黨。因此即使拿下了行政首長、控制了議會的主要席次，也不代表議會就沒有利益衝突需要妥協和權衡。
不知道這樣算不算回答到問題。總之重點是，民主啦、專制啦、自由啦、一黨專政什麼的，都只是標籤式的名詞，而且定義隨著時代是會改變的。在討論政治學時，真正重要的是
1.制度的設計是依循怎樣的理論
2.該理論是否符合邏輯
3.制度的運作過程是否符合設計
4.在歷史的某個時期，這些制度由於什麼樣的原因而改變
...
等等問題。
中国文明已经进化到要和100年前的人类去比较了吗？竟然还不见得比的过。
我个人来讲，当新闻言论自由（不用绝对自由，达到欧洲水平就行）之后，只要全民还支持一党制，还支持共产党，我没意见。
但是新闻言论不自由，共产党的票率即使99.9%，我还是要反对他。
我个人来讲，当新闻言论自由（不用绝对自由，达到欧洲水平就行）之后，只要全民还支持一党制，还支持共产党，我没意见。
但是新闻言论不自由，共产党的票率即使99.9%，我还是要反对他。
于万物之中
82ADFB47E974B953FB85CD5426A42B54033FB33D57437ECE2F7A748B0E3AC24AD5435B037F7B0E0628C2E60ECDF604CBA807021658873F0B4DB3CDFA532F516E
不完善选举制下的一党独大和一党独裁制是有天壤之别的好吧，怎么能说是“本质上是一党制”
前者是根据人的种族，性别，收入，信仰和受教育程度等限制人的民主权利，从而造成选择权上的偏差
后者则是，无论你种族，性别，收入，信仰和受教育程度如何，你都没有选择权……
前者是正义性的强弱的区别，后者是有没有正义性的区别
前者是根据人的种族，性别，收入，信仰和受教育程度等限制人的民主权利，从而造成选择权上的偏差
后者则是，无论你种族，性别，收入，信仰和受教育程度如何，你都没有选择权……
前者是正义性的强弱的区别，后者是有没有正义性的区别
五毛经典话术“在历史里互相比烂”的又一体现，似乎这类人觉得中国目前的问题反正过去其它国家都经历过所以世界就应该对中国宽容，允许中共的独裁。
看到你这篇让我不由自主的感歎
中国华夏文明五千年的演变比不上美国几百年的转变
中国华夏文明五千年的演变比不上美国几百年的转变
蒙迪些路一莽夫
The man who reads nothing at all is better educated than the man who reads nothing but newspapers
美國有其偉大之處,但我們毋須為其短處塗脂抹粉.
最近讀了一本書
https://www.amazon.com/How-Democracies-Die-Steven-Levitsky/dp/1524762938
裡面有句話大意是:從南北戰爭到1960年代這一百年間,美國政治穩定政通人和,很大程度是把種族問題按下不表所換來的.
最近讀了一本書
https://www.amazon.com/How-Democracies-Die-Steven-Levitsky/dp/1524762938
裡面有句話大意是:從南北戰爭到1960年代這一百年間,美國政治穩定政通人和,很大程度是把種族問題按下不表所換來的.
党不是统治用的 无论中文的党还是英文的party，意思都是一群人团结起来。只不过中国传统君子群而不党，党本来是贬义词，不像party是中性。所以一想到党都是不好的东西。
回到你的问题，美国南方观点一向一致，只有一个主流党派，没有任何问题。天赋人权本来也不包括黑人和女人，但是后来时代发展，让黑人和女性平权，能对社会产生更大价值，所以才有现在这个时代。人无法突破自己所处的时代。毛泽东的运动是发动自己斗自己的中国传统权术，乔治奥威尔的语言建立在对苏维埃政权的总结上，都没有突破自身的历史环境。
回到你的问题，美国南方观点一向一致，只有一个主流党派，没有任何问题。天赋人权本来也不包括黑人和女人，但是后来时代发展，让黑人和女性平权，能对社会产生更大价值，所以才有现在这个时代。人无法突破自己所处的时代。毛泽东的运动是发动自己斗自己的中国传统权术，乔治奥威尔的语言建立在对苏维埃政权的总结上，都没有突破自身的历史环境。
拥有权力才好滥用权力，一党独大是件危险的事情，即使当前是自由的也存在巨大的威胁，未来依然不可乐观，比如俄罗斯…
这事我才知道 不过现在美国民主党这么帮黑人 转变的也是挺快
annoymouse
黑名单
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
还不太一样，从另一个侧面，一党独裁也不是字面意思。
假如民选总统的国家，一个国家的总统，当了总统后必须加入“总统党”，那么这叫不叫一党独裁？
不是光看表面的，只要当时美国留有言论自由，人民能简单推翻当局，那么这一党也可以内部分裂。谈不上多大的独裁，不喜欢可以走，太平洋那时候真的没有盖，现在有了！
假如民选总统的国家，一个国家的总统，当了总统后必须加入“总统党”，那么这叫不叫一党独裁？
不是光看表面的，只要当时美国留有言论自由，人民能简单推翻当局，那么这一党也可以内部分裂。谈不上多大的独裁，不喜欢可以走，太平洋那时候真的没有盖，现在有了！
基本的语言逻辑：A一直选择B ≠ B对A实行一党独裁。
对正常人来说，一辈子能和一个人白头偕老是最理想的；但是在奴隶眼里，能换主人肯定比不换主人好——所以奴隶看见自由人居然一辈子和一个人共度一生，就吓得尖叫“妈呀，自由人真可怕，他们居然一辈子没换过伴侣，日子一定过得很惨。还是搞多党制好，可以投票换主子，那样就没有主子敢对我太坏”——只有奴隶才会觉得和一个人永远在一起是可怕的，正常人根本就不怕，因为正常人在婚姻里的权利是不言而喻的。
事实上南方60年代后根本不是“民主了”、“来了新的党，被压迫了90年的南方人终于有新选择了”，而是延续了之前的传统，选择继续维护南方红脖子利益的共和党，抛弃背叛农场主利益、玩起社会主义LGBT的民主党。就像一个人离婚一样，离婚不是生活的目的，重新找到合适的对象过日子才是。
对正常人来说，一辈子能和一个人白头偕老是最理想的；但是在奴隶眼里，能换主人肯定比不换主人好——所以奴隶看见自由人居然一辈子和一个人共度一生，就吓得尖叫“妈呀，自由人真可怕，他们居然一辈子没换过伴侣，日子一定过得很惨。还是搞多党制好，可以投票换主子，那样就没有主子敢对我太坏”——只有奴隶才会觉得和一个人永远在一起是可怕的，正常人根本就不怕，因为正常人在婚姻里的权利是不言而喻的。
事实上南方60年代后根本不是“民主了”、“来了新的党，被压迫了90年的南方人终于有新选择了”，而是延续了之前的传统，选择继续维护南方红脖子利益的共和党，抛弃背叛农场主利益、玩起社会主义LGBT的民主党。就像一个人离婚一样，离婚不是生活的目的，重新找到合适的对象过日子才是。
吉姆·克劳法 当然是美国的黑历史，不过这个和东亚专制体系相比没有比烂的基础，毕竟一个是类似60-70分一个是负分。
你这种论调和中共灌输的雅典民主是成年男性公民民主一样令人作呕，要知道雅典时期奴隶制是最正当不过的制度。照你的说法，人类历史上的英雄和明君，全部都是侩子手和反人类罪罪犯。看待历史问题不审视历史时代，连一年级的历史专业学生都不会犯这种错误。
PS：原来是左棍，这就不奇怪了。欢迎到评论区欣赏左棍逻辑。
PS：原来是左棍，这就不奇怪了。欢迎到评论区欣赏左棍逻辑。
你怎麼不直接拿日本說呢
日本那種不用4年就能換屆的制度，近65年45屆裡還只有5年左右不是自民黨執政
那現代日本算獨裁嗎？一黨獨大可能是制度有問題，但不能稱之為獨裁
日本那種不用4年就能換屆的制度，近65年45屆裡還只有5年左右不是自民黨執政
那現代日本算獨裁嗎？一黨獨大可能是制度有問題，但不能稱之為獨裁
这个问题，如果死抠一党或者美国没太大意义。因为美国并不是最好，也不是唯一的民主国家组成形式。这是中国大陆教育很显然的一个误区。
民主关键在于权力的制衡，你要能看到代表各派利益的权力能互相制约，那么就是民主的。一党或多党既不是充分也不是必要条件。
民主关键在于权力的制衡，你要能看到代表各派利益的权力能互相制约，那么就是民主的。一党或多党既不是充分也不是必要条件。
祖国之光
灰名单
政党内部是民主的，一党长期执政，国家也是民主的。
反过来看，
蔡英文是民进党员投票选出来的吗？不是。
韩国瑜是国民党员投票选出来的吗？不是 。
所以台湾的民主程度很低。
反过来看，
蔡英文是民进党员投票选出来的吗？不是。
韩国瑜是国民党员投票选出来的吗？不是 。
所以台湾的民主程度很低。