编户齐民的重农帝王朝代，为何屡屡发生吃人大饥荒现象？而周边游牧蛮夷部落甚少有饥荒食人事件？

问题很精辟
看穿了秦朝以来两千年中国社会的本质。
砸烂了儒家学说的假面具。
悠久文明古国变成了笑话。
这个问题提得非常的好！！

前209年-91年匈奴有九次因国内饥荒而退兵（内田吟风），忽必烈四弟阿里不哥斡亦剌部因饥荒以至于损失惨重而被迫与阿鲁忽和谈，明末记载蒙古草原当时赤地千里，辽东女真漂没人畜，万历二十三年朝鲜使者前往建州称“你国地方饥馑，饿殍相望”，万历十六年叶赫部向明朝报告称有了饥荒，明朝支援粟米几千石。

女真是渔猎民族，也有相当一部分成员以游牧形态生产生活。

河西东蒙古诸部大饥，大多入塞乞食，袁应泰大收蒙古饥民，被户部郎中傅国弹劾认为自己辽左的饥荒都很难支持没必要拯救蒙古人。

天命四年后金和蒙古扎鲁特部结盟，但结盟时扎鲁特部人民还是因饥荒屡屡劫掠后金村庄。明末许多蒙古部落因为饥荒而投靠明朝和满洲，满洲方面努尔哈赤因人口负担加剧而大肆屠杀贫困的汉族民众。

农耕民族记载饥荒正是因为维持了基本的稳定，游牧民族部落松散，一旦碰上饥荒可能会造成整个部落的人口大量死亡，无法留下任何记载。比如天启六年明朝记载辽东有一场大雨造成了涝灾，后金却没有记载，只有一句“粮荒、逃叛者纷纷作乱”。

农耕民族生产力和应对饥荒的能力高于游牧民族，比如天启年间后金遭遇了大饥荒死了很多人，而沈阳等明朝城市却储存了大量的粮食饥荒并不严重，明朝官员称“故辽千里之旱不觉耳”。

农耕民族比游牧民族生产力高不是中共的逻辑，是马尔萨斯等著名社会学人口学研究者的逻辑。

游牧部落到了没饭吃的时候，首选是骑上马背去和隔壁的农耕文明抢粮食。
农耕文明连抢粮食都抢不过别人，只能人吃人了。

游牧部落去抢粮食，大多数人还是抢不到，被边境军队打死，人口减少，走回马尔萨斯陷阱上方。
农耕文明人吃人，把多余的人吃掉，人口减少，走回马尔萨斯陷阱上方。
两者有高下之分吗？我认为没有。

最重要的是，游牧民族的人口永远增长不到马尔萨斯极限，由频繁的内部战争所保证。

而深度农耕区无论什么时候都在马尔萨斯极限边缘徘徊。

这两种状态非常不同。

这就是一个终极选择：你选择要在一个人均资源/资本和人均生产力更高的地方生活，同时接受随时因为战争“非正常死亡”，还是选择在一个仅仅能糊口的地方，为了长寿而降低生活水准而苟延残喘。

我也是手动来给马尔萨斯理论点赞的，较之姨学，这种解释经受过更广泛的讨论，甚至有数据支持：

“按照中共逻辑，农业社会的生产力水平高于游牧民族落后的社会。何解？？”

一半正解，初期较高生产力水平下农业社会人口增长速度快于游牧社会，但人口的继续增加并不会伴随生产力水平的增加，这种情况直到工业革命才被打破。所以，夺取中原腹地后的王朝发展期伴随的是人口增加且人均福利的下降。


因此在农业王朝后期，即想要不改变权利格局，又想尽可能占有社会资源，导致的结果只有土地兼并，直到对抗皇权，大幅降低人口，开启新的一轮循环。而每一轮循环，新的“地王”无外乎重农抑商，中央集权，巩固吏治。

反观西方，跳出陷阱发生在工业革命和大航海时代。工业发展极大提高生产力，殖民地扩张摆脱对于本国土地的依赖，贸易巩固私有制并催生代表资产阶级的政治力量并向政治体制发起挑战。

中国的全面工业化并不遥远，而矛盾已经显现，现有制度对私人领域的侵犯断然无法保持经济领域的活力，也无法融入国际贸易体系，现有制度并不具备跳出循环所需的更广大人民生活水平提高这一属性，因此关于历史重演的担忧有增无减。


中国这种权利格局和经济模式，导致大部分思想讨论都集中在伦理上。要知道科学的源泉，启蒙运动是建立在资产阶级崛起的基础上的。 科学一部分的动机是认识世界，另一部分则是提高生产力。

对游牧民族不甚了解，仅仅谈论编户齐民时代出现饥荒的原因。

刘仲敬先生认为，编户齐民时代的饥荒，是土豪被破坏，社会流沙化导致的人祸。

在编户齐民化之前，國君往往是土豪聯盟的代表。各土豪有自己的私兵，有自己的私人經濟系統，各自能夠自己自主，因此社會上還比較有生命力。所謂有生命力，具體地說就是，首先它的軍隊是能打仗的，其次它有修繕水利、不鬧饑荒的能力。以钱王为例，錢王當時是設了一支專門的軍隊來修理水利，稍微海上有一點問題，洪水就會沖到錢王的宮殿腳下。而錢王也不愧是本地的一個大土豪(stakeholder)，他跟本地的其他土豪的關係也就是，他是那些土豪當中最大的。本地如果鬧了水災的話，他是沒地方可以逃的，所以他必須年年修理。

在編戶齊民化之后，就像是殘唐五代和宋明以後的黃河流域，核心地區的生命力就枯竭了。第一個特徵就是費拉兵不能打仗了。你可以把他們召集起來，但是他們是一幫相當於在軍事濟貧院吃救濟的人，就是因為在社會上混不下來才來當兵的。國家招募他的目的也是出於同樣的目的，像對待罪犯一樣對待他們。這樣一支軍隊平時嚇唬一下完全解除了武裝的順民是可以的，對外打仗是根本不行的。第二就是，黃河流域水利失修。技術是社會的一個體現，技術的退化背後必然是社會的退化。根本上講，黃河流域水利失修的原因在錢穆那個時候就已經很清楚了，是因為世家大族（土豪）的退化，也就是說不再有能夠在地方上修理水利的人了。大家都是貧下中農，自己能夠養活老婆孩子就已經很不錯了，在荒年老婆孩子就養活不了，不可能有餘力像過去的豪紳、大地主和封建領主那樣把水利工程和公共事業擔當起來。大家都不擔當，過去留下來的什麼鄭國渠之類的漸漸退化，於是水災旱災來的時候大家都倒楣，都去逃荒要飯了。但是這正是帝國所需要的。帝國怕的就是強宗豪右，這些人隨時可以構成對帝國的障礙。把你們統統給搞成散沙以後，統治起來非常方便。但是他就想像不到，這樣的散沙開始是在技術上沒有創造力，最後連生存能力都沒有了，變成製造流民的機器，最終成為帝國的負擔。

好问题.这个问题涉及到的是一个姨学假设,张献忠假设.
我的印象中张献忠,黄巢,朱元璋这类大规模灭绝式的食人行为,即使在罗马费拉化以后也没出现在欧洲的顺民身上.

商代食人行为就不必多谈了.周代修正这一点,作为儒家大贤者的孔子也不喜欢殉葬这种习俗,但是无产阶级中国费拉们的德行最终只能匹配秦始皇,匹配沛县刘邦做他们的主人.于是食人又变成了常态.

在豆瓣"中国古代的食人"这本书下面的评价中,倒也是很喜欢为食人做辩护.
中国无产阶级喜欢的科幻巨著,三体,不也就是食人族本性的体现吗?在无产阶级的大脑里面,完全离开了食人行为的种族反而是不配生存的,因为他们丢失了兽性!(我看三体已经是很久之前了,我仍然记得太空舰队对尸体的处理是哪怕碳循环一下也不做,因为直接吃尸体更节省能量,天知道刘慈欣这个变态的无产阶级代表脑袋里面是怎么想的,没记错的话三体人在三体星上也一定要直接吃尸体,明明对于三体这个级别的文明来说,生物体那点生物质能应该是微不足道的,但是无产阶级就是觉得直接吃人是美德,不吃人反而是该死的圣母婊)

谢谢邀请，我不是姨学派。但是我尝试回答，不是专家随便说说。

中华民族的食物链由于封闭社会，到今天为止是非常单一。稻米，所需要的条件太多太难。水，适合的农地，气候，生物祸。真的因应了，老天爷赏口饭吃的道理。西方也是有食物危机的时刻，但是由于西方有游牧民族的特性，在很早的时候，就懂交换知识，我觉得最重大食物革命是＇马铃薯＇革命。好像是南美州的特产，西方人把这个高产量，低要求的食物带入欧洲。解决了吃的问题，有吃的自然就没有那么容易会造反。

还有美国黑奴是没有什么饥饿的问题的，黑奴是农场主宝贵的劳动力，还会保障他们的医疗呢，解放黑奴时，很大部分黑奴还选择捍卫农场主。你不要被一些有心人误导。

游牧民族的特性是接受度高，几乎吃什么都会饱，连吃沙拉都能饱。到今天，农业民族的人，很多吃了几份的牛排，没有饭/面下肚，还是不感觉饱足感。这个是千百年的基因传承，很难变的。

还有一个，拿什么古文明跟美国比是错误的。美国从来没有文明，也从来没有美国族，从开始到今天的没有。那你问为什么中国在很多地方比不上美国？你就问一下那些把财产搬到美国的富二代，官二代，他们最清楚。

爱尔兰大饥荒，人祸；共产农庄，乌克兰大饥荒，也是人祸，战乱（最著名的二战）。西方也是多次发生饥荒。西方是封建制度，百年战争时期，部分法国区域还是一样闹饥荒，而且当地政府军全跑光，英国人到处烧杀抢虏。游牧民族，像大月氏西迁，西域各国覆灭，缺水源，缺粮食。所以西北多次大旱，多次流民四起。西方关于生态，以及粮食，末日的思想和著述很多。我跑题了，sorry

我从“文字纪录“的角度展开港下。游牧民族在漫长的进化过程中，文字的出现其实是相对较晚的，他们的历史通常是通过口头流传的传说构成的（有的民族开发出了结绳记事，但是这个东西更不靠谱）。对于他们无法解释的现象，就用超现实的语言去描述。随着时间的推移，传说被不同的叙述者添油加醋、夸大曲解，越来越变得模糊和难于考证。这也就是为什么他们流传下来的传说中充斥着神仙、英雄和魔王以及数目巨大的军队和人口，而老百姓个人的历史鲜有提及，更不用说食人这样的事情了。农耕文明则不同，文字的出现相对较早，教育的普及使得文人可以轻易用笔写下自身周遭百姓的遭遇（尤其是在明清时期，大量吃人惨剧其实来自于民间文人的笔记纪录）。
还有就是游牧民族流动性比较强，迁徙到水草丰美的地方就可以解决人们的温饱问题，也就很少发生食人的情形了。

游牧部落没有食物会去抢。农耕文明内卷严重，一旦饥荒连可抢的都没有。