已隐藏

20世纪的2.30年代，东欧的独裁者大把的出，毕苏斯基，霍尔蒂，陶尔斐斯都被您吃掉了吗？而且他们大部分都是民族主义者。而且就波兰而言，毕苏斯基还能被当作救国将军，这也是“没有专制的历史”？

您大概忘了，除了民主，还有法治，共和，现代化，做不到后面三样，民主就更别想了。
中东不是民主转型失败，是根本没条件转型，也从来没成功过。

这里我再贴点阿姨言论

同樣，其實沙裡亞法自身的習慣法性質比凱末爾和大多數親西方的國家社會主義者引進的官僚主義體系要更接近于自發秩序。這也是中東為什麼永遠騷動不甯的緣故。壓迫和衝突會導致自身的變形。假如你在官僚統治者的壓迫之下，官僚統治者的力量不在於自身，而在於西方的外來秩序。而西方是，只要你肯反對蘇聯，是願意支援一定程度的威權主義的。你感覺到這些人的壓迫的時候，你不可避免地要去別的地方尋找資源。也許是像庫爾德人那樣尋找蘇聯人的資源，部落習慣法依靠蘇聯政委的軍事輸入；也許你要到伊斯蘭教本身的教義中去尋找源頭，伊斯蘭教本身對公平正義的呼籲跟一小撮洋務派專家不公平不正義的統治相對比，使你到早期伊斯蘭教的公正當中去發展伊斯蘭原教旨主義。諸如此類的衝突都是這樣來臨的。

[00:16:29]「第三波民主化」所描繪的僅僅是原有統治形式的崩潰。原有統治形式，有很多都是殖民主義體系撤出以後親西方的軍閥或者威權統治者、強人統治者實行的脆弱統治。但是我們要注意，這些統治真的一定不會演化為民族國家嗎？不一定。畢蘇斯基算不算一個獨裁者呢？如果他不實行獨裁的話，波蘭能夠維持得住嗎？在德國和俄國的壓力之下，英法的援助只是幾個軍事顧問，半心半意的。如果波蘭突然倒了下去，英法是會承認既成事實的，所以你不能突然倒下去。而三國不同統治區的波蘭只是在象徵意義上屬於波蘭民族。實際上發生的事情是，奧地利的波蘭是自治程度比較高的波蘭，統治了德屬波蘭和俄屬波蘭，因為它們在德國和俄國享有的自治程度也比較低。這樣的統治自然會引起嚴重的衝突。如果按照國會政治的原則的話，波蘭是很容易在政變中滅亡，然後在某一次內戰當中被德國和俄國輕易吞下的。而畢蘇斯基的薩納齊亞制度(Sanacja)，幕後的少量軍官團操縱一個不斷進行選舉、而選舉卻沒有什麼卵用的國會統治，在這個危急時刻維持了波蘭民族的存在。然後又由於波蘭民族事後存在了，你就假定它事前是存在的。

民主不民主的問題跟國家構建的問題相比起來是極其次要的，因為世界上存在著不民主的民族國家，但是卻不存在沒有民族國家的民主。民主是民族國家的可能存在的一種狀態。但是如果沒有民族國家，民主不民主就是毫無意義的事情。混亂，無政府狀態，無法統治，不同政治集團的衝突，任何一個政治集團都沒有辦法建構國家，這種混亂狀態經常被稱之為是民主的失敗，但它實際上是國家建構的失敗。而粉紅色媒體所謂的獨裁和民主失敗，經常是民族發明家在不具備條件或者是條件不充分的情況下發明民族而被動採取的各種措施的一個總和。大多數殖民地其實按照歐洲民族發明的標準都是不夠格的，但是出於國際形勢的必要，它們必須假裝成為民族國家。這就是一切問題的關鍵所在。

如果你在上世纪20年代问这个问题，那么中东是可以和东欧划等号的

我们就拿波罗的海三国举例。苏联解体的时候，波罗的海三国是最不要命的，全国的男女老少在边境上拉成“人链”，组织苏联红军坦克推进。甚至还有少女给炮筒插玫瑰，老太太抱着耶稣像哭爹喊娘拦飞机的事情。这要是放在斯大林时代，士兵真敢把插玫瑰的少女奸杀了，再拿老太太手里的耶稣像把老太太敲死。可是时代变了，戈尔巴乔夫时代，政局控制力太差。军队根本不知道听谁的，也就没必要那么没人性的执行任务。另外一个例子就是阿尔法部队拒绝刺杀叶利钦，把党证和军官证都上交了；叶利钦拿个大喇叭都能把包围总统府的军队喊走。因为军队早就已经没有了主心骨，也不知道该为谁效力，相反，站错队了还有被枪毙的风险。
这就是波罗的海三国能成功独立，并且没有苏军参与军阀的原因之一。但是至于为什么后期没有形成俄罗斯一样的专制政权呢？我们可以粗略的打个比方（便于理解用的，别死当真），波罗的海三国经济发达，开全苏联风气之先，可以比作中国的江浙沪地区。而俄罗斯，就是华北东北地区，面积虽然不小，但是由于靠近权力中心，所以官方会最大力度的抹杀自由主义思想，是的专制概念深入人心。详情可以对比河北和江苏高中的风气。河北大部分“名牌”学校都是一中压抑的气氛，老师通过侮辱学生来发泄自己的工作生活压力，更有甚者出现衡水中学这种高考工厂……
综上所述，一个地方的开放程度，和这个政府对军队的控制程度，决定了该地区分裂以后的走向。
个人一点见解，欢迎友好讨论。不友好也无所谓，你骂人或者当五毛就会被封号。

俄罗斯民主化失败，我个人分析是因为没有把国企给分了。
俄罗斯是前身是苏联，苏联那时候是什么经济？是计划经济；计划经济靠什么？靠得就是国企；要知道苏联几十年来扶持国企，在国内已经是巨无霸了，民主转型的时候，如果就这么简单转让或卖出去，直接就就是寡头资本家
那么说回来，普京为什么牢牢控制了俄罗斯二十多年，其中一个重要原因：他和寡头合作了，寡头的经济地位，其他后来的资本家都无法撼动这些寡头，而寡头在普京的合作下也是双赢

那要看基础啊。东欧国家，转型好的都是有民主基础的，只不过被苏联武力吞并了。和中国收回香港一个道理，以后如果香港再独立了，总不能说人家转型的好吧。。。

俄国本质就是个捞比国家，欧洲文明的边缘，转型的当然不好。但就算这样，现在俄国也是民主制，还是能看YouTube的，这点一定要确认。。。人家再差，比中国好70年没问题。

中东可就别提了。。建议看看阿拉伯的劳伦斯，一百年前的中东还是部落呢，连个民族共识都难以成型，更别说民主了。

利益原因。 东欧体量小，对西欧的商品和开放劳务市场需求高，自然对欧盟要求百依百顺，顺从于文明世界不代表迅速就完成文明化了。

现在一代人过去大家慢慢忘了痛了，波兰匈牙利的右派又抬头了。文明不是一蹴而就的

就俄罗斯而言, 我觉得主因是经济开放太快, 令大集团大量收购资源并获得极大权力, 控制政局, 使民主化进程被阻止。有权力的大集团是民主的敌人。


就中东而言, 卖石油的钱令政府无必依靠市民的税钱来运行, 也令政府及精英(elites)有大量金钱去加强对军队的权力和控制, 可以无视市民的声音(请见Petroleum and Poverty Paradox), 而一个被elites控制的军队必然打压任何有损elites权力的运动(民主化)。就算革命成功, 独裁倒下后的power vacuum也有大机会导致内战, 使民主化进程受阻。

苏联解体后的俄罗斯拥抱了曾经的大俄罗斯主义，近代西亚中东每一个崛起的政权，每一个崛起的武装都有一颗复兴大阿拉伯的心，这就是文化泛民族主义带来的灾难，说这点中国人应该很能理解，所谓大国崛起，民族复兴就是以这个为出发点的，这个路径锁定是没有例外的，中国的大一统主义者沿着这条路径走下去，即使有一天能够实现资产阶级民主，也会重新把目光投向所谓的民族复兴大国崛起上来，其实现在共产党就是在其意识形态破产后已经转向大中国主义了，我甚至都可以说，即使共产党完蛋，也会有一大批自称爱国人士的家伙为共产党披麻戴孝，哭喊着我们曾经是世界第二大经济体，大国崛起就差一步，都被你们这帮反贼给毁了，因为这种哭喊在中东西亚，俄罗斯现在还有。

这是个好问题，我也想知道答案。有谁可以推荐一些好的关于东欧及俄罗斯在1980及1990年代的书？

东欧也不能说非常成功吧。但是相对成功也是因为国家小，欧盟的影响巨大。俄罗斯体量太大，寡头控制。中国最好就是分散成几个小国家然后互相竞争，即使一个民主化较差也不会让整个中国大陆继续陷入无期的黑暗中

俄罗斯的民主转型不算失败。俄罗斯国家体量太大，需要一个权力较为集中的政府才能维持稳定，否则就是二次解体，俄罗斯百姓在普京和二次解体之间选择了普京。普京的支持率并不是100%，反对派还是有一定生存空间的。更重要的是，俄罗斯没墙，你可以自由发表你的政治观点。前段时间普京还说要通过修宪加强国会的权力，说明俄罗斯是在向民主的方向走的。反观中国，好不容易养成了主席连任不超过两届的传统，结果被包子毁了。

俄罗斯的民主，是多和少的问题。
中国的民主，是有和无的问题。

民主最脆弱就是剛建立的時候，在秩序和制度還沒健全前，容易藉由制度或軍隊掌握實權，中華民國在內憂外患下如此，沙皇倒台後如此，阿拉伯之春如此，甚至拿破崙崛起也如此。簡單的說民主本來就很難成功，需要天時地利人和。

一個班級有優等生，有中等，有吊車尾的。

這個世界不可能所有國家都能變成歐美發達國家。

中东不是一个整体，埃及伊朗是有悠久专制传统的国度，土耳其则是类似东欧，黎凡特地区情况更加复杂。

船小好调头


小国转型，找到自己在产业链中的定位，很快就能发展起来。

专制政体对国民的洗脑，国民的民主意识与自组织度，本身就是相互塑造的。
所谓冰冻三尺非一日之寒，越是被专制极权政治控制时间长的国家，即使倒台，也越是难以完成民主化。

简单一点 ~ 问题在于宗教。

如果能政教分离的话成功的机会比较大。

中东比较难，他们的宗教到现在还是死死的咬死在他们的血液中。

民主之花要开在中东是很难的，很快就会被极端穆斯林摧毁了。

共产党更加神奇，他们不相信宗教，因为他们就是宗教。

东欧的民主转型成功?
楼主东欧死了多少人知道吗? 什么波黑战争、科索沃战争……，各种民族屠杀，比俄罗斯惨痛多了，俄罗斯本土起码没大规模屠杀苟活着过。

克格勃借尸还魂                                                       

东欧哪个国家没有民主了?俄罗斯也有全民选举吧 只是相对于那些高度民主的国家可能是有差距 但是有一些民主的