为什么我认为医疗就是人权？
我是民主主义保守型左派，我就以我的观点说明为什么医疗教育是一项基本人权。
首先，大家都是接受普世价值，那么大家自然认同生命权和健康权是人权，只是很多右派网友认为生命权是指不受别人伤害的权力。但是我认为，生命权就是代表一个人必须有生活的权利，而生命权就是保障健康的基本权利，并不是一个特权。当然，假如民主化后投票结果和我的想法完全相反，我也会完全接受，毕竟这只是我们民主左派的想法。
试想一下，假如你有一天得了重病，因为没有钱没办法看医生治病，而你正是当初投票反对把医疗权列为人权的人，那么那个时候你会不会反悔？事情就是这样，你需要的时候就知道它的好了。想要保障全体人民的福利就必须牺牲部分精英资本家的的利益，他们是1%，而我们人民是99%。同时，我个人反对靠利用他人的生命赚钱，所以我个人不支持大型私人医院。中国以后要更多培养一些医疗人员，提升医院效率，大幅降低药价，我认为其实可以实现大病免费医疗的。我们必须保障每个公民的生命权，世界其他国，只要有能力，就要有义务保障人民的生命权。
关于教育方面，大家基本都同意是一项人权，所以这里就不再进行论证。
顺便，我不是白左，社会政策上我也坚持以生命权健康权的人权优先的原则，反对对已经有心跳的胎儿堕胎，反对毒品合法化，反对除了一级谋杀，叛国，战犯以外的死刑
首先，大家都是接受普世价值，那么大家自然认同生命权和健康权是人权，只是很多右派网友认为生命权是指不受别人伤害的权力。但是我认为，生命权就是代表一个人必须有生活的权利，而生命权就是保障健康的基本权利，并不是一个特权。当然，假如民主化后投票结果和我的想法完全相反，我也会完全接受，毕竟这只是我们民主左派的想法。
试想一下，假如你有一天得了重病，因为没有钱没办法看医生治病，而你正是当初投票反对把医疗权列为人权的人，那么那个时候你会不会反悔？事情就是这样，你需要的时候就知道它的好了。想要保障全体人民的福利就必须牺牲部分精英资本家的的利益，他们是1%，而我们人民是99%。同时，我个人反对靠利用他人的生命赚钱，所以我个人不支持大型私人医院。中国以后要更多培养一些医疗人员，提升医院效率，大幅降低药价，我认为其实可以实现大病免费医疗的。我们必须保障每个公民的生命权，世界其他国，只要有能力，就要有义务保障人民的生命权。
关于教育方面，大家基本都同意是一项人权，所以这里就不再进行论证。
顺便，我不是白左，社会政策上我也坚持以生命权健康权的人权优先的原则，反对对已经有心跳的胎儿堕胎，反对毒品合法化，反对除了一级谋杀，叛国，战犯以外的死刑
hun
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
要求沒有免費醫療的國家進行免費醫療一開始會有兩個可能性：
1. 國家沒有額外收入，醫療系統負荷太重而導致所有的治療方面的安排放緩。看個醫生預約要幾天，看個專科要幾個月，去急診只要不死就沒有人急救。另外這個系統沒私有的收入，國家分配的資源不夠，導致培訓人才，醫療設備方面沒法跟進。
2. 國家有額外的稅收支持免費醫療系統，但代價是全民提高稅收。一個國家只有1%的精英，他們傾家蕩產也不可能養起整個國家（現在的中國除外），大部分國家的資源都來自中產階級。但不能一味要中產階級出錢啊，因爲他們出多了也會心理不平衡，爲什麽他們打那麽多稅，而低收入反而可以拿補貼?那麽從而他們反而會選擇不繼續做中等收入的工作，減少了國家的稅收收入。稅金太重也會鼓勵人們逃稅，也是個不好的現象。
國家的財富只有那麽多，現在部分西方國家就是有免費醫療，代價基本是重稅。我們都可以同意免費醫療好，前提是我們都願意付出那個財政上的代價。
PS. 我在一個有免費醫療的國家，我不屬於中高產階級
1. 國家沒有額外收入，醫療系統負荷太重而導致所有的治療方面的安排放緩。看個醫生預約要幾天，看個專科要幾個月，去急診只要不死就沒有人急救。另外這個系統沒私有的收入，國家分配的資源不夠，導致培訓人才，醫療設備方面沒法跟進。
2. 國家有額外的稅收支持免費醫療系統，但代價是全民提高稅收。一個國家只有1%的精英，他們傾家蕩產也不可能養起整個國家（現在的中國除外），大部分國家的資源都來自中產階級。但不能一味要中產階級出錢啊，因爲他們出多了也會心理不平衡，爲什麽他們打那麽多稅，而低收入反而可以拿補貼?那麽從而他們反而會選擇不繼續做中等收入的工作，減少了國家的稅收收入。稅金太重也會鼓勵人們逃稅，也是個不好的現象。
國家的財富只有那麽多，現在部分西方國家就是有免費醫療，代價基本是重稅。我們都可以同意免費醫療好，前提是我們都願意付出那個財政上的代價。
PS. 我在一個有免費醫療的國家，我不屬於中高產階級
呃…如果醫療服務是基本人權，那乾淨的自來水是不是人權? 合理的電費是不是人權?
你要分清楚人權和公共服務的差別
雖然這兩者都是政府應該盡可能確保的，不過在本質上是不一樣的東西
人權指是沒有對價關係，基於人本主義的意識型態，發展出來的不證自明的權利，憲法中規定政府要窮盡手段保障人權。
公共服務指的是一種有價服務，但基於保障國民的生活品質與幸福感，政府應該盡可能使公共服務的價格公平可負擔。
當然，人權定義是可擴展的，但不加思考的把人權擴展到公共服務上十分危險。這會扭曲服務的市場價格，創造原本不存在的需求，造成社會資源的額外消耗。(想像如果水和電力這類的公共服務，是以極低價格提供，會造成多少資源的浪費?)
我支持政府應該以強制性全民保險，搭配部份的公營醫院、公衛體系，去營造公平且可負擔的醫療服務。不過醫療服務絕對不是人權。
你要分清楚人權和公共服務的差別
雖然這兩者都是政府應該盡可能確保的，不過在本質上是不一樣的東西
人權指是沒有對價關係，基於人本主義的意識型態，發展出來的不證自明的權利，憲法中規定政府要窮盡手段保障人權。
公共服務指的是一種有價服務，但基於保障國民的生活品質與幸福感，政府應該盡可能使公共服務的價格公平可負擔。
當然，人權定義是可擴展的，但不加思考的把人權擴展到公共服務上十分危險。這會扭曲服務的市場價格，創造原本不存在的需求，造成社會資源的額外消耗。(想像如果水和電力這類的公共服務，是以極低價格提供，會造成多少資源的浪費?)
我支持政府應該以強制性全民保險，搭配部份的公營醫院、公衛體系，去營造公平且可負擔的醫療服務。不過醫療服務絕對不是人權。
大饼谁都会画，但我目前还没看到哪个福利偏好者在“钱从哪里来”这个问题上给出令我满意的答案。
另外，把所谓“人民”和“资本家”随随便便就对立起来，并对其中一方进行污名化以制造盲目仇恨的话术在历史上并不鲜见。
另外，把所谓“人民”和“资本家”随随便便就对立起来，并对其中一方进行污名化以制造盲目仇恨的话术在历史上并不鲜见。
医疗免费这个事其实长久来看，不利于医疗体系的发展，与其说推动免费医疗，不如说推动医疗保险体系的普及和紧急医疗救助免费化。
不是說「免費」就可以醫治所有人的。醫療資源就那麼多，收費與否只是表象而已，重點是醫療資源是否有充沛。
有100人等著做手術，可惜醫院只可以滿足50人需求。你免費也好，收費也罷，反正總有50人得不到治療。
中國學費是非常低廉的，為什麼中國人平均受教年限非常低？反而是澳洲、北美、英國這些學費高昂地區受教年限高？資源充沛程度決定能否遍布普羅大眾，而不是價格。而如何使資源豐富，則需要財力支持。
有100人等著做手術，可惜醫院只可以滿足50人需求。你免費也好，收費也罷，反正總有50人得不到治療。
中國學費是非常低廉的，為什麼中國人平均受教年限非常低？反而是澳洲、北美、英國這些學費高昂地區受教年限高？資源充沛程度決定能否遍布普羅大眾，而不是價格。而如何使資源豐富，則需要財力支持。
希望樓主具體說醫療作為人權的範圍：譬如 什麼包括基本醫療 什麼不包括
医疗和教育都是基本人权。。。越是发达的国家，这两点越有保障。就算美国没有全民医保，然而美国花了12%的GDP砸在医疗上面，比普通西方国家多了将近一倍，日本的人均医疗开支只有美国的三分之一。可见即便美国医疗技术层面很高，但这个体系很好无需全民医保完全是无稽之谈。实际上效率和覆盖面差，钱还没少花。
真的不是很懂为啥很多人担心钱的来源问题。钱从哪里来是议会审核的，既然西方国家愿意征重税保持高质量的医疗服务，说明这件事是充分考虑过的。实际上大部分医疗开支都是花在危重病人的身上，比如其中，比如生命最后六个月的住院治疗费用。既然是发达国家，自然不可能对这些人置之不理，否则压根连最基本的伦理都做不到了。
另外，加大对医疗的投入，本质上就是加大在生命科学上的研发。随着技术的进步，人们生活质量会进一步的提高，无疾病的寿命也会增长。人类社会对抗老龄化最可行的方法就是提高健康寿命，比如说在八九十岁的时候，身体机能还和五六十岁差不多。不但生活可以完全自理，还可以工作。否则你一个社会，不是被医疗拖垮就是被养老拖垮。最后再来个低生育率，那都不用什么核战了，再过两个世纪人类自行灭亡。
真的不是很懂为啥很多人担心钱的来源问题。钱从哪里来是议会审核的，既然西方国家愿意征重税保持高质量的医疗服务，说明这件事是充分考虑过的。实际上大部分医疗开支都是花在危重病人的身上，比如其中，比如生命最后六个月的住院治疗费用。既然是发达国家，自然不可能对这些人置之不理，否则压根连最基本的伦理都做不到了。
另外，加大对医疗的投入，本质上就是加大在生命科学上的研发。随着技术的进步，人们生活质量会进一步的提高，无疾病的寿命也会增长。人类社会对抗老龄化最可行的方法就是提高健康寿命，比如说在八九十岁的时候，身体机能还和五六十岁差不多。不但生活可以完全自理，还可以工作。否则你一个社会，不是被医疗拖垮就是被养老拖垮。最后再来个低生育率，那都不用什么核战了，再过两个世纪人类自行灭亡。
我认为唯一的人权就是不被他人物理伤害的权利和拥有/私有财产的权利。
美国医疗价格昂贵其实本质问题是对医疗市场
的管制太大。其中包括医职人员的大量的liscense，和FDA对各种新药物的要求。所以解决方法应当是放松市场和引进更多竞争，而不是用更多政府措施。
至于重病，保险公司不就是为了应对这种情况么。
美国医疗价格昂贵其实本质问题是对医疗市场
的管制太大。其中包括医职人员的大量的liscense，和FDA对各种新药物的要求。所以解决方法应当是放松市场和引进更多竞争，而不是用更多政府措施。
至于重病，保险公司不就是为了应对这种情况么。
那1%精英資本家憑什麼被犧牲。
剩下99%的稅收難道無法負擔他們自己的醫療保障?
要靠犧牲1%來救活99%這個社會的問題已經不是醫療是否為人權。
剩下99%的稅收難道無法負擔他們自己的醫療保障?
要靠犧牲1%來救活99%這個社會的問題已經不是醫療是否為人權。
医疗不是人权也没人拦住大家购买商业医疗保险，也没限制你自己捐钱给看不起病的人。大政府必然会蚕食人权，想想共产党吧，它们的口号用今天的话来说就是各取所需是人权。
这是个非常难的问题，医疗技术的进步会使死人和活人的界限日渐模糊，再难的疾病通过一些手段都能吊着不死，（患者甚至可能苦不堪言）。而总体的医疗资源是有限的，全民医疗的话这条线怎么画，画多高都是很难判断的。更况且这根本不是一条线，而是非常具体到每一种治疗方法，药物的无数条线，各个国家分别画到哪里很难通过一两句话横向比较。这是专业问题，建议看论文。
其实很多国家都把民生拿来赚钱了，有良心的政府还真的很少。
土共更加不必幻想了，他们会把钱花在维稳，安装更加的的 CCTV, 请更多的公务员来监视人民。
如果一个国家的法律还没有能够让人民的自身安全有保障，就别谈人权了。
土共更加不必幻想了，他们会把钱花在维稳，安装更加的的 CCTV, 请更多的公务员来监视人民。
如果一个国家的法律还没有能够让人民的自身安全有保障，就别谈人权了。
显然只有中医和巫术可以从经济成本和现实上让全体中国人满足楼主的医疗人权标准。
所谓大规模降药价，提高医疗效率不是说说就可以实现的，研发一个药耗费的时间和金钱是你想不到的，不是随便几个实验就搞得定，要大规模降价的话这些成本谁来负担？不要讲什么资本家垄断，你做仿制药还得有仿制原型呢。
当然如果你不在乎药有没有效，什么病都喝成本几毛钱的板蓝根的话说不定可以实现免费医疗呢（突然意识到什么）。
有效的东西不可能免费，不要指望药厂医生无私奉献，慷他人之慨。
当然如果你不在乎药有没有效，什么病都喝成本几毛钱的板蓝根的话说不定可以实现免费医疗呢（突然意识到什么）。
有效的东西不可能免费，不要指望药厂医生无私奉献，慷他人之慨。
医疗确实是人权，基本医疗保障是每个公民应有的权利。
这个理念是对的，但是无法落地，因为目前我们的医疗科技还十分落后，是的，你没看错，十分落后。很多疾病人类无法提前诊断，也无法治疗，还有大量的疾病治疗成本十分高昂，所以这种“权力”，无法落地。
说实话，想娶美女，想嫁帅哥，和赏心悦目的美人做爱也是一种权力，然而资源不足，做不到啊…………
说实话，想娶美女，想嫁帅哥，和赏心悦目的美人做爱也是一种权力，然而资源不足，做不到啊…………
我認為精神疾病的治療應該成為免費醫療的一部份，精神疾病會壓迫生命權與健康權的完整行使。
yzh813
新注册用户
人权应该是普世的，也就是在任何地方任何情况下都成立的。那么假设你在一个深山老林里就你一个人，显然你在那样的情况下仍然有言论自由，有信仰自由，有保护自己免于恐惧和饥饿的权利。然而你如何实践自己医疗的权利？
吃饭关系到生存所以是人权，即使没钱餐厅也必须给你上菜，否则就是侵犯你的人权。
只要政府颁布法律规定餐厅必须向所有顾客提供服务，所有没钱的人的吃饭问题不就解决啦？🤡🐶
只要政府颁布法律规定餐厅必须向所有顾客提供服务，所有没钱的人的吃饭问题不就解决啦？🤡🐶
