为何右翼独裁政权比共产极权和王权专制更加脆弱短命？
先问是不是，再问为什么。因此欢迎大家举反例哈。
我个人印象里，无论是西班牙的佛朗哥、智利的皮诺切特、韩国的朴正熙全斗焕、台湾的蒋氏王朝，这些右翼独裁政权往往只持续一代人或更短，之后便能比较平稳较少流血的过渡到民主社会。
共产极权虽然也普遍寿命不长，但基本有70年上下的寿命。传统王权专制如部分中东国家，其统治寿命也很长，至今未有明显的统治不稳的现象。
那么为何右翼独裁政权往往很短命，容易往民主制度发展？
我个人印象里，无论是西班牙的佛朗哥、智利的皮诺切特、韩国的朴正熙全斗焕、台湾的蒋氏王朝，这些右翼独裁政权往往只持续一代人或更短，之后便能比较平稳较少流血的过渡到民主社会。
共产极权虽然也普遍寿命不长，但基本有70年上下的寿命。传统王权专制如部分中东国家，其统治寿命也很长，至今未有明显的统治不稳的现象。
那么为何右翼独裁政权往往很短命，容易往民主制度发展？
我只举一个反例，您像新加坡的李氏政权就一点都不短命，更不用说黑非洲和拉丁美洲的那一大帮存在至今的军政府了。
相对而言，20世纪的欧洲独裁政权（包括南欧的法西斯政权和除苏联以外的共惨红国）寿命一般较短，都只有40年左右，非洲和拉美的寿命长一些，亚洲的最顽固。（您看，现存的5个共惨红国，4个都在亚洲）
而且我个人一直坚持认为独裁不分左右！您像黑非洲的一些共惨小国，在苏东剧变前后纷纷改变意识形态，放弃马列。（苏援没有了，想拿美援了。）然而这些独裁者们却依然纷纷把自己的统治顺利带进了21世纪。在个别国家，一党制政权
垮台后，过了几年原先的独裁者发动政变重新上台，摇身一变，成了极右的军政强人。
再说，您像中东北非的一大批信奉“阿拉伯社会主义”和“伊斯兰社会主义”的军事强人，您又如何定义牠们是极左还是极右呢？
最后，个人观点：“意识形态并不重要，对独裁者只是一张皮罢了，一个国家或地区是否一直处于独裁统治，真正重要的是当地长久以来长期形成的社会结构与人民的思想文化。”
相对而言，20世纪的欧洲独裁政权（包括南欧的法西斯政权和除苏联以外的共惨红国）寿命一般较短，都只有40年左右，非洲和拉美的寿命长一些，亚洲的最顽固。（您看，现存的5个共惨红国，4个都在亚洲）
而且我个人一直坚持认为独裁不分左右！您像黑非洲的一些共惨小国，在苏东剧变前后纷纷改变意识形态，放弃马列。（苏援没有了，想拿美援了。）然而这些独裁者们却依然纷纷把自己的统治顺利带进了21世纪。在个别国家，一党制政权
垮台后，过了几年原先的独裁者发动政变重新上台，摇身一变，成了极右的军政强人。
再说，您像中东北非的一大批信奉“阿拉伯社会主义”和“伊斯兰社会主义”的军事强人，您又如何定义牠们是极左还是极右呢？
最后，个人观点：“意识形态并不重要，对独裁者只是一张皮罢了，一个国家或地区是否一直处于独裁统治，真正重要的是当地长久以来长期形成的社会结构与人民的思想文化。”
意识形态，或者说信仰。这些右翼威权都没有成型的理论体系论证自身的天然正义性，没法系统性洗脑下一代，单纯依赖经济被替代掉只是时间问题（统治者本身的心态也没打算千秋万代）
共产极权可是要解放全人类的。
政治拥众是人数庞大的工人农民穷人，理论都传遍国界了。只要这世界上还存在着贫穷的地方，就能滋生出共产主义（不死幽灵），比右翼独裁政权煽动的沙文主义更有魔力，而且右翼独裁政权普遍有一大硬伤，多是靠专制的力量，而不是靠民粹的力量去压制反对派（看毛泽东煽动民粹打压反对派可是滴水不漏的），反对派大多还是工人农民穷人，被打压的这些底层就容易被国际的共产主义拉拢走了。希特勒把共产主义视为死敌不清楚是不是这个原因。
历史上到末期的右翼独裁政权，多是被底层革命推翻。所以右翼独裁政权为了续命，只能冒险往外侵略了。
政治拥众是人数庞大的工人农民穷人，理论都传遍国界了。只要这世界上还存在着贫穷的地方，就能滋生出共产主义（不死幽灵），比右翼独裁政权煽动的沙文主义更有魔力，而且右翼独裁政权普遍有一大硬伤，多是靠专制的力量，而不是靠民粹的力量去压制反对派（看毛泽东煽动民粹打压反对派可是滴水不漏的），反对派大多还是工人农民穷人，被打压的这些底层就容易被国际的共产主义拉拢走了。希特勒把共产主义视为死敌不清楚是不是这个原因。
历史上到末期的右翼独裁政权，多是被底层革命推翻。所以右翼独裁政权为了续命，只能冒险往外侵略了。
压根跟这些玩意没有JB关系，这只是幸存者偏差给你的错觉罢了。
现存的君主制国家都有一个特点那就是极度依赖出口资源，而且治下的普通人对政府收入的贡献度很低，这导致普通人的政治影响非常低下，难以撼动统治，他们还不如外国公司对政局的影响大。
而你所列举的右翼独裁国家都仰赖于欧洲或者是美国的扶持，所以他们接受的“境外势力”影响比起其他国家都大，再加上这些国家主要依靠的是公民的生产力，很难让他们在不参与政治的情况下给政府当牛做马。
大部分共产极权国家都是卫星国，也就是说，普通人也很难撼动这些国家的政治倾向，而且共产党的政治机器深入社会当中，可以强力控制公民行为。
现存的君主制国家都有一个特点那就是极度依赖出口资源，而且治下的普通人对政府收入的贡献度很低，这导致普通人的政治影响非常低下，难以撼动统治，他们还不如外国公司对政局的影响大。
而你所列举的右翼独裁国家都仰赖于欧洲或者是美国的扶持，所以他们接受的“境外势力”影响比起其他国家都大，再加上这些国家主要依靠的是公民的生产力，很难让他们在不参与政治的情况下给政府当牛做马。
大部分共产极权国家都是卫星国，也就是说，普通人也很难撼动这些国家的政治倾向，而且共产党的政治机器深入社会当中，可以强力控制公民行为。
普京集團的右翼威權統治是比較成功的案例，右翼如果擅長運用民族主義與國家主義，即使在經濟層面反對福利國家，還是可以成功的維持生存。
朴正熙，蒋介石这些，可是比皇权专制以及中东的那些王朝更左了。如果按照左中右来算，那纳粹主义是极左，共产主义是左，朴正熙蒋介石是中偏左，封建王朝是右，中东一些国家尤其塔利班，isis，是极右。
s什么右翼独裁，蒋氏和皮氏接手政权后，并没有对社会秩序，名流士绅进行无情的摧毁，他们选择了和旧势力共存，左派，我们左派是要进步主义，打破旧秩序旧势力的
中共以前嘛倒是很左，现在那些红二代红三代哪个干净呢，都是名义上左派实际上右派。就看中国国内的资本家，整天又是福报又是兄弟，动不动就狼性文化和251，哪一条符合社会主义呢？
