“百代皆行秦政治”的锅该谁背，或者说不该谁背？
几千年的汉语国家，没有实现从奴隶制贵族政治向农耕社会现实政治转型，一般认为是明儒暗法的锅，当然“汤武革命”也好，“腐化法家”也好，就不再细表了。
但是诸子百家里面，道家也是典型的贵族政治+道德政治，墨家是道德政治，阴阳家和兵家更多是在非政治领域（这两家我也不太熟悉）。
总的来说，先秦时期本来就没有现实政治发展的土壤，至少是很贫瘠。那么，反过来指责思想家，是不是有点颠倒因果呢？
但是诸子百家里面，道家也是典型的贵族政治+道德政治，墨家是道德政治，阴阳家和兵家更多是在非政治领域（这两家我也不太熟悉）。
总的来说，先秦时期本来就没有现实政治发展的土壤，至少是很贫瘠。那么，反过来指责思想家，是不是有点颠倒因果呢？
您这问题，很容易就得沉了啊。
个人理解：
“儒表法里”谁的锅都算不上，而是反应制度较之于政权更为强大的生命力。
制度的沿革放在别人家的历史环境也是充满了激进与守旧，机遇， 波折，变数，各种有利与不利的因素，当事人观其一隅尚且不得，哪里来的先见之明，超越时代与自身的局限呢？指出因果是研究历史的任务，而指责思想家则是为了当事人其他目的。找古人背锅，道理上不通。
除了一般认为“儒表法里”，“儒表法里”下社会质点化（或缺乏小共同体，流沙化，ionized），权力本位，被认为也抑制了公民社会的发展，在某一历史时期是制度稳定或“生命力“体现，而如今则是一个大大的烂摊子，并和当权者一起对政治现代化产生了严重的不利影响。如今的土壤依旧贫瘠，然而以史为鉴，不过是了解当前之处境和症结，以求对症下药，而古人哪怕是背又有何益处? 毛当年也有七律评儒表秦政，亦批了孔，破了旧，撤了大旗，做了虎皮而已。找古人背锅，现实中不仅无用，且仇恨实则与制度沿革所必要的理性克制相悖。
人也好，事件也好，历史也好，需带入大环境，具体条件背景下讨论，而非站在上帝立场或现代人立场进行简单的价值判断本是应是常识，如同讨论力学要选取参照系一般。
不过如题主的经历和销声匿迹一样，这种讨论应有的常识和共识在慢慢消失。
个人理解：
“儒表法里”谁的锅都算不上，而是反应制度较之于政权更为强大的生命力。
制度的沿革放在别人家的历史环境也是充满了激进与守旧，机遇， 波折，变数，各种有利与不利的因素，当事人观其一隅尚且不得，哪里来的先见之明，超越时代与自身的局限呢？指出因果是研究历史的任务，而指责思想家则是为了当事人其他目的。找古人背锅，道理上不通。
除了一般认为“儒表法里”，“儒表法里”下社会质点化（或缺乏小共同体，流沙化，ionized），权力本位，被认为也抑制了公民社会的发展，在某一历史时期是制度稳定或“生命力“体现，而如今则是一个大大的烂摊子，并和当权者一起对政治现代化产生了严重的不利影响。如今的土壤依旧贫瘠，然而以史为鉴，不过是了解当前之处境和症结，以求对症下药，而古人哪怕是背又有何益处? 毛当年也有七律评儒表秦政，亦批了孔，破了旧，撤了大旗，做了虎皮而已。找古人背锅，现实中不仅无用，且仇恨实则与制度沿革所必要的理性克制相悖。
人也好，事件也好，历史也好，需带入大环境，具体条件背景下讨论，而非站在上帝立场或现代人立场进行简单的价值判断本是应是常识，如同讨论力学要选取参照系一般。
不过如题主的经历和销声匿迹一样，这种讨论应有的常识和共识在慢慢消失。
