如何平价克鲁兹参议员要求推特向宪法委员会解释“是谁主导封杀拜登硬盘新闻”等系列问题？

看见诸位都在吐槽推特删帖不在言论自由的范畴之内。这个观点是对的。

也希望大家去认真听一下泰德科鲁兹的讲话。人家参议员不是白给的，他能不知道这事不归言论自由管吗？他说的是，推特和脸书现在已经在事实上垄断了网络舆论。他已经点名推特，黑川普的帖子从来不删，黑拜登的一碰就着，这是明显的干预大选。垄断企业干预大选，他们能翻典籍找出什么可以治罪的名堂，在下就不知道了，专业不是搞法律的。但可以肯定的是，共和党把持的参议院律政委员会是不会那么low逼的去拿言论自由问罪的，各位放心。

科鲁兹发言后，参议院律政委员会主席林赛·葛兰姆补充说，这是问罪硅谷这事，民主党也不应该阻挠。因为三十年河东，三十年河西。今天推特可以挺民主党，明天就可以卸磨杀驴回过来搞你。

在此更好奇的是，这下一步棋共和党怎么走。关于问罪推特这个事，最早要在礼拜二才可以在委员会投票。即使投票顺利，传票发到硅谷，也要容人家CEO起码一个礼拜左右安排行程。真的举行听证都已经十月底，或者保不齐大选之后了。所以究竟要拿什么罪名扣在推特头上，其实不重要。

醉翁之意不在酒。其实听证本身，就会给NYP的爆料很多的加分造势。所以NYP的报道里所列数的事实才是这个事件的关键。更重要的是，现在离大选还有19天。接下来还会有什么样的料爆出来，才是我比较期待的。川普懂得谈判桌上博弈的手腕，杀手锏都是要在哨响前半秒才能使出来。用兵走险，那么就一定要置敌于万劫不复之地。十月底之前大检察官巴尔对拜登家族以贪腐罪名正式起诉？

不涉及侵犯言论自由，因为第一修正案是针对政府的，不针对企业和个人，互联网公司在自家平台上删帖封号好比你不允许你家后院有人进来开party一样，是受到法律保护的。理论上用户被删帖封号不爽了可以转投别的互联网平台，就好像不喜欢可口可乐可以选择百事可乐一样。这也是为啥品葱针对五毛小号封号完全不违反言论自由，各种“都一样学”是无稽之谈的原因。
而且互联网公司还得到230条款的保护，230条款的意思就是互联网公司不为其平台上用户的发言承担任何法律责任。比如你在推特上号召大家喝消毒水，结果真的有傻子喝了消毒水把自家喝死了，推特是没有法律责任的。
然而，大的互联网公司事实上早已成为公众平台，用户转投其他平台的成本已经大到不可估量，早已不仅仅是各家公司的自留地了。所以这两年要求改革230条款的呼声越来越大，而且同时来自保守派和自由派，当然双方的理由是相反的，保守派认为互联网公司歧视对待用户，自由派则认为互联网公司应该为用户言论负责。
然而*2，现有的改革230条款的思路在我看来都是没有可操作性的，一种思路是缩小230条款的覆盖范围让互联网公司负更多的法律责任，民主党的佩洛西就是持这一观点，而且已经得到部分实施，比如出现人口贩卖的内容，互联网公司将承担责任。但是如果进一步扩大化，那么结果只会是互联网公司为了保护自己免吃官司，一定会加剧审查力度。而共和党的提议是以美国联邦通讯委员会派人入驻各大公司来决定内容是否应该被审查，那么结果就从互联网公司审查言论变成了政府审查言论，直接违反第一修正案。

这件事，楼上分析那么多 都有道理。也有法律依据。
但是，
在这个紧要关头作出这种删帖行为的，
对其问责的作法，
不仅仅要从法律的 角度看待 这个 问题 ，
更重要的意义其实是政治上 的影响。
（当然，这些事的累积，可能还会在日后推动230条款的修订（概率很大）或废除（几乎不可能））

推特有罪没罪另说，但是，会让选民看的真真切切，是不是选拜登就是卖给中共了。如果拜登这样都能当总统，也必然要被弹劾。现在推特的这种做法，无意义变相确认拜登的罪恶，十足的伪君子。
克鲁兹这个行为，非常的漂亮。很好地配合川普打选战。
相信，总统 第二场辩论，川普会在这个 问题（主要是通乌门）上让拜登“死得其所”。（辩论改成市民大会，额。。。主持人 竟然一字不提 拜登的通乌门？？？？）
随后会 更更大的瓜，邮件会继续爆料（主要是通共门），总统 第三场辩论会川普会 继续炮轰。
经典的川普喊“because you would be in jail"将会重现。

这次，拜登老+儿还真有可能 进监狱。（大约两年之间内）

推特不是为了阻止信息传播，因为他们最终会在压力下释放该信息的传播，各方面的压力是可以预见的，而是阻止信息在第一波的发酵，也就是他们利用传播学的原理在进行信息的阻碍。因为阻止传播可以滞留民间的反应，等民间反应过来，已经是投票期过了。川普信息传播的基本盘就是推特，因为传统媒体不待见他，除了狐狸台。如果推特消息被堵塞了，那么单靠民间传播是无力的，因为川普的支持者大多数是普通民众，他们对信息的主动挖掘能力是有限的，更希望别人给一个答案。
在今天，拜瞪竞选团队终于回应贪腐事件了。他们说这事不是真的，因为推特说这事不是真的。这逻辑。这就是迟滞战术，让民众去推特看，结果发现推特没有相关腐败报道（被他们删除了），于是心理预期就会猛烈下降。或者认为这种事情的合法性肯定不够，又是政客之间的扯皮。甚至在这个时间差内，炮制和推送很多有利于拜瞪的推文。

twitter有什么权利剥夺公民的言论自由呢？twitter这么有恃无恐是因为他垄断了公众发言平台。现在想想，沃伦的主张的确是很有道理。推特，脸书，谷歌这种大型公司越垄断，就越伤害公众利益。因此拆分它们是一个很好的选择

一個企業文化相當於生命體，腐爛到一定程度無挽救價值應該送他們離開。最佳解決方案是處罰被支共統戰的IT企業一筆巨款廢掉它們，然後成立更好用、更公正的社交網路。

公司是有言论自由的权力，但是作为利用公司发言的个人同样有自由言论的权利，所以在不违反基本人权的情况下，带政治偏向的舆论，平台作为中介方没有权利来选择哪些可以发表，哪些不能发表。

大型企业特别是跨国性集团，很多都是独裁拥护者，其最高层设置的管理体系都是以独裁为基本线。这也就是为什么世界现在发展的越来越极端化的原因

虽然推特脸书封号删帖不属于严格意义上的侵犯原始意义的言论自由，但在现有法律范围内，仍然可以追究两点。

一，推特脸书行为可以被认定属于以“实物”资助大选的某一个候选人。这些“实物”（封号删帖）可以换算为一定的等价金额。作为公司，可以给候选人捐款，但必须经过合法渠道、捐款价值受限制。所以推特脸书可以被认定非法资助和干预大选。

二 推特脸书属于社交媒体而不是出版商。出版商可以完全根据自己的好恶决定发表或不发表某些文章。但社交媒体与客户有特定的契约关系，没有正当理由不可以随便限制客户发表。所以可以认定推特脸书违反了他们与消费者之间的契约。

我倒不擔心，twitter限流總不能把fox nyp的服務器給掐了吧，而且信息流是這樣的，你越cover，民衆的好奇心越強，這跟翻牆看黃一個道理。另外這是一個很好的開端。大選後共和黨掌握了參衆兩院以後就可以正式立法進行social media reform。
All media are equal, but some media are more equal than others.

第一修正案 和 230 是有些矛盾的
特別是如果社交媒體可以不受第一修正案的約束
那麼用戶在社交媒體上發佈的所有言論
某程度上都是受到社交媒體的許可所發佈的
那麼社交媒體是必然要負上部分責任的
230成立的唯一可能就是社交媒體不能審查用戶的言論
因爲不能審查 所以不需負責

簡單推演
正常理解是這樣
現在的情況是
社交媒體既有權審查用戶言論
同時亦可以避免爲用戶的言論承擔任何後果
這顯然是不公平的

不可能清乾淨的，我覺得還會變本加厲，除非把推特整個抄了

如果實錘了，雖然本人是左派，但絕對會放棄支持拜登，我寧願投白票。（本人不是美國人，沒有投票權）
這件事也揭露了資本家和大財團如何通過媒體操控民主選舉。資本家為了自身利益可以拋棄一切，不受限制的資本只會讓國家從民主制度變成資本專政

一句话，没什么好说的，不违反。第一修正案只限于政府。

各位看这个问题的时候要看推特是不是真的做了恶，而不是只是没有作善。因为要求推特做善就相当于说推特的用户有positive right，与自由主义精神不符。如何判断什么是恶，什么是善呢？如果一个个体的行为使得他人的处境比如果这个个体完全不存在的情况下更差的话，那么这个个体就可以被称为做了恶。在这个情况下，如果twitter限制信息会使得这个nypost的文章比如果twitter完全不存在的情况下更不好宣传的话，那么twitter就是做了恶。而显然，如果twitter完全不存在的话，nypost根本不可能在twitter平台获得任何流量，所以twitter怎么禁都不是作恶。

总之，私有公司没有义务做善，第一修正案只是政府和公民的协约。