谈谈中国的非洲援助政策的竞争力所在，这一政策的问题有哪些？

上个世纪为了和苏联争夺社会主义阵营话语权而对非洲进行的大量政治性援助就不谈了，主要谈的是中国90年代后期经济高速发展之后对非洲进行的援助。
冷战之后，西方出于意识形态原因而进行的援助其实变少了，而且国际金融机构提倡结构性改革，给予贷款的同时往往附加一些政治改革条件及对人权、环境、社会责任等方面的要求。比较偏重私营部门的发展，忽视基础设施的建设（因为投资金额大、资本回收周期长等原因）。此外比较多采用国家直接援助的形式，对援助资金的审计也比较严格。
与西方传统的援助形式比起来，中国援助有很大不同：
1.重视资源、基建等领域
和多个国家签订了资源换基建的一揽子协议，进行大量低息无息贷款来帮助非洲贫困国家开展大规模的基础设施建设：铁路，公路，桥梁，港口，电线，光缆，这些都是能够极大提高社会运行效率和促进社会发展的工程。作为交换，从这些国家获取矿产开采权，保证中国本身的原材料多样化。此外，这些项目几乎全部由中国公司主要通过劳务输出的方式完成（当然本地也会进行招工，比如最基础的劳工之类），拉动了国内和当地就业。
2.鼓励对当地各行业进行投资
新自由主义影响下的国际金融机构通常主张发展出口型产业，中国投资的领域则非常广泛，而且既有国营资本也有很多民间资本在非洲投资。受益于基建的发展和许多中非双边贸易协议，这些做法也优化了当地的投资环境，方便了中国私人资本去非洲赚钱。这些民间资本往往受到中国官方的支持，也能受惠于国有企业的大项目。
3. 不干涉原则
中国的这些信贷、援助等等一般不会附加西方化的条件，比如要求严格的审计、政治民主化改革、增加透明度、环境及社会要求等。中国比较坚持的政治主张主要是关于一个中国原则，此外可能还希望获得受援助国在WTO或联合国的支持。但是后一个要求往往不是硬性的。

总的来说，中国的对外援助政策是比较模糊的，起码在一带一路之前没有一个比较清晰的框架，甚至可靠的统计数据都没有。对中国来说，外交、外援和贸易三者是混合在一起的。但是（相对于其援助金额）它受到了非洲不成比例的欢迎还是有一定道理的，因为相比西方的国际金融机构为主的援助，中国的援助确实给他们带来了一些好处：
1. 中国的历史和非洲很多国家相似：
被殖民历史及被社会主义政策折腾，相同背景下中国的快速发展让中国模式对非洲精英阶层有很高的吸引力。中国模式强调高负债快速发展，举债修路，扩张的激进财政政策，和西方金融机构的紧缩政策对比鲜明。中国作为一个权威政体在政局稳定的情况下实现了高速发展，这当然会吸引那些想发展经济又不想自己的统治果实被民主化夺取的政治精英。相比之下，美国人的接触战略的成功例子在经济高速发展之后几乎都爆发了民主化运动，而且现在进入世界贸易秩序发展出口型工业的历史背景和冷战时期也不同了。相比之下中国模式更有吸引力。
2. 中国的援助更醒目
中国援助及投资的的往往是大型项目，也是最能出政绩的项目，比如公路，大楼，体育馆，各种大型建筑和工业项目，再加上中国有意识的宣传，让这些项目有很浓重的象征性意义。而这些基建项目往往是西方债权人极力避免的领域。另外中国人比较注重实干，修路造桥效率很高，这个优势在非洲也变得尤为突出。
3. 无附加政治条件
中国从来不会要求民主自由等价值观，唯一判断标准是亲美还是亲中。这对于由于人权问题在国际上被孤立制裁的政权来说尤为宝贵。另外这一做法和中国一贯坚持的主权高于人权，不干涉原则也是相互自洽的。

总的感觉就是，相比西方政府或国际机构比较束手束脚的援助（面临资金审计、价值观考量、舆论压力，因此往往要考虑可行性，实际效果，以及观感问题），中国政府的可调用资金及灵活性都要大得多，也能承受更大的风险去进行长期投资，没有各种道德附加条件（人权、环境、民主等）的援助也更容易获得统治层的支持。唯一的问题是这种巨额规模的投资能否换来稳定的预期回报，并成为非洲经济发展的引擎？历史上看，权威政权很多也可以实现快速的经济发展，但那是在美国主导的国际贸易体系之下实现的。现在的非洲更可能的行为是两面下注，接收中国的援助同时也积极加入全球市场，而中国在被美国及主要发达国家执行更严厉封锁之后（如果真的有的话），也有了一个缓冲区来搞自己的双循环。

西方的观点是认为可能造成债务陷阱，阻碍民主化，产生腐败，环境污染，或者让那些“寻租国家”的资源诅咒继续下去。但是我觉得这些都不是什么问题，中国的发展过程中这些问题一个不少，先发展再治理和野蛮发展的中国模式如果可以在非洲复制，可能非洲的政治精英们是非常乐意接受的。
在我看来这种援助模式可能的问题还是它需要大量资金作为支持，中国的财政状况能否支撑这么大规模的援助是这个模式能否继续下去的主要决定性因素。中国从全球贸易中汲取力量投资非洲，如果外贸疲软，在非洲的援助也得精打细算了。