如果有两套互相独立的反腐机关，是否可以事实上达到显著的反腐效果？

忽然间我有一个假设：如果设计两套独立的反腐系统，相互独立，既独立于行政系统又独立于另一个反腐系统，是否可以显著增加反腐效果？
假设是这样的：在三权分立、言论自由等宪政措施之下，增加完全独立于行政系统的反腐系统（类似于97之前的香港廉政公署）。这个反腐系统有两个分支，这两个分支相互独立，互不干涉，而且，他们不仅承担行政系统的反腐工作，还承担另一个反腐分支的反腐工作（反腐自己内部也是可以的）。
当然，大家看了可能觉得很好笑：有点儿冗余。可是我认为并不是，这样做自然增加了公共的开支，因为多一个系统就多一个吵架的嘴，可是反腐力量是空前的——两个独立的分支互相是有权调查对方的。腐败分子真的要好好掂量掂量——另一个不受自己控制的力量正在看着自己。我不敢说腐败绝对不会发生，但难度是大大增加了，风险也高了很多。腐败分子不仅要买通政府官员，还要同时买通两个反腐机关的官员——这是一笔巨大的开销。他们也要算算这样的收益到底值不值得。
至于反腐调查时两个分支的冲突问题，自然会有，但两个独立的调查又增加了对腐败的威涉力。因为这两个分支是不会合作调查的，双方都不了解对方的行动。
大家请不要忽略我提到的前提：在美式三权分立基础之上。我提的问题的前提是国家已经是三权分立的分权原则、言论自由的各种美式民主框架之上构建的。该机构只有调查权，是执法机构。审判依然由司法系统执行。我想再不济，还会比单纯的美式三权分立更差？
很多葱友回答时以为我说的是他们是行政长官领导的，不是的，他们在行政系统之外，不是厂卫。他们反的就是皇帝，怎么可以用厂卫来类比？他们需要用业绩向人民汇报，你再腐败也得交成绩单啊！国会也可以投票罢免这两个反腐机构的最高长官，就像罢免最高行政长官一样。如果说没有这个独立的反腐机关美式民主也能运行良好，为什么加上反腐机关以后反而效果更差？我不太认可葱友们提的以厂卫来类比得出的结果。还有一点，这个反腐机关没有国会的任何职能，它是一个执法机关，如果证据确凿，交由法院定夺。
有葱友，买通反腐机构的长官不行么？可是没有这个机构不是单单买通官员就完事了吗？至少也要花钱啊，至少风险增加了吧？为什么会没有意义？请各位真的理解我的意思，绝对不是厂卫。如果是厂卫，那国会也没用啊，人民代表大会？
我们说的反腐，事实上并不能理解为“杜绝腐败”，而是最大化地增加腐败的成本和风险。任何制度都不是完美的，腐败是不可避免，我们只能减少腐败的程度，即美国政府，也存在腐败现象，只不过没有非常严重而已。因此不少人提出“反腐机关也会腐败”，这当然没错，可是没有反腐机关腐败肯定更严重，因为腐败的成本更低。有了独立的反腐机关，行贿者就必须拉更多的人下水才可以，中间会产生更多的腐败费用和风险。国会按理由也可能腐败，可是行贿者需要行贿超过三分之一即几百号人才可能达到效果，其中的成本和风险可想而知。