付费订阅制是未来媒体的趋势吗？将对于视听环境造成何种影响？什麽样内容的媒体，会让你愿意花钱订阅？
（节录自中央社）
台湾苹果日报近日宣布10日步入网路订阅制，也是台湾四大报纸中，首先步入网路订阅制的纸本媒体。
对于苹果尝试网路订阅经营模式，华文网路媒体「端传媒」总编辑李志德表示，这个转变对于整个业界来讲是好的讯息。过去以「网路流量变现」这一套经营模式，大概也走到尽头，因此苹果改变经营模式，「变的不只是急切，而且是必要」。
「端传媒」2015年在香港创办上线，2017年实行付费订阅制。
李志德说，比起香港订阅付费市场，台湾反而相对成熟，除了人口基数较大，阅读习惯上，台湾读者对于长篇文章较容易吸收。
李志德说，台湾已有多家纸本媒体採取订阅制，如今包括天下杂誌和苹果日报都加入，此外，包括「金融时报中文网」、「华尔街日报」中文版，都採付费会员制，对象读者皆为华人；所以订阅市场长期来看是存在的，可期待台湾读者逐渐有意识、愿意花钱买好的新闻内容。
谈及「端传媒」订阅经营状态，李志德表示，目前网站已步上轨道，「我们确定这条路可以替公司带来缓步成长，但前提是我们新闻品质要够好」。
李志德也指出，十几年来阅听众已习惯接受免费新闻资讯，如今若要走回付费，势必新闻资讯和品质都要做到很好，内容也要够丰富、优质，这是网路订阅制能否成功的必要条件。
另一方面，李志德也担心，免费新闻资讯需求一样存在，但品质相对好的媒体转到订阅制，就会留下极大空间给品质差的媒体、或是内容农场假讯息充斥。面对这种资讯市场情况，终究必须要有好的免付费媒体扮演重要角色，包括公共电视、中央社、央广等。
李志德说：「那些没进付费牆的人，同样是民主社会的一员，他们在付费牆外，也必须有好的公共资讯服务。」
李志德表示，对品质有把握的媒体转入订阅制，相对的，免费媒体的资讯品质就会影响大多数人看到什麽样的讯息。
李志德说，订阅制可以让媒体摆脱广告营利的负担，一旦多数媒体都走上订阅制，优质的公共媒体对社会大众更显重要；政府未来在建构公共资讯传播环境时，需重视这个议题。
付费订阅制是未来媒体的趋势吗？将对于视听环境造成何种影响？愈来愈多新旧媒体开始试行或者採付费订阅制，但是，网路用户对于免费内容已经非常习惯。什麽样内容的媒体，会让你愿意订阅？你看好频果日报的革新行动吗？
所有的人都想免费的阅读有质量的文章，当然，每个人的口味都不一样，那么差不多第一句等于大家希望所有的文章都免费。但是总得有人买单吧？ 这种新闻类的网站也可以向企业出售广告来赚钱，但是基本还是很难收回成本，原因在于广告的大头是社交媒体和视频网站如YouTube（我倒没有统计数据，凭映像说话）。
所以谁来付钱呢？ 如果说国家来买单，那么平均到每个人，无论你看不看新闻，读文章，这有点不公平，一般是知识分子和精英阶层，收益多点，一个良好的社会，知识分子的收益最终还是会反馈给大众，考虑到这对于政府来说，算是比较小的开支，基本在可以接受范围吧。
另外一种买单方式就是私人花钱订阅。这种模式有个好处，就是每个人付钱自己来获取所需的。我比较认可这一点，因为我觉得任何事情经过政府，效率更低了，而且很难保证新闻媒体的独立性。
然而我刚刚也读了一篇纽约时报上的文章：
有关默多克的全球媒体帝国，你应该知道的六件事
https://cn.nytimes.com/world/20190412/murdoch-takeaways/
or English version:
How Rupert Murdoch's Empire of Influence Remade the World
https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/03/magazine/rupert-murdoch-fox-news-trump.html?_ga=2.4200435.1314306162.1555345559-1905450701.1537390318
我们对新闻媒体最大的担心是他是否在公正报道事情？他是否在故意操纵舆论？ 从纽约时报的报道来看，默多克就是在利用自己的媒体王国来为自己个人牟利！ 换而言之，其实媒体被私人控制的方式，也是非常危险的。
或许有这么一种理想模式， 媒体由国家部分控股，但是实行经理人制度，即政府是股东，但是不具体管理，普通新闻和评论对大众免费，某些评论和文章通过订阅模式发送。报纸的营收和经理人的激励相关，但国家财政会支援一点 。国家财政的支援还是容易让国家来影响媒体，但是考虑到民主国家，国家财政都是议会批准，应该不会太坏。
媒体的控制权和盈利方式简单来说有：
1. 让媒体被国家控制，某政党通过国家补助甚至贿赂媒体人，党媒姓党是最大的恶
2. 媒体由某些私人掌控，但是存在多家竞争。 这种情况，一般媒体都会推出订阅模式，不然很难盈利。
3. 以上的理想模式，但也一定要有不同媒体的竞争，一家之言和党媒姓党没多大差别。
所以谁来付钱呢？ 如果说国家来买单，那么平均到每个人，无论你看不看新闻，读文章，这有点不公平，一般是知识分子和精英阶层，收益多点，一个良好的社会，知识分子的收益最终还是会反馈给大众，考虑到这对于政府来说，算是比较小的开支，基本在可以接受范围吧。
另外一种买单方式就是私人花钱订阅。这种模式有个好处，就是每个人付钱自己来获取所需的。我比较认可这一点，因为我觉得任何事情经过政府，效率更低了，而且很难保证新闻媒体的独立性。
然而我刚刚也读了一篇纽约时报上的文章：
有关默多克的全球媒体帝国，你应该知道的六件事
https://cn.nytimes.com/world/20190412/murdoch-takeaways/
or English version:
How Rupert Murdoch's Empire of Influence Remade the World
https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/03/magazine/rupert-murdoch-fox-news-trump.html?_ga=2.4200435.1314306162.1555345559-1905450701.1537390318
我们对新闻媒体最大的担心是他是否在公正报道事情？他是否在故意操纵舆论？ 从纽约时报的报道来看，默多克就是在利用自己的媒体王国来为自己个人牟利！ 换而言之，其实媒体被私人控制的方式，也是非常危险的。
或许有这么一种理想模式， 媒体由国家部分控股，但是实行经理人制度，即政府是股东，但是不具体管理，普通新闻和评论对大众免费，某些评论和文章通过订阅模式发送。报纸的营收和经理人的激励相关，但国家财政会支援一点 。国家财政的支援还是容易让国家来影响媒体，但是考虑到民主国家，国家财政都是议会批准，应该不会太坏。
媒体的控制权和盈利方式简单来说有：
1. 让媒体被国家控制，某政党通过国家补助甚至贿赂媒体人，党媒姓党是最大的恶
2. 媒体由某些私人掌控，但是存在多家竞争。 这种情况，一般媒体都会推出订阅模式，不然很难盈利。
3. 以上的理想模式，但也一定要有不同媒体的竞争，一家之言和党媒姓党没多大差别。
新闻媒体行业，早就是付费订阅制了
楼上有人举报纸的例子就很好。看报纸天天要花钱，看电视频道月月交租，那么网络上浏览新闻，自然也是要天天花钱喽。
========================
但是，从技术角度看，我完全不看好网络媒体付费订阅制。
我认为这是当今媒体人最大的一个错觉：认为信息是值钱的。
也就是说，他们认为，一本书，一个报纸卖的好，是因为其文章内容好。
所以同理，如果网络自媒体内容好，有知识量，那么群众理应付钱。
=================================
这是不对的。
知识是信息的一种，书本，报纸，电视，之所以值钱，不是因为其内容有效性，而是因为：信息稀缺性
说白了，我愿意花钱买报纸，因为报纸是稀缺物品，一天报纸的印刷量是有限的。未来也不会再版。
我想看就没有了，想去查往年的报纸，我得去图书馆查档案。
我想复制留存也非常困难，过去没有数字技术的时候，只能手抄，或者背诵。
同样，一个电视，我想录下来，要用录像机，录像带，复制失败就失败了。
小时候，我天天苦求我爸给我录动画片，可见一斑。
======================================
但是计算机和网络，改变了这一些。
这使得网络媒体信息几乎可以零成本无限次复制。
喜欢一个文章，复制粘贴两秒钟，之后就可以无限次地阅读。
喜欢一个影片，下载保存，想看多久看多久。
信息不再稀缺，那么信息自然就不值钱了~
======================================
付费订阅就是有这种问题。
付费订阅，无非也是试图增加信息稀缺性。
但是，不付钱，就完全没有信息接受，这可能吗？
他们有没有想过，如果我是一个盗版者，我不会直接转你的文章，视频，音频。
但是我听了看了文章，视频，音频之后，我用自己的话写出来，意思完全一样，那算不算盗版？
那这时候，大家都以为是我说的，是我免费给大家上课，然后我的流量上去了，而你就恶性循环，越收费越没人听。
那技术上能不能做到只让我接受过一次信息，之后再看还要交钱？增加一下复制成本？
很遗憾，在计算机和互联网时代，这是不可能的。
数字信号决定了，只要你的知识是通过网线传进来的，我就可以截取并复制保存下来。然后反复学习研究，学会了之后再复制。
==============================
所以，中国网络收费的祖宗，网络在死了无数的企业之后，终于明白一点：
游戏做得再好也不值钱，稀缺道具才值钱
网游这年头有几个还包月卖点的？
都是免费玩，收费道具+广告活动。
这才是未来网络媒体的真正出路。
楼上有人举报纸的例子就很好。看报纸天天要花钱，看电视频道月月交租，那么网络上浏览新闻，自然也是要天天花钱喽。
========================
但是，从技术角度看，我完全不看好网络媒体付费订阅制。
我认为这是当今媒体人最大的一个错觉：认为信息是值钱的。
也就是说，他们认为，一本书，一个报纸卖的好，是因为其文章内容好。
所以同理，如果网络自媒体内容好，有知识量，那么群众理应付钱。
=================================
这是不对的。
知识是信息的一种，书本，报纸，电视，之所以值钱，不是因为其内容有效性，而是因为：信息稀缺性
说白了，我愿意花钱买报纸，因为报纸是稀缺物品，一天报纸的印刷量是有限的。未来也不会再版。
我想看就没有了，想去查往年的报纸，我得去图书馆查档案。
我想复制留存也非常困难，过去没有数字技术的时候，只能手抄，或者背诵。
同样，一个电视，我想录下来，要用录像机，录像带，复制失败就失败了。
小时候，我天天苦求我爸给我录动画片，可见一斑。
======================================
但是计算机和网络，改变了这一些。
这使得网络媒体信息几乎可以零成本无限次复制。
喜欢一个文章，复制粘贴两秒钟，之后就可以无限次地阅读。
喜欢一个影片，下载保存，想看多久看多久。
信息不再稀缺，那么信息自然就不值钱了~
======================================
付费订阅就是有这种问题。
付费订阅，无非也是试图增加信息稀缺性。
但是，不付钱，就完全没有信息接受，这可能吗？
他们有没有想过，如果我是一个盗版者，我不会直接转你的文章，视频，音频。
但是我听了看了文章，视频，音频之后，我用自己的话写出来，意思完全一样，那算不算盗版？
那这时候，大家都以为是我说的，是我免费给大家上课，然后我的流量上去了，而你就恶性循环，越收费越没人听。
那技术上能不能做到只让我接受过一次信息，之后再看还要交钱？增加一下复制成本？
很遗憾，在计算机和互联网时代，这是不可能的。
数字信号决定了，只要你的知识是通过网线传进来的，我就可以截取并复制保存下来。然后反复学习研究，学会了之后再复制。
==============================
所以，中国网络收费的祖宗，网络在死了无数的企业之后，终于明白一点：
游戏做得再好也不值钱，稀缺道具才值钱
网游这年头有几个还包月卖点的？
都是免费玩，收费道具+广告活动。
这才是未来网络媒体的真正出路。
身為一個台灣的自媒體
想發表一下自身的看法
免費的資訊是一定需要的
但是也需要有付費的存在
在民主國家，除了行政、立法、司法以及
最重要的第四權，就是媒體負責監督的
但是我們能夠想像當媒體握在財團手上
那會是多可怕的一件事情嗎？
所以如果媒體是眾人小額的資助
不要讓特定財團所掌握，那會是最好的情況
當然，這也是我們頻道所努力的
如果太多的廣告怕煩，也沒有人願意付費的話
那就會變成一個負循環，這是我們所不願看到的
一點淺見
也利用這個機會，說說自己的頻道，希望不要見怪
我們是來自台灣的頻道
我們做這個頻道的核心理念是：
公民啟蒙、教育平權、民主人權、人道主義
這是我們時常提醒自己，必須堅持的基本價值
我們有做一系列的公民啟蒙的影片
希望能夠讓想要了解台灣政治及台灣民主史的朋友有幫助
如果您看過我們的節目，也認同我們的理念
我們希望邀請您，一起加入這項公民的志業
跨越省籍，追求民主—1950年代：《自由中國》＆中國民主黨
https://www.youtube.com/watch?v=j6Oip-5x_Eo
YOUTUBE ► https://短网址/gy2ZR
公民便利貼 ► https://短网址/GyxEp
歡迎指教，謝謝大家
想發表一下自身的看法
免費的資訊是一定需要的
但是也需要有付費的存在
在民主國家，除了行政、立法、司法以及
最重要的第四權，就是媒體負責監督的
但是我們能夠想像當媒體握在財團手上
那會是多可怕的一件事情嗎？
所以如果媒體是眾人小額的資助
不要讓特定財團所掌握，那會是最好的情況
當然，這也是我們頻道所努力的
如果太多的廣告怕煩，也沒有人願意付費的話
那就會變成一個負循環，這是我們所不願看到的
一點淺見
也利用這個機會，說說自己的頻道，希望不要見怪
我們是來自台灣的頻道
我們做這個頻道的核心理念是：
公民啟蒙、教育平權、民主人權、人道主義
這是我們時常提醒自己，必須堅持的基本價值
我們有做一系列的公民啟蒙的影片
希望能夠讓想要了解台灣政治及台灣民主史的朋友有幫助
如果您看過我們的節目，也認同我們的理念
我們希望邀請您，一起加入這項公民的志業
跨越省籍，追求民主—1950年代：《自由中國》＆中國民主黨
https://www.youtube.com/watch?v=j6Oip-5x_Eo
YOUTUBE ► https://短网址/gy2ZR
公民便利貼 ► https://短网址/GyxEp
歡迎指教，謝謝大家
我觉得首先这不是什么新东西，WSJ、The Economist之类的付费订阅制已经搞了好多年了，在国外，其他内容的付费订阅制也非常常见。
假如你想看报纸，当然会觉得花钱订报天经地义，在线内容不过是变了媒介而已。
另外，不花钱看你国充斥着白痴广告与政治宣传的垃圾和付费享受高质量信息，我选择后者。
假如你想看报纸，当然会觉得花钱订报天经地义，在线内容不过是变了媒介而已。
另外，不花钱看你国充斥着白痴广告与政治宣传的垃圾和付费享受高质量信息，我选择后者。
谢谢鹿的邀请
我是完全反对的，互联网本来就是自由联通的，绝对不应该收费。
收费的浏览，其实是违反互联网“集思广益”、“信息互通”的原则的。
我是完全反对的，互联网本来就是自由联通的，绝对不应该收费。
收费的浏览，其实是违反互联网“集思广益”、“信息互通”的原则的。
不支持。
1 不同媒体的擅长领域不同，有可能我只关心某一媒体的一部分内容，但为了这部分内容却需要全价订阅，不值得。
2 像我这种人，会同时在不同媒体间寻找信息，比如我既看BBC也会看The Guardian，Global Voices，Nature 这类。如果每个媒体都得分开收费，对消费者是很大的负担。
3 媒体的服务水平质量不稳定，很可能我们只是想从中关注事件并了解一些观点，但这些观点本身值不值得消费者去购买，是可疑的（尤其是考虑到有Reddit，Stack Exchange 这些集思广益的免费网站的强力竞争）。如果说分析错误或是误导消费者，媒体要不要负责？
4 也就是说，假如真的要收费，那么要么就是细化范围（只为某篇 某类文章付费），要么就像Google News 一样把所有媒体的新闻整合到一起，观众一次性付费，再交由公司之间分配利润。但问题是，后一条道路已经被欧盟的Article 11堵死了。
P.S. 要是鹿儿感兴趣，可以关注一下欧盟最近通过的Article 11 以及对这项法案的反对意见，部分内容对这个问题同样适用。
1 不同媒体的擅长领域不同，有可能我只关心某一媒体的一部分内容，但为了这部分内容却需要全价订阅，不值得。
2 像我这种人，会同时在不同媒体间寻找信息，比如我既看BBC也会看The Guardian，Global Voices，Nature 这类。如果每个媒体都得分开收费，对消费者是很大的负担。
3 媒体的服务水平质量不稳定，很可能我们只是想从中关注事件并了解一些观点，但这些观点本身值不值得消费者去购买，是可疑的（尤其是考虑到有Reddit，Stack Exchange 这些集思广益的免费网站的强力竞争）。如果说分析错误或是误导消费者，媒体要不要负责？
4 也就是说，假如真的要收费，那么要么就是细化范围（只为某篇 某类文章付费），要么就像Google News 一样把所有媒体的新闻整合到一起，观众一次性付费，再交由公司之间分配利润。但问题是，后一条道路已经被欧盟的Article 11堵死了。
P.S. 要是鹿儿感兴趣，可以关注一下欧盟最近通过的Article 11 以及对这项法案的反对意见，部分内容对这个问题同样适用。
支持付费媒体。毕竟信息对于任何一个人做决策都很重要。在运营媒体需要钱这个客观的条件下，如果运营媒体所需要的钱完全由政府或者某个资本家来付，那信息就很容易被歪曲。指望广告商会稍微好一个，毕竟广告投放者多种多样，不少时候还相互竞争，一起合谋的难度有点高。但是这并非完全不可能，而且广告投放者付的钱经常不足以运营一个媒体。指望捐献对于运营大型的媒体也是经常不够。这时候找读者要钱是最正常的做法了。
这时候要问了：如果媒体向读者要钱，那岂不是媒体就只会写读者想看的文章吗？这点不用过于担心。因为首先读者就是多种多样的，每个人想看的都不一样，因此肯定会有几个不同的媒体cater不同的读者。只要尽量自己多去看不同的媒体，就不至于被带偏。而且由于媒体为了钱需要尽可能多的吸引读者，因此不可能过于偏向某一边，否则另一边的读者就会失去（当然，某些方向基本是没有人支持的）。在观点上保持一定程度的中立是最简单的做法。
当然，这里还会有获得信息的equity的问题。解决的方法有很多，例如一定程度上独立于政府的法定机构，政府或者私人成立的图书馆之类。
具体是收费模式也要看。订阅从目前的商业实践来看应该是最适合的了。单篇购买的大多是科学journal（但是反正绝大多数人都是靠机构订阅来看的吧，如果不是scihub）。
这时候要问了：如果媒体向读者要钱，那岂不是媒体就只会写读者想看的文章吗？这点不用过于担心。因为首先读者就是多种多样的，每个人想看的都不一样，因此肯定会有几个不同的媒体cater不同的读者。只要尽量自己多去看不同的媒体，就不至于被带偏。而且由于媒体为了钱需要尽可能多的吸引读者，因此不可能过于偏向某一边，否则另一边的读者就会失去（当然，某些方向基本是没有人支持的）。在观点上保持一定程度的中立是最简单的做法。
当然，这里还会有获得信息的equity的问题。解决的方法有很多，例如一定程度上独立于政府的法定机构，政府或者私人成立的图书馆之类。
具体是收费模式也要看。订阅从目前的商业实践来看应该是最适合的了。单篇购买的大多是科学journal（但是反正绝大多数人都是靠机构订阅来看的吧，如果不是scihub）。
Ev Williams：内容出版行业会怎样演化？
我相信，这个『免费内容+广告』的故事已经讲到头了。 当然，这个模式还会残喘许多年，并不是说免费、廉价的内容就要消失了，而是说情况只会变得更糟。但是，大量不免费、不廉价的内容正在崛起，承载着越来越多有眼光的受众的期待。
能玩转订阅模式的，是那些不管从内容的量还是从更新频率上讲都有实力的或者粉丝多的内容服务商，比如《纽约时报》和《纽约客》；成本极低、聚焦分众市场的公司也可以，比如 Stratechary。
下面这个解决方案比较可行。观察其他媒体形态会发现，我们并不会单独地订阅单个电视节目或者单个乐队，因为这样一来很麻烦，二来不划算。我们其实是在为 bundle（捆绑销售）付费。Bundle 能让我们有很多选择。这种模式很不错，而且对内容出版行业当然也适用。
并不会出现一家内容出版领域的 Spotify，囊括一切你想要的内容，但是会出现内容出版领域的 Netflix、 Hulu 和 Amazon 等，每一家都有不少你想要的内容。你可能还是会订阅你最喜欢的作者以及那些头部大媒体，但在此之外，大部分内容消费者都会订阅一两个大的内容 bundle。
内容出版者们通常不喜欢这个想法，但我认为它实际上对创作者和消费者都有好处。Spotify 就是用同样的道理帮助音乐人从听众那里赚到了比他们单靠自己能赚到的多得多的钱。这种道理对电影公司和节目制作人也都是如此，他们花钱做市场营销、内容发现和技术基建，让创造者专注创作。（事实上，成功的小型出版商必须是技术、分销以及漏斗优化方面的专家，这些工作都是巨大的消耗。)
谁来提供这些 bundle？苹果刚刚买了一家，谷歌和 Facebook 也在讨论怎样帮助出版商单独收取订阅费，但我的展望是，随着出版商逐渐适应，bundle 模式会慢慢发展起来。像 Blendle 这样的创业公司也在探索替代模式。在这个赛道里的当然还有俺们 Medium，坐拥成千上万的独立作者和出版人。 最终，这个市场的赢家会是为内容消费者带来最大的便利和价值的那家。
与此同时，提供高价值、差异化内容的作者和出版商也将获胜，能从消费者手中赚钱而不是仅仅从眼球上赚钱的才会赢。
订阅制和免费模式应该可以并存，订阅应该很有市场的，付费的内容信噪比应该要高很多。
只说你爱听的那种，肯定是最赚钱的。
难道苹果日报不是很早就有付費订阅制？反正我之前看港苹是这样，后来08/09年的时候取消了，现在又恢复了。。。。风水真是轮流转啊，谁都想搭上知识变现的快车捞一把～看香港的报纸其实一直以来付費内容都是占据绝对主流的，从经济类的信报、经济日报、亚洲华尔街，到一般报纸明报、南华、东方日报(纸质报纸电子扫描版)，无一不是要求付費订阅，只有免费派送的报纸如头条、都市才能免费网上看，苹果只不过是判断形势失误再失误而已XD 他家已经倒闭很多杂志了，如壹周刊、忽然一周等等。如今想要看狗仔新闻，哪里没法看，就算高登论坛新闻版也经常有从苹果转载的新闻，更何况苹果日报一向是“臭名昭著”。。。。
另，端传媒强烈推荐，即使只买一个月亦非常值回票价，许多深度文章是见解独到的。
另，端传媒强烈推荐，即使只买一个月亦非常值回票价，许多深度文章是见解独到的。
能提供确实有用的财经或技术信息的。
这类信息没有向公众披露的义务，而且能创造价值。
但这类更接近于咨询而非媒体了吧。
而且一般来说，知识的泛付费（而非尖端知识的定向购买）既阻碍了知识传播，也创造不了多少价值，因为分摊到每个创作者头上的不会太多，那么大多数创作者会更愿意免费向公众推销自己积累名望，或者干脆自己出书或者经营自媒体（比如咪蒙罗振宇之流）
这类信息没有向公众披露的义务，而且能创造价值。
但这类更接近于咨询而非媒体了吧。
而且一般来说，知识的泛付费（而非尖端知识的定向购买）既阻碍了知识传播，也创造不了多少价值，因为分摊到每个创作者头上的不会太多，那么大多数创作者会更愿意免费向公众推销自己积累名望，或者干脆自己出书或者经营自媒体（比如咪蒙罗振宇之流）
算不上大趨勢, 免費依舊是主流,但是未來肯定會有不少付費的媒體.
衆所周知互聯網帶來的免費內容機制席卷全球, 衆多傳統媒體免費後還是接廣告, 寫軟文. 盡管大多數都能分辨出來, 但是看着總是煩人.
這時付費媒體的優勢就顯現出來了, 想說什麼說什麼, 只要真實性有保障, 不怕得罪人接不到廣告.
付費媒體和免費媒體的區別大概就像評測機構之間的區別一樣, 國外的不少評測機構都在評測視頻中間插播廣告,因爲沒有拿廠商的錢,只能自己接廣告. 而大陸的大多是直接拿廠商免費提供的設備, 並且收錢. 至於哪種評測更值得看, 這當然是顯而易見的.
衆所周知互聯網帶來的免費內容機制席卷全球, 衆多傳統媒體免費後還是接廣告, 寫軟文. 盡管大多數都能分辨出來, 但是看着總是煩人.
這時付費媒體的優勢就顯現出來了, 想說什麼說什麼, 只要真實性有保障, 不怕得罪人接不到廣告.
付費媒體和免費媒體的區別大概就像評測機構之間的區別一樣, 國外的不少評測機構都在評測視頻中間插播廣告,因爲沒有拿廠商的錢,只能自己接廣告. 而大陸的大多是直接拿廠商免費提供的設備, 並且收錢. 至於哪種評測更值得看, 這當然是顯而易見的.
支持付费媒体，但是希望免费媒体也有能够生存的自由
无论是否付费 媒体都想要有尊严的生存
作为第三方 做媒体要做的公正公开透明
多嘴一下
端媒的付费其实比较人性化
对于深度文章虽然付费的但付费内容完全支持图片形式下载。
并且经济学人也早就是付费媒体 大家也已经习惯了..
作为读者，无论是否付费，都希望有高质量的新闻可以阅读 这才是我关心的
无论是否付费 媒体都想要有尊严的生存
作为第三方 做媒体要做的公正公开透明
多嘴一下
端媒的付费其实比较人性化
对于深度文章虽然付费的但付费内容完全支持图片形式下载。
并且经济学人也早就是付费媒体 大家也已经习惯了..
作为读者，无论是否付费，都希望有高质量的新闻可以阅读 这才是我关心的
支持，因为吃人嘴软拿人手短，对于大多数没有真正的法治的国家来说这是一个不错的选项
小二上面说的我不赞同，很多时候你一旦是国家供养，一旦出现政府负面新闻，很有可能用不拨款等一系列方法去威胁媒体，势必会影响独立性
比如说如果在中国如果发生类似新西兰枪击案的事情我相信事发3小时之内你就看不到任何消息了
只有在真正的法治国家每天才能不被政府干扰，但显然除了欧洲和北美，其他大多数国家并没有法治，订阅制能有效减少政府的干扰
由独立但由国家供养的新闻平台提供
小二上面说的我不赞同，很多时候你一旦是国家供养，一旦出现政府负面新闻，很有可能用不拨款等一系列方法去威胁媒体，势必会影响独立性
比如说如果在中国如果发生类似新西兰枪击案的事情我相信事发3小时之内你就看不到任何消息了
只有在真正的法治国家每天才能不被政府干扰，但显然除了欧洲和北美，其他大多数国家并没有法治，订阅制能有效减少政府的干扰
一切有价，自由如是、生命如是，金钱的最直接的衡量价值的东西
