为什么美国不在最高法院和国会实行像总统那样的任期限制？
如题 个人感觉在美国 国会和最高法院（尤其是国会）不实行任期限制是沼泽形成的主要原因之一
极容易产出像拜登这种非常平庸的政客 当了快40年的参议员 碌碌无为 之前竞选总统还被发现剽窃演讲
还有最高法的Ginsburg也是一直干到死 不是很奇怪吗
极容易产出像拜登这种非常平庸的政客 当了快40年的参议员 碌碌无为 之前竞选总统还被发现剽窃演讲
还有最高法的Ginsburg也是一直干到死 不是很奇怪吗
總統之所以要有任期限制是因爲總統權利大
如果沒有任期限制
是很容易在任期內 將 法院 及 議會的人全部變成自己人的
首先總統掌握行政權，且可以任命法官
如果總統可以無限期連任，基本上是100%掌握了行政+司法權
Trump就算不能連任，任期4年也已經將最高法院翻紅
好運點，如果可以再連任4年。基本上可以確認最高法院未來20年都可以是保守黨的天下
所以總統任期必須有限制
爲什麼議員沒有任期限制呢？
一來是 議員權力較小
沒有任命人選的權力
只能通過/反對總統提民的人選
議員提出的議案也很難在沒有共識的情況下通過
再加上衆議會兩年一次選舉
參議會六年一次
基本上是兩年就要從新獲得選民的再認同
更是大大的限制了議員的權力
所以說像樓主說的拜登這些例子
正正是美國權利制衡的表現
因爲若果議員也有任期限制
那爲何議員還要在玩權利制衡的遊戲？
倒不如一直討好執政黨
自己議員卸任後 加入政府謀一官半職不香嗎？
議員沒有任期限制 才有動力去監察政府
最高法院大法官沒有任期限制也是同理
目的同樣是爲了更好的限制執政政府 也就是總統
爲了讓法官沒有後顧之憂
也就是養老/安全等憂慮
終生在位，這樣才能不受行政權利的干擾
同時也是避免了法官頻繁更換導致法律解讀/走向的更換
意思就是保守派和自由派的法官對法律的解讀不同
會導致下級法院對具體法律的判刑/理解不同
當大法官頻繁更換
國內具體法律的理解和執行也會經常變化
這是非常不利於國家和政策的持續性的
你想想若是今天最高法院是保守派天下 說不讓墮胎
明天就是自由派天下 說可以墮胎
這是很不好的一個情況
所以最高法院的大法院才沒有任期限制
如果沒有任期限制
是很容易在任期內 將 法院 及 議會的人全部變成自己人的
首先總統掌握行政權，且可以任命法官
如果總統可以無限期連任，基本上是100%掌握了行政+司法權
Trump就算不能連任，任期4年也已經將最高法院翻紅
好運點，如果可以再連任4年。基本上可以確認最高法院未來20年都可以是保守黨的天下
所以總統任期必須有限制
爲什麼議員沒有任期限制呢？
一來是 議員權力較小
沒有任命人選的權力
只能通過/反對總統提民的人選
議員提出的議案也很難在沒有共識的情況下通過
再加上衆議會兩年一次選舉
參議會六年一次
基本上是兩年就要從新獲得選民的再認同
更是大大的限制了議員的權力
所以說像樓主說的拜登這些例子
正正是美國權利制衡的表現
因爲若果議員也有任期限制
那爲何議員還要在玩權利制衡的遊戲？
倒不如一直討好執政黨
自己議員卸任後 加入政府謀一官半職不香嗎？
議員沒有任期限制 才有動力去監察政府
最高法院大法官沒有任期限制也是同理
目的同樣是爲了更好的限制執政政府 也就是總統
爲了讓法官沒有後顧之憂
也就是養老/安全等憂慮
終生在位，這樣才能不受行政權利的干擾
同時也是避免了法官頻繁更換導致法律解讀/走向的更換
意思就是保守派和自由派的法官對法律的解讀不同
會導致下級法院對具體法律的判刑/理解不同
當大法官頻繁更換
國內具體法律的理解和執行也會經常變化
這是非常不利於國家和政策的持續性的
你想想若是今天最高法院是保守派天下 說不讓墮胎
明天就是自由派天下 說可以墮胎
這是很不好的一個情況
所以最高法院的大法院才沒有任期限制
这个，其实你都能来品葱，何必去维基下美国三权分立？
各国的议员大多都没有任期限制。
南卡曾经有100岁的参议员了解一下
詹姆斯·斯特罗姆·瑟蒙德（英语：James Strom Thurmond，1902年12月5日－2003年6月26日）
任期
1956年11月7日－2003年1月3日
南卡曾经有100岁的参议员了解一下
詹姆斯·斯特罗姆·瑟蒙德（英语：James Strom Thurmond，1902年12月5日－2003年6月26日）
任期
1956年11月7日－2003年1月3日
美国宪法制定之后，两百多年里只加了二十多条修正案加以完善，其余文本上都没有修改过，所以要研究美国的宪法，一定要考虑立宪时的时代背景。
补充一个原因：美帝建国的时代，人类的平均寿命才四十多岁。给美帝制定宪法的那帮人就没想到过今天这样议员或法官会一做就是半个世纪
补充一个原因：美帝建国的时代，人类的平均寿命才四十多岁。给美帝制定宪法的那帮人就没想到过今天这样议员或法官会一做就是半个世纪
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
一开始没想那么多，建国的时候都是有底线的人。现在林子大了，要随便改也不容易。
于万物之中
82ADFB47E974B953FB85CD5426A42B54033FB33D57437ECE2F7A748B0E3AC24AD5435B037F7B0E0628C2E60ECDF604CBA807021658873F0B4DB3CDFA532F516E
国会一直都有任期限制，众议院两年参议院六年，宪法上有写的。
法官终身制是因为法官要对判例负责，终身制可以减小其所受的政治影响，最重要的是可以保证法律（特别是司法解释）的连续性。不然换一茬大法官就换个说法，打官司都跟着大法官变风向，这谁受得了。
另外我认为，没有swamp的社会其实比swamp本身更加可怕……
法官终身制是因为法官要对判例负责，终身制可以减小其所受的政治影响，最重要的是可以保证法律（特别是司法解释）的连续性。不然换一茬大法官就换个说法，打官司都跟着大法官变风向，这谁受得了。
另外我认为，没有swamp的社会其实比swamp本身更加可怕……
国会议员允许连选连任主要是因为人多吧，权力相对分散，而且是各州自己选出来的民意代表，如果各州对此有不满的话自己在州选举层面禁止连选连任就可以了。实际上美国各州的法律什么的也确实不尽相同。
我觉得你问反了。作为掌权者，不会限制自己连任才是正常，反倒是总统主动要求只能连任一次才是奇怪的事。
邓小平为什么隔代指定？因为他死之前只能指定一任，不如落个好名声。结果没几次就出了习近平这么一号人物。其实按中共的制度，出维尼不奇怪，不出维尼才是要烧高香的事。
邓小平为什么隔代指定？因为他死之前只能指定一任，不如落个好名声。结果没几次就出了习近平这么一号人物。其实按中共的制度，出维尼不奇怪，不出维尼才是要烧高香的事。
各州政治处于相对稳定的状态才能防止川普这样的人窃取国家，所以没有任期限制的设定是很合理的。