浅谈剩余价值，如何理解？

怎么可能“很难证明剩余价值理论是错的”嘛，它已经被批的千疮百孔了。

“老板剥削工人，因为工人没有得到他生产的物品的对应价值”

——如果工人生产的物品的“对应价值”完全是由其中“凝聚”了多少劳动决定的，那么不从事直接生产的老板确实在剥削工人。可是，事实未必如此啊？且不谈资本家本身付出的劳动和承受的风险，从根源上说，一件商品最终能卖出多少钱，有多少“价值”，是一件由众多复杂因素决定的，非常主观的事情。比方说，同样流程、同样的劳动量下生产的一瓶水，在出售的地区，品牌的知名度，技术含量等众多不同因素影响下，会卖出截然不同的价格，拥有截然不同的“价值”。（马克思主义很可能会说，在此情况下水的“价值”依然不变，只是“价格”不同。薛定谔的“价值”）不管怎样，如果商品的“价值”并不是由你付出了多少“劳动”而决定的，那么你得到的报酬比商品的“价值”少，当然就是合情合理的事情，你也谈不上什么“被剥削”。如今主流的观点显然是后一种。

题外话，大部分大陆人眼中的“剥削理论”，其实就是这种简单粗暴的逻辑：“干多少拿多少，我干的活比老板多且累，拿的钱却不如他多，所以他在剥削我。”问题是，如果你问他们：“你们工厂搬砖的工人比你累的多，工资却比你低得多，你愿意为了让你的工资比他们还低而努力奔走吗？”大多数时候，他们就会开始百般辩解，试图说明自己工资比搬砖工人高是天经地义的。

剩余价值理论的问题之一在于假设人人都有参与、维持组织的能力与意愿，因此“组织”本身应该是免费的。然而事实是一个组织总是由少数几个人用武力，财产或者个人威望维持的，剩下的人完成的是该组织被赋予的功能而不是维持组织本身。

当然了，现在这个假设其实是在逐渐成真的，基于开源软件的多边协议在工程意义上确实可能接近实现无需领袖或领袖团体的组织，但是在数学意义上这些解决方案的漏洞太多，具体可以参考各种parallel programming和网络协议文件。

剩余价值论本身是错的，马克思主义者试图借助剩余价值证明资本家靠剥削赚钱，获得利润。但他们不知道商品本身就没有价值，是人对商品的需求产生价值，低成本的生产和较高价格的售卖才是获取利润的方式。价值是在交易中产生而非生产

剩余价值理论的可信度比新闻联播还低了三个法轮功。

腊左的观点是：
一个工人月薪5000，生产了10000元的产品，那他应得的部分就是一万元，剩下的五千就是被资本家剥削了。

实际上没有一个工人能独立生产任何一种工业成品，每个人按照分工，应得两千，四个工人得到八千，老板盈利两千，这是很正常的行为，如果没有盈利，傻逼才会吃饱了没事干冒着进监狱跳楼的风险开公司。

正常社会工人失业了最多找个下家，老板如果破产了是会倾家荡产的。

腊左的观点有一个最直接的漏洞：你能挣两千是因为你只配挣两千，你挣两千的原因无非两种：要么你的工作太简单，三岁小孩都能干，比如扫大街，刷盘子。要么你的工作可替代性太差，这里的可替代性主要是指：1.机器随时可以替代，比如抻面师傅。
2.其他人随时可以替代，比如搬运工。
如果你干着是人就能干的活，甚至有你没你都可以的活（比如门卫），你还觉得自己被剥削，那你纯属傻逼，事实上中国大小企业都有共产党的一定指标要求提供多少就业岗位，强制要求招聘活人，否则某些企业的实力完全允许大规模机械化生产，100多个人就能管整个工厂了。

提高工资的办法简单得说也就那么几种。一是拼学历，计算机博士入行一年再废物也不会比一个老资历外行码农挣的少。二是拼技术，一个30年钳工甚至可以凭技术移民，对于门槛低的行业练技术是提高工资最快的方法。三是提高行业入门门槛，比如最近墙内大热的游戏设计师和地产销售，没有几年的工作积累根本不可能拿到高薪。
如果能做到这三点其中一点还月薪3000，那真不是老板的问题，人才是会被挖跑的，如果几家单位的薪资都是3000-3500，那可不是因为什么鸡巴剩余价值被老板剥削了，纯属你自己是个废物。

沒有剩餘價值這種東西存在
純粹是騙人的鬼話
連生意都沒有做過
自力謀生都有困難的白痴想出來的東西

有一樣東西叫風險
生意做得不好，本錢都會賠清光

我认为，剩余价值其实是对劳资双方合伙的污名化。

剩余价值就是利润. 严格地说, 就是今天的各种可分配不可分配净收益,净利息,净地租,税收,以及其它各式回报的总和.

 马克思原话:

他(李嘉图)的学派公开宣称，劳动生产力是利润（应读作剩余价值）产生的原因

那么只要借贷有利率,那剩余价值就肯定存在咯.

根据劳动价值论,钱不能生钱,那多出来的钱是哪跑出来的呢.社会主义者就说那是剩余价值.

这个理论在马克思之前在英国社会主义圈子就很流行了,尤其是李嘉图派社会主义者.

门格尔说,马克思对这一套理论已经烂熟于胸,只不过不知道马克思到底借鉴了多少.

而且被认为是资本主义者和自由主义者的约翰密尔也用这个概念,注意他是李嘉图的教子,他自大的认为李嘉图高于斯密. 密尔认为

“如果一个国家的全体工人所生产的东西超过了他们的工资总额的20％，那末不论商品价格的水平如何，利润总是20％。”

马克思嘲笑他说

从一方面看，这是绝妙的同义反复，因为既然工人为自己的资本家生产了20％的剩余价值，利润和工人工资总额之比自然是20:100。但另一方面，说利润“总是20％”却是完全错误的。它必然总是小于20％，因为利润要按预付资本的总额来计算。例如，假设资本家预付了500镑，其中400镑预付在生产资料上，100镑预付在工资上。假定剩余价值率照上面所说是20％，那末利润率则是20:500，即4％，而不是20％。

大家在上面对剩余价值的解读,反而接近密尔,马克思还扣掉了生产成本,他所谓的"不变资本" constant capital

马克思把德意志思想家那种整体综合的方法带到了小业主气味浓厚的英国经济学界.

马克思的论证尤为特殊. 他认为社会上的商品由工人生产也主要由工人消费.但买入价格肯定远高于生产价格,即使加上管理和流通成本.所以工人肯定被剥削了,抛开绝对必要的能够体现自己劳动力价值的工作,他们并不需要工作这么长时间,多余的时间是为资本打工的.

资本主义生产不仅是商品的生产，它实质上是剩余价值的生产。工人不是为自己生产，而是为资本生产。因此，工人单是进行生产已经不够了。他必须生产剩余价值。只有为资本家生产剩余价值或者为资本的自行增殖服务的工人，才是生产工人。
...

把工作日延长，使之超出工人只生产自己劳动力价值的等价物的那个点，并由资本占有这部分剩余劳动，这就是绝对剩余价值的生产。

于是马克思就主张对这部分多余劳动进行重新分配.

这里大家注意,马克思的剩余价值是一种全社会的剩余价值. 他用 mass/volume of surplus value. 所以,今天学界用total surplus value来表达这个概念.

这就让马克思的剩余价值理论上是可计算的,因为它等于社会总生产时间减去必要劳动生产时间,或者社会总需求相对应的生产时间. 但马克思肯定低估了人的欲望. 人不是说工作就为了养家糊口而已,工人阶级赚了钱难道不去腐化一下的嘛.所以马克思说的那个"自己劳动力价值的等价物", 其实是个没法进一步讨论的概念.有些天才一天工作24小时都嫌少.有些工作4小时都觉得多.

不过这里还是要说一点. 马克思的资本论是去打密尔父子的政治经济学的. 我在我之前的文章也有提到. 密尔,尤其是小密尔被认为是资本主义的辩护者和自由主义者.但从今天来看,密尔的进步主义和社会主义倾向可能比马克思还要强一些.但更关键的是密尔思想确实平平无奇,甚至很庸俗.虽然他自以为自己是个天才.这里我确实站马克思,他比密尔是要深刻很多的. 他嘲笑密尔道

接下去又有一个光辉的例证，说明穆勒(即 密尔)是怎样对待社会生产的各种历史形式的：

[quote]　　“我到处假定，除少数例外，事物的现状到处都占统治地位，这就是说，资本家预付全部费用，包括工人的报酬在内”。

　　把地球上迄今只是作为例外而占统治地位的一种状态看作到处存在的状态，这真是奇怪的错觉！我们再往下看。穆勒很乐于承认，“资本家这样做也没有绝对的必要”。事情正好相反。

　　“如果工人在他完成全部工作以前已有维持这段时间生活所必需的资料，他就可以在完工后再去领他的工资，甚至他的全部工资。但在这种情况下，他在某种程度上成了资本家了，因为他把资本投入企业，提供了经营企业所需的一部分基金。”

　　穆勒同样可以说，一个不仅为自己预付生活资料，而且为自己预付劳动资料的工人实际上是他自己的雇佣工人。或者说，只为自己服劳役而不为主人服劳役的美国农民是他自己的奴隶。

　　穆勒在这样清楚地论证了资本主义生产甚至在它不存在的时候也总是存在的以后，又完全合乎逻辑地证明，资本主义生产在它存在的时候也是不存在的。他说：

　　“甚至在前一场合<即资本家预付雇佣工人的全部生活资料>，我们也可以用同一观点来考察工人<即把他看作资本家>。”“因为他是在市场价格以下<！>提供他的劳动的，所以他好象是把其中的差额<？>预付给他的企业主……”

　　实际上工人是在一周或其他一段时间内把自己的劳动无偿地预付给资本家，然后在一周之末或其他一段时间结束时才取得他的劳动的市场价格；在穆勒看来，这就使工人成了资本家！平地上的一堆土，看起来也象座小山；现代资产阶级的平庸，从它的“大思想家”的水平上就可以测量出来。

[/quote]
 
马克思对密尔的评价其实是满中肯的. 只不过马克思的经济学在凯恩斯和奥地利学派出现后,并不值得再去深究.

剩余价值就是个彻底的伪概念。
从马克思开始，到现在，没一个人敢给出一个计算剩余价值的公式！一个不可计算的概念，这不是扯淡吗？你说资本家剥削工人了，又没法计算出剥削了多少，那就是大忽悠！！

剩余价值，哈哈😂，除了工作之外其余毫无价值，墙内支本家恨不得连你“睡眠价值”都想剥削🧐

剩余价值有对有错。

错的方面很容易理解：一个人创造一家能在市场上活下去的公司必然投入了资本，且他必须拥有超过普通人的见识、知识和人脉，最重要的是他承担了普通人不愿意承担的赔本风险。通过这样，他才在市场上拥有立足之地，赚的利润。如果劳动者觉得他赚了自己的“剩余利润”，大可换工作甚至是自己创立一家企业。不换工作说白了就是能力支撑不起他的欲望，不创立一家公司说白了就是资源支撑不起他的野心。没有人是傻子，一个人的决策一般都是他所处环境下他能想出的最优方案。
延伸下去说，马克思的绝对价值就是错的。商品（劳动也是商品）的价值只能是商品的购买方决定。马克思的理论解释不了受欢迎的古董的价格为什么那么高，也解释不了为什么一件商品的价格波动幅度可以很大（不是马克思所说的“价值决定价格，供求影响价格”，而是供求决定价格，绝对价值不存在）。

对的方面是：如果社会中有政府禁止工会存在与资本持有方博弈甚至是政策大幅偏向资本方，垄断企业掌握产品定价权的话，资方的确是因为他垄断了劳动力谈判（劳动者天生处于劣势，所以需要工会组织与资本方谈判），也垄断了产品定价权的话，的确资方就是在剥削剩余价值。
例如，假设在一个完全竞争的社会，劳工的平均工资是$3000/月，每月生活必需品价格是$1000。那么在政策偏向资本方且资本方垄断市场的情况下，劳工的平均工资可能就是$1500/月，每月生活必需品的价格可能是$1200。那么我们可以认为，在这个时候，劳工被剥削的剩余价值就是$1700。
后者是以中国为代表的一众强权国家的社会现状。

社会的一切问题都是分配问题。

你跳进马经里去理解他或者反驳他其实就已经进套了，客观价值的讨论就是那个套。我建议从最基础的效用论从头开始，全世界本科生学好几年的东西不搞去搞什么马经，马经有指导出什么东西出来吗？

那帮拿剩余价值论出来喷的多半没读过任何马作品，纯粹就是给自己泄愤找个理由，但是又不敢找到他赵爷爷头上。

先读青马，才能较好理解马克思的思维脉络，才能客观评价他的对错。（对，马主义有些内容是有指导价值的，有些内容是弥天大错，我从不一棍子打死）

孟子怎么说的？
劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也。

马克思认为，脑力劳动不算劳动？
为什么要纳税？公务员为什么要用税收养活？西方人为什么要纳税？为什么不搞无政府主义？

按照马克思的说法，必须无政府主义。去掉市場經濟，廢除貨幣。實行實物交換。

的确，剩余价值很难证明他是错的

早就有人證明過了，整套理論都是錯的
其實如果你不是個經濟學家，那你證明都不需要證明，一個商人凴本能就知道這是垃圾
但經濟學家，就和所有的科學家一樣，需要繁複的證明才能認知到基本的常識

老板剥削工人，因为工人没有得到他生产的物品的对应价值（先不谈老板的头脑价值），所以老板是错的

問題不出在你之後說的什麽公平性云云
問題在於：
1. 不可以不談老闆的頭腦價值，頭腦價值太大不可忽略
2. 工人如果覺得自己被剝削了老闆是錯的，完全有權利跳槽，甚至可以創業。老闆和工人之間的關係是在合意之上的契約關係，而不是單方面强迫的奴役關係

薪酬如何定，法律有明文规定最低工资，市场有风向标，然后就是你和老板讨价还价，最终敲定薪资水平。

别光见贼吃肉，没见贼挨打，你为老板创造的所谓剩余价值都是老板应得的收入。他要想办法募集资金，指明公司发展方向，在关键决策上如果失误，公司就万劫不复，而你却可以直接拍拍屁股走人。

当然不排除一些黑心企业过分压榨员工，让他们从事与劳动合同规定不符的工作，甚至要冒生命危险，却用与工作量不匹配的薪酬打发员工。但这种刻薄的剥削一般不会发生在法治国家，因为你可以诉诸法律维护自己的权益，即便是非法移民，只要你拥有被遣返的觉悟。

按照现在的经济政策，实际上该抛弃剩余价值，可是，没人能做，悲哀

“如果计划管用，就不用您来问了。”说这话的是一个小个子，他是沈队长的忠实走卒，每天买啤酒、烟卷、打饭都是他。在安装队里，他是管材料的，这虽然不是什么职务，但挺有权：谁家用个插销、电线或者润滑油之类的东西，沈队长批了之后还得他同意。他曾因偷盗罪行在监狱里呆了八年，人们都管他叫赵八年。
　　尽管现在社会情况她是知道的，但她还是表示不以为然。
　　“他们，”赵八年胡乱一指，“假装发给我们工资，我们工作的剩余价值全都让他们给浪费了，所以我们只好假装给他们干活。”
　　就你这么干，能不能创造剩余价值还是一个问题，陆园心想。

马克思理论有点道理，只是没法解决问题，人类社会不可能按需分配

对马的批判可以去看看https://program-think.blogspot.com/2018/09/Book-Review-The-Errors-of-Marxism-Leninism.html?m=1
马的劳动价值论在现代经济学中已经是被弃用了，也就只有一帮憨憨还天天抓着不放。
马克思和恩格斯的贡献集中在哲学上，他们俩的经济学理论简直是毫无用处

有些人錯誤理解了馬克思的共產主義是"各盡所能,各取所需"(這種制度,只能在家庭實行),這和宗教的"信我者上天堂,不信者下地獄"一樣,是誤解了原創教主的意願! 真正的共產主義是:「各盡所能,按勞取酬」 。 因社會不是家庭。 在社會體系中,財富,是他對社會努力作出貢獻所得,即是按勞(體力/腦力)取酬，這也是按個人的工作能力而定（十分合理又被称为資本主義的制度），因每个人的先天DNA体質、智力水平不一样。如你把玉石雕成首飾，米煮成飯，你的行為增加了物品的價值。並不存在剝削。其價值是相互認同。你可以用100萬買畫家用碳繪的畫，認同$10,000月薪是你的價值而工作， --- 各人價值观点不同，這正是马克思最大的錯誤。正因為社會對錢價值的認同，大部分人是沒有計畫思想的月光族(無産階級)，而少部分聰明人則另一種想法: 把部分錢存起來買資産(地主或企業家) ，這就是後來毛澤東要打倒的地主、資産階級（社会动荡）-- 馬克思從來未主张暴力革命，暴力革命根本不是他的主意。這也是人的動物貪性引起的矛盾。馬克思也沒有全面考慮：現在的無産階級暴力奪權後，擁有了資産，身份改變成資産階級。那現階段的無産階級（從前的資産階級）是否要再來一次革命？？讓人類再一次進入屠殺巡環？？（這也是西方国家不欢迎他理论原因）

“剩余价值”这种概念基本上没有什么价值。马的价格价值理论也没有任何意义。他无非就是发明了个观测不到的东西“价值”。不可观察测的东西就是上帝，你不能证明他它不存在，也不可能证明它存在。

剩余价值论就是错的。剩余价值论有两个基础理论，一是古典经济学派的商品客观劳动价值学说，二是马克思的商品等价交换学说。从这两个理论为基础，马克思推论出劳动力是唯一发生增值的商品。撇开这两点，就知道剩余价值论是错的。马克思唯一对的地方就是资本主义商品交换是自由的。
一、商品的价值并非由生产商品中包含的人类无差别劳动所决定，而是由需求者所需的欲望和需求者获得同样物品所需要消耗的劳动来决定。
最能说明这点的是人类生产生活过程中所产生的废物和废料。这些废料和废物没有价值甚至是负价值，因为要用额外的劳动去处理，但谁也不能否认这些废料和废物能成为有价值的商品，例如人类排泄物，中国的地沟油，和漂洋过海来到的洋垃圾。特别是人类粪便，以前农民抢着要（请看雷锋故事），现在居民不得不花费成本请人清理，并非因为以前的粪便包含了多少人类劳动，今天的粪便不包含人类劳动，而完全因为需求发生了变化。
地沟油是中国特有的一种产品。地沟油来源于餐饮行业含油脂成分的废弃物，包括厨余，顾客消费剩余的饭菜，过期或变质废弃的油料食品等。外国情况如何，我没有研究，在中国，以前餐饮行业是需要付费请清洁工人处理这些餐厨废弃物的的。自从地沟油被发明并且取得市场以后，这些餐厨废弃物就有了价值，有专门人上门收购。有谁能够确定这些餐厨废弃物当中含有多少人类劳动？如果说一定要有，那么以前的餐厨废弃物的人类劳动就是负值，而以后的餐厨废弃物的人类劳动就变成了正值。然而从价值负值转变为正值，真正发生变化的是什么因素？这变化就是需求。有了地沟油这个市场需求以后，餐厨废弃物这类含油脂的物质就有了价值，一旦当局打击这种行为，取缔这个市场，需求没有了，这些餐厨废弃物的价值就重新变为负值，与当中包含的人类劳动一毛关系都没有。如果人们有记忆，中国从废旧皮鞋中提炼的假阿胶也是这种情况。由此可以看到，商品的价值就是商品当中包含的人类劳动的理论就是一派胡言。

诺基亚被抛弃和苹果大行其道，并非因为诺基亚不包含人类劳动而苹果包含很多人类劳动，也不是因为生产诺基亚的工人不制造剩余价值而生产苹果的工人则制造了很多剩余价值。两者价值的不同不在于两者包含的劳动多少，而在于需求者决定的的价值不同。
二、商品交换不是等价的，而是增值的
任何人购买一种商品，首先考虑的并非是对方生产这种商品花了多少劳动或劳动时间，而是自己是否需要这种商品，以及是否能以更低的成本获得这种商品。如果前者是后者否，那么成交就有可能。如果需求者自己也能轻松制造出同样商品，那么需求者就会自己制造而不是购买也就是交换。
文革时三转一响非常流行，其中一转就是家用缝纫机，可是今天还有多少人用缝纫机自己缝制衣服？那是因为文革时人们工资低，买一件衣服不容易，花钱固然需要，要命的是还需要布票，那是仅花钱也不行的，因此人们倾向自己缝制衣服。但今天人们的工资高了，衣服价格低了，与其花几天时间自己缝制一件衣服，倒不如花半天工资买一件。自己做，不值。这个不值，就是需求者心目中的价值，消费者完全是奔着自己心中的值去购买商品，而不是奔着商品当中包含多少劳动。
商品能实现交换，是因为需求者交换以后得到新的增值，例如某人生产单位商品A要花8小时，他同时需要商品B。他愿意用自己的商品A去交换商品B，惟一的理由就是他自己生产商品B 的时间要比生产A 的时间长。如果他生产商品B只需4小时，他就不会用商品A交换他所需要的商品B，而是自己生产商品B。这个交换过程，就是商品A生产者同时又是商品B需求者用他8小时的产品交换自己需要10小时20小时甚至花多少时间都不可能生产出来的商品B。因此在这过程中他得到增值，这就是商品交换的实质。哪怕他生产商品B 要花8小时，他都会选择自己生产，因为商品交换也要花费劳动时间，而且要冒着交换不成功的风险。马克思认为交换不创造价值的说法，在这里和现实中就是荒谬的。
把这观点用到劳动力和资本的交换就知道交换过程是双方都得利的。这也就是中共今天的尴尬之处。你能把那几亿农民工都赶回农村种地禁止他们被剥削吗？如果农民种地年收入几十万元，他们会拖家带口离乡别井跑到城市里打工吗？恰恰是资本进入中国，给贫苦的中国人带来了改善贫穷状态的机会，这个过程资本获得了利润，中国人改善了贫穷，对双方都是增值。
再者。如果剩余价值是存在的，那么商品一旦生产出来，其中包含的剩余劳动时间就是固定的。在美国超市卖一美元左右一磅的牛肉，何以到了中国就值数百人民币一斤？莫非美国工人为美国市场供应的牛肉创造的剩余价值要比为运到中国的剩余价值少？荒谬的理论。
三、随着机械化程度的提高，越来越多的人工劳动被机械代替，甚至出现无人工厂，连中共自己都在推动智能化生产，这人类的发展趋势与剩余价值理论是相悖的。没有工人，资本家剥削谁去，剩余价值从何而来？利润怎么产生？
四、利润的产生无非是商品价值的增加以及成本的减少，也就是劳动包括物化劳动的节约。如果增加价值，按马克思的理论，就是增加商品中劳动的含量，这与节省成本相悖。如果节省成本，就是减少商品当中的劳动包括物化劳动的含量，按马克思理论，这就减少了商品的价值，又如何产生利润？
因此剩余价值理论是错误的。
历史上，确实有压榨工人的现象，这不是资本或阶级的问题，是人类自身的野蛮和文明发展程度问题，奴隶社会和封建社会压榨更甚，并且没有自由。而西方国家的文明程度明显比中共更高。

又是辩证大师，你干脆用辩证的眼光看待看待希特勒吧，我们杀猪吃牛肉，希特朗杀人是不是辩证地看也没有对错了啊？天天一口一个“人类”，“没有对错”。

各位说的很有道理，但小企业和风险行业老板确实是承担了较大风险，高回报。
但科技公司大佬们呢，贝索斯，比尔盖茨，马化腾承担了多少风险，他们创业可能不太容易，但就因如此就占有了这么多的资源，我觉得不符合所谓“公平”
不公的地方太多了，甚至，富人孩子理所当然的继承财产都是对穷人的不公，为什么？
因为人类意识不到万物一体的本质，人们只愿意对自己周围的关系好的人交流资源，他们说，这叫敬老爱幼，实际上，这是一种自私，举个例子，一个小贪官冒风险搞钱为了送孩子出国留学，却不愿意给孤儿院或穷人捐点钱，当然了，在这种环境，自己要先过好。所以我才说，除非人类整体素质提升很多，不然什么剩余价值都是胡扯，剩余价值有问题并不代表就有“公平”。
我们操心体制问题，因为人心不够完美，人性如此，需要宪政，如果人类整体变得完美了呢，也许永远不会再考虑体制的问题。人类也存在这种素质高的人，如华盛顿，但比例很低，把美国开国的那几位换成同时代大清人，民众也换成大清农民，你看会不会直接军阀混战抢着做皇帝。
我们好谈“人性”，然而人类素质差距太大了，有人好逸恶劳，有人愚蠢麻木，有人善良有人恶，这种社会不存在公平，只会有表面上的公平。在这种社会生活，有钱人不会对底层人怜悯，底层人厌恶上层人，几乎说是一种敌视的状态。
当然了，公平只是相对人类需要的而言，我觉得高度发达的外星文明不需要考虑公平。