台湾民主制度有哪些缺点？ 和美国的民主制度比较怎么样？

回應上面提到的台灣競選太大規模問題

跟美國研究台灣選舉的學者聊過，競選宣傳鋪天蓋地是一個成本和軍備競賽問題

中國國民黨是全世界最有錢的幾個政黨之一，故除了撒錢買票的黑暗手段，文宣的品質效率極其低落，兼之人民大多不關心政治，大撒幣增加曝光率讓人記住名字極其有效

正常地方如美國、議員選舉經費得靠獻金，稅務機構會跟你的宣傳費對帳的，黑暗獻金不能浮出檯面，需要細緻的操作有限的經費，比起撒大錢買昂貴的地段看板，選民座談、在對的商家發放更打動人心的政策和小文宣等等cp值高得多

回到台灣，民進黨要打贏選戰不能完全靠美國這套我，游擊隊面對土豪大部隊，單兵再怎麼精良，跟正面硬肛還是不頂用，故數量上還是必須擠出錢來買到足夠的版位
文宣品質向來是綠營精美，數量和車輪黨拉齊已經勉強、要超越幾乎不可能，必須贏在在美感和品項創意
這幾年不當黨產的金脈稍微被盯著，加上派系鬥爭使某些區域下放資源扣住，看板立刻變少，同區民進黨明顯的數量也會對應下降

該學者的結論上認為，國家正常化和透明化就是根本的解方。其實不是台灣制度美國制度有什麼明顯的差別，主要是裙帶還沒有清完

我自己的话，是不大喜欢台湾的「红白帖」文化。

简单来说，就是丧事与喜事的时候，会有政治人物（通常是地方上的民意代表）自动到场。即使本人不会到，也会派手下的人代理出席，在仪式进行时逐桌进酒或是上香等等。

该文化是台湾选举非常重要的环节，被认为是被选民认识并接触的方式。不过仔细想想，是一件相当浪费时间跟资源的事情。不过跟传统就是无法太认真，因为是长久以来的习俗，习惯有重要人物到场背书。现在youtube上面，许多台湾政治人物无论自己适不适合，统统开始与各路网红合作，拍了许多不知所云的短片。我想他们的心中，大概也是抱着跑红白帖的心态在做这件事吧......。

沒有左派右派差別，只有親中、不親中、選擇性親中、避而不談的差別。
各國經濟政策之間總有種補丁的感覺～

選舉太多了，是的美國選舉也一樣多，但是人家地方夠大。  各位應該也有人住過美國吧，比如市長選舉，就算是本市市民，因為地方太大其實能插旗幟大家都看的到的地方就那麼多。  這麼說吧就算是la，選出來一個市長也不像台灣那樣一個市都弄得狗血八點檔。  反正每次la市長選舉如果我在，很慚愧我沒有一個候選人的臉是記的住。。。

最多就是看到公車站有個廣告牌看到黑人啊配了個藍色底，老兄是來賣房地產嗎，仔細一看哦不好意思原來選市長。   台灣有這麼多選舉長期佔據新聞版面，我不認為對台灣民主是一件好事。  

事實上la市長選舉，la本地channel也不會有太多頭條。  

台湾两大党的总统初选是作弊的温床。

应该学共和党的初选方法。民主党的超级代表还是有走后门的可能性。

台灣選舉一堆問題，其中最嚴重的就是樁腳文化、階級問題和特權

樁腳文化導致政黨必須各種巴結地主土豪，所以無論再好的政黨，背後都還有一堆為禍地區的流氓

階級問題源於競選需要的資金和人脈，所以平民參選仍然沒什麼搞頭，必須有土豪或政界老爹

最後是特權，往往結合樁腳文化，有酒駕被抓跑去搞警察的、有非法謀利的、有蔽陰親友的，但相對來說已經逐漸減少了，主要在於行動裝置進步，敢弄人就要小心被放上網全台公審

而美國民主其實是更菁英制的，當然這幾年有點反轉，否則還是以社會菁英貴族為主，有點脫離大眾心聲

改進的話，我認為應為等待第三勢力，讓政黨呈現三足甚至四足鼎立的狀態，只要沒有任何勢力能夠取得絕對多數，就能發揮更多監督制衡，但決策效率也會更低

台湾没有民主传统，人民一直觉得自由民主万岁却对自由民主什么也不做，都是继承了东亚民族的优良传统。台湾人一直在民主国家中社区服务时间排倒数，台湾也没有任何值得注意的社会活动家，没有人期待社会改革而是自吹自夸自己的“民主“和”自由”。唯一值得多言的是每当台湾和大陆有争端的时候就有人站出来支持台湾，这种情况说明台湾人只有在面对大陆的时候才在乎自己的“民主自由“，而如果大陆从地球上抹去，台湾人真的不知道自己在干什么。

台灣的民主制度成功嗎？

現在怎麼可能成功呢？我們還在收拾南京來的爛攤子。中華民國政體不是總統制，也不是雙首長制。總統有權，竟然無責。

依憲法增修條文的規定，行政院院長須對立法院負責，現行的制度國會只能監督到行政院院長，真正的行政首長總統卻退居在行政院院長後面，無法被監督。

文／法操司想傳媒



我國除了有獨一無二的五權憲法外，我國的行政首長任命，也與其他國家不同，依中華民國憲法增修條文第3條，行政院院長由總統任命，行政院院長對立法院負責。立法院可以對行政院院長提「不信任案」，行政院院長可以呈請總統解散立法院。這樣的制度看起來的確有相互制衡的效果，立法院雖然可以換掉行政院院長，但也會面臨到若立法院解散，各委員是否能再次當選的風險。但實質上，這樣的制度真的有達到監督、制衡的目的嗎？其他國家的政體又是如何呢？



美國：總統制



在總統制下，國家領袖明確，人民可以直接選出特定人擔任國家元首。行政和立法分立，總統為最高行政首長，對外代表國家，除了個別重要任命需要通過議會外，政府官員由總統任命，向總統負責。在總統制的國家，一個民選總統，只有在總統違憲或有嚴重違法行為時，國會才可以彈劾總統，總統無權解散國會。



行政與立法權亦互相制衡，總攬行政權力，公布法律、發布命令不需副署，總統可以否決國會提出的法案，但國會可以用更高的同意門檻要求總統照做。（例如：美國經參眾兩院議員各三分之二以上決議維持原案，總統應即接受該決議。）而國會擁有審法案、審預算的權力，藉以制衡行政。



法國：雙首長制



行政部門由總統和總理兩位首長組成，總統為國家首長，有任免總理，主持內閣會議，頒布法律的權力，對外代表國家，主導重大決策及軍事、外交；總理則主管一般行政、內政、經濟、教育等日常政務。總統由人民直選，總統之下無執行機關，須由總理領導下的各部會執行。



總理由總統任命，通常會任命國會多數黨聯盟領袖。總理領導內閣，內閣對國會負責。內閣總理和國會議員均有提出法律案之權。國會可藉由不信任投票案讓總理下台，總統在諮詢內閣總理及兩院議長後得解散國會。



我國：雙首長制？總統制？



我國到底是什麼樣的制度呢？依照我國憲法最高行政機關是行政院，行政院院長為行政首長，且立法院可以提不信任案換掉行政院院長，行政院亦可呈請總統解散立法院，從憲法的角度出發，我國採行的制度應該是偏向雙首長制。



但我國真的是雙首長制嗎？以法國為例，雙首長制的總理，也就是我們的行政院院長，由總統任命國會多數黨聯盟領袖。雖然國會無須同意，但在法國國會可以透過信任投票，迫使總理領導的內閣總辭。雙首長制國家，內閣首長大多由佔議會多數席位的政黨推舉產生，總統任命、免除、替換須徵詢議會的意見。



而我國的行政院院長，是由總統直接任命，無須經由國會同意、也無須詢問國會的意見，國會倒閣的門檻亦較其他雙首長制國家高，且國會也須承擔被解散的風險，使得國會對於行政院長的影響力低，總統是行政院院長唯一的民意基礎，從這點看來，我國實際上總統才是真正的行政首長。



依憲法增修條文的規定，行政院院長須對立法院負責。現行的制度國會只能監督到行政院院長，真正的行政首長總統卻退居在行政院院長後面，無法被監督。另外在任命行政院院長時又無需立法院同意，依著誰聘請你就是你老闆的原理，行政院院長自然而然的對總統負責。



這些種種導致我國的總統，除了直接民意外，在體制上制衡機制很少。當政策失敗或成功時，我們該找誰負責？常常看到行政院院長下台以示負責，但真的可以由行政院院長做出的行政決策又有哪些？總統換掉行政院院長，就可以以示負責嗎？這些都是值得我們去思考的憲政問題，我們的憲法雖然是剛性憲法，但不是不能修法，我們是否該好好想想，怎樣的政體，才最適合台灣呢？

請問大家認為哪種政體適合台灣?原因是什麼?


政體雖然詭異，修憲之路也非一蹴可及，不可能立馬改變，倘若選出來的總統適任就暫時不是問題。可惜台灣參選門檻太高，導致選擇總是很少，每次選舉都不知道投給誰，總是沒有讓我滿意的侯選人。偶爾有欣賞的侯選人，不是最後決定不參選，就是都不在我的選區。因此比起修憲的困難，我認為先降低參選人的門檻更實際。至少我希望我們每投出一票的選擇是真心想給侯選人機會，而不是因為討厭誰才投的反方。

台灣40歲才能選總統，保證金高達台幣1500萬，獲得22萬連署、並曾繳交100萬連署保證金。法國參選總統的保證金只需要1500 歐元,大約一萬人民幣，五萬台幣，而年齡限制更只有23歲以上的低齡限制。

至於美國，社民黨呂欣潔曾於2015年表示，美國競選總統僅需登記費約2.2萬台幣。(當時匯率可能較低)

在台灣參選立委保證金20萬台幣，政黨參選不分區，更高達200萬台幣；德國收取保證金違憲；澳洲與加拿大的國會議員保證金約為台幣3萬。

2017年10月，加拿大法院就宣告保證金制度違憲。

美國參選州長除了繳交保證金以外，還有
替代選擇，比如募集7000個以上的簽名。

附上台北與其他國家首都參選人保證金的比較圖表:
https://www.google.com/search?q=%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%90%84%E5%9C%8B%E5%8F%83%E9%81%B8%E4%BA%BA%E4%BF%9D%E8%AD%89%E9%87%91&source=android-browser&prmd=nimv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwisnOP_moziAhUMgrwKHd3YDhkQ_AUoAnoECA0QAg&biw=360&bih=616&dpr=2#imgrc=mRLz_-PZtAA8NM:&isa=y

台灣的民主"制度"真的不成功，而且還很失敗。跟其他國家比較簡直荒謬絕倫，但我們還是活的好好的。沒有人會因為這些不足而危害到身家性命乃至人身自由。

人的一生通常會經歷嬰兒期,兒童期,青少年,成人,中年,老年期。若用人的一生來比喻歐美與台灣的民主發展，歐美現階段應該是在青少年時期，而台灣大概是嬰兒期或兒童期(我主觀認為是嬰兒期)。用人類生命不同階段來比喻是因為我認為民主制度會隨著全體公民素養的提升而成長，正如同單一個體需要時間成長;群體共同釀造的民主制度更需要時間熟成。

民主就像酒或醋，應是越陳越香。

比如釀醋，初期抓醋種較易滋生黴菌，時間夠長，等醋種穩定了，就不會再滋生黴菌，也不會產生壞菌。一旦醋種培養成功，之後再釀醋就容易許多。

人類走向民主的時間都還很短，可能即便是歐美等民主比台灣先進許多的國家也都還沒有足夠的時間沉澱出完善的民主制度，才會有很多人有很多疑慮吧？時常看見五毛或粉紅對歐美民主的謾罵。

最後分享美國過去一段既可愛又荒謬的歷史。但願所有當下的糟糕與荒謬都能成為未來回頭一看的可愛風景。相信只要是可以越來越好的制度就是好的。

https://www.google.com/amp/s/kknews.cc/news/33zq68y.amp

1913年元旦開始，美國郵政部正式推出了郵寄包裹服務。郵政部的郵寄包裹服務安全可靠，又快又好，價格也便宜，所以深得老百姓歡迎。



郵政部除了規定包裹的重量不可超過50磅 ，並沒有其他太多限制，所以經常用人用來寄小雞小鴨之類。於是有人想到利用這個服務來郵寄小孩，因為郵寄兒童的費用比比買車票便宜，有郵遞員的照看，還不用為小孩的安全擔心。





於是便出現了照片中的情況。根據郵局的記錄顯示：1914年2月19日，一位住在愛達荷州農莊鎮的居民將他的4歲小女兒通過郵包寄到了住在愛達荷州劉易斯頓的爺爺處，小女孩穿著的外套上還貼了張53美分的郵票。



1913年1月17日的《紐約時報》就登載了一條趣聞，說的是住在賓夕法尼亞州的一位居民曾向郵政部長寫信，詢問如何包裝才可以郵寄嬰孩而不違反郵政部的規定。面對這樣古怪的問題郵政部長很頭疼，並不知道該如何回答。





1920年6月13日郵政部才正式規定不許郵寄兒童。從1913年到1920年究竟有多少兒童被郵寄過還沒有一個準確的數字，根據美國郵政博物館的說法是至少兩名。

我个人认为有 立法院院长不中立 导致一些法律完全可以多数党强推过去 党内提名过于赌博性 完全以一个人当时的民调决定是否把所有资源倾泻给他 比如韩当时民调已经明显下滑 正确的选择是应该让正常的人出来 当然国民党也是烂到骨子里了 选谁上去都是送

缺點喔     選舉成本太高    造成家裡沒錢    不是政治家族    沒有
財團當奧援的很難選得上

不夠透明化      如工程招標     各種建設    常常淪為政客分贓的
藉口

沒有獨立的第四權     媒體通常各擁一派      打壓異己      少有獨立
公正的媒體

民智未開      如傳說中的鋼鐵韓粉     用情緒而不是理智再選人

最主要的就是還有黨國餘毒
長輩受到的是黨國教育
無論理由就是投國民黨
我阿嬤(奶奶)快一百歲失智了還知道要投國民黨
這樣的人將近30%-35%
民進黨也有極度仇視國民黨的選票
也將近20%-25%

通常投票率落在60-70%
就算集中投第三勢力也扳倒不了兩黨
這其中還會有棄保效應
例如我也絕不想國民黨這些廢物選上
那我也只能投民進黨

說到底就是要選民大多是中間選民時才能擺脫兩黨比爛的情況
但這只能隨著時間推移才能改善
這樣是民主化的代價

中國如果民主化也會有粉紅們投共產黨
哪怕他們再廢物再貪污再爛
也會沈浸在過往的榮光
是共產黨讓我們富起來的
但為了和平民主化也只能吞下去

最大的問題在於過度依賴低俗的地方派系文化

台灣的地方派系都是些地痞流氓出身的垃圾, 文化程度頗低

說句不好聽的
是連做為一個人的程度都很低

不是念過書就有文化
有知識的無賴更充斥台灣社會的各角落

所以
制度還好
問題不大

問題只有一個, 就是台灣人!

现在两党存在很多问题，不好评判，而且主体人民对于国家中华民国的认同感正在逐步降低。

经国先生是华人世界的Washington
台湾是华人民主的先行示范区
大陆人表示衷心的祝福！
羡慕你们，你们证实了，华人也可以拥有民主，并将民主政体逐步完善。
是你们击破了，华人的传统文化与民主冲突这种最令人恶心的谎言！

有意思啊，哪個民主國家不是罵政府罵制度？尤其是國民黨餘孽無腦各種罵現在的政府，很多人被帶的就覺得台灣民主不行了，凡是在做事的倒是都看不見了。

已隐藏

烂又怎么了，只要你有投票权，大家能换人就行。此外，人家有健保，有言论自由，有私人财产安全，有法治，那就基本达到民主目标了。你还想追求什么完美？不可能的，民主就是最大限度的保护最多数人的利益，你说每个人都利益最大化那不可能。

台湾人没把韩国瑜选上去，前总统也没号召支持者攻打立法院，这就已经比美国强了。

最新的民主指数，台湾排第10名，属于完全民主。美国排30名，属于部分民主。

缺点很多，现在两党有点比烂的感觉，而且主体人民对于国家中华民国的认同感在逐步降低

呱吉利用youtube 流量選上議員，只是這種便宜的競選方式，目前很難在台灣實現，畢竟台灣還有半數老人，很少接觸這種網路社群，但是未來就很難說了！

我發現中國人似乎看到民主國家，就以為全部都一樣
可以直接比較優劣

可是事實上沒有這麼簡單

有空可以看看世界各國不同的民主制度差別
這邊有一個解釋總統制、半總統制、內閣制的網站
光從這幾個規則，就可以創造出不同的結果
https://whogovernstw.org/2015/02/21/yaoyuanyeh2/

更別說還有各國的民主素養，法治程度
民主還有分地方分權跟中央集權(例如法國)
不同的法律體系，文化背景，政治傾向 (左派右派)

台灣因為有一個主要且強大的威脅國家
因此台灣的民主政治，無法像歐洲那樣二分左派政黨右派政黨，在台灣是親中跟反中

你要說美國台灣哪個比較好，還真難比
美國可以合法大麻，卻遲遲無法禁槍，儘管很多人呼籲
台灣有全民健保，亞洲數一數二的言論自由，性平與環保，政府卻常在產業發展上做出反大眾行為
(允許財團挖山坡地，保護汽車產業導致車價過高，壓低匯率犧牲服務業等等)

在比較之前先看看，台美兩邊的民主都持續多久時間
台灣的民主施行才20多年。

台灣的民主還沒到成熟的地步，不再於法不夠好，在於人的民智是否全面開化。
不少老派還懷著大一統的思想，卻不想去牆內吃苦的人.....

民主是要因地方環境民智去調整，不管如何調整，只要基於人權 法治 自由 ，都是可以被接受的。
所以不要跟我扯印度民主，為何不成功的理論，如果你懂他們的階級種姓制度
 (雖然已廢除，但印度的種姓觀念仍然根深蒂固)