一個自由主義的迷思:社會上沒有自由意志的人會不會破壞自由主義所衍生出的制度?
自由主義的核心是人有自由意志且其自由意志就算沒有積極自由也有消極自由.
私有財產也是衍生出的概念,個人財產個人負責.
衍生出的制度指的是
經濟學例如adam smith(假設每個人都有自主思考能力,理性且理性地利己+貪婪的)
自由民主主義(假設每個人都有自主思考能力,且理性. 所以人人有票票 票票等價)
現代法律制度(誰犯法誰負責,在沒有自由意志的情況下不犯法(例如精神病發作,但要接受治療))
那麼如果社會有一群人是沒有自由意志的會怎樣?
這裡主要說的是意志受其他人控制,從而失去自由意志/甚至連理性和利己都失去的人.(當然這不是非黑即白的概念,是有程度之分的)
例如某些宗教教徒,權威型人格(被控制型),被父母控制的人,瘋狂粉絲等.
簡單例子就是有些宗教領袖能動員信徒投票,能控制信徒財產運用.
我們很難界定這些信徒當初選擇信教是不是憑自由意志的,但現在入了教就肯定沒有自由意志.
類似的例子比比皆是, 沒有自由意志的極端伊斯蘭徒,能自殺式恐襲. 按照理性主義的角度他們在美國有吃有喝有財產保障,沒有理由要回中東山區訓練然後回來恐襲.
中國人也是,西方想不通中國人為什麼就是脫不了父母+國家的思想控制.
私有財產也是衍生出的概念,個人財產個人負責.
衍生出的制度指的是
經濟學例如adam smith(假設每個人都有自主思考能力,理性且理性地利己+貪婪的)
自由民主主義(假設每個人都有自主思考能力,且理性. 所以人人有票票 票票等價)
現代法律制度(誰犯法誰負責,在沒有自由意志的情況下不犯法(例如精神病發作,但要接受治療))
那麼如果社會有一群人是沒有自由意志的會怎樣?
這裡主要說的是意志受其他人控制,從而失去自由意志/甚至連理性和利己都失去的人.(當然這不是非黑即白的概念,是有程度之分的)
例如某些宗教教徒,權威型人格(被控制型),被父母控制的人,瘋狂粉絲等.
簡單例子就是有些宗教領袖能動員信徒投票,能控制信徒財產運用.
我們很難界定這些信徒當初選擇信教是不是憑自由意志的,但現在入了教就肯定沒有自由意志.
類似的例子比比皆是, 沒有自由意志的極端伊斯蘭徒,能自殺式恐襲. 按照理性主義的角度他們在美國有吃有喝有財產保障,沒有理由要回中東山區訓練然後回來恐襲.
中國人也是,西方想不通中國人為什麼就是脫不了父母+國家的思想控制.
這是當代西方政治理論學界對自由主義進行反思的主要議題。對於這個問題，我個人的態度是悲觀的。我認為自由主義制度存在的根基在於由不僅崇尚自由而且願意為之冒險的公民組成的公民社會。這裡有三個要素：崇尚自由，冒險精神，自主的公民社會。而在這三個要素當中，自由主義當下面對的困境是冒險精神和公民社會的急速消失。相應地，人們更加依賴大政府來承諾安全和效率。其結果就是自由這個觀念本身被異化。
自由這個概念的異化大概分三步：首先，用 Berlin 的分類法，消極自由——即公權力的邊界，個人所應該擁有的不做不想做的事的自由——成為一個虛幻的概念。而積極自由——即公權力通過制度體系賦予的種種權利來實現的自由——成為人們追逐討論的目的。這是一個危險的開始。積極自由本來是對消極自由的一個補充和安全保障，但在實際運行中取代了自由本身的意義。
第二步，當積極自由統治了自由主義政府的施政平台，成為獲得選票的不二法門，那麼大政府將不可避免。一個重要的參照物就是身邊的人說 the government should ... 政府應該管管XX這種話的頻率和影響力。相應的，一個更重視消極自由的公民社會應該會有更小的政府和更加發達的公民自治互助體系。
第三步，當大政府，大福利，以各種權利 entitlement 概念異化的自由成為主導，傳統意義上的消極自由就成為了政府的眼中釘，也成了很多已經失去自由意志的民眾眼裡的落後觀念，阻礙人們追求自由和幸福的絆腳石。當事情發展到了這一步，自由這個觀念就已經被徹底異化，一個自由主義政府也就瀕臨淪為不自由的政府。
以上我謹簡要地介紹一下 Berlin 的兩種自由的區分和在實踐中出現的問題。如果有興趣更加深入地探討這個問題，我推薦托克維爾的《論美國的民主》第二卷，重點是軟性專制 mild despotism 這個概念。漢娜·阿倫特對這方面的思考也很多，尤其推薦她對權力 Power 這個概念的論述。
自由這個概念的異化大概分三步：首先，用 Berlin 的分類法，消極自由——即公權力的邊界，個人所應該擁有的不做不想做的事的自由——成為一個虛幻的概念。而積極自由——即公權力通過制度體系賦予的種種權利來實現的自由——成為人們追逐討論的目的。這是一個危險的開始。積極自由本來是對消極自由的一個補充和安全保障，但在實際運行中取代了自由本身的意義。
第二步，當積極自由統治了自由主義政府的施政平台，成為獲得選票的不二法門，那麼大政府將不可避免。一個重要的參照物就是身邊的人說 the government should ... 政府應該管管XX這種話的頻率和影響力。相應的，一個更重視消極自由的公民社會應該會有更小的政府和更加發達的公民自治互助體系。
第三步，當大政府，大福利，以各種權利 entitlement 概念異化的自由成為主導，傳統意義上的消極自由就成為了政府的眼中釘，也成了很多已經失去自由意志的民眾眼裡的落後觀念，阻礙人們追求自由和幸福的絆腳石。當事情發展到了這一步，自由這個觀念就已經被徹底異化，一個自由主義政府也就瀕臨淪為不自由的政府。
以上我謹簡要地介紹一下 Berlin 的兩種自由的區分和在實踐中出現的問題。如果有興趣更加深入地探討這個問題，我推薦托克維爾的《論美國的民主》第二卷，重點是軟性專制 mild despotism 這個概念。漢娜·阿倫特對這方面的思考也很多，尤其推薦她對權力 Power 這個概念的論述。
荒凉的土地塑造珍视的人们，
珍视的人们开创丰饶的生活，
丰饶的生活引发挥霍的风气，
挥霍的风气留下荒凉的土地。
珍视的人们开创丰饶的生活，
丰饶的生活引发挥霍的风气，
挥霍的风气留下荒凉的土地。
不会。没有自由意志的人按照他主子的私有财产对待。
是会影响人人等票，但是人人等票不是自由主义必要的一部分
是会影响人人等票，但是人人等票不是自由主义必要的一部分
如果社会是由自由意志的原子人构成的话，被非自由意志的组织吃掉是理所当然的，任何强健的社会都不会是这样的
假設你放任這個環境不管，就算長出蜂巢意識好了，長出兩種極端蜂巢的可能性應該是相等的
在長出極左蜂巢的同時也會長出極右蜂巢，在長出原教旨蜂巢的同時也會長出無神論蜂巢
因爲蜂王（教主/偶像……）是有自由意志的
純數學的角度來看，蜂王的自由意志遵從全社會的自由意志分佈圖，因此不會對最終平均值造成任何影響
考慮到心理學的話，通常失去自由意志的都是比較容易走極端並排斥異端思想的，因爲如果願意吸收各種思想就容易被帶到中間去。所以就會讓兩個極端的人凝聚力特別强因爲蜂巢多集中於兩端
也就是現狀
除了部分邪教村，大多數的宗教信徒都可以憑自由意志推教，「不爽不要玩啊」
這個應該是因爲他們認爲「在美國有吃有喝但沒有信仰自由，我信仰真主卻會因此被異教徒歧視仇恨，那些異教徒甚至會殺害我的教友。我應該做些什麽」
有沒有真的被歧視仇恨暫且不論，但從ISIS之類的宣傳和經歷過的人的發言看來這個思路的人應該比較多。他們以爲自己是受害者
中國人中爲中國效力的也有不少是「他們到頭來還是當我外國人，排擠我歧視我，祖國不會那麽對我」的思路。且不論是不是真的有排擠和歧視了，重點是他們如此認爲
在長出極左蜂巢的同時也會長出極右蜂巢，在長出原教旨蜂巢的同時也會長出無神論蜂巢
因爲蜂王（教主/偶像……）是有自由意志的
純數學的角度來看，蜂王的自由意志遵從全社會的自由意志分佈圖，因此不會對最終平均值造成任何影響
考慮到心理學的話，通常失去自由意志的都是比較容易走極端並排斥異端思想的，因爲如果願意吸收各種思想就容易被帶到中間去。所以就會讓兩個極端的人凝聚力特別强因爲蜂巢多集中於兩端
也就是現狀
我們很難界定這些信徒當初選擇信教是不是憑自由意志的,但現在入了教就肯定沒有自由意志.
除了部分邪教村，大多數的宗教信徒都可以憑自由意志推教，「不爽不要玩啊」
沒有自由意志的極端伊斯蘭徒,能自殺式恐襲. 按照理性主義的角度他們在美國有吃有喝有財產保障,沒有理由要回中東山區訓練然後回來恐襲.
這個應該是因爲他們認爲「在美國有吃有喝但沒有信仰自由，我信仰真主卻會因此被異教徒歧視仇恨，那些異教徒甚至會殺害我的教友。我應該做些什麽」
有沒有真的被歧視仇恨暫且不論，但從ISIS之類的宣傳和經歷過的人的發言看來這個思路的人應該比較多。他們以爲自己是受害者
中國人中爲中國效力的也有不少是「他們到頭來還是當我外國人，排擠我歧視我，祖國不會那麽對我」的思路。且不論是不是真的有排擠和歧視了，重點是他們如此認爲
如果单从个体的自由意志来看，自由主义的无法延续的。故，卢梭在《社会契约论》中就提出了“迫使人自由”的论断，自由主义需要用法治来保障“迫使”人们负担起自由的责任。这也是自由民主政体立法的一个思想来源。但卢梭的话也容易被社会主义者曲解，用来为积极自由取代消极自由做辩护。
参见：https://www.aisixiang.com/data/105854.html
参见：https://www.aisixiang.com/data/105854.html
万一自由意志根本不存在呢？万一"Free Will"只是人类想象出来的概念，就如同“国家”、“民族”和“宗教”一样，全都是被哲学家和政治家们出于各自的目的而建构出来的呢？
自由主义当今面临的最大迷思和挑战在于，我们无法证明自由意志是客观存在的。所以楼主与其担心“如果社會有一群人是沒有自由意志的會怎樣”，倒不如担心那些声称自己拥有自由意志的人是不是被骗了。
一个人在某件事上做出的选择主要取决于他的成长环境、教育程度、智力高低、以及一些运气（比如当时心情的好坏）。再给圣战者一次机会，他们仍然会在“天堂有72个处女”的鼓舞下撞向世贸大厦；再给习近平一次机会，脸皮比纸还薄的梁家河小学生仍然会被铜锣湾书店激怒。或者倒过来想，如果习近平从小在本拉登身旁鞍前马后，而本拉登则跑到中国走一遍从干部大院到沼气池的沉沦之路，他们各自的结局也几乎被注定了。
自由主义当今面临的最大迷思和挑战在于，我们无法证明自由意志是客观存在的。所以楼主与其担心“如果社會有一群人是沒有自由意志的會怎樣”，倒不如担心那些声称自己拥有自由意志的人是不是被骗了。
一个人在某件事上做出的选择主要取决于他的成长环境、教育程度、智力高低、以及一些运气（比如当时心情的好坏）。再给圣战者一次机会，他们仍然会在“天堂有72个处女”的鼓舞下撞向世贸大厦；再给习近平一次机会，脸皮比纸还薄的梁家河小学生仍然会被铜锣湾书店激怒。或者倒过来想，如果习近平从小在本拉登身旁鞍前马后，而本拉登则跑到中国走一遍从干部大院到沼气池的沉沦之路，他们各自的结局也几乎被注定了。