项羽为什么输给了刘邦？

因為項羽並沒有像教科書講得地位穩固，他所謂的「霸王」頭銜，說穿了是指「諸侯王的伯(霸)長」，而現實上更像義軍的最高指揮官，率領六國義軍進入秦地後，實質政治地位才大躍進。

然而秦國在楚國(縱約長=義帝=楚懷王)派出北南二線進攻下，北線的指揮官是卿子冠軍宋義，項羽為次將、范增為末將。原先計畫是支援鉅鹿之戰(前207年，秦將章邯圍趙)，而宋義已坐觀秦趙內耗為藉口，實際上前往聯絡齊國(當時諸田內鬥 )。而項羽亟欲替叔父項梁像章邯報仇(前208年，定陶之戰)，不願受宋義節制，於是發動兵變殺死宋義，奪取指揮權...這可能表示:

• 項羽在此時才成為項家當主，能一己控制項家軍，決定甩開義帝楚懷王，也因此與長輩項伯不和。
• 項羽奪取指揮權，聯合前來助戰的義軍，這時項羽製造既定事實，讓諸將(軍)與諸侯王(政)利益完全分離，埋下分封十八諸侯解裂義軍與諸侯王，才使項羽獨大。
• 以楚懷王任命來看，宋義、項羽與范增看來是三股勢力，項羽得勢成為聯軍指揮後，可能范增在其聯軍架構下失去重要性，因此分道揚鑣，沒讓范增等人吃下南線劉邦的楚軍。

然而劉邦(義帝封為沛公)身為南線指揮官，尚打著懷王的旗幟，就算劉邦有割據秦土之意，也必須拔除義帝的縱約長之名。當劉邦封閉函谷關失敗後，項羽已經帶領六國聯軍侵入渭南、臨潼，其實劉邦已經無路可退，必須主動與項羽開鴻門宴。劉邦由項羽處換取入關中者為王的獎賞，表示屈服於項羽個人而非義帝，願退至巴蜀為十八諸侯；項羽在張良等人關說下豪爽地多給與漢中，以配巴蜀，並供出曹無傷，成功取代楚義帝為伯長，國際局勢改由十八諸侯主導，而非諸侯王與楚義帝的縱約。
PS.劉邦多了漢中，能減少巴蜀通秦的難度，而且能更快交通張良有人脈的韓地。

諸侯王原先是公子公孫(諸田)，或是大貴族(如景昭屈)，在原先的繼承序列上，未必比義軍將領/十八諸侯高貴，甚至於十八諸侯更具軍事實力或政治號召。項羽破釜沉舟一戰，成功擊破秦國最後主力秦將章邯，讓義軍在外部危機解除後起心動念，可以學項羽翻身作王。

十八諸侯分封本質上挑動了諸侯王與十八諸侯的內戰，而項羽本人得到當時最富饒的領土＝梁楚九郡

• 魏國：即魏國苦心經營的大梁（宋、淮北），迫魏遷至西魏（河東＝晉國），讓魏國取回發跡故土，一個離開一百年的老家。
• 韓國：即劉邦盟友韓王成與張良的韓國（穎川），項羽裏脅後殺害韓王，吞併韓國、成周。
• 楚國北部與江東：楚國翻盤的老家、魯與吳越。

而十八諸侯的狀況則被項羽看似粗暴的分封，成功挑起老夥計對舊東家的內戰：

• 三齊：關東諸田大亂鬥，然而項羽扶植的傀儡不夠力，只能自己下場屠城，導致精力分散（田榮）。
• 三秦：屠城後交由降虜雍塞翟三分管領，由於三王在當地不得人望，必須外緣項羽的政治號召力壓制民怨，形成想背叛又不能背叛的狀況；於外河東（晉國）有西魏、巴蜀漢中有劉邦為敵，互相內耗。
• 河南與殷：小國，堵住劉邦與監視三秦、西魏。
• 燕國：遼東與燕互鬥。
• 趙國：常山與代互鬥。
• 三楚：將剩下的楚國（漢東的西楚與南楚、淮南）分裂為衡山（長沙）、臨江（荊州江陵）、九江（淮南），用來抑制劉邦沿江東進。

至於項羽為啥不佔三秦為王，一是項家軍出身江東，這種君子軍隊（下士）不能長期離開領土，因為他們的養給大多是來自鄉土的裝備、糧食與父子兵源，近似府兵；二是項羽與秦作戰多屠城，與當地人民有怨，不可能長期鎮壓，屠城後放給傀儡政權更有經濟實益；三是當時要連結二周（宗周與成周）不易，項家軍人數少，吃下梁楚九郡已經到達極限。

項羽可能對其軍事實力與政治號召太有信心，認為有了分封矛盾的諸侯王衰弱後，能輕易拔除內耗過的諸侯，但卻屢屢被齊國騷擾（田榮、彭越），導致沒能趁諸侯內戰完後及時割稻尾；三秦潰敗過速，導致劉邦出關突破到第二防線（西魏、河南與殷），而第三防線（淮南與長沙）也因項羽的軍事計畫進度不理想，失去號召力而變節。

**
當時秦地的軍隊已經過度發徵，連沒有戰鬥力(軍事訓練與傳統)、沒有獨立經濟能力的刑徒、贅婿後父、廝徒(預備役)都發徵為兵役，而非戰鬥輔助人員，所以劉邦的軍隊雖然灌水成分大，可是多少都有點軍事技能，勉強稱為故障兵，而不是想像中倉促發徵的戰5渣農民兵，但用來堆屍換取項羽的江東子弟騎士已經夠用。

雖然大家覺得戰國末年的田齊國很廢，但是實際上齊國70餘城(次國)的土地人口比是比其他大國(梁、楚、趙)還多，而且農商也不賴，經濟力不俗。當項羽以梁楚九郡與三齊(田榮、彭越)斡旋時，實際上損失很大，比喻的話就好比殷商征東夷。
齊地只有在戰爭年代才會是瘠土，不然五胡、隋末、唐末五代、北宋末、金元交攻、明滅元等人口大消滅後，幾乎都能恢復為工商繁榮的地區...而新中國山東恢復緩慢，應該是計畫經濟的問題，這我不熟。

戰國時代楚地其實出現田荒、人荒的時間比諸夏早(大制上是楚、晉、韓、魏、趙、秦順序)，所以楚地的人口遜於諸夏。楚王封君太甚，所立的縣公對小國、士族很不友善，楚的縣制對民眾的剝削苛刻，導致楚直到吳起變法才改善(專業官僚取代宮廷政治)，但當官僚又腐化比別國更快時，楚國就呈現戰國末年官僚、宮庭貴族、封君、士族內鬥的衰樣。
所以楚國是靠公族景昭、士族項(荇)家等地方豪右勢力自治由谷底慢性復甦，而秦國正好逢秦末帝國資源枯竭將斷未斷，說起來劉邦集巴蜀、漢中與秦地之力，是比項羽的梁楚加江東更有點優勢。

戰國時代由魏國開起遊士客卿的時代，三晉與秦都有吸收遊士的傳統。遊士可以補充官僚系統，在其系統不腐敗下，能權力制衡封君、傳統貴族、豪右，而楚地習慣上排外不興這套:

• 劉邦是遊士/遊俠出身(不願務農而離鄉)，曾在張耳門下當食客，後來因為魏國滅亡而歸鄉，之後考取秦吏(亭長)，即是說劉邦與秦國都有國際主義的色彩，容易招睞遊士。所以說劉邦的「無賴」一說，是指其不願從事老家的自耕農，也不向學(兄喜為富農，弟交為學者)，而從事編制外公務員這種不是生產勞動的職業。
• 項羽是士族出身，楚簡有項(荇)君，項家可能是楚國的士族(武士階級)，或是小型封君或采邑領主。楚國一直都有人才流失的問題，主因是楚王對先君(敖)貴族的不信任，引發君相之爭，或說是中央政府與傳統封建貴族之爭。先後以宮廷貴族(景昭屈)、縣公(直轄王官)、封君(不能世襲的爵位)、遊士官僚(廉頗為客卿、吳起為令尹)壓制傳統貴族與地方豪右，理所當然統統失靈，這是專制不能避免的絕對腐敗。項羽的基本牌是其項家世代將門士族與江東豪子弟，組織天生是以人情等差組成，不太可能接納韓信這種外部人，因此賢才的位置不是有獨立性的貴族領主(公侯)，而是依附於王權的官僚。想出人頭地的遊士很難在項家體系下成為貴族領主，項羽的人才庫比劉邦陣營精緻、忠誠與單純，但是最大缺陷是小。

你拿当代的案例对比就可以理解了。

令计划向胡锦涛要求入常，但是胡锦涛没有同意，因为令计划野心勃勃，而且在派系立场上并不稳定。把他挺拔到常委的位置上，很容易就能和李克强分庭抗礼，破坏派系的共识。

但习近平就可以利用栗战书、王沪宁、王岐山的野心来拉拢他们，利用完了之后再踢掉。因为习近平完全不需要派系共识这种东西，他想得是做皇帝，什么样的许诺都可以许下。自然有一帮野心家依附。

但习近平的能力真的比胡锦涛强么？并不是，只是因为习近平更没有底线。他利用王小洪、陈文清就像武则天利用来俊臣一样。只要好用，什么底线都可以突破。

但胡锦涛要维持团派的共识，就必须约束令计划这样的野心家，束手束脚，最后落败。

刘邦、毛泽东固然比习近平强，道理是相通的，他们可以拿出更多东西犒赏投机的小人，也能拿走这些东西。但刘邦、毛泽东要是出生在自由社会，他们的做法早就变成旁氏骗局破产了，只有在一个完全没有信用的社会，他们的做法才玩得转。

而商鞅和韩非这样的游士，已经把战国时代的共识破坏殆尽了，项羽要恢复分封制并没有一个共识集团的支持，而要坚持这个原则，他又不能像刘邦一样随意许诺爵位来封赏。在双方不存在组织度、技术上的代差时，项羽要赢过刘邦的概率很小。因为刘邦可以利用的人更多，可以抛弃的人更多。

但假如项羽一方已经拥有技术、财政、组织度的优势，刘邦就没有任何可能赢过项羽了，他驾驭流民的手法是不可能创造任何组织资源的，只能透支和汲取已有的组织资源。

汉朝历史当然要美化刘邦，项羽屠城，刘邦也屠城只是次数比较少。（为什么刘仲敬不敢骂刘备刘湘刘邦呢？黑人问号，哈？）

项羽的军事能力，楚军实力夺取天下没有任何问题（项羽彭城之战华夏闪电战的鼻祖，而不是汉朝霍去病），项羽的失败是在外交和政治（武人缺乏政治经验和手腕），分封方案的利益分配不合理，不满意的诸侯太多。

从地理学上来看，秦国地盘小但是关中和巴蜀易守难攻，而中原平原、江淮、山东是四战之地，相互攻伐被关西势力渔翁得利。  项羽如果变聪明是怎么样？ 曹操就=项羽+范曾合体，外交政治军事技能点满，所以他能打进关中，董卓马超关西势力抵抗不能。

最终打败项羽的是英布、彭越等诸侯联军围殴，韩信的汉军被史书吹嘘过大了，即使在垓下包围，有其他诸侯帮忙的绝对优势，韩信还是打不过楚军。

刘邦军事不行，但是人精。他也不敢大一统，汉朝开始原秦国和周边归中央，其他地方还是分封制给功臣和诸侯。
到汉武帝才基本完成削藩。

所以可见中国从一开始就不是大一统的，而是一半大一统，一半分封的杂交体。

转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。

刘仲敬：楚汉之际所谓关东豪杰，包括以下几类阶级和气质有别的人士。其一是日薄西山的贵族势力，项羽、田横、张良之属。他们渴望恢复诸夏的自由和祖国的荣耀，而这两者经常存在难以调和的矛盾。项羽是他们当中的佼佼者，绝不仅限于军事才能。我们毋宁说，他的军事方略是他宪法理想和外交理想的自然延伸。如果威尔逊总统和罗伯特·李将军合为一人，就能大体呈现项王真正的人格和抱负。他的国际联盟思想是齐桓公骑士精神和秦始皇世界帝国的 折衷，自然而然地遭到了两极端的丑化和反对。田横和张良都不 肯接受 楚国的仲  裁者权力，尽管霸政是保障东方各国安全的唯一途径。他们为枝节性的领土纠纷、历史恩怨和地区性霸权野心，不惜破坏 反秦联盟的共同价值 底线，甘冒强 秦再 起的 危险，最终 自食其果。 范增 和韩生都不  肯满足于仲  裁者的 微弱权力，要 求他取代秦始皇的地位，以肆无忌惮的马基雅维利手段对待盟国。他们出于游士的野心和本性，高估了贵族领  袖左右贵族 阶级的能力。

项王的政治、军事策略是楚国宪法结构的产物，他没有、也不可能有僭主对待乌合之众的武断权力。八千子弟的人数不一定只有八千，但贵族精英部队的性质毋庸置疑。他不能 越级提拔韩信， 也不能 像韩信希望的那样，将古老王国的 封地慷慨 地赏赐给立功的暴发户；因为 八千 子弟是一个阶级性和民族性极强的自 治团体，  破坏边界就会严重地 损害团体的凝聚力和战斗力。唯才是举对土耳其禁卫军很有好处 ，因为每一位有野心的奴隶士兵都是 帕夏的种子。圣路易的骑士团如果向穆斯林和佛教徒开放，肯定会丧失一切战斗力。雅典和罗马无比珍惜他们的公民权，不 容外邦人觊觎 ；只有在自由和独立 丧失殆尽以后，才允许全世界分  享这种失去政治 意义的  荣誉。韩信投奔刘邦有其必然性，因为后者的团体是浪人冒险家的集合，浸透了“为天下者不顾家”和“分我一杯羹”的流民精神。亚父抛弃项王也有其必然性，因为贵族 团队最忌惮 领袖的幕僚系统 ，这种私人班底是领袖扩张权力和个人独裁 的基 础。如果有人认为这些都是项王用人不当的证据，显然是对 楚军的阶级性质和历史地位认识不清。许多后人不能理解这种 区别，是因为他们在散沙顺民社会生活得太久，以致丧失了最起码的政治判断力。

北方各国军队的散沙化是证据确凿的，他们本来就是战国“去封建化”的 先行 者。 廉颇时代的  赵军仍然足以 傲视楚人，现在却沦为怯懦 的观望者。如果你将 一切 组织 资源 集中于国 家，亡国以 后就只会  剩下无异于难民的散沙。成 安君和张耳 的赵军显然类似北方群雄由个追逐 功名的个人冒险家和走投无 路的流 民组成， 缺乏 相互协调 和信 任的习惯 。畏敌如虎不是 个人武技和勇气的问题 ，而是群众性军  队缺乏 共同体 纽带的问题 。楚军为数不多，以一当十。这是 楚国封建主义瓦解较慢的自然结果，不能完全归功于项王的韬略。以 廉颇时代楚军的一  般表现 而论 ，项王的祖辈在信 陵君和白起的大军面前应该是不堪一击的。战国末季，各国的社会解体都在  加速展开。 江东子弟的组织 度和战斗力肯 定不能  比肩春申君时代的祖辈，但他们的敌人瓦解得更快。军国主义总体战的透支越彻底，衰退就越快。楚人正因为在  总体战 技术 上落后，保存 的元气较多， 才会衰老 最慢 ，颠倒 了战国  后期 的战斗  力顺序。自 然，秦人是军国主义透支未来的最大受害者。章  邯的囚犯军队不堪楚人一击，不足为奇；但 萧何为汉王补充 的大 批人马无  疑包括了许多良家子，表现仍然如同 乌合之众。 濉水之战清楚地预示了东亚顺 民在史 后时期注定会 遭受的无数次浩劫。几千名楚国贵族践踏数十万汉军， 仿佛西班牙骑兵在百倍于己的印加人当中所向披靡 。显而易见，秦人这时  已经不复存在了。楚人不复存在，至少还要到吴楚七国之乱以后。

贵族军队自有其弱点，经不起消耗战，不适合动员。流民和顺民能够一再承受大屠杀的损失，然后同样大规模的补充和更换。贵族军队失去每一位骑士，都是无法弥补的灾难。韩信的 费边式迂回包抄，主要目标就是 迫使楚人分 兵和消耗 。郂下十面埋伏的意义，就是用大量低素质士兵消耗 楚人的少量精英武士。项王显然极其  鄙视这种缺乏 费厄泼 赖的战 法才会发起  临终前的比武，说出 “非战之罪”的 骄傲 语言 。他 拒绝东渡的真正理 由也是不屑或不愿将长平式总体战的痛苦加诸江东父老，将自己降低到敌人的同一水准。他和  江东父老存在有机性联系，不亚于罗伯特·李之于弗吉尼亚父老。刘邦和韩信对 待麾下的士兵，却不会比波斯皇帝和斯大林元帅更为珍惜。项王一生赢得过无数辉煌的胜利，但没有一次比乌江渡口的自我牺牲更加荣耀。

高簧说的好。

往往大家说起项刘，总会说无耻不要脸才能赢。事实上按照记载来看，刚愎自用是一种无耻，而项羽则把这种无耻发挥到极点。反观刘邦，并没有那么固执己见。

参考维尼大帝，要复兴中华，看着也很有英雄气概（笑）。但按照他的性子，十个范增都得给他气死。

根本原因是项羽想恢复诸侯制度，反对过度集权，刘邦则是想的皇帝制度．
项羽的诸侯制度，就是自己一强，其他弱小．　
想的倒是不错，就是施行时，自己的力量不够很强，自己作战能力强，却没有很好部下，韩信都容不下．如果他有几个韩信的人才，中国历史也将大不相同．

厚黑学没学到位，脸皮太薄，当初老蒋追老毛的时候，老毛使劲跑啊，四渡赤水河，翻雪山过草地，反正就是玩命的跑，最后不是翻盘了么？

宜将剩勇追穷寇，不可枯名学霸王.jpg

项羽太自傲，刘邦出身平民没有那种傲气，用的都是下三滥无赖的那种手段，人不要脸天下无敌。

我个人认为，刘邦让陈平使用反间计，逼走了唯一能限制项羽权力的范增，是楚汉之争最关键的因素。项羽的军人政权缺乏治理地方的能力，项羽本人也听不进文官的话，最后连范增也容不下。从某种程度上来说，刘项不是简单的“地痞流氓打败了贵族”。刘邦虽然有“分我杯羹”的黑历史，但他也未必没有底线。项羽虽然是贵族精英，从他一系列极端情绪化的作为来看，也未必就有底线。

项羽在政治上犯了很多失误
屠杀秦兵，导致无法在关中立足，无法在此征粮增兵，最后刘邦占了关中
分封制度没能满足诸侯利益，齐国的田横、赵国的陈馀，没有被分封的彭越，都要反对他，还有后来背后插刀的英布，更别提杀“义帝”导致大义名号失去，多人以此为借口反项羽
立足不稳，无法拉拢更多盟友，西线正面战场被刘邦耗在荥阳、广武区域无法前进一步，东线被彭越骚扰粮道，南方英布反了，北方战场被韩信全端。最终被彻底包了饺子
人才方面，很多人才流失，但是这个不做展开
所以你觉得项羽能赢才是奇怪，即使不是三四年，来个十年他也迟早被耗死

刘仲敬在《经与史》里说得很清楚了，楚汉之争本质上是旧封建和新秦制之争，项羽带的是封建贵族兵，人数少，刘邦带的是流民末人费拉兵，人数多，在冷兵器时代，费拉兵依靠人数优势慢慢磨死贵族兵。封建贵族兵在家乡有自己的封地领地，不愿意常驻外地，也就没有入主中原的意愿，而费拉兵本就是流民，没有家乡亲人羁绊，强盗和赌徒的心态，就像外来物种，解构当地生态，鸠占鹊巢。

项羽只懂军事，不懂政治。还是太年轻，性格也不合适。

这个陈平说的很清楚了。 主要是项羽不肯跟其他实力派共享利益， 还有战略上上失败，不守关中，不占粮仓。
最后被各路诸侯一起打败了。

刘邦比项羽大二十四岁（一说十九岁），二十多岁的小伙子外交内政上输给快五十的老头子，不冤了。

中国汉人文人写的历史，和当今一样，都是洗脑作品，相信他们写的东西就和相信中学历史教科书没有区别。
这也包括司马迁。
什么项羽只有一个范增云云，这就和说日本天皇全靠自己，手下没有人才所以败给了中国一样，不可能的事。

太年轻又一直太顺利。垓下正面作战输了回楚地打游击好了，抗战不用八年熬死刘邦，这时项羽还不到四十岁，复出之后还打不过惠帝么？

评论区有几位说的不错，刘邦和项羽没有哪个是“好人”，中国历史就是在全员恶人的前提下，选出最坏的那个上台罢了。刘邦文宣系统做的比项羽好，当然钻空子这也是因为项羽本身做的不好。

刘邦其实能力也不弱，有很多经典的战役，从武关进入关中也是相当有水平的（后来打英部也是御驾亲征）事实上即使是项羽最经典的澎城之战，刘邦的布局也是比较好的，只是项羽军事能力太强了。 而刘邦在外交政治等方面处理的更好，比如拉拢盟友 让英布彭越韩信都能为他所用

很简单，就是秦制的再征服而已。
刘邦手下的都是最典型的末人流寇集团，只有这种无根走卒才能使他天然适应关中小农的人文生态，迅速逐杀三秦王复活死黄狄，再癌变全国。

苦力、军械、粮草，楚霸王样样弱鸡，最后一仗还丧失士气，败一次就够了。

项羽比刘邦残暴多了吧？后人惋惜项羽失败反而是回避了他的野蛮，屠杀秦军战俘，多次屠城，各种虐杀敌人，相比之下刘邦正常多了。

历史记载不详，而且片面，毕竟是胜利方抒写，真实情况是，刘邦因厚黑且八面玲珑，善纳广交，收买下人，信众众多帮手也多，从当时的情况来看，并不是历史记载的那样，也并非历史与天命选择的刘邦，有很多没有记载的豪绅和有势三方诸侯豪杰都比较看好刘邦称王，认为其为人和能力以及对他们的利益照顾都要强过项羽，项羽则不如之，帮的人少，量变产生质变

中国历史上第一个对前朝皇族斩草除根的就是项羽，把投降的秦朝皇室全部杀光了。火烧咸阳3个月，焚毁无数典籍。实为极度残暴、大奸大恶之人。只是被司马迁美化了。