如何评价“权利是政府赋予”这句话？

權利與人權不是政府賦予的
是生而有之
至少人類發展到現在這階段
比較正常的國家國民都是這樣相信
也是這樣教育下一代
政府算哪根蔥
可以隨便剝奪人民原有的東西？
他們憑什麼？
所以到了現在這個年代還相信政府可以隨意剝奪這些的
都是奴性堅強的奴才
在這件事上他可能贊同政府剝奪人權
但是別的事就不一定了
例如財產權或自由移動權
而且哪天也可能鐵拳打到他本人頭上
那就期待他有一天也被捶幾拳嘍
最好陷入官司或投資被倒   
突然發現自己叫天天不應  叫地地不靈的時候
他就知道權利重要了

另外，中國對外也是有簽署“公民權利及政治權利國際公約”“經濟、社會及文化權利國際公約”
表示他們對外也是承認國際上的說法
但簽了完全不執行，還整天違反，殘害忠良，欺負小民
中共完全就是偽善，詐欺，賤格又不要臉

首先，说一句不太好听的：试着跟脑子有问题的人讲道理是不是脑子也有点问题？

其次，要先明白，“人权”是个什么东西，wiki上都有，可以自己查，说简单点，“人权”就是把人当人
那么问题来了，既然如你堂哥所说，人权是由政府赋予的，那么逻辑就是：先有政府，才有人权（？）
这是什么奇葩逻辑？就好像一棵树，有叶有枝，但是没有树干和树根

政府的本质是人与人之间妥协的产物，说简单点是人们赋予政府权力来管理公共事务，说什么人权是政府赋予的简直是八竿子打不到一块去

我建议，如果以后不是经常见面，最好直接删除你堂哥的联系

政府就是全体人民请了一个物管或者管家来管理自己的家，管得好天经地义，管不好，掉一个能管好的来管。
要是你家物管或者管家要你对他感恩戴德，还说你的权力是他给的，你会怎么办？跪谢物管？

政府的力量來自人民，而人民的權利來源於政府，這並不是一個由上到下的過程，而是一個權利的轉移與再分配，是個平面的過程，人與人之間的力量是不同的，為了維持秩序，人們將自己所有的力量都集中到少部分人身上，而這些被寄予厚望的人們組成一個組織將這些力量做有效的投資並將紅利公平的賦予所有人達成平衡，這就是政府，而那些力量就是權利，政府與人民是平等的，如果政府做的不好，人民也有權利將自己貢獻的力量收回，將這份力量給其他國家或者集中到另一派人來組建新政府。

如果是正常民主國家
這句話的主詞跟受詞是反過來的
「人民授權於政府」
藉由選舉、代議制度，公民授與政府權力的正當性
若違反選舉法制，公民有不服從的權利

權利是上帝賦予的。

準不準備要孩子，需要按照父母的條約行事，一旦環孕之後，除非危及母親生命，否則不能墮胎。

你堂哥不是這樣認為、因為他的信仰和CCP的信仰一下，是錯誤的物質主義和群體主義。他覺得CCP的做法能幫助他得到更多物質，滿足他群體主義的“熱情”。

权利当然是政府赋予的，好的政府能赋予人民好的人权，恶的政府能赋予人民坏的人权，无政府状态下弱肉强食，没有人权。

題外話，權力和權利在普通話裡是同音字本身就頗有玩味

很显然就是自由社会和奴隶社会的区别。

没啥别的可说的。

False, wrong, erroneous, absurd, idiotic, preposterous, unfathomable; whoever posits such a view is either stupendously naïve or a malicious narcissistic tyrant

符合官僚主义，在官僚主义下一切都是政府赋予的。

中国的所有政策都是从西方抄来的，计划生育也不例外。

——————————————————————————
1859年，达尔文发表了他的《物种起源》，阐述自然界物种进化的自然选择原理。达尔文的表弟，Francis Galton 研究了进化论，并认为自然选择也可以应用到人类社会身上。
尽管表兄达尔文本人强烈反对Galton这么做，然而，在达尔文去世刚刚一年后的1883年，Galton 就据此提出了他的 Eugenics（优生学）理论。
Eugenics（优生学）理论认为基因决定一切，为了得到某种特殊才能的人，要对生育的夫妻进行人工选择。
当这个理论传到美国的时候，进一步发生了质的变化。以哈佛大学的两任校长Charles William Eliot，和A. Lawrence Lowell，以及斯坦福大学的首任校长David Starr Jordan等为代表的美国精英阶层，极力鼓吹要纯化种族，要消除那些生理或心理上有缺陷的人群，还有低收入人群，以防止精英阶层的基因被污染。
为了达到这个目的，他们首先推动立法，禁止非精英阶层人士生育。首当其冲的是肢体残障，心智障碍的人群，之后是贫困人群，最后还发展到可能犯罪的人群（这是一个没有标准的标准），甚至是外来移民。


1893年，前哈佛大学校长，阻止移民进入美国
在他们的推动下，1939年，全美有31个州立法，强制禁止障碍人士和贫困人群生育。
Eugenics（优生学）甚至在一定程度上影响过全世界。1916年，纽约的律师Madison Grant出版了他的著作，The Passing of the Great Race（《优秀人种的传承》）。
在书中，Grant设计了一套选择性生育的方法，来保证美国人的高尚基因不被那些“弱小的，衰败的，智力低下的”基因影响。“这些人毫无用处，是衰败的”。在Grant看来，日耳曼人才是最优秀的人种。
这本书的一出版，就圈粉无数。一个德国的年轻粉丝给Grant写了封信，赤裸裸地表明，这将是他的“《圣经》” 。
这个年轻人推动了两件事，来纯化他所认为的优秀的日耳曼民族：1.消灭残障人士；2.发动战争，消灭包括犹太人在内的“劣等民族“。这个年轻人，就是著名的纳粹头目，希特勒。
纳粹分子的极端主义，终于警醒了美国那些推行“Eugenics（优生学）”的所谓精英人物。同时，美国民权运动的发展，迫使美国的精英们不再那么积极地去推动“Eugenics（优生学）”。
但在这场运动中，多达7万名美国人被迫接受绝育措施，许多人仅仅是因为贫穷、或是做了法官、社工不喜欢的事情。在漫长的过程中，到1981年，各州的绝育法案逐渐废除。

沒什麼好評價的，小粉紅們住在社區中，其所有的權利，都是物業公司賦予的。

“权利”问题比较复杂， 具体探讨需要涉及"自由意志"。
西方现在的说法是“天赋人权”，宗教意味比较强，但更容易理解。
和共产党谈"人权"观念，基本就是给自己挖坑。

现在中国的制度，权力也确实集中于最高一人，习近平本人处于"神"的位置。在这种前提下，说民众的权利都是由“政府”赋予，也没啥问题。
所以讨论这种问题的前提，需要首先把政府拉下“神坛”。比方说计划生育，更好的方法是用对方能够理解的方式，把问题引向"什么是政府"，"政府是否会改变"，"政府是否会犯错"等等。而不应该简单使用“生育权”等等自己也不理解的观念。

权利是人天然就具有的，一个人自呱呱坠地，就有了生存的权利，无论是瘸腿短手，任何人都不能剥夺其生存权利，即使是其亲生父母。这个权利不是政府赋予的，因为即使没有政府的年代，人依然有生存权利，只是政府的产生，可以某种程度上加强或削弱某些人的权利。而政府的产生，恰恰是有权利的人赋予政府以某种权力以加强或削弱某些人的权利。一定要明白，国家由人群组成，政府则是国家选定的，执行国家意志的机构。

人民是政府的根基，没有人民就没有政府，当然人民也是上帝赋予的我们也要遵守基本道德规则
如果说权力是政府赋予的话那这个说法可以算是无视人民了

英文里rights跟power都能被翻译成权利 但是两者完全是不同的意义
rights按照社会契约论是人本来就有的 不存在赋予的问题
power倒是有点政府赋予的意思

一个男人想娶多个老婆，或者一个女人想嫁多个男人算人权吗？多夫多妻制也是人原本就有的。

我支持自然法之社会契约论，政府的权利源自被统治者的认可和公民部分权利的让渡，是全体公民的意志代表（公意）。政府有管理的权利，负有对全体公民负责的义务。公民让渡了部分权利享有监督和更换政府的权利。如果仅靠权力来使公民服从，则权力变得无力使公民服从时，公民便没有了服从的必要。

權利和權力是政府賦予的，拿又是誰賦予政府裁決權利和權力的權力？
槍嗎？

其實這個問題好多人會望“共產黨邪惡”這個方向去想，雖然也無可厚非，但是我會覺得有失偏頗。
早些時候聽過這麽個説法“現在的中國跟現在的美國相比，較現在的中國100年前的自己更像” 我是深以爲然的。新文化運動像是遮遮掩掩的明治維新，把除了政治體制之外的所有東西幾乎都改了，改的更接近西方。但正是因爲政治體制的遺毒仍在，配合上一直時不時死而復燃的傳統文化讓這個毒瘤一直去不掉。
我説傳統文化，具體指的是君權天授、三綱五常那些儒家對待君主態度的東西，所以可以說從縱向的角度看中國的政府一直是家長政府，即政府操辦一切，民衆在不用擔心任何公共建設的同時，必然作爲代價地失去了許多在民主社會看來是基本權利的東西。所以我有時只是覺得在沒有相應制度的前提下談另一個制度的權利都像是一種苛責，畢竟制度的建立是一個漫長的過程，劉曉波說給英國殖民一百年，倒是還挺可行的。

權利是一種形而上的概念
而非真正的實體
你必須藉由定義來完成他
然而權利的賦予必須要有個對象
你也可以藉由定義這個對象
來達成相同的目的，換個說法來說
權利是政府賦予的，那麼政府憑甚麼賦予你權利呢? 以及為什麼我存在的本身沒有權利呢?
如果政府能定義我，而我不能定義我
那麼請問我是什麼?

权力（power)是政府给与的。

这也很正常，因为没有政府也就没有权力了。
权力是指人控制资源（包括人力资源）的能力，权力的前提就是存在社会，一个有组织的社会必然有政府（就目前人类社会形态而言）。
鲁宾逊是没有权力的，因为没有其它人和他竞争有限资源，也就不需要一个政府去分配权力以实现分配资源。

权利（rights）是天然就有的，政府的唯一作用就是保障人的权利。
随着人类社会的发展，人类活动类型的增多，人的权利也在增加，比如商业权利等等，那么政府如何保障人的权利，就是目前现代文明国家的主要议题。

那么政府是谁赋予的？

紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯

一句話，如果你的權利是政府賦予的，那政府的權利又是誰賦予的？

古人有君權神授的説法可以解釋：神賦予政府權利，人聼政府的。但君權神授至少在臺面上都是和小粉紅的無神論世界觀不兼容的。而且這種理論默認了政府有上司也就是神，如果皇帝也違反天命，天命隨時還可能在民間刷新出一個新的君主，不符合粉紅喜歡的絕對政府論
要是他支持君權神授那其實也沒什麽關係，不就是個古代人嘛
但不然，既然不能是神給的，也不能是人給的，那到底是誰給的？

長這麼大.....第一次聽到權力是政府賦予的~好神奇

天赋人权。权利由政府给那没有政府之前人都是死人?不能生孩子?什么脑子能说出这样的话?

勇士产生君主；战利品产生国库；战士共同体产生政治共同体；共同体产生民事权利，包括财产权，根据财产权确定是否抢劫；民事权利从属于共同体成员资格，无成员资格则无权利。以民事权利或政治共同体立法衡量战争与战利品，等于要求祖父继承儿孙遗产。

這句話不能說完全對。如果把人權這個概念加入的話那麼中共說這種話就是想綁架你的思想，讓你必須承認它政權的合法性。

已隐藏

谢谢邀请。

但是我不是文科生，对这些概念不太懂。

可是我知道，人是用脚投票的，哪好去哪。

至于“权力是政府赋予”这句话，我感觉好像是反了啊。按照自然发展来看，应该是人们聚集起来后才有了政府这种东西，怎么人的权利是政府赋予的呢？

我感觉中国的政府就是少部分有权利的人来奴役大多数人的。政府就像奴隶主。
在国外，政府是服务我的，去任何地方办事我只要带上基本的材料，剩下都是等着，公务员们给我解决任何问题。感觉就像国内小区保安一样，交税是雇佣他们来服务我的。

权力是法律赋予的——当前所有的真的或者标榜民主的国家都是这个观念。
玩哈利法的请绕行。
哪个反驳这一观念的可以站出来走两步。