一个国家是否有民主，关键还得看民众是否有持枪权，这个结论是否最合理呢？
由于人性是自私自利贪得无厌的兽性，弱小的人几乎没能力反抗强大的人，更何况强大的人可以用权力或者金钱借刀杀人，并且给自己筑起厚厚的防御工事，但是如果人人有枪，也难保被人放冷枪干死啊
有理解偏差。
一个大部分人理解错误的是：美国的民主，不是建立在公民的持枪权上的。个人持枪，只能保护自己，无法对抗军队，甚至无法对抗一群匪徒。
美国国父很早就认识到，个人无法对抗有组织的正规军，所以，对抗国家军队必须要由有组织的武装部队来抵抗。
这就是为什么北美十三州有自己的州政府军，由州长指挥控制，不归联邦政府管辖。
这就是为什么美国宪法允许自由结社，允许私人建立民兵组织，就是为了保护公民有对抗强大政府军的实力。实力促平衡，有实力双方才能坐下来好好谈判。
记得上次有联邦政府抢夺牧民的地，大批民兵赶赴现场助阵，有力的制约了联邦政府。这就是美国，一个各方靠自己实力来说话的地方，没有什么青天大老爷可以为你做主，磕头没用，只有手里的柯尔特才是最可靠的。
一个大部分人理解错误的是：美国的民主，不是建立在公民的持枪权上的。个人持枪，只能保护自己，无法对抗军队，甚至无法对抗一群匪徒。
美国国父很早就认识到，个人无法对抗有组织的正规军，所以，对抗国家军队必须要由有组织的武装部队来抵抗。
这就是为什么北美十三州有自己的州政府军，由州长指挥控制，不归联邦政府管辖。
这就是为什么美国宪法允许自由结社，允许私人建立民兵组织，就是为了保护公民有对抗强大政府军的实力。实力促平衡，有实力双方才能坐下来好好谈判。
记得上次有联邦政府抢夺牧民的地，大批民兵赶赴现场助阵，有力的制约了联邦政府。这就是美国，一个各方靠自己实力来说话的地方，没有什么青天大老爷可以为你做主，磕头没用，只有手里的柯尔特才是最可靠的。
那非洲部落战争岂不是无比民主
人人都能一把AK创业，还真的很民主呢。
人人都能一把AK创业，还真的很民主呢。
持枪和民主没关系，反而会导致人身安全危机，没有枪情况下杀人和有枪情况下杀人难度不是一个级别的，日本台湾都禁止持枪，自由不是放任，是给人民商讨达成一个合理的尺度
持枪权可以说是自由最后的反抗。自由民主，表面是由制度保障，更深的原因是文化、信仰。
没有完美的制度。制度必定有漏洞可以钻，而且随着时代的演变，制度也会变得不适合。所以制度需要可以按民意需要，更改、完善。所以文化、信仰是自由民主更根本的保障。
但是文化是可能变得极端的，纳粹主义、日本军国主义、社会主义都是有民意基础的。
假如英美这种制度上自由民主保障比较完善的国家，大部分人成了类似纳粹主义者、日本军国主义者，那这个制度对自由民主就失去保障了。有持枪权也一样，身边的人都是军国主义者，不用政府出手，自由主义者就被身边的军国主义民众干掉了。持枪权只是个人最后的反抗而已了，并不能保障自由民主。
文化不极端，持枪权就不是必要的，文化极端了，持枪权也保障不了自由民主。
持枪权只在一种情况下必要，那就是独裁国家，民众也不拥护独裁政府，对自由民主的追求也并未深入所有人的心中。
最后一种情况，也就是现在的中国。我想，这也是很多葱油觉得持枪权很重要的原因。
没有完美的制度。制度必定有漏洞可以钻，而且随着时代的演变，制度也会变得不适合。所以制度需要可以按民意需要，更改、完善。所以文化、信仰是自由民主更根本的保障。
但是文化是可能变得极端的，纳粹主义、日本军国主义、社会主义都是有民意基础的。
假如英美这种制度上自由民主保障比较完善的国家，大部分人成了类似纳粹主义者、日本军国主义者，那这个制度对自由民主就失去保障了。有持枪权也一样，身边的人都是军国主义者，不用政府出手，自由主义者就被身边的军国主义民众干掉了。持枪权只是个人最后的反抗而已了，并不能保障自由民主。
文化不极端，持枪权就不是必要的，文化极端了，持枪权也保障不了自由民主。
持枪权只在一种情况下必要，那就是独裁国家，民众也不拥护独裁政府，对自由民主的追求也并未深入所有人的心中。
最后一种情况，也就是现在的中国。我想，这也是很多葱油觉得持枪权很重要的原因。
我反而覺得是的.沒有槍權的民主是由制度維持的,制度本身是人制定的必然有缺憾.
而全世界的例子很不幸地告訴我們:軍警永遠是服從於政府而非人民/民主制度,只是政府是人民選出來的而已.所以如果一個政府違背民主制度,打壓人民.軍警永遠是傾向維持秩序(服從政權)而非維持制度.
而槍權不能使你打贏軍隊,至少能讓你和警察打平手. 而人民的數量遠比警察多.
上面的留言說槍支再強大都不足以對抗軍隊，其實沒有了解到槍權的真正用途。
記住：人手一把槍不是讓你硬剛飛機大炮的，是讓你硬剛稅吏和協助稅吏的黑皮。
一切都是成本效益，飛機大炮鎮壓人民迫使其乖乖上班交稅收不回成本，較低成本的警察又不足以鎮壓，於是政府就只有向人民妥協。
槍權的本質在於增加政府無視民意的成本，從而權衡利弊而妥協。而不是代表槍權能秒天秒地無所不能。
而全世界的例子很不幸地告訴我們:軍警永遠是服從於政府而非人民/民主制度,只是政府是人民選出來的而已.所以如果一個政府違背民主制度,打壓人民.軍警永遠是傾向維持秩序(服從政權)而非維持制度.
而槍權不能使你打贏軍隊,至少能讓你和警察打平手. 而人民的數量遠比警察多.
上面的留言說槍支再強大都不足以對抗軍隊，其實沒有了解到槍權的真正用途。
記住：人手一把槍不是讓你硬剛飛機大炮的，是讓你硬剛稅吏和協助稅吏的黑皮。
一切都是成本效益，飛機大炮鎮壓人民迫使其乖乖上班交稅收不回成本，較低成本的警察又不足以鎮壓，於是政府就只有向人民妥協。
槍權的本質在於增加政府無視民意的成本，從而權衡利弊而妥協。而不是代表槍權能秒天秒地無所不能。
持枪权是保护民主的手段，这也是为什么现在只有美国还能说是民主的国家，但是其本身不是创造民主的手段，那是个更复杂的过程。
已隐藏
毛国人人有枪，全自动还有rpg。然后民主吗？
美国人人有枪，虽然有限制。但是。。。好吧 没有但是
美国人人有枪，虽然有限制。但是。。。好吧 没有但是
在高度分工的现代社会，强过武力的专业能力太多了，拥有武力并不代表就能获得最大利益，民主的核心就是利益交换。否则的话，按照你的武力至上论，美军如此强大，为啥还要听美国政府的，早就该统治世界了。
所有人都有持枪权是民主，所有人都没有持枪权也是民主，但一部分人有持枪权另一部分人没有肯定不叫民主，不患寡而患不均。
持槍維護的是自由，而非民主。鼓吹民主的人最痛恨持槍權，因為有持槍權的存在，多數人就無法通過投票來侵犯少數人的自由。如果多數人不能侵犯少數，自然就沒有民主。
除了美国西方国家对枪械管控的都很严
曾看油管有人说，伦敦连带锁的折刀都禁止随身佩戴
曾看油管有人说，伦敦连带锁的折刀都禁止随身佩戴
枪支管制其实也充满了争议，因为坏人获得枪的途径实在是太多了。有些民主国家禁枪是为了维护治安，例如日韩，他们民主靠着制度和和平来维护，例如：游行示威、三权分立、司法独立等。但这无法根治一个暴君践踏民主制度，复辟独裁的可能性，因此持枪权也是百姓在反抗破坏民主制度的人的最后一丝希望。拥有持枪权的百姓还能对统治者形成制约，以暴力革命来警示他。
非也非也，北欧也不允许持枪，不影响他们作为世界最民主国家，而且西欧许多国家也都不允许持枪，日本台湾也是
持枪带来的武器火力均势只在对方也只持枪的情况下才有效
看看64上天安门的都是什么：坦克、装甲车
空想问题，至少要先排除不具备前提条件的吧？不然，这些空想，倒是大大地有限制你对现实行动想象力的实际作用。可能这就是为什么背离现实的空想问题那么多的原因吧。既满足了空想的放飞需要，又永远不可能发生。双赢啊。
看看64上天安门的都是什么：坦克、装甲车
空想问题，至少要先排除不具备前提条件的吧？不然，这些空想，倒是大大地有限制你对现实行动想象力的实际作用。可能这就是为什么背离现实的空想问题那么多的原因吧。既满足了空想的放飞需要，又永远不可能发生。双赢啊。
阿富汗也是到处枪支泛滥，人人有枪自卫。岂不是很民主？
还需要成熟的结社能力 不然也是被职业军队乱杀的份
感觉有一个很多人都不知道的知识。中国大陆禁枪 也就是96年的事情。在此之前 法律是明文规定 成年男子可以合法持有两条以内的猎枪的。我父亲也玩过枪 并不是什么特殊阶级才能持枪 就是需要注册 跟 美国的 hunting license差不多。 8964的时候 是民众手里有枪的 那时候民主么？你手里步枪再多 赶得上军队的坦克机枪么？ 就算同样的武器 没有训练 没有组织的民众 打得过职业军人么？
非洲很多战乱的小国 随便持枪 连license都不需要 他们军阀割据 还处于半奴隶社会 那个算民主么？
民主是一种政治制度 是一种大部分人从小有没有受过相关教育的状态 不是一条简单的是否持枪 可以衡量的。
非洲很多战乱的小国 随便持枪 连license都不需要 他们军阀割据 还处于半奴隶社会 那个算民主么？
民主是一种政治制度 是一种大部分人从小有没有受过相关教育的状态 不是一条简单的是否持枪 可以衡量的。