请问如何评价一些人以对方的阅历、年龄等身份信息当作反驳对方的重要依据？
如题，当我有时在与他人辩论时，譬如我们在讨论社会潜规则时，当我说改变的方法时，他直接批评我在意淫，因为我提出的方法没有达成改变社会的目标（对社会没有意义、没有用处，所以等同于意淫空想，一切要看最终的结果而定），并让我学着做一位对社会有用的人，做一位现实主义者，而不是坐井观天在这里做一位空想的意淫者。并批评我“太过天真，你年龄太小，没有社会经验（阅历不够），不知道社会的潜规则……”、“你年龄小、阅历浅，纯粹只知道这些！”、“你没有在美国生活过，你知道美国好还是不好吗？（你没有在美国生活的经历）”、国家与社会都是在不断进步的、发展的、完善的，所以你移民没有意义。”这种令人匪夷所思且不着边际的话，我不知葱油对这种言论是如何评价的？
有理與無理, 非誤用會受邏輯學基本的排中律保護, 放棄基礎之一的交談也是可能的, 但決不會有啥結果.
和所有的足夠強(可極弱但足夠)的運算一樣, 輸入爲真, 輸出為真, 立刻就能判斷矛盾者不爲真.
再加上人性與現實的證明, 基本可推出可供參考的信息
雖有冒犯之嫌, 但我面爭時可不顧這些, 舉例説明:
老: "你還小, 有的事情你不知道."
少: "您覺得我能明白嘛. 如能請講這件事情."
老: "講述中...事情就是這樣的."
少: "您看我這樣理解對嗎, 講述中...是這樣嘛?"
loop( --循環直到跳出.
少: "有幾個疑問 1, 2, ... 是這樣嗎?"
老: "不, 這樣的."
jump( --跳出, 溝通到至少對方認可你摸清了他的邏輯集
少: "您看我這樣理解對嗎, 講述中...是這樣嘛?"
老: "嗯嗯, 這樣差不多."
)
)
這時再展開討論;
面爭的過程, 若對方不接受你的邏輯集, 而你又本能的察覺對方邏輯集的問題.
若爲探究的話就只能將倆邏輯集互為一下框架, 無論哪一個作爲框架納入另一個時,
若出現矛盾或抵觸, 分析找到關鍵點, 通過分析爲什麽抵觸而發現問題本質.
要這樣做之前先要瞭解對方的邏輯集, 詳細程度取決於對方的認可程度.
對較遠的歷史問題辯論時, 最好事先有當時的知識儲備.
小工具: 中国古代史概要一览图，直观简明详尽的一张历史图 約 9700×7k（16MB）
https://www.1itao.com/lishiylt.html
這個圖本身有一些問題, 正好通過自身發現提高一下, 自行標注的沒手段發.
僅提一処作啓發吧 170 萬年差點笑死我.
上述步驟隨年齡閲歷增加, 能預先將對方分類, 則可精簡很多.
僅作參考, 每個人軟硬件不同都該有套定制的辯論法.
和所有的足夠強(可極弱但足夠)的運算一樣, 輸入爲真, 輸出為真, 立刻就能判斷矛盾者不爲真.
再加上人性與現實的證明, 基本可推出可供參考的信息
雖有冒犯之嫌, 但我面爭時可不顧這些, 舉例説明:
老: "你還小, 有的事情你不知道."
少: "您覺得我能明白嘛. 如能請講這件事情."
老: "講述中...事情就是這樣的."
少: "您看我這樣理解對嗎, 講述中...是這樣嘛?"
loop( --循環直到跳出.
少: "有幾個疑問 1, 2, ... 是這樣嗎?"
老: "不, 這樣的."
jump( --跳出, 溝通到至少對方認可你摸清了他的邏輯集
少: "您看我這樣理解對嗎, 講述中...是這樣嘛?"
老: "嗯嗯, 這樣差不多."
)
)
這時再展開討論;
面爭的過程, 若對方不接受你的邏輯集, 而你又本能的察覺對方邏輯集的問題.
若爲探究的話就只能將倆邏輯集互為一下框架, 無論哪一個作爲框架納入另一個時,
若出現矛盾或抵觸, 分析找到關鍵點, 通過分析爲什麽抵觸而發現問題本質.
要這樣做之前先要瞭解對方的邏輯集, 詳細程度取決於對方的認可程度.
對較遠的歷史問題辯論時, 最好事先有當時的知識儲備.
小工具: 中国古代史概要一览图，直观简明详尽的一张历史图 約 9700×7k（16MB）
https://www.1itao.com/lishiylt.html
這個圖本身有一些問題, 正好通過自身發現提高一下, 自行標注的沒手段發.
僅提一処作啓發吧 170 萬年差點笑死我.
上述步驟隨年齡閲歷增加, 能預先將對方分類, 則可精簡很多.
僅作參考, 每個人軟硬件不同都該有套定制的辯論法.
如果没有逻辑问题，可以存疑，因为有时候，你所知道的只是表面。
不知道你们讨论的具体是什么事情，但是这句话本身是没错的。像以前，做手术是要给医生包红包的，这就是真实存在的潜规则。如果你觉得这种事情是错的，没有包红包，可能就导致你的亲朋好友没有得到医生尽力的救治。
同上。
这句话就有错误了，说这句话的，一般是在为中共辩护。
首先，每个人对生活的追求不一样，所以生活好不好的判断标准不一致，同样的生活环境，对你来说可能是好的，对我来说是不好的。
其次，在信息时代，我们可以从互联网上对美国有个大概的了解，对比中共，只要常识没问题，大部分地方，都是美国比中共好。
首先，同上，每个人对生活的追求不一样。
其次，有句营销的话叫早买早享受。在这里就很适用。假设墙国经过一段时间的发展，各方面都会跟美国差不多，但是我为什么要等这一段时间，而不是现在就移民美国，更早享受对我来说更好的生活？
“你年龄太小，没有社会经验（阅历不够），不知道社会的潜规则……”
不知道你们讨论的具体是什么事情，但是这句话本身是没错的。像以前，做手术是要给医生包红包的，这就是真实存在的潜规则。如果你觉得这种事情是错的，没有包红包，可能就导致你的亲朋好友没有得到医生尽力的救治。
“你年龄小、阅历浅，纯粹只知道这些！”
同上。
“你没有在美国生活过，你知道美国好还是不好吗？（你没有在美国生活的经历）”
这句话就有错误了，说这句话的，一般是在为中共辩护。
首先，每个人对生活的追求不一样，所以生活好不好的判断标准不一致，同样的生活环境，对你来说可能是好的，对我来说是不好的。
其次，在信息时代，我们可以从互联网上对美国有个大概的了解，对比中共，只要常识没问题，大部分地方，都是美国比中共好。
“国家与社会都是在不断进步的、发展的、完善的，所以你移民没有意义。”
首先，同上，每个人对生活的追求不一样。
其次，有句营销的话叫早买早享受。在这里就很适用。假设墙国经过一段时间的发展，各方面都会跟美国差不多，但是我为什么要等这一段时间，而不是现在就移民美国，更早享受对我来说更好的生活？
这都是为了堵你嘴瞎鸡巴说的，真这么想的话，直接找现存年龄最大的，在哈佛以成绩最好毕业的那个人，以他的话为圣旨不就过一生了，肯定很有见识，很有资历
這就是講身分講立場講道德講年齡
就是不講道理囉~
為什麼? 因為他們拿不出道理
就用與道理無關的東西想強壓
跟共慘黨的:"XX問題不容他國說三道四一樣"
意思就是:"我說服不了你，但我能直接恐嚇你叫你閉上嘴"
簡而言之，蠻族邏輯
就是不講道理囉~
為什麼? 因為他們拿不出道理
就用與道理無關的東西想強壓
跟共慘黨的:"XX問題不容他國說三道四一樣"
意思就是:"我說服不了你，但我能直接恐嚇你叫你閉上嘴"
簡而言之，蠻族邏輯
这是普通人正常的思维误区
你批评有钱人，就会有人喷你：人家那么傻怎么挣那么多钱的？你这么聪明怎么没见你发财？
你批评有钱人，就会有人喷你：人家那么傻怎么挣那么多钱的？你这么聪明怎么没见你发财？
在中国，年龄和阅历的确是重要依据，我跟一些连六四是什么都不知道的人的确是无话可说。
中国皇帝许君平
新注册用户
当作是重要依据？
首先，我们假设辩论犹如一碗汤，正方与反方均为汤当中的各类食物。
此后，按楼主所说，某人想要反驳正方与反方的某个观点，先从他们的年龄以及阅历下手，当作是批判他们的依据，并且自诩自己说的是事实与真相。那么好了，这样就等同于在汤里面放入了老鼠屎或有毒的氰化物。反之，阅历丰富的、年龄大的人就会自动胜出。所以接下来的辩论该如何进行下去？
倘若这个人真的说的是事实，那么好了，最终的辩论结果就是年龄大、社会经验丰富的人胜出。
这是很典型的强盗逻辑，称之为人身攻击，就像某些人说，我们中国有着上下五千年的历史，你们美国才不到三百年历史，所以你们美国人凭什么对我们说三道四、指手画脚一样荒诞不经。
就算他说的是事实，但是这并不是绝对的，非黑即白的。在讨论时，应当秉持在逻辑的基础上进行讨论，以此逐步达成共识，摒弃诸如对对方人格、地位、年龄、阅历等不相关的外在因素。
首先，我们假设辩论犹如一碗汤，正方与反方均为汤当中的各类食物。
此后，按楼主所说，某人想要反驳正方与反方的某个观点，先从他们的年龄以及阅历下手，当作是批判他们的依据，并且自诩自己说的是事实与真相。那么好了，这样就等同于在汤里面放入了老鼠屎或有毒的氰化物。反之，阅历丰富的、年龄大的人就会自动胜出。所以接下来的辩论该如何进行下去？
倘若这个人真的说的是事实，那么好了，最终的辩论结果就是年龄大、社会经验丰富的人胜出。
这是很典型的强盗逻辑，称之为人身攻击，就像某些人说，我们中国有着上下五千年的历史，你们美国才不到三百年历史，所以你们美国人凭什么对我们说三道四、指手画脚一样荒诞不经。
就算他说的是事实，但是这并不是绝对的，非黑即白的。在讨论时，应当秉持在逻辑的基础上进行讨论，以此逐步达成共识，摒弃诸如对对方人格、地位、年龄、阅历等不相关的外在因素。
