民主的核心到底是选票还是监督政府的权利？

我認為民主的核心是監督政府，確保政府不會違背所有社會共通且唯一真實的目標─盡量確保社會上的所有成員都能活下去並盡可能得到相對理想的生活。當然現實上因為階級等因素，不會也不可能人人都過上最好的生活，但政府應該盡量在人之常情的範圍內，讓所有人過上相對理想的生活。而要確保有效監督，就要做到以下幾點：

第一、言論自由─當政府封城餓死人時你可以跳出來用任何你喜歡的方式批判或嘲諷政府，或在任何人或任何團體做錯事時，用任何你喜歡的方式批判或嘲諷做錯事的人；以及在政府沒有做錯事的狀況下，提出對國家未來的任何建議，即使這些建議會讓國家跟現在變得完全不一樣也一樣，也就是在現在施行社會主義制度的國家提議未來政策改走自由意志主義路線、在有國教的國家大力提倡無神論等等。

我認為言論自由最核心的其實就是在基於事實的狀況下，自由罵人和嘲諷人的權利，沒有這一點，就稱不上言論自由；但被罵跟被嘲諷是大家最怕的，統治者會想禁止他人罵自己、嘲諷自己，也是人之常情，所以需要設立制度保障大家自由罵人和嘲諷人的權利。

第二、定期選舉與罷免權─就算你罵了、提出建議了，如果政府就是厚臉皮、就是不理會民間的聲音，那這樣的言論自由也沒有用。如果你今天罵了、提了建議，如果今天掌權的個人或團隊不會因為做錯事而面臨失去權力的危險，那他大可直接迴避，繼續假裝一切都是幻覺，嚇不倒他的，然後繼續我行我素，推行自己想要但其實早就問題重重的政策。

第三、直接參政─雖然現在已經有國會和其他的機制來傳達民意，但這些民意機構不是人民本身，未必能忠實傳達人民的意見；而且間接傳達意見，會給人蓄意操作和扭曲的空間，因此在科技與其他條件許可的方式下，要給人民直接參政的機會，因此對政策公投也是必要的，這樣才能進一步減小政府扭曲民意、以民意為名作出違背民意政策的可能。

第四、人權保障─如果沒有明確給予所有無辜者基本的人權保障，那參政就無從談起；此外，人權是普世價值，所有能長期存在的文化都註定會有一套制度保障絕大多數成員的生命權(此處指的是不受外力影響而享盡天年的權利)、發展權、人格尊嚴和財產權等，文化相對論和道德相對論在此不適用。

當然包括生命權在內，沒有任何人權的保障是絕對的，因為這世界上就連生命權都是確實存在一些會實際碰到的狀況，是需要剝奪的，像例如內亂、外患等，但在此不談論罪犯人權及這種必須剝奪他人人權的兩難情境。



其他的就如其他一些人講的那些。

民主的核心是：民众主动

所以有个说法是：“广义上说任何民众行动导致产生的政府都是民主的产物”——只不过就和生活中其他选择一样，有对错之分，可能错选一样。有时候一代人的选择甚至可能导致下代人失去选择权。

回到主题，正如大量作品所说的那样：民主要实现，民众就不能懒惰。必须要自己时刻积极主动的握住和尽可能理性的运用手中的政治权利。错误可以修正，但是若懒于掌握自己的命运，把一切交给“圣人”“主义”“党”，必将丧失进行再次选择的机会。

所以，民主的核心是：民众积极主动参与政治，勤于政治，而非懒惰的交给“勤政爱民的人”。

而那些制度方面的都是附属工具，不同时空有不同的较优制度。核心在于选择工具的人是否有在自主选择。

约翰洛克强调【个体价值】和【个体自由】，他认为民主没啥了不起的，甚至是糟粕，个体自由不单高于民主本身，而且民主只不过是为了实现个体权利的工具。

孟德斯鸠则认为粗暴意义上的范平等民主会引导一场灾难，多数人的暴政将极大程度上摧毁多元政治的根基，他主张【权力制约】的温和性多元政治。

让雅克卢梭则认为元首的选举和议会选举之前，人民是相对自由的，一旦选举完成，人民又变成了议会的奴隶，所以相对所谓的选举，【契约制社会】才是民主的正解。

人类之所以组成社会，创立政府，其实就是一种结社行为，因为一个人的力量有限，你能养牛种粮酿酒，但是你无法和大自然的力量抗衡，更无法大幅度改造自然为人类所用，你牛养的再好，一个黄河改道给你归零了，所以修理河工，大型围猎，集体开垦成为了人类抱团的基本前提。

在这基础之上，人类意识到了分工的重要性，一个熟工做任务事情都要比生瓜蛋子要效很多，很多匠人制作工具虽然不直接参与食物的生产，但是他们制造出来的工具可以极大的提高食物生产效率。

在这基础之上人类意识到流通与分配的重要性，于是成立了最早政府的原型，搞一群人出来，他既不直接参与医食住行的生产，也不参与打造与此相关的工具，他专管分配和流通，一直到今天也是，政客和政府工作人员他基本不创造价值，他分配价值，以求更高效更平等的生产。

但是在这之后事情就有点变了味道，无论你是参与生产还是参与工具制造，最后都汇集到管理者这来，这是一个很不平等，也很容易暗箱操作的东西，正由于此，人类才寻求更有效的社会组织办法，去解决这一问题，发展到今天，最高等级的也实践最成功的就是民主。

如果你以这个思路去考量“为什么我们要民主”和“民主的核心是什么” 那么就会稍微清晰一些，约翰洛克，卢梭，孟德斯鸠，这“民主理论三驾马车”为什么会如上文一样说。

今日之民主，他的【目的】在于【保障个人权利】，是因为生产力和生产效率的发展已经远远几何倍函数式的放大了，人们已经不用追求极端的生产高效了，而是要保障生产的分配和管理行之有效。

今日之民主，他的【原则】在于【权力的制约】，所以我们才有了三权分立，才有了议会负责制。

今日之民主，他的【核心】在于【契约制社会】，他不是暴君或多数人欺压一部分人的乞巧工具，而是每个人都放弃一部分“个人自由” 换取广义被承认的“个人权利”。

所以我个人认为以上三点都应该算是民主的核心。

和以上三点相比较，选票实在算不了啥，在民主政体中，军队国家化，政治民主化是两个永恒标杆，即使在政治民主化这一块当中，也包含了司法独立，媒体自由，天赋人权等等众多与“选票”一样重量级的概念。

民主不是独立的，选票，司法审查制度，教育权利，普适性的社会监督，离开一个都玩不转。甚至很多概念的层级要高于民主，比如【个人财产权】，很多小伙伴会比较纳闷，你玩呢？个人财产要不民主高层级？你是掉钱眼里了么？ 正相反，文革的时候革命小将们打造打砸别人洋房钢琴的时候就会问“你是要资产阶级糟粕还是要社会主义道路”？ 他们武斗拿火箭炮互炸的时候就会问“你是要资本主义城市还是要社会主义江山？” 一个道理，民主是为了【个人财产权】保驾护航的，正因为我们要保护自己个人财产的神圣不可侵犯，我们才设立了民主制度，而不是相反，大卫李嘉图说过“举权只能赋予那些不会推翻私有财产权的人” 就是这个意思。

写了这么多呢，其实有一个隐含的意思，就是各位葱友千万不要“过度神话民主”和“过度崇拜民主”，对社会主义的极端崇拜或者对“民主社会”的极端崇拜都是有害的，我们人类驾驭民主，开发民主，利用民主，我们是一个契约制社会中和民主签约的人，我们不拜服在民主脚下，而是民主是我们的工具。

世界上有很多比民主重要的事情，比如个体的权利，个体的财产，个体的自由，而民主，尤其是以美国宪法为蓝本的美国式民主，是目前这个地球和我们人类史上最成功保护这些重要事情的基石，所以在此阶段，我们才要推崇民主。

民主不全是选票，不全是监督权，他的最高核心来自于他的使命，来自于民主诞生的目的，来自于“一个民主社会中，一个公民不应该以任何理由恐惧另外一个” 。为了建成这样的社会，为了保卫这样的核心观念，我们发明了选票和多元政治，为我们服务。

民主的核心是在一個統一的國家裡面創造出多中心的演化體系。

統一的國家善於侵略，然而受文明季候論的影響，「美好的時光造就積弱的男人」。這使得統一的國家在統治者喪失民心後的覆亡、解體階段，往往陷入慘烈下場。

在歐洲中世紀，很多早期稱霸一方的領主，後期子女沒能繼承武德和廉潔，導致被起義者推翻，下場悲慘。因此，一些有遠見的領主就發明了選舉君主制，定期由國內掌握武力的人投票選舉。這既能在他們執政的時候，讓他們瞭解到自身的不足、和民心的所向；又能在無法力挽狂瀾之時，激流勇退，讓位於最得民心的新興騎士，保全部分財產與家人的性命。

中世紀最成熟的選舉君主國家當是神聖羅馬帝國。在伊斯蘭世界的屢次入侵中，神羅的多中心演化體系表現出了極強的適應能力，不斷調整和修正自己的政體、軍制、和外交戰略，終於立於不敗之地。

（當然，此時盛極一時的哈布斯堡家族權力慾望無限膨脹，想要「取締」民辦教會、把神羅搞成法蘭西式的大一統國家，結果就造成了歐洲三十年戰爭的下場。）

大一統國家既然可以通過民主構建多中心的演化體系，小國當然也可以像上述的中世紀開明君主一樣，通過民主使其多中心的演化體系更加複雜化，從而對歷史潮流的適應力更強，實現國泰民安、順天應人的長治久安局面。

【編輯補充】

其實是否存在多中心的演化體系，也是民主與否的試金石。用通俗的話說，就是在當前統治集團以外，是否有反對現政府的諸侯和民間力量存在，而且這些力量是否能以非內戰的方式取得政權。

如果脫離了權力多中心、以非內戰的方式競爭執政，那麼再好的「民主」制度也祗能淪為中共的統戰工具。中共的胡錦濤、溫家寶時代就有試點差額選舉、基層直接選舉、（民革、致公黨等）多黨競爭、有提名監督的「中國特色民主」，甚至民眾還有相當程度的言論自由。然而，這些美好的形式，並不構成民主的實質，原因是「中國特色民主」裡面的所有候選人和所有政黨都是由同一個統治集團，通過政治協商會議和中共中央統戰部牢牢控制的。

這種徒有美好形式，沒有民主實質的「中國特色民主」甚至可能比專制的危害還要大。原因是，專制體制積累民怨，是一種加速主義，提前專制政體的覆亡和民主化黎明的到來。而「中國特色民主」是一種「減速主義」。反賊明明佔大多數，公眾輿論也是以反對中共一黨專制為多，可是胡溫時代這種形式上的「民主」卻舒緩了民憤、分裂了反賊、把那些天真地認為投一投票就能漸進改良的人爭取到了中共那一邊去。

我覺得民主的核心在於其對個人權利的保護
權力來源、組成與轉移的方式
與捍衛這個制度屬於每個公民，
而非少數特殊個人或階級的責任

民主的核心，是人权

生命权、自由权(人身自由、通信自由、言论自由、结社自由、宗教信仰自由等)、财产权、尊严权、公正权

你是人，你天生就该有这些权力，
透过各种方式来保障这些权力的结果，最终形成现代民主法治。

而选票、提名权和监督权，都是表达意见的机制，也就是代表你的言论自由，
且可以藉由这些机制来保卫你其他的权力不被侵犯。

所以、没有选票、提名权和监督权的背后，其实就代表着
——因为权力的不平等，所以你表达意见的言论自由权已经被剥夺了

因为你无法有意见了，掌权者就能进一步侵害你的其他人权，然后极权就形成了。

民主制度的根本目的是以尽可能和平、安全以及低成本的方式迫使公权力对其权力及财政来源负责。选票只是实现这一目标的手段，只不过目前还没有找到比这个更有效率的方式。

政府是人民的委任代理，人民才是國家的主人，作為委任代理妄圖跳過民意限制人民的權利都是極其荒謬的事情。

但政府不可能所有政策都問人民意見，人民也不是什麼事情都有意見，所以才會出現四年一次或五年一次等等的「投票」，作為人民評估政府施政的一次驗收大會。當然，投票本身就是對政府的監督，不然政黨就會失去地方執政的席位，甚至是民意代表和執政者位置。

所以「投票」這個動作並不僅在於「投」這個動作，同時「票的價值」也很重要。票都不是誰都可以投，例如外國來的觀光客就不能投票；票也不能一人可以連投兩三次，不然就不是「人人一票，票票等值」；也不能限制他人的人身自由以妨礙他人投票，這甚至還會寫進法律裡。而政府理論上也不能限制人民監督選票和監督開票的自由，人民如果對選舉的公正性存在疑義也應該予以排除或適當澄清。

因為說穿了你就只是TM的代理。

选举是手段 分权制衡是策略 保障人的价值尊严是目标

监督，台上打架受益的就是台下观众

同理你支就是台下观众互咬台上你翠看猴🐒

求求你們別再和支那人奢望談什麼民主了 先讓他們弄清楚生而為人最基礎的做人擁有的權利吧

让人民拥有免于恐惧的自由，他们可以说他们想说的，做法律允许他们能做的，牵涉了民主生活的方方面面，否则一概免谈。

香港记者謝馨怡，一年内三次失业，先后就职于有线新闻、苹果新闻和众新闻。

民主的核心是自治

紫薯布丁saffsdfdsfdreretrt5ybnm,m,m,hjhjuuuuurtrttyetyevnbnvnbvmnm

民主的本質有兩個

一個是言論自由

你如果連對政府說話都要害怕
那你就連最基本的民主都沒有了

主人對自己的僕人說話不該有所恐懼
這就是民主...人民當家作主

二是選舉的公正性

很不可思議的事情是，提名權不是最重要的
只要人民有任意選擇的權利
那他就會有一定的作用

看看越南就是這樣
儘管你依然只能選共慘黨
但是多出一丁點的選擇權利
就讓老百姓被封城的時候
保證吃得上飯，而且派送到家

還有就是選舉的公正性不容挑戰
像美國這次大選的作弊行為
就是一個天大的笑話

比起投票，點票可能還更重要些

以上是我認為最低限度的民主
必須要有的最低條件

如果連這兩個條件都不滿足
那民主是絕對無從談起的

没有拉，清国人早就知道有皇上也能有民主，中国人也知道，没有了皇上，也不知道啥是民主。
民主不是目的，目的是法治，不是一个人或团体独裁，欲达此目的，引入了代议制民主，以保障法律有人民授权，保证法律非独裁者一已之私所定之法。当独裁者无制衡时，天然有制定恶法之倾向，比如清国末年所谓《钦定宪法大纲法治》，规定了君主无上之权力，国民无尽之义务，但几无国民权力。法治根本目的是为了自由，国民对自己的行为有预测可能性，法无禁止的事，都是可自由行动之范围。

所以你说民主核心是什么，我可以说是欲达法治之手段，为达全体国民最大之自由。

题主帖子讨论的民主只是狭隘的“选举”机制。民主作为制度涵盖的远不止是如何投票的问题。
民主制度的前提是对产权的认可和保障。这里的产权（property）是借用古希腊斯多葛学派以及洛克的定义。即产权包括生命权、自由权（liberty）和财产权。
如果产权不被保障，通过投票方式剥夺别人的生命、自由或者财产，就可能促成多数人的暴政。
民主制度的另外一个重点是对权力的制衡。哪怕是牺牲效率，也要处处制衡权力，尽量不能让权力在任何阶段形成垄断。从过往到今天，投票选出的独裁者的案例并不少见。

选票和货币一样，重要的是发行者的信用而不是那一张纸本身。理论上大陆和朝鲜也有选票，朝鲜难道是民主国家？
按照洛克的政治学理论，政府是公民为了方便生活缔结契约而成立，政府违反了契约当然应该被惩罚。因此问题的关键就是监督政府的能力，这个能力不是依靠简简单单一张写在纸上的宪法，而是要依靠自由公民的组织，只有自由公民集结的政府才可能民主。因此民主的关键实际上是公民自发组织维护自身权利与自由的能力。
宪政法治能让民主良好运作，但民主作为主体的存在是一切的前提，公平契约能够成立当然是因为缔结契约的双方都有惩罚违约者的能力，没有这个前提的，即使表面法律写的再好，法律也只是单方面约束被统治者的秦政暴政。

请参考我另外一个帖子：
https://pincong.rocks/article/37884
里面论述了实现民主最可行的步骤

简言之，民主是权力的制衡，是彼此之间互相理解，互相督促，互相尊重的一个过程，是一种在不伤害对方权益前提下，最大化满足于自己需求的一个规程

民主不是目的，自由才是。民主的核心是每个人有相同的政治权利，并通过选票来行使这个权利。民主一定要防止多数人的暴政。真正的民主对民众的要求很高，既要关心政治，又要有分辨能力，更要斤斤计较。

民主的核心就是法律面前人人平等，上层不得用权力迫害下层，下层也不得用暴力批斗上层，谁都不能高人一等

選票是行使監督政府的權利的最具有代表性的手段，不是目的，如果有別的手段也可以用別的
如果每人發表一篇千字文描述自己政見，或每人腦波嗶嗶就能傳給政府作為意見，那就可以不用選票。但權利不變

民主的核心是控制执政，毛泽东曾说过笔杆子枪杆子钱袋子，而美国就把这些东西全从执政者手上拿走，立法权，财政权，战争权这三大权利全在国会手里。

政府是拿你的钱办事情的，如果你雇一个管家他有没有干活干的活怎么样，你难道不应该监督吗，现在这个管家因为要做事情全身武装，他就不仅拿你的钱还不想给你干活了，那为了防止这种行为的方式就是我有换管家的权利，那个管家更好决定就是选票。

已隐藏

这两者不是一回事吗？如果执政党不需要选票就能执政，那民众的监督从何谈起？

没看懂，民主是结果，选票和监督政府是实现民主的过程，只能说两手都要抓

监督吧，选票选出来他不受民众监督又有什么用呢？

民主的核心就是西方民主, 西方民主的核心就是憲政, 憲政的內容就是以法治保障分權, 具體的作法為三權分立使各機關相制衡, 選舉使三權分立的制衡關係能穩定持續不會有行政權獨大的狀況, 法治+三權分立+選舉又保障了言論自由, 言論自由又使以上所有憲政, 三權分立, 選舉的運行狀況攤在民眾面前. 以上全部寫在憲法裡, 相輔相成, 沒辦法單獨抽離, 所以民主的核心用一個抽象的"西方民主"來講最貼切, 因為這是西方幾百年對政府的限權所累積的成果(可以參照民主發展史). 

民主的對立就是獨裁, 如果國家政府是獨裁的, 就不會是民主的(也不會有憲政, 事實上中國憲法沒執行過, 因為沒違憲審查機制, 政府違憲了也不會被審判, 當然中國憲法畢竟擺在那裡, 像修任期這種事還是不感公然違憲, 還是要經過修憲, 但這跟真正的憲政還是差遠了). 

分權的目的是什麼? 其實就是為了人權. 保障人民權利不受政府侵犯. 這包括保障爛官不會亂治國. 

當然防弊越多, 效率越差. 但反之防弊越少, 遇到爛人效率也不會高到哪裡去, 政府只會殭屍化, 不作為, 懶政, 一刀切, 不顧財政紀律只顧績效導致債留子孫, 如現今中國.

要說大缺點的話, 因為言論自由, 導致負面聲量被無限放大. 最後導致人民反而不信任民主本身.

都不是。而是用一种制度保障公共事务权力归属于人民。你说的都是具体的制度，而不是本质。

与之相反的是专制，权力归于个体或者少数群体。

民主的核心是用協商，妥協的方式解決不同群體的利益衝突。

建立一個憲政社會，三權分立，軍隊國家化，言論自由，等等是實現這個核心的手段。

我觉得民主最核心的部分就是监督政府的权力，至于选票嘛其实可以不需要，只要能够约束政府不要太过分，老百姓日子过得好就行。

民主的核心是人民拥有自由。
而自由的来源，我认为跟人民的信仰与文化传统有极大的关系。
独裁国家的人民，基本都是因为文化里缺少自由的基因。

嘿嘿，嘿嘿，，关心政治的没受过学术训练，受过政治学术训练的又钱袋子鼓鼓的，作为既得利益者不打算关心政治

政治实质是分配权，民主呢是维护多数人，选票是民主的形式，以后也许有更好的，监督政府是这玩意的副作用。刘仲敬这哥们的杰出贡献不是他的什么歪了八百里的预测，什么大洪水，是他对政治构造核心的揭示。被分配，参与分配，主导分配，至于是民主，是科举，还是枪杆子，笔杆子，都是工具。哪种工具于人于己有利且长久，哪个就好。重点还在能使自己介入分配，否则的话，哪个都不好。

民主不是制度，民主是一种权利。一种在某个集体内的个体成员以平等身份，平和手段参与这个集体的公共事务处理，决定集体行为的权利。在政治组织或者民事组织的集体，例如国家，家庭，党派团体，非谋利组织，平等身份就是人格的平等；在经济组织的集体，例如公司，集团等，就是等经济份额的平等，即拟人格平等。平和手段就是协商谈判而不是暴力。任何自愿加入或天然存在在这些集体当中的成员都应该获得并遵从以上两个原则的权利就是民主。权利是私有的，在自由，非强迫状态下，可以自愿转让，授予，收回，不可以被强力剥夺。

而民主制度就是为了保证以上权利能够公平公正地直接或者间接实施的措施或者条例法律等一系列的设计和建设。在一个国家，所有组成国家的成员都有平等，自愿，自由参与国家公共事务处理和参与决定国家行为的权利，就是国家层面民主。国家层面的民主制度就是一系列保证这些权利的政策，法律法规。由此可见，无论选票还是监督政府行为都是民主权利。如果说选票是对被信任者的选择，监督则是保证被信任者能按照选择承诺行动。

很多人有种错觉，以为一个国家有选举权就是民主，但是从参与国家事务及决定国家行为来说，除了选举及被选举的权利，还有罢免权，各种参政议政行为，如著书立说，公开进行宣传演讲，参与或组建各种非暴力的政治团体组织，和平的游行示威，游说或质询政府行为等，都是一个国家公民参与国家事务的权利，只不过有些是直接权利行为，有些是间接权利行为。如果一个个体被剥夺这种权利，就是被排除在国家之外。仅有选票不一定是真正的民主。