美国智库在判断中国威胁方面是否失败？
https://i.ebayimg.com/images/g/hhIAAOSwL65hoS~0/s-l1600.jpg
这是1992年出版的《时代》周刊Beyond 2000特刊，里面有文章展望了50年后的世界。里面有一段关于中国未来的判断：
Even with their help, however, China cannot grow into an industrial giant in the 21st century. Its population is too large and its gross domestic product too small (it is expected to reach only $900 per capita by the year 2000). China's economy seems to be growing at 7% in 1992, but, as the former Soviet Union and East Germany once did, Beijing cranks out phony statistics. Moreover, China's growth projections are based essentially on light industry.
在1992年的时空背景下，当时的文章作者自信满满地认为“中国无法在21世纪成长为一个工业大国”，但到了现在，我们不得不承认，这个预测大体上是错的。
好奇品葱上有没有研究美国智库的人士呢？能不能解答一下，你们认为美国智库在过去二三十年里对于中国的评估和预测大体上准确还是错误？你们对此有什么看法？
这是1992年出版的《时代》周刊Beyond 2000特刊，里面有文章展望了50年后的世界。里面有一段关于中国未来的判断：
Even with their help, however, China cannot grow into an industrial giant in the 21st century. Its population is too large and its gross domestic product too small (it is expected to reach only $900 per capita by the year 2000). China's economy seems to be growing at 7% in 1992, but, as the former Soviet Union and East Germany once did, Beijing cranks out phony statistics. Moreover, China's growth projections are based essentially on light industry.
在1992年的时空背景下，当时的文章作者自信满满地认为“中国无法在21世纪成长为一个工业大国”，但到了现在，我们不得不承认，这个预测大体上是错的。
好奇品葱上有没有研究美国智库的人士呢？能不能解答一下，你们认为美国智库在过去二三十年里对于中国的评估和预测大体上准确还是错误？你们对此有什么看法？
克林顿还说中国变富还会民主化呢，这些智库的判断有时候不如算命先生。
这时候王毅的话就起作用了，你去过中国吗？你了解中国吗？
他们对中国人的观念知道个蛋。
事实就是流水线工人需要人很聪明吗，当然不需要了，劳动密集型企业其实是个成熟的产业模式，把资本一投，生产线建完，培训工人那还不是分分钟的事情。只不过前期如何投入，如何建设生产线，那中国人可能刚开始确实不会，后来看看也会了，引入设备引入生产线，这要是再看不会那得蠢成什么样。
也就是说，变成一个超级大车间，这没有想象中那么难。
但很明显，到了这一步基本上就快到天花板了，因为再往下，比如你要生产个机床，这可难了，你能知道从哪里买零部件，自己组装一台，这对你来说就很有技术含量了，更别说量产，还要有竞争力，头疼。那要是再往下走一层，还要造零部件，还要能完成对接，能设立工业标准，头就更大。
所以，看人数，看规模其实是有误导性的。那玩意没什么卵用。
这时候王毅的话就起作用了，你去过中国吗？你了解中国吗？
他们对中国人的观念知道个蛋。
事实就是流水线工人需要人很聪明吗，当然不需要了，劳动密集型企业其实是个成熟的产业模式，把资本一投，生产线建完，培训工人那还不是分分钟的事情。只不过前期如何投入，如何建设生产线，那中国人可能刚开始确实不会，后来看看也会了，引入设备引入生产线，这要是再看不会那得蠢成什么样。
也就是说，变成一个超级大车间，这没有想象中那么难。
但很明显，到了这一步基本上就快到天花板了，因为再往下，比如你要生产个机床，这可难了，你能知道从哪里买零部件，自己组装一台，这对你来说就很有技术含量了，更别说量产，还要有竞争力，头疼。那要是再往下走一层，还要造零部件，还要能完成对接，能设立工业标准，头就更大。
所以，看人数，看规模其实是有误导性的。那玩意没什么卵用。
这位作者显然低估了资本家的贪婪以及全球化给世界经济带来的巨大冲击。中国利用低人权的优势，狂吃人口红利，吸引了国外大量以劳动密集型产业为主的轻工业企业来华设厂；同时不计后果，付出严重破坏环境的惨烈代价或自主或引进相继把高污染的重工业项目建立了起来。
这都为中国成为世界工厂打下了坚实的基础，加上老一辈的中国人踏实肯干还吃苦耐劳，中国能取得今日的经济成就也就成了必然。但每一个毛孔都滴着人民血汗的全球第二位的GDP完全不值得中国人骄傲，这反而成了中共执政合法性的唯一来源，让它可以踩在人民头上作威作福的同时对外还显得理直气壮。
这都为中国成为世界工厂打下了坚实的基础，加上老一辈的中国人踏实肯干还吃苦耐劳，中国能取得今日的经济成就也就成了必然。但每一个毛孔都滴着人民血汗的全球第二位的GDP完全不值得中国人骄傲，这反而成了中共执政合法性的唯一来源，让它可以踩在人民头上作威作福的同时对外还显得理直气壮。
在1992年的时空背景下，当时的文章作者自信满满地认为“中国无法在21世纪成长为一个工业大国”
很显然 他以为中国是苏联，就快解体了。但中国是大清，可以活300年
很显然 他以为中国是苏联，就快解体了。但中国是大清，可以活300年
《时代》是一本杂志，怎么就成智库了？
就和中国的《XX周刊》中的一篇介绍美国的文章一样，这能代表中国的智库？
就和中国的《XX周刊》中的一篇介绍美国的文章一样，这能代表中国的智库？
统称美国智库似有不妥。
美国利益分化，智库本身也是依附于利益集团，依附于意识形态和财阀，归根结底，是财团的发声工具。美国对中国的认识是否失败我看是个伪命题，在一开始就是个矛盾的，短视的自我欺骗。从人力电池角度看犹太财团并没错。这么多十几亿中国人替他们服务，三十年何止几十万亿美元？从国家竞争最后完全胜利角度说，从美国角度说，则是几乎完全失败，但这跟犹太财团有什么关系。跟基辛格有什么关系。
美国利益分化，智库本身也是依附于利益集团，依附于意识形态和财阀，归根结底，是财团的发声工具。美国对中国的认识是否失败我看是个伪命题，在一开始就是个矛盾的，短视的自我欺骗。从人力电池角度看犹太财团并没错。这么多十几亿中国人替他们服务，三十年何止几十万亿美元？从国家竞争最后完全胜利角度说，从美国角度说，则是几乎完全失败，但这跟犹太财团有什么关系。跟基辛格有什么关系。
90年代对中国当前状况的预计，基本上就是今天印度达到的水平类似。
有啥奇怪的。
1992年中国GDP和韩国差不多，别说美国人想不到，就是中国人自己，也没人敢设想20年后中国能成为世界第二大经济体吧。
1992年中国GDP和韩国差不多，别说美国人想不到，就是中国人自己，也没人敢设想20年后中国能成为世界第二大经济体吧。
“90年代对中国当前状况的预计，基本上就是今天印度达到的水平类似。”赞同
紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯
紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯
