俄毛和支共的propaganda就應該受到言論自由的保障嗎？
馬斯克剛剛發佈了一則推文，內容如下：
Starlink has been told by some governments (not Ukraine) to block Russian news sources. We will not do so unless at gunpoint.
Sorry to be a free speech absolutist.
一些政府（不是烏克蘭）已告知 Starlink 阻止俄羅斯的新聞來源。除非在槍口下，否則我們不會這樣做。
很抱歉成為言論自由的絕對主義者。
https://twitter.com/elonmusk/status/1499976967105433600?s=21
然而，底下有很多人認為這樣做並沒有錯，因為禁止俄毛的傳媒就是違反言論自由，更有人說雖然俄毛也禁止了西方媒體，但也不代表我們應該與他們一般見識，而且是不是假新聞，沒有人說得準，因此馬斯克的做法是正當的
請問各位蔥友們怎麼看？
Starlink has been told by some governments (not Ukraine) to block Russian news sources. We will not do so unless at gunpoint.
Sorry to be a free speech absolutist.
一些政府（不是烏克蘭）已告知 Starlink 阻止俄羅斯的新聞來源。除非在槍口下，否則我們不會這樣做。
很抱歉成為言論自由的絕對主義者。
https://twitter.com/elonmusk/status/1499976967105433600?s=21
然而，底下有很多人認為這樣做並沒有錯，因為禁止俄毛的傳媒就是違反言論自由，更有人說雖然俄毛也禁止了西方媒體，但也不代表我們應該與他們一般見識，而且是不是假新聞，沒有人說得準，因此馬斯克的做法是正當的
請問各位蔥友們怎麼看？
我的观点是应该受到言论自由的保护，但同时也应该像美国的外国代理人登记法一样让公众清晰的得知消息来源，在消息来源透明的基础上保证言论自由。这样就很好的规避充斥“假新闻”的风险，新闻的可信度可以交给民众自行判断，但不能够通过垄断和非透明的方式来误导民众，这样不管发再多的假新闻，真相永远都在那里。因为在阳光底下假的永远赢不了真的。
我認為只要抓好一條分界線就好，那就是平時跟戰時。
平時當然要保障言論自由，免得有些當權者為打擊反對派而無限上綱，造成言論自由受侵犯，例如麥卡錫主義或者國民黨的白色恐怖。
但是到了戰時，這次俄羅斯侵略烏克蘭，毫無疑問他就是施暴者，有啥好講的? 你還想獲得宣傳優勢?
奪走宣傳管道也是種制裁，這也只是剛好而已，否則你乾脆說為了貿易公平原則，我們等WTO仲裁下來，再決定要不要制裁算了。
平時當然要保障言論自由，免得有些當權者為打擊反對派而無限上綱，造成言論自由受侵犯，例如麥卡錫主義或者國民黨的白色恐怖。
但是到了戰時，這次俄羅斯侵略烏克蘭，毫無疑問他就是施暴者，有啥好講的? 你還想獲得宣傳優勢?
奪走宣傳管道也是種制裁，這也只是剛好而已，否則你乾脆說為了貿易公平原則，我們等WTO仲裁下來，再決定要不要制裁算了。
在这个问题上我赞同“对等原则”。
如果专制国家封禁民主国家的媒体，禁止国民访问，那么民主国家就应该封禁专制国家的大外宣。
如果专制国家不封禁民主国家媒体，但对民主国家媒体标注为“外国代理人”，那么民主国家也应该允许专制国家外宣播放但要将其标注为大外宣。
如果专制国家封禁民主国家的媒体，禁止国民访问，那么民主国家就应该封禁专制国家的大外宣。
如果专制国家不封禁民主国家媒体，但对民主国家媒体标注为“外国代理人”，那么民主国家也应该允许专制国家外宣播放但要将其标注为大外宣。
原则上我支持马斯克，ISP不应该审查内容，政府提出要求应当拿出相应的法律依据。政府打个招呼就屏蔽网站，那不成墙国了？
【宪法原则中最重要的是“自由思想的原则”——不是确保我们喜欢的思想的自由，而是确保我们所憎恨的思想的自由。】
【宪法原则中最重要的是“自由思想的原则”——不是确保我们喜欢的思想的自由，而是确保我们所憎恨的思想的自由。】
應該讓言論市場自由競爭
除非某種言論有立即的危險
會顛覆掉整個言論自由的體系
造成言論自由全部完蛋
因為堵塞言論很可能封掉正確想法
阻害創新
讓人們找不出正確道路
除非某種言論有立即的危險
會顛覆掉整個言論自由的體系
造成言論自由全部完蛋
因為堵塞言論很可能封掉正確想法
阻害創新
讓人們找不出正確道路
按另外一个帖子里讨论的，如果美国连宣传纳粹都允许，那也应该允许中俄的宣传
太阳照好人也照歹人,这就是言论自由,但不是好人或歹人某一方人的言论自由.
保障言论自由，但鼓吹反人类或侵略及恐怖主义等宣传除外。具体尺度由民主选举的政府在其管辖范围内掌握，比如美国的尺度不应强加于欧洲。
非民主选举政府如中朝等除外，因其政府决策非民主意愿，不应以民主的标准为尺度。比如欧美不应遵守中朝的所谓言论自由标准。
非民主选举政府如中朝等除外，因其政府决策非民主意愿，不应以民主的标准为尺度。比如欧美不应遵守中朝的所谓言论自由标准。
_ _ 非人和壞人言論先一律封禁一段時間, 要指出現在不是平常時期. 普婷(京)正在用手裏的核彈威脅全人類, 而大陸歷代獨裁者封人言久矣. 緊急時刻先封一會這個條件實在是太寬容了, 沒法再降低了.
_ _ 至於宣傳 Propaganda 戈貝爾這種反人類惡魔發明或改進的邪惡手段壓根就不該被采用和容忍! 宣傳是謊言, 還是毫無人性及底限的謊言, 是滿嘴跑火車的爛人才會去做的事情.
_ _ 一個人偶爾和他(她)的貓說兩句很溫馨沒問題, 經常說我也不反對. 但一天到晚的有來有往說話, 那就要去醫院. 我只和有且嚴守平等觀念的公民説話, 沒興趣聼騾子大叫等噪音. 不但信息量極低更是種打擾, 還浪費每個人有限的生命. 簡直就是謀財害命.
_ _ 或許有人覺得我極端了, 但火鍋大王的播放量看下吧. 假如共產極權一分鐘的宣傳耽誤了一百萬個人的時間, 人類損失了近700壽年, 若按照70歲計算平白無辜就能害死10個人. 這不是謀財害命是啥? 然而共黨比我可極端的太多, 我還要考慮人的底限, 它卻直接大建集中營按民族把大量人塞進去了...
_ _ 在面對極端反人類分子時, 我强烈建議任何公民用對方的邏輯對待他(她). 若誰用對待人的邏輯對待吃人猛獸, 不把它関起來而受害. 只會讓我哀嘆天真的錯誤且爲一個天真的好人逝去而痛心.
_ _ 此文中我不是研究自由的理論, 這只是一個大陸受害者向其他可能受害者發出警告, 聽不聽隨你. 與李瑩的 "這個世界不要俺了", 彭帥的 "沒人强奸" 不論正反其中的警告意味都是一樣的.
_ _ 伊隆·馬斯克封掉俄國媒體, 我十分支持一個侵略國的媒體有何價值? 若履行了媒體監督權, 怎麽還會有獨裁者和侵略發生? 你的軍隊在烏克蘭屠殺抱歉您的話不屬於人言, 請閉上吹捧獨裁的臭嘴吧.
_ _ 至於宣傳 Propaganda 戈貝爾這種反人類惡魔發明或改進的邪惡手段壓根就不該被采用和容忍! 宣傳是謊言, 還是毫無人性及底限的謊言, 是滿嘴跑火車的爛人才會去做的事情.
_ _ 一個人偶爾和他(她)的貓說兩句很溫馨沒問題, 經常說我也不反對. 但一天到晚的有來有往說話, 那就要去醫院. 我只和有且嚴守平等觀念的公民説話, 沒興趣聼騾子大叫等噪音. 不但信息量極低更是種打擾, 還浪費每個人有限的生命. 簡直就是謀財害命.
_ _ 或許有人覺得我極端了, 但火鍋大王的播放量看下吧. 假如共產極權一分鐘的宣傳耽誤了一百萬個人的時間, 人類損失了近700壽年, 若按照70歲計算平白無辜就能害死10個人. 這不是謀財害命是啥? 然而共黨比我可極端的太多, 我還要考慮人的底限, 它卻直接大建集中營按民族把大量人塞進去了...
_ _ 在面對極端反人類分子時, 我强烈建議任何公民用對方的邏輯對待他(她). 若誰用對待人的邏輯對待吃人猛獸, 不把它関起來而受害. 只會讓我哀嘆天真的錯誤且爲一個天真的好人逝去而痛心.
_ _ 此文中我不是研究自由的理論, 這只是一個大陸受害者向其他可能受害者發出警告, 聽不聽隨你. 與李瑩的 "這個世界不要俺了", 彭帥的 "沒人强奸" 不論正反其中的警告意味都是一樣的.
_ _ 伊隆·馬斯克封掉俄國媒體, 我十分支持一個侵略國的媒體有何價值? 若履行了媒體監督權, 怎麽還會有獨裁者和侵略發生? 你的軍隊在烏克蘭屠殺抱歉您的話不屬於人言, 請閉上吹捧獨裁的臭嘴吧.
使用中文的用户请注意，中文是一种很不精确的语言，故使用中文讨论问题需要先明确定义问题。比如保障，在英文中对应不止一个单词。
如果你说的保障言论自由，是指一个人发表言论被抹除、阻止时，国家暴力机器出面干预，确保这个人发表言论畅通无阻。那么这种保障实际是不存在的。
中文说的保障言论自由，实际是指，国家暴力机器认可个人拥有发表言论的权利，不会因为一个人发表言论，而出动警察、军队进行阻止；作为国家暴力机器背书的法院、政府，也不受理第三方要求抹除、阻止某个人言论的请求。
因此，当一个人发表网络言论时，政府要求网络平台删除其言论，网络平台可以拒绝。法律面前，平台和政府是平等的。
而当一个人发表网络言论，被平台删帖，禁言时，这个人无法请求政府、法院插手，恢复自己的账号和发言权限。法律面前，用户和平台是平等的。下馆子被拒之门外的客人，只能去别家；即使客人的需求从吃饭变成了发言，也没有什么特权的。
所以我理解，任何政府要求Starlink停止给某个用户提供服务，从法律上是行不通的。在言论自由的原则下，就必须允许Starlink选择给谁提供服务，不给谁提供服务。是政府自己对言论自由的理解不到位，在战争期间趁火打劫，扩大政府权利。作为自由世界的公民，一旦对政府这种危险的倾向缺乏警惕，个体自由是很难守住的。
free speech absolutist 和 absoluteness of free speech 有着很大区别。absoluteness of free speech 是说权利的本质，就是要么有言论自由，要么没有言论自由。政府来决定什么言论是有益的，什么言论是有害的，是对言论自由的绝对伤害；那些觉得政府阻止的言论刚好是自己不喜欢的言论，因此对政府行为拍手称快的人非蠢即坏，要么是非常短视的人，要么是政府的宣传队。
free speech absolutist 是指，言论自由是社会生活的普世原则，任何人发表任何言论，你可以同意或反对，但不应该想办法让他消声。真理越辩越明，只有言论经过社会广泛讨论，才能去伪存真，形成共识；谣言和宣传骗得了一时，终归会被戳破。
free speech absolutist 也可以是马基雅维利的。比如我会说，我不希望Twitter删帖封号，因为今天你以攻击和宣传的名义封了五毛的号，明天也可能以传播疫情misinformation，煽动暴力的名义封卡车司机的号。absolutist 的理想社会当然是，大家都不要封号。你Twitter给我个批量导入黑名单的功能，让我去下载立场观点相同的政治团体提供的公共黑名单来导入，就行了。或者Twitter给我个API，让我的人工智能机器人可以接入Twitter，自动为我屏蔽中华类人猿的账号。我的内心戏其实是，让大家相信各自愿意相信的，看到愿意看到的，不要把时间浪费在给粉蛆提供在线教育上。反正正义和真理都要经过上帝的裁决而产生，到时候粉蛆刷抖音看到24小时武统台湾，自己就去跳台湾海峡了；看到人民日报说徐州好风光，背上包就一人去徐州旅游了。
如果你说的保障言论自由，是指一个人发表言论被抹除、阻止时，国家暴力机器出面干预，确保这个人发表言论畅通无阻。那么这种保障实际是不存在的。
中文说的保障言论自由，实际是指，国家暴力机器认可个人拥有发表言论的权利，不会因为一个人发表言论，而出动警察、军队进行阻止；作为国家暴力机器背书的法院、政府，也不受理第三方要求抹除、阻止某个人言论的请求。
因此，当一个人发表网络言论时，政府要求网络平台删除其言论，网络平台可以拒绝。法律面前，平台和政府是平等的。
而当一个人发表网络言论，被平台删帖，禁言时，这个人无法请求政府、法院插手，恢复自己的账号和发言权限。法律面前，用户和平台是平等的。下馆子被拒之门外的客人，只能去别家；即使客人的需求从吃饭变成了发言，也没有什么特权的。
所以我理解，任何政府要求Starlink停止给某个用户提供服务，从法律上是行不通的。在言论自由的原则下，就必须允许Starlink选择给谁提供服务，不给谁提供服务。是政府自己对言论自由的理解不到位，在战争期间趁火打劫，扩大政府权利。作为自由世界的公民，一旦对政府这种危险的倾向缺乏警惕，个体自由是很难守住的。
free speech absolutist 和 absoluteness of free speech 有着很大区别。absoluteness of free speech 是说权利的本质，就是要么有言论自由，要么没有言论自由。政府来决定什么言论是有益的，什么言论是有害的，是对言论自由的绝对伤害；那些觉得政府阻止的言论刚好是自己不喜欢的言论，因此对政府行为拍手称快的人非蠢即坏，要么是非常短视的人，要么是政府的宣传队。
free speech absolutist 是指，言论自由是社会生活的普世原则，任何人发表任何言论，你可以同意或反对，但不应该想办法让他消声。真理越辩越明，只有言论经过社会广泛讨论，才能去伪存真，形成共识；谣言和宣传骗得了一时，终归会被戳破。
free speech absolutist 也可以是马基雅维利的。比如我会说，我不希望Twitter删帖封号，因为今天你以攻击和宣传的名义封了五毛的号，明天也可能以传播疫情misinformation，煽动暴力的名义封卡车司机的号。absolutist 的理想社会当然是，大家都不要封号。你Twitter给我个批量导入黑名单的功能，让我去下载立场观点相同的政治团体提供的公共黑名单来导入，就行了。或者Twitter给我个API，让我的人工智能机器人可以接入Twitter，自动为我屏蔽中华类人猿的账号。我的内心戏其实是，让大家相信各自愿意相信的，看到愿意看到的，不要把时间浪费在给粉蛆提供在线教育上。反正正义和真理都要经过上帝的裁决而产生，到时候粉蛆刷抖音看到24小时武统台湾，自己就去跳台湾海峡了；看到人民日报说徐州好风光，背上包就一人去徐州旅游了。
毛子和共匪当然也有言论自由，但是前提条件是他们给自己国家的老百姓言论自由，否则我们就该以牙还牙，禁止毛子和共匪说话。古巴比伦人都知道以眼还眼以牙还牙，难道我们连古人都不如吗
和流氓作战，到最后被拉低到和流氓一样的层次才能打赢它，甚至还要输掉，也是挺悲哀的，有没有聪明人在研究光明之路，web3.0是未来吗
嚴格說來不應該，但這需要時間累積一個程度才會觸發反制措施。
我们中国共产党从来都保证我的人民拥有绝对的言论自由的权力
但是
不保证言论后自由的权力
但是
不保证言论后自由的权力
言论自由不等于可以随时随地胡说八道并造成严重后果而不受惩罚，那属于无政府主义范围，现在社会上的自由都是有限有序自由，给予每人可兼容范围内最大的自由，而不是无序混乱，人们没有随意践踏他人自由的自由，世间有些人就是分不清其中区别，至于假消息洗脑宣传到底该不该管，那需要交给律师法官法学专家来解答，
