乌克兰保卫战是否彰显出了枪权的重要性？
战争爆发后，乌克兰政府突然禁止18岁至60岁男性离境，并为他们分发枪支通过【临时现练】来保卫自身安全或投入战斗，这是否有点对他人生命的不尊重？
标题已写清，奈何仍有葱油误解，那就再补充一句：
明知道自己与俄罗斯接壤，且2014年又被人家吞并了一大块土地，就早该发枪，而不是临阵抱佛脚。剥夺枪权是对公民生命权和自由民主的双重不尊重。
来源：
https://www.cnn.com/europe/live-news/ukraine-russia-news-02-24-22-intl/h_4309a4916d57670f85519210a07fb2c9
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_Ukraine
什么自己打自己？？？
开放枪支没意义因为枪干不过独裁者的坦克飞机导弹这个结论正确吗?
稍微介绍一下持枪权的来龙去脉，以正视听
标题已写清，奈何仍有葱油误解，那就再补充一句：
明知道自己与俄罗斯接壤，且2014年又被人家吞并了一大块土地，就早该发枪，而不是临阵抱佛脚。剥夺枪权是对公民生命权和自由民主的双重不尊重。
来源：
https://www.cnn.com/europe/live-news/ukraine-russia-news-02-24-22-intl/h_4309a4916d57670f85519210a07fb2c9
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_Ukraine
Because of the lack of statutes regarding firearm ownership, authorities have great discretion when giving firearm licenses. The president and ministers often give guns to members of the elite, while making it hard for ordinary people to obtain them.
The political parties Svoboda, Right Sector and National Corps have the position that the population should keep and bear arms, as in the United States.
什么自己打自己？？？
开放枪支没意义因为枪干不过独裁者的坦克飞机导弹这个结论正确吗?
稍微介绍一下持枪权的来龙去脉，以正视听
首先，我的态度是这件事上乌克兰的政府没什么问题。
如果平时发枪的话，难受会出很多的乱子，这个社会不可能都是正常人，现实点。所以平时不可能随便发枪。另外战时发枪其实对战局的影响真的不大，乌克兰能守下这几场战争不是因为人人有枪，而是因为专业的部队夺回了机场，防空做的比较好，及时重建了指挥系统，还有反坦克导弹牵制了俄军等等。平民发枪更多的是一种态度，提升乌克兰的士气，打击俄罗斯的士气，打赢舆论战。现在不是二战了，打枪起的作用不大了（二战的时候就不大了）。
如果平时发枪的话，难受会出很多的乱子，这个社会不可能都是正常人，现实点。所以平时不可能随便发枪。另外战时发枪其实对战局的影响真的不大，乌克兰能守下这几场战争不是因为人人有枪，而是因为专业的部队夺回了机场，防空做的比较好，及时重建了指挥系统，还有反坦克导弹牵制了俄军等等。平民发枪更多的是一种态度，提升乌克兰的士气，打击俄罗斯的士气，打赢舆论战。现在不是二战了，打枪起的作用不大了（二战的时候就不大了）。
刘鹤
派樂迪
我们热烈欢迎普京大帝率领侵略乌克兰的残兵败将围攻中南海。我们粉蛆不但没有摸过枪，而且无脑。
持枪应对的只是治安战，真正的阵地战靠的是广义的【军事训练】。真正的【军事训练】范畴要比持枪广得多，比如怎么看军事地图，怎么使用军用设备和队友协调，怎么适应各种不同的战场环境（比如城市，丛林，高原，其中丛林按照不同气候还要细分），怎么以最高效率的方式整齐行军，射击只是其中的一部分。这些更广义的军事训练要比全民持枪学会射击重要得多，而乌克兰在2014年以后就组建了大量的国土防卫部队来做这种军事训练，准备了很多的可以随时补充服役的后备军。这些可都不是靠允许持枪就可以实现的。
我看新闻的理解是，领枪并不是强制的，而是给自愿保卫国家的人发枪。不觉得这有什么问题。
至于禁止男人离境，和发枪并没有必然联系，让他们留在国内，不等于逼他们上战场。他们留下来可以给国家提供经济支援，让国家不要垮掉。大家都跑去当难民，粮食、水电怎么办，士兵饿肚子打仗吗？
既没有欧洲国家能接受四千万难民，也不可能一开战四千万人民都能立马撒脚丫子跑出乌克兰了，跑不掉的大部分弱小怎么办？
让大家留下来，也是对自己国家对自己人民负责任的一种方式。
至于禁止男人离境，和发枪并没有必然联系，让他们留在国内，不等于逼他们上战场。他们留下来可以给国家提供经济支援，让国家不要垮掉。大家都跑去当难民，粮食、水电怎么办，士兵饿肚子打仗吗？
既没有欧洲国家能接受四千万难民，也不可能一开战四千万人民都能立马撒脚丫子跑出乌克兰了，跑不掉的大部分弱小怎么办？
让大家留下来，也是对自己国家对自己人民负责任的一种方式。
所以你的意思是要立即投降？
紫薯紫薯紫薯紫薯
紫薯紫薯紫薯紫薯
_ _ 我不認爲烏克蘭公民和他們的民選政府在處理這件事上有不妥之處, 細節或有得失但目前尚不影響我的結論.
_ _ 戰爭中非自動武器價值極低, 而各國擁槍權從未覆蓋自動武器.
_ _ 戰爭中非自動武器價值極低, 而各國擁槍權從未覆蓋自動武器.
這故事不是更加提出槍的無用處？
俄羅斯是持槍國家，他們的人民用槍反抗獨裁的政府了嗎？
俄羅斯是持槍國家，他們的人民用槍反抗獨裁的政府了嗎？
一個國家的公民本就同時擁有著權利與肩負著義務，國家被侵略，拿起武器上戰場本來就是義務，不和侵略者拼命，難道要跪著懇求侵略者的慈悲？
發槍也不可行，烏克蘭境內也有類似像KMT之類的叛國組織或是投敵族群，不可不防
發槍也不可行，烏克蘭境內也有類似像KMT之類的叛國組織或是投敵族群，不可不防
愿意反抗侵略者的 没枪也会去参军 想要跑路的给枪给他也是白给 枪权归根到底还是保护个人的财产与人身安全，免受国家机器和他人侵害，与国家战争关系不大。
其实你自由持枪也不能保证公民大规模持枪，毕竟是自愿的。
韩国那样义务兵制倒是可以提高公民对武器的掌握程度，在洛杉矶骚乱里韩国城的表现很好的证明了这一点。
韩国那样义务兵制倒是可以提高公民对武器的掌握程度，在洛杉矶骚乱里韩国城的表现很好的证明了这一点。
这还是一个得乎下的问法
姨曰：「法律不可能越过人民的德行直接起作用」
同样的事情在不同地方表现为不同的形式
能不能持枪是次要问题，主要问题是国民能不能在需要保护自己的时候站出来保护自己，也就是国民能不能接受到军事训练培养自己的武德
所以在接受了西方制度的东方弱小国家往往都是依靠义务役来保卫自己
姨曰：「法律不可能越过人民的德行直接起作用」
同样的事情在不同地方表现为不同的形式
能不能持枪是次要问题，主要问题是国民能不能在需要保护自己的时候站出来保护自己，也就是国民能不能接受到军事训练培养自己的武德
所以在接受了西方制度的东方弱小国家往往都是依靠义务役来保卫自己
乌克兰公民是有持枪权的，很多人也有枪，而且中学生也有射击课，只是大多数人平时不备枪而已，发枪的时候大多数人立即就能使用。
枪权只是其次。这次凸显了 标枪 NLAW 还有毒刺等单兵便携反装甲和防空武器对捍卫民权的重要性。
可惜现在这种武器还是被政府掌控。
可惜现在这种武器还是被政府掌控。
我看新闻大多数人只有燃烧瓶 枪只是发给一线的，还训练过的民兵