知乎拾遗，如何看待本文对中国知识分子的评价？

从某种程度上说，中国的知识分子的势力很弱小。古代的时候，基本上就是记录点历史，乡村里自娱自乐，如黄宗羲那样的人。你并不能说科举那些人是知识分子，那些其实就是刀笔吏而已。因为你并不能说能写一首好词的师爷是知识分子。如果不依赖于官方的税收，他们甚至可能不如农民活得好。因为四书五经的唯一作用，就是提供一些废话的素材而已。
         进入近现代，中国的工程技术方面的人才也没什么大用，基本上就是个二传手之类的角色。中国并没有一个支柱性的行业，只有这些人玩的转的。既然是鸡肋，那就得有鸡肋的觉悟。事实上，对于统治者而言，农民工的作用要大些。对政府而言，改开的收获主要是农民工带来的。
         这就导致了一个奇观，知识很重要，可是知识分子很不重要，或者更准确地说，作为二传手的知识分子很不重要。还必须像他们先辈一样，只能当师爷。
         说到这点，就涉及到中国模式特别适合于知识创新依赖度不高的产业，或者是创新速度慢下来的产业。这才是知识二传手们和农民工的最佳产业。从这个角度来说，知识分子并不比农民工有价值。
         另外，知识分子也分作什么，接受西方技术教育的人可以离开中国，不用当师爷了，可以去当工人，真正地使用他的技能（和知识）。可是你让学中文和中医的出国，那不是笑话吗。所以他们没的选，只能和共匪同呼吸共命运。他们最怕什么？
中国像西方那样。对他们来说，就是被同化了，他们就没有用了。主子都不行了，要师爷干什么呢？这个大家可以去看看那些中医院士的言行。他们是最捍卫中国道统的。
         作为刀笔吏或者师爷，其功能就是阴谋诡计，这还是好听的。难听的就是搬弄是非，坑蒙拐骗。自然，最喜欢搞的就是阴谋论，最擅长的就是捕风捉影。几千年来，莫不如此。
         说句实在话，中国亡国两次了。书上不是说每次亡国都是历史的进步吗？又是什么缓和阶级矛盾，促进生产发展的。那亡国不是好事吗？可见，怕的还不是亡国，而是把戏没得玩了。
        至于说到刘慈欣这一类的人，你恐怕得加一个定语，那就是“不能脱离中共体系的”知识分子。

不完全准确。

近代知识分子看到大清屡战屡败后，产生了极大的屈辱感。同时对清朝统治的合法性产生了怀疑，不能给天朝人带来相对于外族优越感来补偿他们受专制的剥夺，就失去了做主子的资格。

于是革命党人开始煽动民族主义而排满。如果大清打赢了，广大臣民肯定翻天喜地，高呼"历害了我的大清”。就是另外一番景象。

汉族知识分子和官僚一心想废除西方列强对中国的政治干预，纵然这种干预推动了中国的社会进步和限制了专制政权的胡作非为。说白了，就是外人干得再好，不是我们自己做主，又有什么意思呢？打着“人民当家做主”的旗号，本质是对权力的追求。

所以五四新文化对国民性的批判是从国家主义的立场出发的，不是从自由主义或个人主义出发的。其目的是废除一盘散沙似的宗法家族，建立一个比皇权专制更强大更集中的政权，以将外国势力彻底赶出中国。

49之后，或者推迟到中苏决裂，真的自己当家做主了，又搞不好。一部分知识分子才对中国的民族性彻底失望，不切实际地希望全靠外部势力来推动中国的民主进程。但殖民时期已经过了，技术的发展使得土地和自然资源的重要性大大下降，没有人愿意来高强度高成本介入中国的政治进程，也就小打小闹而已。西方只是希望中国保持稳定的秩序和遵守国际规则就OK了。如果这两个目标有冲突，就寻求平衡。只有在反对势力成功在望时，外部势力才会锦上添花，助其临门一脚。

然而就如主贴所说，假设西方真的高强度介入中国的政治进程，这些知识分子可能又会因权力失落而产生不适，而反感和排斥西方的大幅度干预。

佢睇歐美嘅人性有醜惡之處錯唔晒，但歐美最珍貴嘅係法律制度，同埋恰當地用制度分配利益，制衡黨爭，保障個人自由同安全。近代中國最成功嘅中外合作事例之一，就係清廷委任外國人赫德處理海關關稅，幾乎保障咗清朝每年財政收入來源。衰啲講，如果係民國年代同49年後共黨管治大陸時期，幾乎係一塌糊塗，發覺各省稅入加在一起都不能還原合理稅收，這也是很多大陸經濟學者專家意見。
無他，人家歐美就係懂得用司法同會計制度規範晒所有利益持份者應得嘅合理利益，應繳稅率，營造出一個具質素嘅福利社會，公帑唔會被人貪晒去，呢點牆內共產黨永遠唔明（或者佢哋明但扮唔明，whatever），佢哋一面要高喊建立一個貨真價實有福利保障社會，一面又覺得要保障自己子孫利益製造特權階級。魚與熊掌，劍有刃背，豈能兩存兼取？最後咩反貪反腐抗疫共富民主漸進開放小康一大堆，講出來，再望一下成個社會現況，大家都覺得荒謬。

制度根基于文化，文化根基于生产生活方式
所以“反思民族性”并不是错误的，错误的是把一切都推给“民族性”，是把外族二元化的、“要不就是天使”“要不就是恶魔”这么去看待。
历史是偶然和必然相结合的产物，反思时不能只去考虑“必然”的成分，“偶然”的部分一样要反思。
“禁止个人崇拜”是一个很好的反思，但是有一些观点会认为反思得不够。这就是对于“偶然”部分的反思。
至于外族也好，欧美也好，也不是二元化的。有优缺点，有好坏处，才是正常真实的。
我一直认为刘的小说有点邪气：外星文明的行为为什么就一定会处于人类的理解范围之内？
从这个角度看，显然刘的写作思想是偏颇极多的。

中国的知识分子很累，没有制度约束“恶”的皇权，但儒家信念又要求他们在“恶”的时代挺身而出，几近于赤手空拳。一直以来我们的社会不缺正直善良，为民请命的人。他们一己之力对抗不合理的制度， 这些人遍布五湖四海，可是没有组织，流离颠沛，一个人的能量太小，总是吃亏。
他们坚持理念的同时有一群自以为是的愚民来“开导”他们：你不能改变社会，应该改变自己，去适应庸俗的环境，否则会被社会淘汰……

为了活命不得已低头，但既嫌弃体力劳动的脏累又嫌弃人际交往中的客套和虚伪。看不起商人的小聪明、斤斤计较一身铜臭味和普通大众的平庸、市井。当权力迅速腐化的时候天真以为“中产阶级”的产生会给中国“送来”民主和自由市场。
于是顶层的人通过这些弱点控制知识分子。你清高？那就给你虚名，什么作协妇联。你重视业务能力？那就让你们为了几篇文章，几个晋升名额互相斗打得死去活来；

首先，民族性、人性是决定因素本身没问题，但是游戏参与者是多层次的，这使得只站在一国、一个民族、甚至一个星球角度是看不清楚的。

印加人被西班牙灭了，蒙古人灭了宋人，明朝被满清所亡，这些都和民族性有关吗？有关，但不只是局部地域的问题，棋盘比想象中大得多。这是整个人类人性的问题。

而在星际层面，地球又是被控的一环。这话题太大。但是意识决定实相是对的。

不值一看，全盘错谬。整篇文字体现全是中学教科书里灌输的那套历史叙事体系，所以结论只会离题万里

这篇文章显然对带路党的分析是错的，而且很明显也违背了历史常识，实际上在世界历史上看的民族构建推翻专制和摆脱大一统帝国中，利用外来力量恰恰是最普遍也是最有效果的一种方式，最明显的例子德国和日本战后是不是利用西方的力量重新建立了还不错的国家和制度？其他的像韩国新加坡东欧那些国家土耳其之类也同样如此，相反这个答主的逻辑才是反常识的，因为带路党要建立诸夏，他们要消灭的是和他们不同的大中华主义者，这两类人虽然同样国籍上被视为中国人，但显然并不是一类人，或者说诸夏要建立必然意味着大中华主义者在本土的消失

文章内容没什么大问题，和你姨的费拉论部分重合。这不光是中国知识分子的问题，所有中国人都希望有一个对自己温柔的强权保护自己，而不是自己站出来用武力保护自己，其实就是中国人缺乏公民意识的另一种说法。这种强权是蒙古人，满人，共产党，或是日本人美国人，其实不重要。中国人关心的是这个强权能对外强硬，对付自己的时候能足够温柔。

到底什麼樣的人可以叫做“知識分子”？
這個概念在牆國可是糊塗的很。
牆國的文化人最多只算“識字分子”。
“知”和“識”都需要用感官去探索，用邏輯來思考。這些功能在牆國是普遍缺失的。

恕我说个偏题的，刘的科幻小说，编剧极佳，但内涵、文艺性、科幻性都庸俗无比，看似宏大实则渺小，为一般大众所好。  真正让读者开拓眼界，发散思维，提升思想境界的科幻文学家，如莱姆(数此人最深广高超，最近有新书《技术大全》出版)、phd、克拉克都是很好的推荐。

姓刘的算什么知识分子，自己写的破书没得奖怪政治正确，那副嘴脸和市井小民没两样