新加坡作为独裁国家的天花板，中共有没有想过把中国搞成新加坡的样子，岂不是更能把韭菜永远的割下去？

这话说的真是见外了，中共难道不是一直都想把中国搞成新加坡的样子？尤其是在江时代，90年代哪个中共高一点级别的地方官员没去新加坡学习考察培训过？当然现在方式不一样了，现在是通过大规模渗透新加坡把新加坡尽量搞成中国这个样子，新加坡的政府关键企业社会组织里中共匪谍可是不少，总的来说中共体制内对新加坡现在有两种态度的，地方势力（或者说地方政府官员）对新加坡还是比较欣赏学习的态度，至于中央权贵红色家族就比较看不上新加坡这种香蕉人主导的小城邦国家了（这里是指制度学习层面），这派势力更多的是把新加坡当成中共以及个人家族在东南亚势力扩张的跳板和据点（当然和香港一样不妨碍这些红色家族的移民新加坡并在新加坡拥有大量资产）

新加坡是威权+法治，怎么说也是港英水平，即使不是高地也算丘陵了，和洼地怎么可能有可比性？

民主+法治→高地（欧美加澳日）
威权+法治→丘陵（新、港英）
民主+不完整法治→平地（乌、印度、巴西、阿根廷）
威权+不完整法治→低地（俄、土、港共、委）
极权/无政府+无法治→洼地（支、朝、伊朗、索马里等）

首先，新加坡是民主国家，从任何标准下看都是民主国家。新加坡有选举法，选举公开透明，反对派候选人没有被绑架、暗杀、造谣抹黑、网暴攻击。非但如此，即使是攻击李氏，人家也是上法院起诉保全自己的名誉，而不是公报私仇。

你认为新加坡不是民主国家，只是你看惯了两党政局，不愿意接受民主体制下完全可能政党一家独大在野党不成气候。“独裁国家的天花板”仅限于沙特阿拉伯。

新加坡仅有公屋而已，算不上福利国家。新加坡的税负并不轻，这么一个国家要承担东南亚第一的军费开支，中产阶级压力是很大的。更不要说新加坡有全世界最公平的养老制度，每个人都只能用自己存的养老金，用完就只能出来打工，不管你是80岁还是90岁，没有政府养老的说法。

新加坡割韭菜吗？并不割韭菜。新加坡政府和国民的关系，总结下来就是两不相欠。双方的权利义务都是有限的，有边界的。政府提供房屋，只保证你有得住，改善需要自费。年轻人交的养老金，也不能给老年人养老，得留着年轻人以后用，政府没有转移支付的权力。

新加坡成功的关键是英美法律制度，在这个体系下没有共产主义，大政府，集体主义，集中权力的空间。你说“把中国搞成新加坡的样子”我不知道是指什么。中共的首要任务是维持自身的存在，中共从来没有想过要把中国搞成什么样子。中国好了中共沾光，中国没了中共也要生存，这是寄生者的思维模式。

你要中共学新加坡，中共转身把你的养老金转到瑞士银行，让中国人像新加坡老人一样吃老本自生自灭。然后把城市居民赶到荒山野岭强迫他们造房子，“解决”住房问题。想学还不简单，就看怎么学了。

你是不是对独裁有什么误解，在中国，一个县委书记都能左右当地法院判决，在新加坡如果法院跟中国一样是废物，你以为投资者还会放心？

好多人连新加坡都没去过就瞎鸡巴黑

想太多了。
新加坡作为混合政体的偏独裁国家，发展的好主要是英国殖民时期司法体系的留存和特殊地理位置的原因。你匪真学新加坡搞新威权主义，自己就因为康米的本质德不配位，要被迫倒台了。
或者说把匪帮从极权国家先变成一个正常威权国家本来就是和平演变的目的，这个过程就是要共产党体面下台。但你匪是坚决不打算下台的，所以和平演变失败了。至于匪帮自己设想的利用美国和平演变提供的资源超英赶美，这一开始就是美国人想都没想的，事实上也是基本不可能的事。

新加坡好歹是个法治国家，法律还是很明确的，天朝的法律根本玄学

至于中共想不想学新加坡，当然想啦，但是中共体制太烂，官员太烂，再好的理想都能被贪腐、作假玩坏

而且PAP好歹是个像样的党，威权非极权

谁告诉你新加坡是独裁国家了？
新加坡是典型的精英集体治国模式，不是李显龙一个人说了算，和凡事都亲自指挥亲自部署的习猪头有本质区别。

獨不獨裁不重要，重要的是有沒有制衡

新加坡的制衡源於他的弱小，他先天物理上的弱小導致他必須要依賴老大（西方），無論是軍事上還是經濟上。 美國有錢在新加坡 不會允許這個區域有亂，不允許馬來西亞和印尼碰新加坡一條毛。

所以他可以獨裁，但他不能亂來。不能搞六四 不能搞集中營 更不能搞割外國資本韭菜。

否則以新加坡的體量，在外資離開＋脫離美軍保護下 能多大程度擋下馬來西亞和印尼？





中國體量大了，能不受制衡。所以沒有可比之處

新加坡充其量是個半現代的儒教君主國，那是真正的穩定高於一切，是社會穩定階級穩定國家穩定。而中國是以列寧系革命黨為本位的折騰國，中共所追求的穩定，並不是社會穩定甚至都不是政府穩定，而是作為一個極左革命黨可以「達則輸出革命，窮則獨霸其鄉」，永遠瞎胡鬧胡亂折騰的地位穩定。

1.中国太大，搞威权利益配不平。
2. 极权体制的权力都是越抓越紧的，这跟威权或民主政体不一样。极权体制放权往往都是被迫

上海这么想还有指望
梁家河肯定不行

这种思考容易导致分裂思想,党国大概不会鼓励

新加坡更确切的说，算是部分民主国家，根据经济学人的民主指数排行，新加坡排名第66名，介于圭亚那和斯里兰卡之间，离混合政权很近，可以说算是民主国家的吊车尾。以细项来看，主要是公民自由和政治参与不行，不足6分，总体比印度分低，可以说是勉强及格。

新加坡怎麼是獨裁國家的天花板了，樓主怎麼得出這個結論的？
因為新加坡人普遍比中國人有錢？新加坡人比中國英語好？新加坡人出國比中國容易？新加坡人住房問題比中國小？
就算上述的全部都對好了，中國上等人根本不介意這些啊！誰管你草民有沒有錢有沒有房？草民英語爛不能出國反而符合上等人利益，這樣奴隸才逃不掉啊

新加坡现在的执政党是有很大可能下台的，它的体制根本不能保证人民行动党永远执政，只要有票选制度，就确定不了这一点，李光耀在接受采访时说过，新加坡再经过两三代人，人民行动党完全可能失去政权。
共产党要的是从制度上保证永远执政。

赵紫阳就想这么做，结果还是超出了总设计师的忍受范围。

连一个村代表都不敢放任人选 新加坡尽管实名投票＋秋后算账也是上百万人的选举规模

新加坡民主指數都算中上了，哪裡算得上是獨裁國家？再者，中國還一直強力阻止香港往新加坡方向走

邓小平应该考虑过新加坡模式，不过最终走了中国特色社会主义道路

其实现在中国就是缝合怪 内卷学的美国 独裁学的新加坡 新闻管制学的俄罗斯 除了韭菜多之外 其实没啥特殊的。 等人口问题一暴雷 就知道所谓的制度优越性有多扯淡了。

新加坡有司法独立你怎么能说它是独裁国家呢？

因為毛提拔的那群流氓無產山東老幹部不會玩啊，什麼這個老區那個老區的，滿腦袋紅江山，和劉鄧一脈共系幹部混成一片所謂的太子黨。從挑撥出六四鎮壓開始，他們就在阻礙中共走新加坡路線。

中共一旦走了新加坡路線，他們這群人就徹底被掃進歷史垃圾堆了。你看習帶著這群人執政，都需要去抓律師，連江胡這套混合雙標的瓦房店化法治都不會玩，還能指望他們幹成啥？

楼主也太扯淡了吧
新加坡是一党独大的民主国家
zhina是一人独大的极权国家
有可比性吗？

独裁国家的天花板应该是沙特？应该是某类政教合一的资源性国家，新加坡没有资源，就是一个城市大小的国家。就占了个地利。做着左右逢源的生意。怎么说都是很危险的。

治理一座城市和治理几百座城市可以用同样的方法吗？

如果你认为可以。那么，恭喜你，你还不如体制内外的很多人。如果你用治理一座城市的方法去治理几百座城市，那就会是更大的灾难。

再加个条件，治理几百座城市的同时，边上有个隔三差五来揩油的北极熊，你怎么办？还有个爱放鞭炮的邻居。又该如何？

楼主这本身是一个好问题。但是提出问题的同时，可以对一些显而易见的前置条件进行一些基本的预思考，这样就更容易启发有心的看客一同进行思考了。

中国地域系统的治理问题超越了哪个组织执政的范畴。是值得中国人好好研究和讨论的。

同意楼上的，小国寡民和超级大国不能以同一思路。疫情社区团购，成功的小型社区团购经验都不能移植到大型社区上，更别说一个国家了

新加坡模式就我所知，是中共政治愿景三部曲之一，感觉我可以写个做个推理。不过新加坡有其难以模仿的地方，正如上面网友指出新加坡的秩序不是自发的，是有外部输入的，并且它足够小不会产生过大的历史变量。