中共这种扭曲的价值观也能输出吗？韭菜们自认很好是否和被扭曲的价值观洗脑有关？

价值观当然重要，中国人绝大部分的价值观跟正常人都是反着的，我挨个列举一下我无法理解的典型支那人的逻辑

正常国家都认为政府是服务人民的，政客是用来骂和批评的，中国人反倒把政府当主人，把政客当爹妈，正常人都觉得公民应该有政治权利，应该享有民主自由，然而中国人反倒觉得自己智商低如果民主自由国家会乱，他们觉得自己就应该像猪一样被管着，然后他们就算面对权力迫害的时候也兴不起反抗的心，最多只敢自杀，就算维权居然也是举着毛泽东的旗子，香港人起来反抗，做了他们不敢做的事，他们就歇斯底里的冷嘲热讽，他们就是希望把香港人拉低到自己的层次好满足他们变态的心理，就是一群典型的恨人有笑人无的小人

然后在世界发生的历史大事中，每次都毫无例外的站在错误的一边，朝韩战争中支持朝鲜，反恐战争中支持本拉登，海湾战争中支持萨达姆，俄乌战争中支持俄罗斯，每次都不出意外的站在恐怖分子或者独裁者又或者侵略者那边，可能也就二战的时候因为自己是挨揍的那个所以才意外的站对了一次吧？然后居然还能得出一个自己过于正常所以才跟这个世界格格不入的结论，可真是让我笑死了，大概可能傻逼看这个世界的其他人都是傻逼吧，就这样一个心理变态扭曲的价值观能输出给谁？近朱者赤近墨者黑，中国人既然崇拜这些个货色，中国人自己自然也就是跟这些国家是一路货色，所谓的悠久中华文化其实在道德水准上也就跟塔利班这些货色不谋而合罢了，所以才会惺惺相惜

首先，價值觀是一種觀念，一個人用來判斷世間對錯、區直的標準。重點在於“一個人”，所以價值觀就不能和共識劃等號。換句話說，我的價值觀從某種意義上講是我的共識？如果硬拗我人格分裂，那我也沒辦法。

其次，每個獨立的個人都有自己獨特的價值觀。所謂的“共識”，是人與人交往間基於各自的價值觀所產生的一種“最大公約數”。是一個求同存異後的產物。所以不要把共識和價值觀混為一談，本質上雖互有連接，但還是兩個概念。就像你不會說尺子就是兩點間的距離。

再者，被扭曲的不是價值觀，而是事實。價值觀的塑造過程是每個人對於這個客觀世界的主觀認知，然後每個人再由這個價值觀來指導自己對這個客觀世界做出主觀上的反應。這也是為什麼計算機技術發展至今會引發人類社會的道德倫理問題。因為計算機和人類越發相似，就在於餵什麼樣的信息就會出什麼樣的判斷。信息餵得越全面，所得出的判斷也會越精準。

如果餵食的信息有偏誤，那麼所得出的判讀也會有偏差。

這也是為什麼看似價值觀相近的兩個個體看上去更親密。究其原因，價值觀只是一個表象。其背後是因為大家所接受的資訊大體相同，所以塑造起的價值觀也更相近，對事物的判讀更一致，以後所能做出的行為也更容易預測、更好配合。

就我的觀察，不同社會相同階級的人具有更相近的價值觀。因為相似的信息幾乎只在同階層裡流動，相比而言流出各階層信息是少量的。全球化打破的是各個不同文明和社會間同階層人們之間的隔閡，但是階層與階層間的信息還是不相匹配的。

就像一輩子沒出過美國小鎮生活的A和一輩子只在俄羅斯郊縣生活的B在價值觀上會比各自的上流階層更相近的原因。

簡化來看，就是橫向的差別並不大，縱向的差異更大。

我還是堅信，只要中共廢除黨禁報禁和言論審查。價值觀這種“上層建築”自然而然會得到改變。

中共輸出的不是扭曲的價值觀，而是虛假、偏頗、片面的信息。

价值观是什么，价值观某种意义来讲就是共识

在魚與熊掌都可兼得的情況下，我全都要.jpg
但在魚和熊掌不可兼得的情況下，選魚還是選熊掌，就是價值觀不同了
要是有一個烏托邦，全人類大概都公認要『沒有犯罪，完美治安』『沒有物資匱乏，想要什麼有什麼』『沒有限制，所有人想做什麼就能做什麼』吧
但問題在於當這些因素相衝突的時候，要棄什麼、選什麼，這就是價值觀
『生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋』就是一句典型的價值觀例子。我不對這個價值觀的正確性施加任何評論，我是說這句話描述了一種價值觀
類似的，『愛情還是麵包』『紅藥丸還是藍藥丸』這類選擇題也是價值觀
不需要有共識，也不需要有對錯。對有的人而言愛情就是高於麵包，也有的人就是覺得紅藥丸比藍藥丸好，當然你可以不同意
更深入的話，你也可以說『你可以不同意』這句話是出於『自由高過愛情和麵包或紅藍藥丸中任何一個選擇』的前提，也是一種價值觀，不過這話題就扯遠了

那些受剥削的大众为什么也要跟着他们走呢，他们不知道红色的权力正是靠吸大众的血来维持的呢！

因為他們的價值觀是『若為生命故，自由亦可拋』
延伸說的話，中國自古以來都是要民不聊生，鬧飢荒，才可能起義，說穿了訴求只有『我要吃飯』
比至少檯面上知道喊幾句自由（也只是檯面上）的法國大革命都不重視自由
要是能同時有生命、愛情、麵包和自由，那當然好。但要是必須要捨棄其中一個，很多中國人率先丟自由

以下观点不一定正确，但是我还是想表达一下最近了解到的观点，并且希望各位帮忙反馈一下这个观点在哪些位置存在问题
1、资本主义国家推崇的是市场经济，而且认为政府不应该对经济进行过多的干预，才能让经济发展的更好，所以他们主张自由。
2、金融制度，钱是由央行到银行到企业到人民这样的方向一级一级贷款下来的，每次遇到经济不景气的时候，央行就会降息，降息意味着贷款便宜了，以前贷款1000万每年要还40万利息，现在贷款1000万只需要还20万利息，也就是现在我贷款2000万才需要还以前1000万时候的40万利息，我花同样的成本，可以拥有更多钱了，也就是钱贬值了。而钱贬值就代表着物品变贵，而物品里面固定资产会升值。这时候有资产的人和没资产的人贫富差距就拉开了。而且因为市场经济本来也会让金钱流向有能力的人身上，属于优胜略汰的规则。所以贫富差距会逐步拉开，到了一个临界点就会有大量穷人反抗，革了富人的命，重新分配，建立新的政权，又重新再来一遍。
3、马克思看到了上面这一点，于是他提出了应该搞共产主义，但是写了上册就逝世了，下册也是他的朋友恩格斯代笔写的。所以一开始大家跟着学，以为计划经济可以带来更好的未来，事与愿违，计划经济从理论上注定无法成功，因为像粤语一句俗语：做又36，唔做又36（做多做少都是得36块，那不如不做），严重影响人们的积极性，经济发展缓慢，后来搞了改革开放，实行市场经济，于是借着人口数量和市场经济带来的极高效率，经济一路猛进，中国发展40年就已经成为第二大经济体。但是由于人们的受教育程度变化还没那么大，毕竟原本时间太短了，但是你看看现在中国发达城市的年轻人，因为普遍受教育程度比较高，素质都不会太差，而这个需要几代人去沉淀下来素质。也就是说经济发展主要还是依靠西方国家说的市场经济。
4、再来看看民主跟专制又有什么优缺点呢，首先民主的话呢，优点就是政府很多行为都受到人民的监督，相当于放权给了人民，属于小政府，人民生活方面多了很多自由。缺点呢就是政策决策时间长，而且考虑计划只能考虑在自己任期以内的计划。并且下一届总统又可能会把上一届总统做的事情全部推到重来，造成了效率低，不能集中力量办事。
5、那专制有什么优缺点呢，就是跟民主相反，专制能够集中力量办事，可以考虑长远计划，极高地提高了政策执行的效率。缺点就如大家所见，会因为下面的人没有制衡的权力，不敢提出反对意见，导致执行过火。 
小结一下：市场经济是经济发展动力，配合民主的话就会小政府，效率低，人民生活幸福度高，社会发展比较慢，容易被其他国家超越。配合专制的话就会效率高，人民生活幸福度不高，社会发展比较快，容易超越其他国家。
6、那么当全球还存在国家与国家竞争的情况下，一个国家该怎么选？所有国家都是同样的金融制度。所以最终都会导致两极分化的贫富差距，重新洗牌。要怎么阻止贫富差距拉开？就是税收和福利制度，目前比较理想的就是北欧国家。但是福利制度有什么缺点呢？同样会导致激励降低，发展速度缓慢。
唯有不存在国际竞争的时候，实现北欧模式，才是马克思最终想要达到的共产。

综合以上，我们最终的走向是需要全球统一，实行市场经济，发展到后期建立基本的福利保障制度，控制人口，实行民主。  亚里士多德说过：正确决定常常落在在两个极端之间的中点

不知道有没有人能帮忙梳理一下这个观点是否正确呢？

能输出。

如果中国经济总量世界第一，军事力量世界第一，核武库世界第一，人均世界前列，全世界人都想移民到中国，那么什么神奇的价值观都能输出，实力才是硬道理。