如何看待美国高院判决平权行动（Affirmative Action）违宪？
财联社6月30日讯（编辑 史正丞）当地时间周四，美国高院对两起涉及美国大学招生政策的案件进行了宣判，推翻了美国高等院校沿用了几十年的一项根本性招生原则。
简单总结一下，在两起类似的案件中，美国高院分别裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学，在招生过程中部分基于学生种族的制度违反了美国宪法。这两所学校也分别对应精英常春藤盟校，以及美国公立高等院校的金字招牌。因此，最高法院的判决意味着，除了军事院校外，其余所有高校都需要对照调整招生策略，一部分精英高校受到的影响将格外显著。
本案的原告方是大学生公平录取组织（SFFA），代表超过2万名声称因种族原因被精英大学拒绝录取的学生及其家长。
什么是基于种族的招生制度？
这种招生制度背后的逻辑也被称为“平权行动”（affirmative action），旨在处理某些群体历史上曾经遭遇的歧视和劣势状态。在教育领域，这种情况逐渐演变为“种族配额”制度——通过为特定种族学生保留固定名额，来确保招生过程中的“多元化”。
近些年来，这种政策也逐渐变成了一种“逆向歧视”，而重视教育的亚裔成为最大的受害者。当然在美国的主流叙事中，白人也强调自己是这项政策的受害者。
与去年的堕胎权力案不同，这项判决对招生政策的影响仍比较模糊。只能说现在美国大学的招生办公室需要在学业成绩、体育及课外活动成就，校友、捐赠者偏好，和种族多样性的优先级之间作出选择，而不是自动提升某一类人的录取优先级。
判决理由是什么？
周四的判决延续了美国高院意识形态划界的情况，包括美国首席大法官约翰·罗伯茨在内的6名保守派大法官均投出赞成票。
罗伯茨法官作为代表撰写了多数方意见。他写道：“哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权招生项目，不可避免地以消极的方式利用种族，并且缺乏有意义的目的。我们从来没有允许招生计划以这种方式运作，今天也不会这样做。大学的这项政策违反了宪法第十四修正案的平等保护条款。”
非裔保守派大法官克拉伦斯·托马斯在协同意见书中表示，大学的肤色招生政策与“色盲”的美国宪法背道而驰。两个歧视性的错误不会“负负得正”。
值得一提的是，在罗伯茨大法官的意见书中并没有提到“格鲁特诉布林格案”，美国高院在2003年对该案作出判决，明确支持大学可以将种族作为录取决定的一个因素，以建立多元化的学生群体。托马斯对此表示，法院的意见正确地表明，无论出于何种意图和目的，格鲁特案的裁决已经被推翻了。
作为少数派，自由派大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中写道，美国高院的这份判决“肤浅”地将色盲原则巩固为宪法原则，在一个普遍存在种族隔离的社会中，种族始终很重要，而且会一直很重要。
根据媒体报道，在周四的判决过程中，除了首席大法官约翰·罗伯茨宣读法庭意见外，托马斯大法官和索托马约尔大法官均要求当庭宣读他们的意见，这种罕见的行为旨在引发外界对他们观点的额外关注。
简单总结一下，在两起类似的案件中，美国高院分别裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学，在招生过程中部分基于学生种族的制度违反了美国宪法。这两所学校也分别对应精英常春藤盟校，以及美国公立高等院校的金字招牌。因此，最高法院的判决意味着，除了军事院校外，其余所有高校都需要对照调整招生策略，一部分精英高校受到的影响将格外显著。
本案的原告方是大学生公平录取组织（SFFA），代表超过2万名声称因种族原因被精英大学拒绝录取的学生及其家长。
什么是基于种族的招生制度？
这种招生制度背后的逻辑也被称为“平权行动”（affirmative action），旨在处理某些群体历史上曾经遭遇的歧视和劣势状态。在教育领域，这种情况逐渐演变为“种族配额”制度——通过为特定种族学生保留固定名额，来确保招生过程中的“多元化”。
近些年来，这种政策也逐渐变成了一种“逆向歧视”，而重视教育的亚裔成为最大的受害者。当然在美国的主流叙事中，白人也强调自己是这项政策的受害者。
与去年的堕胎权力案不同，这项判决对招生政策的影响仍比较模糊。只能说现在美国大学的招生办公室需要在学业成绩、体育及课外活动成就，校友、捐赠者偏好，和种族多样性的优先级之间作出选择，而不是自动提升某一类人的录取优先级。
判决理由是什么？
周四的判决延续了美国高院意识形态划界的情况，包括美国首席大法官约翰·罗伯茨在内的6名保守派大法官均投出赞成票。
罗伯茨法官作为代表撰写了多数方意见。他写道：“哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权招生项目，不可避免地以消极的方式利用种族，并且缺乏有意义的目的。我们从来没有允许招生计划以这种方式运作，今天也不会这样做。大学的这项政策违反了宪法第十四修正案的平等保护条款。”
非裔保守派大法官克拉伦斯·托马斯在协同意见书中表示，大学的肤色招生政策与“色盲”的美国宪法背道而驰。两个歧视性的错误不会“负负得正”。
值得一提的是，在罗伯茨大法官的意见书中并没有提到“格鲁特诉布林格案”，美国高院在2003年对该案作出判决，明确支持大学可以将种族作为录取决定的一个因素，以建立多元化的学生群体。托马斯对此表示，法院的意见正确地表明，无论出于何种意图和目的，格鲁特案的裁决已经被推翻了。
作为少数派，自由派大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中写道，美国高院的这份判决“肤浅”地将色盲原则巩固为宪法原则，在一个普遍存在种族隔离的社会中，种族始终很重要，而且会一直很重要。
根据媒体报道，在周四的判决过程中，除了首席大法官约翰·罗伯茨宣读法庭意见外，托马斯大法官和索托马约尔大法官均要求当庭宣读他们的意见，这种罕见的行为旨在引发外界对他们观点的额外关注。
结果平等的根本问题是会让大量在法律框架下实实在在通过自身努力获取收益的人被其他不学无术的人只靠一项身份正确就完成彻彻底底的奴役，这和皇权社会皇室贵族随便抄家的本质是一样的。
而左派在马克思思想的影响下又热衷于身份划分，所以就很容易从结果上把合理收益和不合理收益混为一谈。这也就是洼地土地革命之中又不得不搞出贫农，中农，富农这种新分类的本质。从法治上讲，只要是合理收益，哪怕再多也不可以被剥夺，但是左派不讲法治，偏偏人类社会中富与贫的定义实际上又总是相对而言的，所以这就使得左派运动不可避免的会从打击最富变成打击次富最后变成打击稍富。很多穷人刚刚付出努力攒下了一些家业，就被这样的运动又重新打回一穷二白的状态，所以在这样的一个社会之中努力工作就注定不如争取一个身份来的有用。这也是马克思主义社会必然会进入生产发展停滞的根本原因。
而左派在马克思思想的影响下又热衷于身份划分，所以就很容易从结果上把合理收益和不合理收益混为一谈。这也就是洼地土地革命之中又不得不搞出贫农，中农，富农这种新分类的本质。从法治上讲，只要是合理收益，哪怕再多也不可以被剥夺，但是左派不讲法治，偏偏人类社会中富与贫的定义实际上又总是相对而言的，所以这就使得左派运动不可避免的会从打击最富变成打击次富最后变成打击稍富。很多穷人刚刚付出努力攒下了一些家业，就被这样的运动又重新打回一穷二白的状态，所以在这样的一个社会之中努力工作就注定不如争取一个身份来的有用。这也是马克思主义社会必然会进入生产发展停滞的根本原因。
把我在另一个帖子里的回复搬过来：
教育和雇佣的平权措施(affirmative action)已经实施了将近60年，最初是为了回应上世纪60年代波及全国的黑人骚乱。其本质上是招安策略，通过把暴力潜能最大的族群中智能最佳、活动能力最强的少数人吸纳到精英阶层，来隔离激进社会运动可能的凝结核。与其让Ta-Nehisi Coates这样才智上佳、能言善辩的人在街头鼓动示威或者在密室里筹划暴乱，不如让他在顶尖大学的讲堂上、主流媒体电视台上、著名杂志的专栏里声讨种族主义、大骂白人不公。与安抚黑人这个大目标相比，牺牲亚裔的利益在措施的设计者看来是值得付出的小代价。相关讨论中支持平权措施的理由看似光明正大，实际上掩盖了其并不高尚的初衷。
支持的理由主要有二：一、对黑人在入学录取上的优待是对该族群历史上遭遇的不公的补偿(reparation), 这个理由可以支持实施种族配额(racial quota). 但是在1978高法判决的Regents of the University of California v. Bakke一案中，种族配额被判定违宪，因此其背后的理由——种族补偿——也相应在平权措施的讨论中淡化。(种族补偿本身也是争议巨大的话题。)
二、多元(diversity). 1978的判例允许学校以促进生源多元性为由来维持一定种族偏向。促进生源多元的理由，在很多大学看来是出身背景不同的学生能够相互提供不同视角和人生经验，彼此促进对相关课题和社会整体的理解。多元性的优点和困难，这篇纽时文章都简单论及了。在我看来主要问题有两个：
(1) 种族多元对学业的积极作用不能过度夸大，比方说你往全是亚裔的美国数学奥赛队硬插进其他族裔，换掉部分亚裔，该团体的学习能力并不会增强。
(2) 多元只是社会的诸多价值之一，没有凌驾于其他核心价值之上的优越地位。为了维持目前多元，有至少两种核心价值要被长久地牺牲：
a. 针对个人的平等。让亚裔子弟付出比别人多得多的努力来达到同样的目标，不大说得过去。
b. 择优 / 任能 (meritocracy). 西方社会对meritocracy的批判声势渐大，认为一味择优可能促进社会不公，等等。我不否认也许在某些领域meritocracy被过分强调了，但应该指出，择优对任何社会都是无法消解的价值，因为有些职位和工作最合理的担任者只能是该领域最有能力的人——这里的最有能力是在全社会范围内的最佳，而不只是在各族群内的最佳。举两个例子来说明这一点：
(i) 涉及国家竞争力的核心科技项目，比如冷战时代的核技术、航天技术、当今的人工智能，都需要美国范围内最好的科研人员来开发，全无种族顾虑，而不是在各族拣选最佳然后组队。在本世纪的科技竞争中哪怕只是被对手追近，也有巨大的风险。
(ii) 操作成败涉及个人巨大利益的工作，应该尽可能交由全社会最有能力者来做，而不只是族内最有能力者。比方说你明天要做风险很大的心脏手术，你肯定希望主刀的是全国最好的医生，而不只是全国最好的拉丁裔医生，除非该医生同时也是全国最好。
综上，我认为从原则上讲，没有很好的理由持续维持平权措施。但我同时认为治理社会不能只靠原则，还要非常功利地考虑绩效，或者后果。今日西方民主政体遭遇的很多问题正是只讲原则，不看后果所致。在实践中完全取消平权措施、废止几十年来的招安策略，在今天的环境下是否会给非裔、拉丁裔青年晋升精英阶层制造障碍，导致更多的不稳定因素，是必须考虑的问题。
最后要补充的一点是，美国各族人虽然对平权措施背后的观念——给竞争中处于劣势的种族一定优惠——有相当的同情，但普遍反对目前实现平权的具体措施，即在招生中考虑种族因素：
教育和雇佣的平权措施(affirmative action)已经实施了将近60年，最初是为了回应上世纪60年代波及全国的黑人骚乱。其本质上是招安策略，通过把暴力潜能最大的族群中智能最佳、活动能力最强的少数人吸纳到精英阶层，来隔离激进社会运动可能的凝结核。与其让Ta-Nehisi Coates这样才智上佳、能言善辩的人在街头鼓动示威或者在密室里筹划暴乱，不如让他在顶尖大学的讲堂上、主流媒体电视台上、著名杂志的专栏里声讨种族主义、大骂白人不公。与安抚黑人这个大目标相比，牺牲亚裔的利益在措施的设计者看来是值得付出的小代价。相关讨论中支持平权措施的理由看似光明正大，实际上掩盖了其并不高尚的初衷。
支持的理由主要有二：一、对黑人在入学录取上的优待是对该族群历史上遭遇的不公的补偿(reparation), 这个理由可以支持实施种族配额(racial quota). 但是在1978高法判决的Regents of the University of California v. Bakke一案中，种族配额被判定违宪，因此其背后的理由——种族补偿——也相应在平权措施的讨论中淡化。(种族补偿本身也是争议巨大的话题。)
二、多元(diversity). 1978的判例允许学校以促进生源多元性为由来维持一定种族偏向。促进生源多元的理由，在很多大学看来是出身背景不同的学生能够相互提供不同视角和人生经验，彼此促进对相关课题和社会整体的理解。多元性的优点和困难，这篇纽时文章都简单论及了。在我看来主要问题有两个：
(1) 种族多元对学业的积极作用不能过度夸大，比方说你往全是亚裔的美国数学奥赛队硬插进其他族裔，换掉部分亚裔，该团体的学习能力并不会增强。
(2) 多元只是社会的诸多价值之一，没有凌驾于其他核心价值之上的优越地位。为了维持目前多元，有至少两种核心价值要被长久地牺牲：
a. 针对个人的平等。让亚裔子弟付出比别人多得多的努力来达到同样的目标，不大说得过去。
b. 择优 / 任能 (meritocracy). 西方社会对meritocracy的批判声势渐大，认为一味择优可能促进社会不公，等等。我不否认也许在某些领域meritocracy被过分强调了，但应该指出，择优对任何社会都是无法消解的价值，因为有些职位和工作最合理的担任者只能是该领域最有能力的人——这里的最有能力是在全社会范围内的最佳，而不只是在各族群内的最佳。举两个例子来说明这一点：
(i) 涉及国家竞争力的核心科技项目，比如冷战时代的核技术、航天技术、当今的人工智能，都需要美国范围内最好的科研人员来开发，全无种族顾虑，而不是在各族拣选最佳然后组队。在本世纪的科技竞争中哪怕只是被对手追近，也有巨大的风险。
(ii) 操作成败涉及个人巨大利益的工作，应该尽可能交由全社会最有能力者来做，而不只是族内最有能力者。比方说你明天要做风险很大的心脏手术，你肯定希望主刀的是全国最好的医生，而不只是全国最好的拉丁裔医生，除非该医生同时也是全国最好。
综上，我认为从原则上讲，没有很好的理由持续维持平权措施。但我同时认为治理社会不能只靠原则，还要非常功利地考虑绩效，或者后果。今日西方民主政体遭遇的很多问题正是只讲原则，不看后果所致。在实践中完全取消平权措施、废止几十年来的招安策略，在今天的环境下是否会给非裔、拉丁裔青年晋升精英阶层制造障碍，导致更多的不稳定因素，是必须考虑的问题。
最后要补充的一点是，美国各族人虽然对平权措施背后的观念——给竞争中处于劣势的种族一定优惠——有相当的同情，但普遍反对目前实现平权的具体措施，即在招生中考虑种族因素：
敬爱的右派大法官给人民群众最关注的教育问题上做点文章而已。该法案仅仅是禁止大学招生时在电脑系统中设置种族的选项而已，而并没有禁止学生在申请过程中“探讨种族给自己带来的影响”。24年的大选马上来了，难道右派们要干等着吗？当然要做做文章给普通人看看。而至于常春藤们会依据普通人的喜好做出选择还是更加看重黑人和墨西哥裔的境况时不言而明的。在这个过程中着急上火的华人社区根本就是费拉右派的典型毛病发作。
为什么呢？因为黑人和墨西哥裔通过多年在美国纳税，参军，建立小共同体，早已成为美国社会中不可忽视的重要力量。伟大的华人社区，比如法拉盛之类的地方不仅逃税，还要参加建立中共间谍站，至于什么参军，建立小共同体共同为美国贡献力量是根本不存在的。
最明显的一个例子就是如今的法拉盛经常发生抢劫案，诈骗案，而本区的居民又不好好纳税找警察来保护他们。法拉盛最常见的东西就是防盗窗之类的费拉标配。从这个社区中走出来的华人居然妄想用SAT（相当于美国高考）成绩上常春藤而转向保守派法官是最逗的。常春藤从来都不缺满分的学生，而且常春藤一直以来都是权势子弟的俱乐部。至于华人怎么不能像黑人，墨西哥裔一样产生权势人物那就要问问自己了。
小的不才，也在常春藤学校呆过几年。我们常春藤教授左不左先不说，对美国真正有贡献的种族是看在眼里，记在心上的。什么也不贡献也不付出，仅仅想通过做题家本领上常春藤的华人这次当然又是一次搭便车失败。
---------------
这个问题说起来挺有趣的，就容小老弟再多说几句。美国最吸引人的地方本来就是人人可以追梦，但是追梦的前提总是权力和责任对等。美国大学最喜欢招收的学生本来就不是什么做题家，而是退役军人，富豪子弟，权势二代等等。这还真不是亏待你们，首先富豪们确确实实的给美国社会提供了就业机会，权势家也确确实实的从爷爷辈就开始在常春藤上学了，至于退役军人，那是我们美利坚无上的荣耀，武德充沛的超级战士。这种人是美国大学最喜欢教育的，因为这些人毕业后大概率也是要为美国社会贡献力量。
我也不是说你们华人这个不好那个不好，但是华人来美国也至少有一百多年的历史了。怎么在美国政坛，军队，富豪中就是找不到几个有德行的土豪呢？原因恰恰就是华人支味十足，他们的隐秘欲望永远都是不做任何付出但是要稳稳坐进常春藤统治美国上流社会。我在这里要十分诚实的说，就华人这种不会唱歌不会跳舞不健身只会做题的人除非是大天才，否则永远不能进常春藤。美国华裔社区的家长们就因为这个问题欢呼雀跃，以为自己和臭包子一样给美国人指明了教育的方向，殊不知美国社会根深蒂固的歧视传统必将以隐形歧视的方式限制亚裔上学。在这个过程中当然也会有很多误伤，导致比较有希望的孩子上不了学。
所以华人最大的希望就是脱支，不要以为到了美国你就加入了左派或者右派。口头说的事情一律不算。就像我们英明的刘仲敬所说：“只有血与钱是受到契约社会承认的”。希望大家鼓足勇气，认真祷告，承认自己是费拉，在余生中不断与自身的懒惰性斗争，做一个真正的站起来的人类。
为什么呢？因为黑人和墨西哥裔通过多年在美国纳税，参军，建立小共同体，早已成为美国社会中不可忽视的重要力量。伟大的华人社区，比如法拉盛之类的地方不仅逃税，还要参加建立中共间谍站，至于什么参军，建立小共同体共同为美国贡献力量是根本不存在的。
最明显的一个例子就是如今的法拉盛经常发生抢劫案，诈骗案，而本区的居民又不好好纳税找警察来保护他们。法拉盛最常见的东西就是防盗窗之类的费拉标配。从这个社区中走出来的华人居然妄想用SAT（相当于美国高考）成绩上常春藤而转向保守派法官是最逗的。常春藤从来都不缺满分的学生，而且常春藤一直以来都是权势子弟的俱乐部。至于华人怎么不能像黑人，墨西哥裔一样产生权势人物那就要问问自己了。
小的不才，也在常春藤学校呆过几年。我们常春藤教授左不左先不说，对美国真正有贡献的种族是看在眼里，记在心上的。什么也不贡献也不付出，仅仅想通过做题家本领上常春藤的华人这次当然又是一次搭便车失败。
---------------
这个问题说起来挺有趣的，就容小老弟再多说几句。美国最吸引人的地方本来就是人人可以追梦，但是追梦的前提总是权力和责任对等。美国大学最喜欢招收的学生本来就不是什么做题家，而是退役军人，富豪子弟，权势二代等等。这还真不是亏待你们，首先富豪们确确实实的给美国社会提供了就业机会，权势家也确确实实的从爷爷辈就开始在常春藤上学了，至于退役军人，那是我们美利坚无上的荣耀，武德充沛的超级战士。这种人是美国大学最喜欢教育的，因为这些人毕业后大概率也是要为美国社会贡献力量。
我也不是说你们华人这个不好那个不好，但是华人来美国也至少有一百多年的历史了。怎么在美国政坛，军队，富豪中就是找不到几个有德行的土豪呢？原因恰恰就是华人支味十足，他们的隐秘欲望永远都是不做任何付出但是要稳稳坐进常春藤统治美国上流社会。我在这里要十分诚实的说，就华人这种不会唱歌不会跳舞不健身只会做题的人除非是大天才，否则永远不能进常春藤。美国华裔社区的家长们就因为这个问题欢呼雀跃，以为自己和臭包子一样给美国人指明了教育的方向，殊不知美国社会根深蒂固的歧视传统必将以隐形歧视的方式限制亚裔上学。在这个过程中当然也会有很多误伤，导致比较有希望的孩子上不了学。
所以华人最大的希望就是脱支，不要以为到了美国你就加入了左派或者右派。口头说的事情一律不算。就像我们英明的刘仲敬所说：“只有血与钱是受到契约社会承认的”。希望大家鼓足勇气，认真祷告，承认自己是费拉，在余生中不断与自身的懒惰性斗争，做一个真正的站起来的人类。
于万物之中
82ADFB47E974B953FB85CD5426A42B54033FB33D57437ECE2F7A748B0E3AC24AD5435B037F7B0E0628C2E60ECDF604CBA807021658873F0B4DB3CDFA532F516E
该上车的都已经上车了，脚踏板可以收起来了，这个点还没上车的，以后也不会上车了。
你说你现在还在刷托福还没赶上趟，那关我屁事，去买个校友推荐信呗，不然还想怎样，还想凭SAT的满分成绩入学吗，笑死
实际上高院之所以敢于做出这个决定，就是因为对于不同族裔而言，上大学的需求已经足够满足了。比如黑人有自己的黑人藤校，西班牙裔有西裔学校，连北美原住民都有部落子弟学校，这些机构在美国的教育系统里叫做“少数族裔服务机构”（MSI），他们在录取的时候绝对不看族裔——人家看推荐信就够了，黑人藤校出来的校友大概率还是会推荐黑人子弟入学，取消平权法案，各人上各人的学校。
至于藤校，按照过去的作风那就是主要招收白人和犹太人精英子弟，穷苦人家的白人小孩是右翼基本盘，剩下的名额分给他们一点。其他的亚裔非裔西班牙裔，你们没有自己的大学吗？干嘛要跟白人混在一起？哦华裔好像确实没有自己的大学，黑墨绿相互看一眼，那干我屁事，反正哥几个小孩又不愁没学上。
为什么大学要设这么多槛，又是要社会实践又要体育好又要推荐信，就跟你国考公为什么有些岗位要限制一定要某学校某专业某年龄才能报考一样——某些资源是只给我们自己人的子弟预留的，我要确保肥水不流外人田，肯定要用我们族裔的强项来筛掉在这方面弱项的外人，但你肯定不能说这就是歧视——标准是一视同仁的，黑人藤校也会招一两个满足要求的白人考生，你达不到标准只能怪你自己而已。
你说你现在还在刷托福还没赶上趟，那关我屁事，去买个校友推荐信呗，不然还想怎样，还想凭SAT的满分成绩入学吗，笑死
实际上高院之所以敢于做出这个决定，就是因为对于不同族裔而言，上大学的需求已经足够满足了。比如黑人有自己的黑人藤校，西班牙裔有西裔学校，连北美原住民都有部落子弟学校，这些机构在美国的教育系统里叫做“少数族裔服务机构”（MSI），他们在录取的时候绝对不看族裔——人家看推荐信就够了，黑人藤校出来的校友大概率还是会推荐黑人子弟入学，取消平权法案，各人上各人的学校。
至于藤校，按照过去的作风那就是主要招收白人和犹太人精英子弟，穷苦人家的白人小孩是右翼基本盘，剩下的名额分给他们一点。其他的亚裔非裔西班牙裔，你们没有自己的大学吗？干嘛要跟白人混在一起？哦华裔好像确实没有自己的大学，黑墨绿相互看一眼，那干我屁事，反正哥几个小孩又不愁没学上。
为什么大学要设这么多槛，又是要社会实践又要体育好又要推荐信，就跟你国考公为什么有些岗位要限制一定要某学校某专业某年龄才能报考一样——某些资源是只给我们自己人的子弟预留的，我要确保肥水不流外人田，肯定要用我们族裔的强项来筛掉在这方面弱项的外人，但你肯定不能说这就是歧视——标准是一视同仁的，黑人藤校也会招一两个满足要求的白人考生，你达不到标准只能怪你自己而已。
所有平權行動理應有日落條款，否則長期實施就是反向歧視了。例如馬來西亞的馬來人優先由二十年期限變成永久性就令華人和印度人叫苦不堪。
这是正确的，过分强调种族，会让这种标签固化，从而导致新的歧视。“种族”，“民族”的概念简直落后得可怕，早该抛弃了，你们说我这是左，还是右？
美国相当多的人是支持取消AA的
以加州为例
加州在1996年就取消了AA，之后一年非裔和拉丁裔的大学入学比例暴跌
但是之后又慢慢涨了回来，现在已经回到了甚至超过取消AA之前的比例了
原因是加州通过各种小动作（录取各高中排名靠前的学生、录取家族第一个大学生等等），实现了没有AA的AA
加州曾经试图恢复AA，但是选民们不同意，因为没有必要了
这可能是美国整个高等教育将来的走向。
我建议大家读一本大毒草《The Bell Curve》，是现代出版的极少数正面讨论种族认知能力差异的科普作品——这书的两位作者在书出版后常年被liberals社会追杀。这书是好是坏，大家自己评价（预警一下这书很厚，作者为了不给攻击者留下把柄引入大量数据统计分析）
这本书的前面早就说道，在20世纪前期，美国的高等教育者就意识到，基于智商（认知能力）的入学选择，会加剧社会不平等。
但是这里有两个问题
1.高等教育是必需品还是奢侈品？如果是前者，为了达到起跑线的公平，AA似乎就有必要。如果是后者，则反之。
2.高等教育不平等是社会不平等的原因还是结果？如果是原因，则AA有必要；如果是后者，则强行实行AA是倒因为果。
以加州为例
加州在1996年就取消了AA，之后一年非裔和拉丁裔的大学入学比例暴跌
但是之后又慢慢涨了回来，现在已经回到了甚至超过取消AA之前的比例了
原因是加州通过各种小动作（录取各高中排名靠前的学生、录取家族第一个大学生等等），实现了没有AA的AA
加州曾经试图恢复AA，但是选民们不同意，因为没有必要了
这可能是美国整个高等教育将来的走向。
我建议大家读一本大毒草《The Bell Curve》，是现代出版的极少数正面讨论种族认知能力差异的科普作品——这书的两位作者在书出版后常年被liberals社会追杀。这书是好是坏，大家自己评价（预警一下这书很厚，作者为了不给攻击者留下把柄引入大量数据统计分析）
这本书的前面早就说道，在20世纪前期，美国的高等教育者就意识到，基于智商（认知能力）的入学选择，会加剧社会不平等。
但是这里有两个问题
1.高等教育是必需品还是奢侈品？如果是前者，为了达到起跑线的公平，AA似乎就有必要。如果是后者，则反之。
2.高等教育不平等是社会不平等的原因还是结果？如果是原因，则AA有必要；如果是后者，则强行实行AA是倒因为果。
一切就求个fairness，我虽然也支持帮助弱势群体，但种族配额让我想起了苏联设立的“杀手问题”（犹太族裔出的高材生多，所以某些大学数学院系招聘时单独给一份难题，做不出来就无法考上），只是它从另一个角度实行了这一点。
对于海外华人群体来说未必一定是好事。简单分析一下针对该事件各族群的观点：
白人群体：左派支持AA，右派反对AA
非裔和西裔：主体支持AA
亚裔：华人主体反对AA
所以这件事情基本就是白人右派领导下华人冲锋陷阵的结果。可惜的是最后的受益群体未必是华人。但却加深了自己跟非裔和西裔之间的矛盾。
理性来看，即使华人群体的目标跟白人右派一样是要废除AA，也不应该对外不遗余力的表现出对该目的的一致性支持。最起码也要有一部分华人对外宣传支持AA。据我观察，印度裔就是这么表现得。印度人在支持和反对AA的阵营中均有活跃的参与。
如果大家仔细观察目前关于该事件的各种电视报道，可以惊奇的发现，画面中会总是出现华人群体游行反对AA的场景。相反，对于白人群体，非裔群体等其它群体的采访，大多以支持AA的画面出现。这会产生什么后果将不得而知。
所以我有一个不成熟的预测，这一事件最大的获益方是白人的中下层群体和印度裔，华人群体整体收益有限，可能还需要承担跟其它少数裔对立的风险。
内斗内行，外斗外行。
白人群体：左派支持AA，右派反对AA
非裔和西裔：主体支持AA
亚裔：华人主体反对AA
所以这件事情基本就是白人右派领导下华人冲锋陷阵的结果。可惜的是最后的受益群体未必是华人。但却加深了自己跟非裔和西裔之间的矛盾。
理性来看，即使华人群体的目标跟白人右派一样是要废除AA，也不应该对外不遗余力的表现出对该目的的一致性支持。最起码也要有一部分华人对外宣传支持AA。据我观察，印度裔就是这么表现得。印度人在支持和反对AA的阵营中均有活跃的参与。
如果大家仔细观察目前关于该事件的各种电视报道，可以惊奇的发现，画面中会总是出现华人群体游行反对AA的场景。相反，对于白人群体，非裔群体等其它群体的采访，大多以支持AA的画面出现。这会产生什么后果将不得而知。
所以我有一个不成熟的预测，这一事件最大的获益方是白人的中下层群体和印度裔，华人群体整体收益有限，可能还需要承担跟其它少数裔对立的风险。
内斗内行，外斗外行。
这时必须回顾下窝姨的经典，论费拉左派/费拉右派
我老人家非常了解費拉，所以深知費拉左派和費拉右派都是費拉，如果由左派變成右派，並不證明自身德性有所上升，只是說明他們寄生的文明季候有所變化而已。具體來說，就是這樣的。
費拉看到文明早期的部落酋長和封建貴族憑推薦上大學，就要變成左派。左派的意思是應該分數面前人人平等，讓騎馬射獵的英國紳士和蒙古武士給頭懸梁 錐刺股的屌絲讓路。
費拉看到晚期文明讓高盧人日耳曼人潘諾尼亞人進元老院，就會變成右派。右派的意思就是應該金錢面前人人平等，讓身經百戰的新移民戴克里先給腰纏萬貫的埃及老費拉菲爾普斯讓路。
所以費拉無論從理論上講是左派還是右派，實際上總是維護秩序消費者。他們的理論翻譯成人話，總是要求司機和乘客平等。他們抱怨得最厲害的地方，總是保護者或秩序輸出者對他們最好的地方。他們的要求如果實現，必然會導致自己首先毀滅。英國貴族如果不能憑出身上牛橋，就會像約翰王一樣拔費拉的牙勒索。潘諾尼亞蠻族如果不能通過羅馬軍團當上皇帝，徵收埃及費拉企業家的保護費，日耳曼和阿拉伯蠻族就會征服羅馬帝國，搶劫埃及費拉企業家。
非洲人、墨西哥人、阿拉伯人和土耳其人在西方的地位如果有什麼疑問，那就是不好判斷誰是保衛羅馬的蠻族，誰是反對羅馬的蠻族。清華高材生和血汗工廠老闆的費拉身份，那是一點疑問都沒有的。苗族酋長和突厥教法學家生產秩序的能力，都比他們要強。所以這事的唯一問題是，科舉輸家當中的社會活動家夠不夠資格跟同樣科舉輸家的黑人西點軍校學生享受同樣待遇？頭懸梁 錐刺股的階級，應該明白元老院永遠不是為你們這種人準備的。
毛澤東搞白卷英雄，問題也是僅限於選錯了階級。紅衛兵聖戰士和頭懸梁 錐刺股，本來就是同一個階級。如果他選擇蘇聯顧問和特工、日本軍官和僑民、西方傳教士和冒險家，讓他們做鮮卑帝國所謂豪強、蒙古帝國所謂巴圖魯，這些人照樣會繳白卷，但是完全有能力維持統治。東亞帝國借屍還魂，都是靠殖民替代。
他的失敗遭到錯誤解讀，讓頭懸梁 錐刺股和血汗工廠的階級以為秩序真是靠自己維持的。1989年和2017年的災難，都是由這種認知錯誤造成的。僭主發昏，就會讓石重貴承擔查理曼的任務。費拉發昏，就會讓譚嗣同承擔奧蘭治親王的任務，讓菲爾普斯承擔君士坦丁大帝的任務⋯⋯
貴匪在1989年說的話並沒有錯，老子打下來的江山，憑什麼分給動嘴皮子的人，但問題在於江山是斯大林同志和俄羅斯戰士打下來的，跟你這個勤務兵有什麼關係⋯⋯勤務兵的階級地位，本來還不如頭懸梁 錐刺股的士大夫，顛倒階級地位，全靠抱大腿。
蘇聯已死，鬥爭雙方只有爭搶美國的大腿了。江澤民老奸巨猾，在抱新大腿的鬥爭中稍微佔了一點上風，但距離前殖民地代理人那種可靠的買辦資格，仍然有天淵之別，偏偏費拉永遠是不知好歹的，又要以為希特勒是阿明打死的，覺得可以再次開始爭奪世界革命領導權了⋯⋯
我老人家非常了解費拉，所以深知費拉左派和費拉右派都是費拉，如果由左派變成右派，並不證明自身德性有所上升，只是說明他們寄生的文明季候有所變化而已。具體來說，就是這樣的。
費拉看到文明早期的部落酋長和封建貴族憑推薦上大學，就要變成左派。左派的意思是應該分數面前人人平等，讓騎馬射獵的英國紳士和蒙古武士給頭懸梁 錐刺股的屌絲讓路。
費拉看到晚期文明讓高盧人日耳曼人潘諾尼亞人進元老院，就會變成右派。右派的意思就是應該金錢面前人人平等，讓身經百戰的新移民戴克里先給腰纏萬貫的埃及老費拉菲爾普斯讓路。
所以費拉無論從理論上講是左派還是右派，實際上總是維護秩序消費者。他們的理論翻譯成人話，總是要求司機和乘客平等。他們抱怨得最厲害的地方，總是保護者或秩序輸出者對他們最好的地方。他們的要求如果實現，必然會導致自己首先毀滅。英國貴族如果不能憑出身上牛橋，就會像約翰王一樣拔費拉的牙勒索。潘諾尼亞蠻族如果不能通過羅馬軍團當上皇帝，徵收埃及費拉企業家的保護費，日耳曼和阿拉伯蠻族就會征服羅馬帝國，搶劫埃及費拉企業家。
非洲人、墨西哥人、阿拉伯人和土耳其人在西方的地位如果有什麼疑問，那就是不好判斷誰是保衛羅馬的蠻族，誰是反對羅馬的蠻族。清華高材生和血汗工廠老闆的費拉身份，那是一點疑問都沒有的。苗族酋長和突厥教法學家生產秩序的能力，都比他們要強。所以這事的唯一問題是，科舉輸家當中的社會活動家夠不夠資格跟同樣科舉輸家的黑人西點軍校學生享受同樣待遇？頭懸梁 錐刺股的階級，應該明白元老院永遠不是為你們這種人準備的。
毛澤東搞白卷英雄，問題也是僅限於選錯了階級。紅衛兵聖戰士和頭懸梁 錐刺股，本來就是同一個階級。如果他選擇蘇聯顧問和特工、日本軍官和僑民、西方傳教士和冒險家，讓他們做鮮卑帝國所謂豪強、蒙古帝國所謂巴圖魯，這些人照樣會繳白卷，但是完全有能力維持統治。東亞帝國借屍還魂，都是靠殖民替代。
他的失敗遭到錯誤解讀，讓頭懸梁 錐刺股和血汗工廠的階級以為秩序真是靠自己維持的。1989年和2017年的災難，都是由這種認知錯誤造成的。僭主發昏，就會讓石重貴承擔查理曼的任務。費拉發昏，就會讓譚嗣同承擔奧蘭治親王的任務，讓菲爾普斯承擔君士坦丁大帝的任務⋯⋯
貴匪在1989年說的話並沒有錯，老子打下來的江山，憑什麼分給動嘴皮子的人，但問題在於江山是斯大林同志和俄羅斯戰士打下來的，跟你這個勤務兵有什麼關係⋯⋯勤務兵的階級地位，本來還不如頭懸梁 錐刺股的士大夫，顛倒階級地位，全靠抱大腿。
蘇聯已死，鬥爭雙方只有爭搶美國的大腿了。江澤民老奸巨猾，在抱新大腿的鬥爭中稍微佔了一點上風，但距離前殖民地代理人那種可靠的買辦資格，仍然有天淵之別，偏偏費拉永遠是不知好歹的，又要以為希特勒是阿明打死的，覺得可以再次開始爭奪世界革命領導權了⋯⋯
先不說結果程序正義的問題，光是在西方就算不上大學都可以過很舒服的生活，甚至藍領很多工作都比白領更賺錢，反而很多窮人家小孩還被騙去學什麼性別研究種族正義沒用的東西，到時候背上幾十萬學貸出來星巴克打工，還要天天antiwork讓納稅人給你還錢。
不知成效会是怎么样的
平权运动已经持续了好些阵子。运动对这个社会造成的影响可不小，一时半会儿能拨乱反正吗？
总体上支持该判决，而且这也是你美的一大优点，能纠错！个人最希望该判决可以影响到文娱领域，把那些pc化的作品救回来吧！
平权运动已经持续了好些阵子。运动对这个社会造成的影响可不小，一时半会儿能拨乱反正吗？
总体上支持该判决，而且这也是你美的一大优点，能纠错！个人最希望该判决可以影响到文娱领域，把那些pc化的作品救回来吧！
這肯定是撥亂反正啊，就是現在美國文革太惡心，世界一流學校從來都應該從最好成績的優等生裡再選取，而不是保護剛剛合格的有色人種按政治配額分配，否則一流大學的優勢就會被政治藉口所消滅，嚴重破壞資本主義私有制的競爭本源，致使國家教育逐漸破敗而變成南非一樣的垃圾國家。
少有的撥亂反正，終止了黑人特權法
也打擊了哈彿特種族歧視亞洲人的做法
也打擊了哈彿特種族歧視亞洲人的做法
正确的做法，美国已苦政治正确久矣，给任何一方的特权都会带过来对立和矛盾；左派的平均主义想法并不可取，问题多多，虽然本人也并不是很喜欢右派的做法。
程序正義，右翼，公平，每個人都有公平的機會，公平競爭 sgrin po སྒྲིན་པོ་ ，精，競，勤，所謂勇猛精進
結果正義，左翼，平等，鋤強扶弱，削弱強者優勢，幫襯弱者
結果正義，左翼，平等，鋤強扶弱，削弱強者優勢，幫襯弱者
哈佛是私立學校，招生標準不應該受到公共標準干擾，成績只是衡量學生的一個維度，不應强制作爲單一標準
有问题不可怕，摆在台面上，在民主法治的框架下，一步步地达到相对完善的程度，这就是现代国家的伟大。
要平权而非要特权，“平权行动”显然已经变成为少数族裔提供特权的行动，明显有违追求平等的宗旨。其实很多社会运动，包括但不限于种族、性别等议题上，都出现这样的极端化趋势。
j接下来就得问问那些获奖人只能是黑人的奖学金是否也违宪
作为亚裔，必须支持啊，亚裔智商高，必须多招亚裔
原則上是好事，然而實際上沒甚麼作用，始終收生標準從來都不是甚麼有透明度的東西，尤其對私立大學來說
影响不好评价，不过这个事本身是右派的胜利；稍微平衡一下也好，美左人近几年上分太快了。