以各省居民的开化程度，如果现在中国分裂，有哪些省份是愿意走向民主的？
个人觉得大概率走向民主制度的只有浙江，上海，广东
有一定概率的：福建，江苏，重庆，天津，湖北
一定走向独裁专制的：西藏，新疆，青海，宁夏。
剩下的在威权和独裁中游移 。
有一定概率的：福建，江苏，重庆，天津，湖北
一定走向独裁专制的：西藏，新疆，青海，宁夏。
剩下的在威权和独裁中游移 。
已隐藏
只要是头脑比较正常的基本都是会选择民主政体的吧，谁会拒绝分享政治权力呢？只是不同地区在实现的难度上会有一些差别。市场化程度越高，实现的难度就越低，推行的也会更加顺利。民主在宣传上虽然只是一个口号，比如谁谁标榜自己是崇尚民主和自由，哪怕他把这个口号重复地喊上上千遍，喊得特别响亮，遇见人就说自己多么热爱民主，多么仰慕自由，言外之意就是只有自己是自由民，除了自己以外其它喊自由民主口号不够响亮频率不够高的人都是“软骨头”，只配做奴隶。
这样子述说民主，有点类似于在ktv里面点播歌曲一样，通常来说总是喜欢挑选那些比较热门曲调流畅朗朗上口的曲子来唱。我们的葱油在讨论民主的时候，好像有时候也差不多是这个样子。民主这个词语比较动听，很让人着迷，在和人争论政治问题时候，似乎只要把这个词语挂在嘴边，就会产生有这样的效果：高举“自由”“民主”的旗帜，勇往直前，赴汤蹈火，在所不辞！通常什么样的人会喜欢这样子去做呢？如果身处深渊或者陷入到一片沼泽地里面，因为着急着想要摆脱难免一死的命运，所以脑海中燃烧起来一个强烈求生的念头。当看到了“民主”“自由”这一类万能膏药之后，就像抓住了一颗救命稻草一般，使劲地抓住，其它的一概不去想。可是之后呢，等到自己终于好像是从危机当中脱开身，发现自己抓住的真的只是一棵稻草，那么是不是转瞬之间觉得这一棵救命稻草不过如此，就打算把这一棵稻草给扔了呢？
西方的“民主”和“自由”的政治概念在近代刚刚传入中国大陆的时候，也是一片举国推崇，“五四运动”把这股声势造到了最大。但是好景不长，第一次世界大战之后，民主自由的西欧列强元气大伤，它们在中国的势力版图也随之被日本和苏联取代，不消说，“民主”“自由”也沉寂下来。都说中国人是盲从性动物，因为别人说民主自由好也就跟风说民主自由好，因为看到民主自由的国家实力强劲，全世界到处殖民，所以也心神向往要把民主政体借来一用，期望在应用了民主政体以后，古老的中华帝国可以在世界上重现往日的万国来朝的恢弘气象。抱着这种心理，那么很自然的，当民主自由的西方国家因为内讧互殴从而衰败下来之后，就纷纷拉下脸来，不再追求“德先生赛先生”了，转而拥抱苏联和日本的那一套法西斯做派。民国时期，从始至终坚持信奉“民主”“自由”的唯独胡适之一人而已！
所以当看到反共的葱油们热情洋溢地述说自己和民主自由多么合拍的时候，我其实有时候是挺疑惑的。中国共产党也是对外宣传它自己是多么追求向往民主自由的，还公然恬不知耻地吹嘘自己是全过程民主。可是是什么原因造成了华人圈这种几乎是里里外外上上下下都追捧这两个政治概念的。很重要的一点是，当今由于实践了民主政体从而做到了民主自由的国家都具备了实力强劲的特征。发达国家无一例外都是实现了民主政体的，远的美国，欧洲，近的亚洲四小龙。而那些政治腐败，民生凋敝，国家动荡的无一例外都是非民主政体。这个在视觉上就是很强烈的冲击。因为民主国家有实力有力量，在国际上有头有脸，所以民主政体才让人趋之若鹜。那么如果这些实现民主的国家的国家实力没有那么强，甚至很弱，那么民主自由的理念是不是也会被随之被丢弃呢？（在近代的某一些时期，确实发生过）
所以，当我们可爱的网友在大声疾呼民主自由的时候，那么到底是在呼吁什么？“自由”是了解的，就是做自己想做的事情的自由，那么如果你往别人的身体上倒了一盆污水，是不是也是在践行你的自己的自由的理念？如果旁边的人指出来，你不应该往别人的身上倒污水，那么你是不是可以反呛回去：你在妨碍我向别人泼脏水的自由！
还是胡适说的好，“我总以为容忍的态度比自由更重要，比自由更根本。”
因为能容忍和自己不一样的人，所以在遇到和自己相左的观点或者人的时候，就不会急着给对方身上泼脏水，就能避免因为观点的不同然后上升到人身攻击的。因为容忍，所以大家都自然而然地尊重规则，尊重秩序。民主选举不也是尊重规则的选举周期律吗？近代上来说，威权国家能成功地转型民主政体，一个重要的因素就是这个国家虽然政体上独裁，但整个国家的运行还是讲规则的，统治者对自己所感到抵触的东西还保留有某种程度的容忍。以蒋介石为例，虽然他本人极其反感胡适，但是至少在公共场合，他对胡适还是礼敬有加，绝没有因为个人的好恶从而加害于他。韩国的朴政熙政府时代也大体类似。它们在转型之前都卷入了全球化经济浪潮。这么说吧，市场化带来了交易规则，讲贸易规则的市场消解了一个独裁政府的暴戾性格，朝着一个威权性的政府演变并且给暴力以降温。也间接地为民主转型铺路。
讲规则，遵守大家都认可的规则也是文明的一个特征。所以，那些动辄就喷非民主国家就一定没有文明是相当武断的。好的东西好的习惯好的法律并不一定是民主国家才会产生，或者这么说吧，正是因为有这些优秀的文明的火星才使得它们最终有迈向民主政体国家的机会和条件。也可以反过来说，如果一个国家或者社会没有遵守规则容忍异己的习惯或者能力，那么即使它进入了民主政体，也很可能是低质量的民主，这个可以参考非洲那些军事政变频繁的国家。
所以如果从遵守规则这一点来论述中共的话，那么又会是怎么样呢？中共创始人毛泽东就不讲规则，说话不算话，顺利进入中南海之后把之前所许下的民主承诺全部背弃，不仅如此，还对所有触怒自己心意的人完全打到，没有哪怕是一丝一毫的容忍的能力。邓小平，虽然设立了国家主席任期限制，试图让中共的最高权力继承有法可依，可是如某位油管主播所言，“邓小平本人是一个毫无政治信誉的人”，又是这样一个喜欢垂帘听政的人，他所制定的游戏规则又能有多少的信服力呢？邓小平所钦点的胡锦涛也是萧随曹规，在他任上炮制出来了的“和谐社会”和“八荣八耻”，前者扼杀不同的声音，着力于维稳，毫无容忍的雅量，正好折射出来了这个党派是如何的小肚鸡肠，后者就是登峰造极地严于律人宽于待几，要求社会尤其是青少年遵守这一套高标准的“普世价值”(留意，这里的“普世价值”是反讽)，请问中共自己的高级干部能不能做到，如果做不到，那么就是双重标准，这个也是不遵守规则不讲规则讲没有道理的规则的一个体现。至于到习近平，那么就更不用说了。这个人把中共刻在骨子里的那一套蔑视规则的传统真的是发挥得淋漓尽致，外加上对提出不同意见的人的容忍能力几乎为零，我之前有提到过，这个人身上有很强烈的返祖现象，就是在对待规则和容忍异己方面，他和毛润之根本就是一个模子刻出来的。
五四时期的新文化干将们抨击传统的孔孟之道通常用的开卷语是：“满嘴的仁义道德”，其实这种句子的形式到如今依然适用于为中共抬轿子的人，“满嘴的民主自由”。在我们这个国家，知和行的合一总是那么的困难！
回到题主的问题，中国各个地区的人，只要不是那种占据非常大的利益而且得到政权庇护的人，但凡他是一个正常人，可以看懂文字，会上网（即使不能翻墙），会计算自己的利益，那么支持民主政体是非常自然的事情。区别只是在于，就如前面所说，只是民主实践的顺利程度和运行效率会有一些短时期内的差别。代议制真的不是什么高深莫测的制度，只要肯一板一眼的实践下去，以中国现在无与伦比的地缘政治的环境（北方俄罗斯已经衰败，朝鲜不堪一击，以及环绕太平洋的一长串的实现了民主政体的国家），它一定能成功。
这样子述说民主，有点类似于在ktv里面点播歌曲一样，通常来说总是喜欢挑选那些比较热门曲调流畅朗朗上口的曲子来唱。我们的葱油在讨论民主的时候，好像有时候也差不多是这个样子。民主这个词语比较动听，很让人着迷，在和人争论政治问题时候，似乎只要把这个词语挂在嘴边，就会产生有这样的效果：高举“自由”“民主”的旗帜，勇往直前，赴汤蹈火，在所不辞！通常什么样的人会喜欢这样子去做呢？如果身处深渊或者陷入到一片沼泽地里面，因为着急着想要摆脱难免一死的命运，所以脑海中燃烧起来一个强烈求生的念头。当看到了“民主”“自由”这一类万能膏药之后，就像抓住了一颗救命稻草一般，使劲地抓住，其它的一概不去想。可是之后呢，等到自己终于好像是从危机当中脱开身，发现自己抓住的真的只是一棵稻草，那么是不是转瞬之间觉得这一棵救命稻草不过如此，就打算把这一棵稻草给扔了呢？
西方的“民主”和“自由”的政治概念在近代刚刚传入中国大陆的时候，也是一片举国推崇，“五四运动”把这股声势造到了最大。但是好景不长，第一次世界大战之后，民主自由的西欧列强元气大伤，它们在中国的势力版图也随之被日本和苏联取代，不消说，“民主”“自由”也沉寂下来。都说中国人是盲从性动物，因为别人说民主自由好也就跟风说民主自由好，因为看到民主自由的国家实力强劲，全世界到处殖民，所以也心神向往要把民主政体借来一用，期望在应用了民主政体以后，古老的中华帝国可以在世界上重现往日的万国来朝的恢弘气象。抱着这种心理，那么很自然的，当民主自由的西方国家因为内讧互殴从而衰败下来之后，就纷纷拉下脸来，不再追求“德先生赛先生”了，转而拥抱苏联和日本的那一套法西斯做派。民国时期，从始至终坚持信奉“民主”“自由”的唯独胡适之一人而已！
所以当看到反共的葱油们热情洋溢地述说自己和民主自由多么合拍的时候，我其实有时候是挺疑惑的。中国共产党也是对外宣传它自己是多么追求向往民主自由的，还公然恬不知耻地吹嘘自己是全过程民主。可是是什么原因造成了华人圈这种几乎是里里外外上上下下都追捧这两个政治概念的。很重要的一点是，当今由于实践了民主政体从而做到了民主自由的国家都具备了实力强劲的特征。发达国家无一例外都是实现了民主政体的，远的美国，欧洲，近的亚洲四小龙。而那些政治腐败，民生凋敝，国家动荡的无一例外都是非民主政体。这个在视觉上就是很强烈的冲击。因为民主国家有实力有力量，在国际上有头有脸，所以民主政体才让人趋之若鹜。那么如果这些实现民主的国家的国家实力没有那么强，甚至很弱，那么民主自由的理念是不是也会被随之被丢弃呢？（在近代的某一些时期，确实发生过）
所以，当我们可爱的网友在大声疾呼民主自由的时候，那么到底是在呼吁什么？“自由”是了解的，就是做自己想做的事情的自由，那么如果你往别人的身体上倒了一盆污水，是不是也是在践行你的自己的自由的理念？如果旁边的人指出来，你不应该往别人的身上倒污水，那么你是不是可以反呛回去：你在妨碍我向别人泼脏水的自由！
还是胡适说的好，“我总以为容忍的态度比自由更重要，比自由更根本。”
因为能容忍和自己不一样的人，所以在遇到和自己相左的观点或者人的时候，就不会急着给对方身上泼脏水，就能避免因为观点的不同然后上升到人身攻击的。因为容忍，所以大家都自然而然地尊重规则，尊重秩序。民主选举不也是尊重规则的选举周期律吗？近代上来说，威权国家能成功地转型民主政体，一个重要的因素就是这个国家虽然政体上独裁，但整个国家的运行还是讲规则的，统治者对自己所感到抵触的东西还保留有某种程度的容忍。以蒋介石为例，虽然他本人极其反感胡适，但是至少在公共场合，他对胡适还是礼敬有加，绝没有因为个人的好恶从而加害于他。韩国的朴政熙政府时代也大体类似。它们在转型之前都卷入了全球化经济浪潮。这么说吧，市场化带来了交易规则，讲贸易规则的市场消解了一个独裁政府的暴戾性格，朝着一个威权性的政府演变并且给暴力以降温。也间接地为民主转型铺路。
讲规则，遵守大家都认可的规则也是文明的一个特征。所以，那些动辄就喷非民主国家就一定没有文明是相当武断的。好的东西好的习惯好的法律并不一定是民主国家才会产生，或者这么说吧，正是因为有这些优秀的文明的火星才使得它们最终有迈向民主政体国家的机会和条件。也可以反过来说，如果一个国家或者社会没有遵守规则容忍异己的习惯或者能力，那么即使它进入了民主政体，也很可能是低质量的民主，这个可以参考非洲那些军事政变频繁的国家。
所以如果从遵守规则这一点来论述中共的话，那么又会是怎么样呢？中共创始人毛泽东就不讲规则，说话不算话，顺利进入中南海之后把之前所许下的民主承诺全部背弃，不仅如此，还对所有触怒自己心意的人完全打到，没有哪怕是一丝一毫的容忍的能力。邓小平，虽然设立了国家主席任期限制，试图让中共的最高权力继承有法可依，可是如某位油管主播所言，“邓小平本人是一个毫无政治信誉的人”，又是这样一个喜欢垂帘听政的人，他所制定的游戏规则又能有多少的信服力呢？邓小平所钦点的胡锦涛也是萧随曹规，在他任上炮制出来了的“和谐社会”和“八荣八耻”，前者扼杀不同的声音，着力于维稳，毫无容忍的雅量，正好折射出来了这个党派是如何的小肚鸡肠，后者就是登峰造极地严于律人宽于待几，要求社会尤其是青少年遵守这一套高标准的“普世价值”(留意，这里的“普世价值”是反讽)，请问中共自己的高级干部能不能做到，如果做不到，那么就是双重标准，这个也是不遵守规则不讲规则讲没有道理的规则的一个体现。至于到习近平，那么就更不用说了。这个人把中共刻在骨子里的那一套蔑视规则的传统真的是发挥得淋漓尽致，外加上对提出不同意见的人的容忍能力几乎为零，我之前有提到过，这个人身上有很强烈的返祖现象，就是在对待规则和容忍异己方面，他和毛润之根本就是一个模子刻出来的。
五四时期的新文化干将们抨击传统的孔孟之道通常用的开卷语是：“满嘴的仁义道德”，其实这种句子的形式到如今依然适用于为中共抬轿子的人，“满嘴的民主自由”。在我们这个国家，知和行的合一总是那么的困难！
回到题主的问题，中国各个地区的人，只要不是那种占据非常大的利益而且得到政权庇护的人，但凡他是一个正常人，可以看懂文字，会上网（即使不能翻墙），会计算自己的利益，那么支持民主政体是非常自然的事情。区别只是在于，就如前面所说，只是民主实践的顺利程度和运行效率会有一些短时期内的差别。代议制真的不是什么高深莫测的制度，只要肯一板一眼的实践下去，以中国现在无与伦比的地缘政治的环境（北方俄罗斯已经衰败，朝鲜不堪一击，以及环绕太平洋的一长串的实现了民主政体的国家），它一定能成功。
那得看为什么分裂，这个很关键，如果是军事政变割据一方，显然没有任何省份会走向民主，而如果是民怨沸腾要求选举新政府，共产党引咎下台解散，则哪个省份都会希望民主，“独裁”的文化是逆人性的，唯有高压洗脑才能达到，像拿破仑帝国和纳粹，本质都是依靠着百姓的支持，通过军事政变高压管控强奸了民意，并不是百姓自己要求废除国会的，即便是很多葱油看不起的南美国家，从来也没有哪个国家靠选举废除了国会要求总统独裁的，甚至于苏联十月革命或者十月内战也是在布尔什维克已经败选的情况下，强行发动的篡位战争。中国人或许会期盼一个大圣人搞个人崇拜，但对于已经到手的权利并不会轻易放弃
中国人是绝不可能“愿意”走向独裁的，但有可能因为政治经验不足而被政客利用走向极权
中国人是绝不可能“愿意”走向独裁的，但有可能因为政治经验不足而被政客利用走向极权
你觉得浙江、上海、广东大概率走向民主社会？也许是他们物质生活的丰富和虚伪的“开明”给了你错误的印象，尤其是人们的谈论给了你这种印象。我认为最好做最坏的打算，以这种基准要求自己为中国人的获得民主尽可能多的做贡献，如果你希望如此。
只有浙江的温州那种地方有可能民主化。当地个民间工商业发达，而且数量众多，对保护私有财产有很大的需求。因为民间财力雄厚，也有力量保护民主成果。
别的地方就不要想了。老百姓只想和别人一样有平等的抢人权力。北京那种地方，出军阀和强盗的地方，民主自由只是抢人的口号而已。
别的地方就不要想了。老百姓只想和别人一样有平等的抢人权力。北京那种地方，出军阀和强盗的地方，民主自由只是抢人的口号而已。
西藏不一定會走向獨裁，西藏被共匪統治以前雖然不是民主體制，但也不是獨裁體制。
不過北京就很難說了。北京看起來有“民主”，但最重要的問題不講“民主”，偏偏在加裝電梯的時候挑動高層業主和低層業主，這時候講“民主”了。
不過北京就很難說了。北京看起來有“民主”，但最重要的問題不講“民主”，偏偏在加裝電梯的時候挑動高層業主和低層業主，這時候講“民主”了。
其他的地方不管，山河四省百分之五百是獨裁，誰不獨裁誰下台。
中华人民共和国没有一点儿民主的基因，走向欧亚大陆的大一统是历史选择的必然结果。
北京和江浙沪，这是肯定的，能建立不错的民主制度。
但不少省份会纳粹化，选出个毛左强人，河南陕西河北等省份应该会立刻开始发动对外战争。
但不少省份会纳粹化，选出个毛左强人，河南陕西河北等省份应该会立刻开始发动对外战争。
已隐藏
内蒙，西藏，新疆，东北，概率依次下降。
传统汉文化越弱越容易民主
传统汉文化越弱越容易民主
苏南和苏北需不需要分开建国，
上海建国前会先排诸夏吗排走外地人？
上海建国前会先排诸夏吗
为什么你会觉得分裂之后各省走向在于各省人民？各省走向难道不是取决于各省军阀掌权者？莫非你的觉得土共和美国各党派互换了领土，土共就会在美洲实行民主？你这个提问毫无意义
珠三角和非珠是两个世界，以省份划分是错误的。中国即使分裂也不可能以省为单位。
把河南单独拉出来，河南毕竟是发祥地，如果要分家，请把锅给河南，河南要再造共和，造出一个真正民主自由的国度，当然不一定叫中国了
很负责任的和你说，很有可能没有一个地区会主动走向民主，无非就是威权程度不同的集权体制而已。你别说上海浙江，浙江的家族势力很强更可能是几个世家轮流执政，上海的的维权意识是有的，但反抗意识很弱，连我党当年都没能把上海人策动起来起义，多半还是交钱给某个军阀依附于强权政治的傀儡。
但你真要说有那么一丝可能性的话，新疆、东北、内蒙、天津倒是有那么一丝可能。
但你真要说有那么一丝可能性的话，新疆、东北、内蒙、天津倒是有那么一丝可能。
@秦二世
哈哈哈，北方是戎狄，南方是南蛮，拥共和反共的地域黑有时候思维模式是完全一致的，南派看北方是胡化戎狄，北派看南方是百越南蛮，都觉得自己是汉家文明正朔，谁都瞧不上谁，拥共和反共的都可以从地域黑找到理由，搞民主也是如此
北方人支持民主诸夏搞反共的也可以说大一统的中华民族的理论是广东人梁启超发明的，联俄通共是广东人孙大炮搞的，中共中央就是上海成立，中共军队湘赣起家的，毛邓还有很多党政军官员都是南方人
哈哈哈，北方是戎狄，南方是南蛮，拥共和反共的地域黑有时候思维模式是完全一致的，南派看北方是胡化戎狄，北派看南方是百越南蛮，都觉得自己是汉家文明正朔，谁都瞧不上谁，拥共和反共的都可以从地域黑找到理由，搞民主也是如此
北方人支持民主诸夏搞反共的也可以说大一统的中华民族的理论是广东人梁启超发明的，联俄通共是广东人孙大炮搞的，中共中央就是上海成立，中共军队湘赣起家的，毛邓还有很多党政军官员都是南方人
我广州中年油腻男，从小的梦想就是香港民主化独立建国，保持粤语的文化输出，广东尤其广州，中山，佛山，东莞，惠州，珠海等地一定大首影响，或者就这几个地方建个国?对一定要排除深圳，深圳是拿来阻隔香港和广州的
啤酒赞助商
新注册用户
不知道你有没有去过温州，现在的温州也是江河日下早已不复当年
天津吧？天津只要肃清王光美这种恶人还有晋冀鲁豫官迷
天津分分钟超过新西兰
我上一个关于福建台湾的帖子提到
天津农民比乡绅子女好，但是乡绅子女比红二代强
所以新加坡最有钱
@刻有勇气的铭文:对，不过不限于中共国。李光耀说的是对的，下南洋的普遍没有留在福建广东的人条件好。这个问题在于中国的价值体系就是落后的（不一定是错误的）。所以在中国价值体系（不管是明清还是民国中共）下“好”的人，他不一定适合现代西方为中心的体系。而那些“不好”的人去了台湾，去了东南亚，反倒和西方中心体系更接近，于是比福建老家的那些人混得更好。
天津分分钟超过新西兰
我上一个关于福建台湾的帖子提到
天津农民比乡绅子女好，但是乡绅子女比红二代强
所以新加坡最有钱
@刻有勇气的铭文:对，不过不限于中共国。李光耀说的是对的，下南洋的普遍没有留在福建广东的人条件好。这个问题在于中国的价值体系就是落后的（不一定是错误的）。所以在中国价值体系（不管是明清还是民国中共）下“好”的人，他不一定适合现代西方为中心的体系。而那些“不好”的人去了台湾，去了东南亚，反倒和西方中心体系更接近，于是比福建老家的那些人混得更好。
看了都想笑，两广小粉红含量高的没话说了已经，想民主只能靠四川 江沪。当时白纸革命，各地都在闹尤其是上海，广东逼还在那岁月静好，替共产党说话
广东这种吃猫吃老鼠的野蛮血腥之地就算了吧，江浙沪比较靠谱有希望。
