中国人一般在谈到国际冲突时觉得双方纯粹都是为了争夺或维护自身利益,请问这种看法正确吗?
如题,中国人一般在谈到国际冲突(譬如美苏冷战、美俄冲突)的时候,都会觉得双方发生冲突本质上都是纯粹为了维护或争夺自身的利益,并且会为了维护或争夺自身利益据理力争。至于价值观和道德都是无足轻重的事情。也就是“没有永远的朋友,只有永远的利益。”
请问这种看法是否正确,葱油们又是如何看待这个问题的?
请问这种看法是否正确,葱油们又是如何看待这个问题的?
这个问题就能体现出
你被唯物论毒害的太深
为什么价值观和道德
不能作为利益的一部分呢?
因为在你生活的社会中
金钱和权力才是真正的利益
获取他们的过程
往往伴随着价值观和道德的出卖
甚至对他人价值观和道德的迫害
因此这个认知模型
被用来解读一切你所看到的事物
所以虽然我们讨论的是认知
却不折不扣地反映出了中国人的真实现状
你被唯物论毒害的太深
为什么价值观和道德
不能作为利益的一部分呢?
因为在你生活的社会中
金钱和权力才是真正的利益
获取他们的过程
往往伴随着价值观和道德的出卖
甚至对他人价值观和道德的迫害
因此这个认知模型
被用来解读一切你所看到的事物
所以虽然我们讨论的是认知
却不折不扣地反映出了中国人的真实现状
道德也是利益+1
最合适的定义利益的方法,就是像英语的interest一样,用来表示对你重要的东西,每个人的利益都不一样,因为每个人的价值观都不一样。大家都知道它也表示“兴趣”,这其实并不是一个巧合,因为兴趣是属于一般场合下你感觉能让你专心的事情,只是没有那么紧急。当然,一旦紧急了,我们也不说interest了,我们说emergency,“it's an emergency to me”。
美国政府多数时候是可以自己发挥功能的,它将为美国公众换取各种各样的利益,包括我们不用去和它说它都知道的基本享受,也包括各种民间的声音的诉求,其中就包括一定的道德价值,当然,它的行为也只能在美国民众的道德价值限制的框架内来做,如果超出了,就会变成丑闻。它有做很多不道德的事,但是也只敢偷偷的做,而且我们有自己的问责制度。
最合适的定义利益的方法,就是像英语的interest一样,用来表示对你重要的东西,每个人的利益都不一样,因为每个人的价值观都不一样。大家都知道它也表示“兴趣”,这其实并不是一个巧合,因为兴趣是属于一般场合下你感觉能让你专心的事情,只是没有那么紧急。当然,一旦紧急了,我们也不说interest了,我们说emergency,“it's an emergency to me”。
美国政府多数时候是可以自己发挥功能的,它将为美国公众换取各种各样的利益,包括我们不用去和它说它都知道的基本享受,也包括各种民间的声音的诉求,其中就包括一定的道德价值,当然,它的行为也只能在美国民众的道德价值限制的框架内来做,如果超出了,就会变成丑闻。它有做很多不道德的事,但是也只敢偷偷的做,而且我们有自己的问责制度。
这套话术的真正陷阱在:
中国所谓的利益,并不是中国人的利益,而是习近平的利益。
搞清楚这个,才明白为何现在习近平把中国人带入了沟里。
中国所谓的利益,并不是中国人的利益,而是习近平的利益。
搞清楚这个,才明白为何现在习近平把中国人带入了沟里。
是的
美国打伊拉克是为了石油,,,,当然伊拉克石油最大的收益者是等国
美国打越南是为了香蕉
美国打朝鲜战争是因为泡菜
美国打日本是为了寿司三文鱼和花菇凉
美国打俄罗斯是为了伏特加
但是最伟大的是下面
美国打共匪主要是为了想入党
美国打伊拉克是为了石油,,,,当然伊拉克石油最大的收益者是等国
美国打越南是为了香蕉
美国打朝鲜战争是因为泡菜
美国打日本是为了寿司三文鱼和花菇凉
美国打俄罗斯是为了伏特加
但是最伟大的是下面
美国打共匪主要是为了想入党
價值觀和道德也是一種利益吧?
維持當前世界秩序的價值觀、基於同一價值選擇的道德感,乃至於願意遵守契約的道德、不對世界輸出亂源的道德……價值觀與道德並非沒有價值的。
中國人在國際政治談利益與道義時,會將兩者視為對立的,應該是源自於自認可以「撈一把就跑」的自以為是,和不在乎長遠利益的短視近利吧?
維持當前世界秩序的價值觀、基於同一價值選擇的道德感,乃至於願意遵守契約的道德、不對世界輸出亂源的道德……價值觀與道德並非沒有價值的。
中國人在國際政治談利益與道義時,會將兩者視為對立的,應該是源自於自認可以「撈一把就跑」的自以為是,和不在乎長遠利益的短視近利吧?
当然是为利益了,道德也是利益的一种,到底是道德的利益还是不道德的利益,具体情况具体分析,世界纷争没中国人说的那么黑,也没反贼说的那么白,反贼通常把美国当傻逼圣母,中国人通常把美国当恶魔。
大国之间只有永远的利益。这句话原则上没错。
但利益并不一定意味着可以放弃良心道德和普世价值。
美国可以成为世界霸主,并不是靠暴力和征服。而是正确的价值观和人类共同利益。
而中国则用金钱等腐蚀民主和和平,希望全天下变成和他一样的腐朽利益。
我们为了利益可以谈,但底线是不能采取侵略渗透等流氓行径。
但利益并不一定意味着可以放弃良心道德和普世价值。
美国可以成为世界霸主,并不是靠暴力和征服。而是正确的价值观和人类共同利益。
而中国则用金钱等腐蚀民主和和平,希望全天下变成和他一样的腐朽利益。
我们为了利益可以谈,但底线是不能采取侵略渗透等流氓行径。
这显然是支那人学了一点国际关系就来装模作样的结果,支那猪,包括品葱那天条天下无贼的狗,肯定是不能理解英国和荷兰联合统治东南亚,照他们那条狗脑,英国分分钟可以把荷兰灭了吞并印尼,干嘛不灭掉
利益競爭沒錯
有問題的一向是中國人把所謂的"利益"
看得太狹隘了
如果別人的利益是希望能活得好
中國認為的利益就是能活過今晚
不會去想明天怎麼辦
而且一廂情願的認為所有人都是這麼想的
有問題的一向是中國人把所謂的"利益"
看得太狹隘了
如果別人的利益是希望能活得好
中國認為的利益就是能活過今晚
不會去想明天怎麼辦
而且一廂情願的認為所有人都是這麼想的
不完全错,但是利益本身并不与道德完全矛盾。假设你想保护大多数人的安全,其实也是维护很多人的利益,难道能说你不道德么?把所有事情利益化的叙述,其实是一种道德虚无主义的体现。
此外,一个人的利益并不完全和一个国家完全捆绑,更不会是和一个政权。很多想要推翻现政权的集体,还要寻求国外力量的帮助呢。有时候利益关系是交错的,真正和你的共同利益体其实很可能并不都是一个国家的人。如果每一个个体的利益都得不到保护,或者个体的利益都各不相同,那谈及国家利益就显得很荒唐了。就像你看民主国家的民众并没完全会同意政府的内政或者外交政策,就很容易说清楚了。
此外,一个人的利益并不完全和一个国家完全捆绑,更不会是和一个政权。很多想要推翻现政权的集体,还要寻求国外力量的帮助呢。有时候利益关系是交错的,真正和你的共同利益体其实很可能并不都是一个国家的人。如果每一个个体的利益都得不到保护,或者个体的利益都各不相同,那谈及国家利益就显得很荒唐了。就像你看民主国家的民众并没完全会同意政府的内政或者外交政策,就很容易说清楚了。
當然是錯誤的啊
雖然為了利益這件事沒錯,但這種說法本身就不把道德和價值觀當成利益,且把利益視為絕對負面的東西
預設了錯誤的前提當然只會得到錯誤的結論
雖然為了利益這件事沒錯,但這種說法本身就不把道德和價值觀當成利益,且把利益視為絕對負面的東西
預設了錯誤的前提當然只會得到錯誤的結論
支人就是因为不理解自由和民主还有关税一体化煤钢同盟欧盟这些东西本身就是利益,才会有丛林法则的感叹。他们是萨特说过的那句名言描述的那样:“他人,就是地狱”。
正是因为要为了维护自身利益,才要让渡自身利益。所以支人前脚说完美帝侵略,搞霸权主义,后脚又骂中共大撒币,宁与友邦不与家奴。
正是因为要为了维护自身利益,才要让渡自身利益。所以支人前脚说完美帝侵略,搞霸权主义,后脚又骂中共大撒币,宁与友邦不与家奴。
除了利益
我認為有時候是為了爽
我不知道你們有沒有捐過款
汶川地震 日本海嘯 我都捐過
沒有很多
但是對我根本就沒有好處 我捐錢給中國對我有什麼好處? 你好媽逼 好你媽逼
單純就是爽
我跟公司部門有個同事不對盤
但沒有什麼直接的利益衝突 我就是看他不爽 給我逮到機會 我一定給他落井下石
當然 國際關係不能簡單的拿來跟個人行為類比
可是像習近平這種白癡獨裁政權
肯定是因為自己爽就怎麼來的成分佔的很高
香港佔中後搞什麼國安法一國一治
被剝奪獨立關稅地位對中國來說非常糟
但就因為習近平爽阿 有什麼利益可言 根本就賠了香港又折錢
我認為有時候是為了爽
我不知道你們有沒有捐過款
汶川地震 日本海嘯 我都捐過
沒有很多
但是對我根本就沒有好處 我捐錢給中國對我有什麼好處? 你好媽逼 好你媽逼
單純就是爽
我跟公司部門有個同事不對盤
但沒有什麼直接的利益衝突 我就是看他不爽 給我逮到機會 我一定給他落井下石
當然 國際關係不能簡單的拿來跟個人行為類比
可是像習近平這種白癡獨裁政權
肯定是因為自己爽就怎麼來的成分佔的很高
香港佔中後搞什麼國安法一國一治
被剝奪獨立關稅地位對中國來說非常糟
但就因為習近平爽阿 有什麼利益可言 根本就賠了香港又折錢