有个问题需要探讨，我看了余茂春的专访，余认为中共各界领导人都是马列理论的忠实信徒，您觉得是这样吗？
采访者认为有些人说中共从老毛之后，邓开始就不一样了，搞了改革开放，已经不信马列的社会主义，其实是国家资本主义了。
余不这么认为，余觉得中共真的是要建立马列理论的社会主义，各个领导人是真的信，可能偏重列宁。余还认为习和江湖胡耀邦等中共的历届领导人没区别，只是社会主义体制的执行者，而且中共内部的所谓改革派也不会有改革的作用，只能从外部改变。某种意义来说，习只是一个加速师。所以余教授认为中共不可能出现戈尔巴乔夫这样的人，从制度内瓦解制度。余教授认为对中国现在感到悲哀，对长远社会变革看好。
补充一下，个人认为这个最重要，你觉得在中共眼里最大的敌人是谁？ 余教授认为是人民。 我觉得一针见血，就是人民。
专家对中共的认知不同，会不会对反共的理论形成有阻碍？我自己认为啊，在这种制度下，习的出现是必然，绕不过去的，但也有可能这，种制度的灭亡也和习这种人出现有关，因为中共不会出现戈尔巴乔夫，只能外部瓦解他，也就是说中国和平转型的几率低，最后可能会再次发生镇压，激起全国民愤之后不得不退出历史舞台。当然我设想的最好的情况是大量的民众抗议后，形成全国的浪潮使军队接到命令也不敢镇压或者说军队已经不站到中共统治阶级的一边，中共被迫宣布接受改制形成总统直选，参考韩国六月革命，类似韩国这种差一点流血的和平演变也是最好的。
中国人不是不喜欢不向往民主，只是中国人是最能忍的，最不愿意自己在事件中流血牺牲，所以中国民主化进程费劲，当中国人可以预期到可以在不流血或者很少流血的情况下有大几率可以争取到民主，我想这个时候中国人就会担心的少一点，抗争的多一点了。
但是我预计这种情况不乐观，因为中国不是韩国，中共体制也不是韩国体制，中国的变革大概率还是会在经济崩溃的时候发生，也就是中共金融暴雷的情况下，这种情况下产生的抗争一定会以流血牺牲为前提。
余不这么认为，余觉得中共真的是要建立马列理论的社会主义，各个领导人是真的信，可能偏重列宁。余还认为习和江湖胡耀邦等中共的历届领导人没区别，只是社会主义体制的执行者，而且中共内部的所谓改革派也不会有改革的作用，只能从外部改变。某种意义来说，习只是一个加速师。所以余教授认为中共不可能出现戈尔巴乔夫这样的人，从制度内瓦解制度。余教授认为对中国现在感到悲哀，对长远社会变革看好。
补充一下，个人认为这个最重要，你觉得在中共眼里最大的敌人是谁？ 余教授认为是人民。 我觉得一针见血，就是人民。
专家对中共的认知不同，会不会对反共的理论形成有阻碍？我自己认为啊，在这种制度下，习的出现是必然，绕不过去的，但也有可能这，种制度的灭亡也和习这种人出现有关，因为中共不会出现戈尔巴乔夫，只能外部瓦解他，也就是说中国和平转型的几率低，最后可能会再次发生镇压，激起全国民愤之后不得不退出历史舞台。当然我设想的最好的情况是大量的民众抗议后，形成全国的浪潮使军队接到命令也不敢镇压或者说军队已经不站到中共统治阶级的一边，中共被迫宣布接受改制形成总统直选，参考韩国六月革命，类似韩国这种差一点流血的和平演变也是最好的。
中国人不是不喜欢不向往民主，只是中国人是最能忍的，最不愿意自己在事件中流血牺牲，所以中国民主化进程费劲，当中国人可以预期到可以在不流血或者很少流血的情况下有大几率可以争取到民主，我想这个时候中国人就会担心的少一点，抗争的多一点了。
但是我预计这种情况不乐观，因为中国不是韩国，中共体制也不是韩国体制，中国的变革大概率还是会在经济崩溃的时候发生，也就是中共金融暴雷的情况下，这种情况下产生的抗争一定会以流血牺牲为前提。
这个问题有点复杂，但有一点需要明确：支国有完整的马克思主义者光谱。在这个光谱里，马克思主义者最大的敌人往往是另一派的马克思主义者。远了的例子如王明、博古、李立三、遇罗克、林昭，近的例子如佳士事件的岳昕，地地道道的马克思主义工运人士。同一个意识形态体系里面，马主义者和马主义者之间并不存在必然的同志关系。但用马主义去革另一个马主义政权的命，必然是一地鸡毛。
从这个意义上讲，中国确实没有戈尔巴乔夫。戈尔巴乔夫的1991年圣诞节的终结苏联演讲，讲的是一种意识形态的终结；一个资源丰富的国家需要摆脱意识形态和官僚体制的枷锁才能重生；一个从未有过自由的社会需要学会使用政治和精神自由才能繁荣。
https://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-text-of-gorbachev-s-farewell-address.html
然而就算有戈尔巴乔夫这种高度的革命者，俄罗斯仍然无法摆脱“不会使用自由”的痼疾。这是一种根深蒂固的缺陷。相比之下，支国比俄罗斯更甚。所以在这一点上我同意楼主的观点，支国人的民主化进程不会顺利。甚至可以说，就算革命成功、制宪成功，支国会始终徘徊在独裁复辟和香蕉共和国的边缘。
但这种缺陷不是对马主义的理解或者谁是马主义谁不是造成的。这种缺陷，如戈尔巴乔夫所说，是根本没有过自由，不会使用自由来的。当然余茂春是不能讲这种先天不足的话的，只能强调支共领导都是马主义。如果是我，我也得这么说——只不过我真实的想法是：支人信奉马教是因为这会让支性显得更合理、更高大上、更世界主流。
Edit: 补充一下，就算是原教旨的马克思主义，其国家理论、国际关系理论、经济理论、和涉及终极问题的哲学理论，这几大板块之间也有很多矛盾不自洽的地方。要准确把握余茂春对这个问题的认识——具体到马主义的哪一块，需要注意他在正式场合和学术场合（用词严谨时）的原文。比如：2005年国会听证会上："No where is more clearly manifested the convergence of Marxist-Leninist state theory and China’s quest for a nationalistic state to redress historical grievance than in today’s version of Chinese nationalism." 重点是 Marxist-Leninist state theory.（全文链接：https://www.uscc.gov/sites/default/files/4.14.05yu_maochun_wrts.pdf）只有确定了这类关键词，才能顺藤摸瓜展开具体的讨论。我也看过余教授接受一些媒体采访，尤其是一些反共业余媒体的专访，对于他在这类采访中的言论我是持保留意见的。这类节目的观众知识面和注意力都有限，余教授没有必要也没有机会进行细致准确的科普和定义。要了解他真实的思考，需要注意他作为一个政治智囊在专业场合对决策者的建言中的细节。
从这个意义上讲，中国确实没有戈尔巴乔夫。戈尔巴乔夫的1991年圣诞节的终结苏联演讲，讲的是一种意识形态的终结；一个资源丰富的国家需要摆脱意识形态和官僚体制的枷锁才能重生；一个从未有过自由的社会需要学会使用政治和精神自由才能繁荣。
We had a lot of everything -- land, oil and gas, other natural resources -- and there was intellect and talent in abundance. However, we were living much worse than people in the industrialized countries were living and we were increasingly lagging behind them. The reason was obvious even then. This country was suffocating in the shackles of the bureaucratic command system. Doomed to cater to ideology, and suffer and carry the onerous burden of the arms race, it found itself at the breaking point.
...
This society has acquired freedom. It has been freed politically and spiritually, and this is the most important achievement that we have yet fully come to grips with. And we haven't, because we haven't learned to use freedom yet.
https://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-text-of-gorbachev-s-farewell-address.html
然而就算有戈尔巴乔夫这种高度的革命者，俄罗斯仍然无法摆脱“不会使用自由”的痼疾。这是一种根深蒂固的缺陷。相比之下，支国比俄罗斯更甚。所以在这一点上我同意楼主的观点，支国人的民主化进程不会顺利。甚至可以说，就算革命成功、制宪成功，支国会始终徘徊在独裁复辟和香蕉共和国的边缘。
但这种缺陷不是对马主义的理解或者谁是马主义谁不是造成的。这种缺陷，如戈尔巴乔夫所说，是根本没有过自由，不会使用自由来的。当然余茂春是不能讲这种先天不足的话的，只能强调支共领导都是马主义。如果是我，我也得这么说——只不过我真实的想法是：支人信奉马教是因为这会让支性显得更合理、更高大上、更世界主流。
Edit: 补充一下，就算是原教旨的马克思主义，其国家理论、国际关系理论、经济理论、和涉及终极问题的哲学理论，这几大板块之间也有很多矛盾不自洽的地方。要准确把握余茂春对这个问题的认识——具体到马主义的哪一块，需要注意他在正式场合和学术场合（用词严谨时）的原文。比如：2005年国会听证会上："No where is more clearly manifested the convergence of Marxist-Leninist state theory and China’s quest for a nationalistic state to redress historical grievance than in today’s version of Chinese nationalism." 重点是 Marxist-Leninist state theory.（全文链接：https://www.uscc.gov/sites/default/files/4.14.05yu_maochun_wrts.pdf）只有确定了这类关键词，才能顺藤摸瓜展开具体的讨论。我也看过余教授接受一些媒体采访，尤其是一些反共业余媒体的专访，对于他在这类采访中的言论我是持保留意见的。这类节目的观众知识面和注意力都有限，余教授没有必要也没有机会进行细致准确的科普和定义。要了解他真实的思考，需要注意他作为一个政治智囊在专业场合对决策者的建言中的细节。
不是。与其说他们是马列理论的信徒，不如说他们是共产党的信徒。
- 毛泽东。他懂多少马列的理论？毛泽东搞的是农民社会主义，最喜欢看的三国演义、二十四史，资治通鉴。马列的著作很少看，可能看的最多的是从俄文或日文翻成中文，介绍马列主义的二手著作。毛泽东说他自己是”马克思加秦始皇“。李锐评价毛是”斯大林加秦始皇“。毛一半是传统的帝王之术，一半是庸俗的唯物主义。
- 邓小平彻头彻尾就是个实用主义者。一个实用主义者，你能信仰他信仰什么主义？在他眼里能接触到的权力，金钱才是最重要的，其他什么理论都是放屁。”不管什么猫，抓住老鼠就是好猫。抓不住老鼠就是蠢猫瞎猫。“
- 江泽民更是如此。他是一个擅长见风使舵的人，靠政治投机上台。在大量财富的诱惑下，垂涎三尺。”闷声发大财“就是他真实的写照。他信仰的财富，信仰的是带给他财富的邓小平和共产党。
- 胡锦涛倒有可能是这五个人里最有可能信仰马列理论和信仰最坚定的人。不过，他和影帝的关系到底如何，对他们共产党鼓吹的共产主义了解多少，到底是信这些虚无缥缈的理论，还是更信看得见的党派利益就难说了。
- 习近平就不用说了。完全是胡说八道。一方面鼓吹深化改革，一方面大力开倒车；一方面走邓小平的老路，一方面又怀念毛泽东的统治；一方面鼓吹极端民族主义，一方面又鼓吹共产主义。完全是个两面人，谁的理论对他的统治更有利，他就用谁的理论。一切意识形态都是他维持统治的借口。
- 总结一下。共产党，尤其是改开之后的共产党，面临大量外国先进的科技发展，物质财富，以及苏联的解体和共产主义事实上已经破产。他们更关心的是权力和享乐，要保住他们手里的特权，有了这个权力，他们才能维持继续享受，并确保他们的子孙也能得到同样的权力和财富。所谓共产主义，不过是共产党一党独裁的遮羞布而已，就像中国特色的社会主义一样，完全是个笑话。
不存在任何阻碍，也没有认知不同。对余的理解偏差可能来自你对马列理论理解和余所处的话语环境不同。在西方话语环境里，马-恩-列-斯-毛这条轴线上的所有思想都是马主义Marxism。美国人因为自身不处在这个意识形态环境，所以没有切身体会上的差别。实际上，从马到毛天差地别。共匪里最匪的是毛不用说了，习是公认偏毛的。而改革派如胡耀邦赵紫阳就最偏马。
马克思并没有完全否定或要打倒资本主义，或者说他承认资本主义的生产关系是一个合理的存在。马只是讲这个生产关系最终将终结自己，和其它剥削关系一样。但后来马的读者一个比一个半吊子，一个比一个激进，走火入魔，又是加速又是清洗又是彻底斩草除根，从暴力革命到土改，一路发展到毛魔头。马主义也可以不这么魔，比如今天社会民主主义国家也是民选政府，但经济和再分配政策就很马。而这样的政府支国还是不接受的，因为共党领导都很匪很毛。支那共匪它们也很马，但它们更毛。
所以我认为余教授看得很准，没有错，而且知道该怎样作为美国智库用美国人懂得方式解释中国问题。要正确理解他的话，需要充分了解墙外的马克思主义是什么，各个阶段的马主义思想内涵是什么（不是共匪阉割版的），还要知道为什么马主义的最优版本仍然会将人类带进坑里。多看点原文有好处。
马克思并没有完全否定或要打倒资本主义，或者说他承认资本主义的生产关系是一个合理的存在。马只是讲这个生产关系最终将终结自己，和其它剥削关系一样。但后来马的读者一个比一个半吊子，一个比一个激进，走火入魔，又是加速又是清洗又是彻底斩草除根，从暴力革命到土改，一路发展到毛魔头。马主义也可以不这么魔，比如今天社会民主主义国家也是民选政府，但经济和再分配政策就很马。而这样的政府支国还是不接受的，因为共党领导都很匪很毛。支那共匪它们也很马，但它们更毛。
所以我认为余教授看得很准，没有错，而且知道该怎样作为美国智库用美国人懂得方式解释中国问题。要正确理解他的话，需要充分了解墙外的马克思主义是什么，各个阶段的马主义思想内涵是什么（不是共匪阉割版的），还要知道为什么马主义的最优版本仍然会将人类带进坑里。多看点原文有好处。
很少看余教授的发言。能感受到他强烈的意识形态倾向 肯定是反共的，但其很多话听起来也是没啥意思 站不住脚的东西很多。做一个官员和做学者要求是不一样的。学者还需要跳出自己的狭隘圈圈。
美国政府在聘请对外智囊方面 一向很失败。像对阿富汗战争的智囊团就是一大明证。苏联的瓦解也是没人能做出较准确的判断。
回到话题，戈尔巴乔夫上台前是强硬的共党分子和领导人，否则他也拿不到这个职位。这和胡锦涛在上任前是拉萨之虎 一样的。他们都是政治动物。上台前是坚定的保守分子，上台后就是搞自由化。相反习在上台前也不是开倒车的积极分子，薄熙来比他要更加积极开倒车唱红歌。
这些威权体制领导人在上台前都是伪装。内在都是秦始皇的信徒。而不是马克思的信徒。中共历代领导人连马克思的书都没看过几本，你能说他们是xxx信徒？习大字不识，他知道马克思姓马？
所以余断言共产党没有戈尔巴乔夫，这肯定是不对的。他说这话的对象，明显是针对美国“拥抱熊猫派”说的。而不是一个分析。这是一个针对美国内部的说辞。意思就是你们要丢掉幻想 坚决和中共斗争。但我觉得他现在也没必要这么做，有点多余。美国从上到下早就没有对中共的好感。
美国政府在聘请对外智囊方面 一向很失败。像对阿富汗战争的智囊团就是一大明证。苏联的瓦解也是没人能做出较准确的判断。
回到话题，戈尔巴乔夫上台前是强硬的共党分子和领导人，否则他也拿不到这个职位。这和胡锦涛在上任前是拉萨之虎 一样的。他们都是政治动物。上台前是坚定的保守分子，上台后就是搞自由化。相反习在上台前也不是开倒车的积极分子，薄熙来比他要更加积极开倒车唱红歌。
这些威权体制领导人在上台前都是伪装。内在都是秦始皇的信徒。而不是马克思的信徒。中共历代领导人连马克思的书都没看过几本，你能说他们是xxx信徒？习大字不识，他知道马克思姓马？
所以余断言共产党没有戈尔巴乔夫，这肯定是不对的。他说这话的对象，明显是针对美国“拥抱熊猫派”说的。而不是一个分析。这是一个针对美国内部的说辞。意思就是你们要丢掉幻想 坚决和中共斗争。但我觉得他现在也没必要这么做，有点多余。美国从上到下早就没有对中共的好感。
a222222222a
黑名单
有什么阻碍啊，我们一直这么认为的啊
只有反贼里的共产主义分子认为共产党背叛了革命，中国人和白人一样，川粉和小粉红一样，然而当川普要对支那打贸易战的时候，这帮人急了，还支持佩罗西和米利私通中共，笑死了
所以事实很清楚了，左就是共，就是邪恶而已，越左越邪恶，毛泽东邪恶不邪恶？习近平邪恶不邪恶？中共本性没变，从来都是马列政党
完了，这位说了真话的余冒春先生也要被反贼共产主义分子打成白人至上主义了 😄
只有反贼里的共产主义分子认为共产党背叛了革命，中国人和白人一样，川粉和小粉红一样，然而当川普要对支那打贸易战的时候，这帮人急了，还支持佩罗西和米利私通中共，笑死了
所以事实很清楚了，左就是共，就是邪恶而已，越左越邪恶，毛泽东邪恶不邪恶？习近平邪恶不邪恶？中共本性没变，从来都是马列政党
完了，这位说了真话的余冒春先生也要被反贼共产主义分子打成白人至上主义了 😄
就是有余这样最了解赤匪痛点的顶级智囊，蓬佩奥才会被骂人类公敌，支共本来就是一以贯之的，如果胡习换个顺序掌权，你们今天骂的加速师就是看着温和实则狠辣的面瘫帝了。
我想余茂春想說的是，這些領導人對外宣傳的信仰都是馬列主義，這一點呼應了余茂春接下來的觀點，即他們並不是中國傳統文化的繼承者。
至於這些人是不是真的信馬列主義，並不是這一語境下關注的重點。
至於這些人是不是真的信馬列主義，並不是這一語境下關注的重點。
马克思主张的是自由人联合 不存在阶级 也没有革命与反革命的区分
到了列宁主义就有了先锋队 60个农民必须无条件地服从10个工人 严格来说这一点除了腊主席时代搞了工人贵族外 改开以后等同于宣布工人为贱民 这也不符合列宁主义
余茂春并不懂马列
----------
支那信奉的还是传统宫廷政治
这么说吧 他们都是毛泽东思想的信徒 而毛思想跟马克思主义与列宁主义的出入都很大
到了列宁主义就有了先锋队 60个农民必须无条件地服从10个工人 严格来说这一点除了腊主席时代搞了工人贵族外 改开以后等同于宣布工人为贱民 这也不符合列宁主义
余茂春并不懂马列
----------
支那信奉的还是传统宫廷政治
这么说吧 他们都是毛泽东思想的信徒 而毛思想跟马克思主义与列宁主义的出入都很大
余教授的“中国没有戈尔巴乔夫”，有点过于悲观了。
赫鲁晓夫否定了斯大林，勃列日涅夫否定了赫鲁晓夫，而安德罗波夫也在一定程度上否定了勃氏，这些人从来也没有公开否定自己是个马列主义者，最后，终究还是出了戈尔巴乔夫。中国与苏联，其实有惊人的相似，邓小平如赫鲁晓夫一定程度上否定了毛腊肉，现在的习近平犹如勃列日涅夫否定赫鲁晓夫开到车一样否定邓（江胡）时代，只是手段更隐秘更没勃氏那么明目张胆而已。勃氏之后，各种因素导致了戈氏的出现，相信中国出个戈尔巴乔夫也只是时间问题。
赫鲁晓夫否定了斯大林，勃列日涅夫否定了赫鲁晓夫，而安德罗波夫也在一定程度上否定了勃氏，这些人从来也没有公开否定自己是个马列主义者，最后，终究还是出了戈尔巴乔夫。中国与苏联，其实有惊人的相似，邓小平如赫鲁晓夫一定程度上否定了毛腊肉，现在的习近平犹如勃列日涅夫否定赫鲁晓夫开到车一样否定邓（江胡）时代，只是手段更隐秘更没勃氏那么明目张胆而已。勃氏之后，各种因素导致了戈氏的出现，相信中国出个戈尔巴乔夫也只是时间问题。