怎么去评价你匪的以工代赈政策？

雖然我既不出生在鄉下，也不是中國人，但以工代賑還是能講兩句的。

以工代賑，這本質上就是剝削災民。
你可以簡單理解成以廉價的低薪驅使一大批剛遭到災害的人去勞動，正如中國歷史一如既往的慣例，這種看起來不錯實則糟糕的政策，有很多被刻意忽略的地方。

問題大綱：

1. 以政府角度而言，這確實有利，畢竟災後本來就需要大量預算去修復，現在是直接用廉價的酬勞驅使災民去做，既省錢又省力，還不用賑濟災民。可是災民又能得到多少呢？
2. 就像你說的，這個方法直接假設了所有人都有勞動能力，那缺少勞動能力或無法勞動的人呢？比如小孩或老人，又或者殘疾人士該怎麼辦？
3. 本來災後想恢復經濟就不是一件容易的事，以工代賑說起來好聽，酬勞根本沒多少，那財產出現重大損失導致缺乏消費能力的災民，該怎麼樣迅速恢復？

總體來說，這的確是個好政策，如果不把人當成人的話。
政府官員當然會說好，畢竟對他們來說，既不用在乎災民死活，又不用管他們食衣住行，只要用一點點酬勞驅使他們勞動就行了。

这又不是中共发明的，中国自古以来就有征用灾民救灾的传统。打个比喻就是母狗给自己接生，自己咬断脐带，还把小狗舔干净

以工代赈是我们支那历代政府的优秀文化传统，不是我们共产党的发明，谢谢。

以工代赈就是要很多人死亡的意思，通过大灭绝的方式淘汰绝大部分人口从而达到危机和风险释放的目的

仲敬先生：远东秩序洼地要经常周期性人口大灭绝

 美洲欧洲英国是秩序高地，即使以工代赈也不会太过困难，顶多生活没有以前好

中国经济如果倒退到上世纪50年代末60年代大饥荒时期的话再来个以工代赈、配给制和计划经济、票证制度的话起码灭绝人口12.5亿人~13.5亿人以上

以前我也和你一样不明白明明那么多老弱病残为什么还搞以工代赈，工作连工资都发不出不大规模罢工已经不错了；所以要多看看刘仲敬的文章和资料，几乎所有的人文政史都能从那里找到答案

有一個國家人民保不住自己土地，保不住自己的財產，保不住自己的房子，保不住自己的尊嚴，保不住自己的飯碗，保不住自己的學業，保不住自己事業，保不住自己愛情，保不住自己的醫療，保不住自己的孩子，保不住自己的養老，保不住自己的言論，保不住自己的肚子，保不住自己的寵物，保不住自己的器官，保不住自己的存款，保不住自己穿衣的自由，保不住自己的逃生出口。卻堅決保護黨媽、卻堅決保護習大；要武統台灣，佔領日本，幹掉美國，把地球管起來！

共产党留人民一条命在，人民就要感恩戴德。

毕竟黑皮真的能冲进民宅，杀人如同捏蚂蚁一样。

现在不叫以工代赈，换了个挺文艺的名称：“公益性岗位”，特点就是工资奇低扣了社保后不到2000元，一天到晚破事还多频繁应对各种检查与绩效，在内地破产城市这种岗位还要走关系送钱才有机会，因为工作时间一天7小时还有双休，比单休工资2、3000的工作看起来要好点。

一個花大錢維穩的國家
每次有事可以出動幾百上千黑皮去鎮壓

遇到災難卻要搞以工代赈 ,變相讓災民自己救自己
真它媽的

美国的罗斯福新政也被认为是以工代赈，和中国古代区别不大，要说有区别也仅仅是工业社会资源更充足，组织度更好。

以工代赈政策在表面上看起来是解决灾后重建和救援问题的一种方式，但其实存在一些深层次的问题和批评。
以工代赈假定了灾民都具备劳动能力，而忽视了残疾人、老年人和幼童等无劳动能力的群体。这导致了在执行过程中可能忽略了对这些弱势群体的救助和支持，使得他们在灾后恢复过程中面临更大的困难和不公平。
可能存在剥削性质，因为政府往往以低廉的劳动报酬甚至没有报酬来换取灾民的劳动。这种情况下，政府利用了灾民的需求和危机来获取廉价或无偿劳动，从而在某种程度上剥削了灾民的劳动力。
另外，以工代赈的实施也可能缺乏透明度和公平性，容易出现政府对灾民劳动力的滥用和不公正分配。政府是否充分考虑到灾民的实际需求和权益，以及是否提供了合理的劳动条件和保障，都是值得关注和批评的点。
尽管以工代赈在特定情况下可能有其应对灾害的合理性，但其执行过程中存在的问题和批评也需要引起足够的重视和反思，以确保灾民权益得到充分的保障和尊重。