我为两位跳水选手设计了不同的得分规则，你认为它是公平的吗？
现在我们有两位女子跳水选手A、B在竞争，她们都有一个特点，那就是在细节上清晰明确、不易引起争议，使得在同一次跳水中，任何职业评委总会不约而同地给出相同分数。只是她们在个人表现历史中会有表现好的和表现不好的时候，从而给比赛留下了一点悬念。在选手A跳完水和评委打分后，我会删除两个最高分，然后用剩余分数的平均值作为表现分；而对于选手B，我会删除两个最低分，然后用剩余分数的平均分作为表现分。显然，我的删除不影响最终表现分，但你当然可以合理地问出“万一她们不是得分极端平均的选手呢？不是A专门吃亏吗？”请问你认为这两位选手得到了公平待遇吗？
实际上，政治中不少人用结果平等和机会平等来联系左翼与右翼在平等概念上的使用差别。然而，我并不认为这覆盖了问题的全貌：即使只从竞争的视角来看，比赛规则与选手个人性质得到结合考虑的程度不同、哪些个人性质更被认为应当得到结合考虑将在定义的差异上扮演重要角色。
实际上，政治中不少人用结果平等和机会平等来联系左翼与右翼在平等概念上的使用差别。然而，我并不认为这覆盖了问题的全貌：即使只从竞争的视角来看，比赛规则与选手个人性质得到结合考虑的程度不同、哪些个人性质更被认为应当得到结合考虑将在定义的差异上扮演重要角色。
一般而言，我们将“同一规则”视为比赛公平性的惯用尺度，例如，如果我们对所有的短跑选手都规定同一时间和同一起跑线，在这样的条件下都跑100m，那么我们会理所当然地视作以公平。
然而，书面的规则和实际发生的比赛会产生落差。每个单独的选手完成的任务是不一样的，比如有时一个选手被安排在了很坏地被建成所以难跑的赛道，我们会不禁为ta惋惜——这是不公平。然而，具体完成的任务的不同并不总是导致我们看见明确的不公，比如在赛道同等完善时，两个短跑选手的实际任务不一样（用不同赛道完成短跑），我们觉得不影响公平；或者某选手X由于太过肥胖，ta的任务是“驱动肥胖的身体跑完100m”，而健美的选手Y的实际任务却是“驱动轻便有力的身体跑完100m”，可以说任务的不同会让X比Y得注定的更低分，但我有信心绝大部分人不会觉得这是某种不公平，而是选手X自己的问题。此处注意这一现象。
另外，实际任务相同的那部分其实也可能导致不公平。试想这样一个比赛：黑人和白人进行100m赛跑，而白人可以因为肤色加分。这一比赛并不是赛跑，而是跑步速度和肤色分数的综合比赛，黑人和白人进行的实际任务都包含赛跑和肤色测试，但往往光从这一事实，我们可以说这是不公平。这一现象和上文的那个提醒我们一个事实，我们观众对比赛真正在比什么有自己的解读，这构成了我们关注的“实质的比赛”，它有时和书面规则高度拟合，但有时具有明显区别。赛跑和肤色测试绑在一起形成的某个东西？这太怪了，普通人脑海里没这个词，所以我们觉得，这个比赛是某个种族主义垃圾设计出来的，实质比就是显示着身体优越性的赛跑，只是用肤色测试来拖累某些种族的选手，希望最终宣示白人的厉害，这当然不公平。
这一“实质的”如果放在英语里，real或actual可以在相应语境下表达出这个意思，但更明显一点的话可以放在后面说that really matters；此与更前文“实际任务”中的“实际”又有区别，因为它是说physical，也就是现实里摆在每个选手面前的任务。不难看出，我指出的实质的比赛也是在描述某种“书面规则”，只不过喻而不言，它简洁明了，与复杂和个人化、多层次化的实际任务形成鲜明对比，是一种理想的东西。
在我们习惯的想法里，书面规则总是养着一个永远跟着自己的宠物（也是自己的一部分），那就是一个理想的选手，它是我们在描述短跑规则时提到“选手应该跑100米”中的那个“选手”，它生活在无穷无尽种可能性里，从而帮助我们叙述它们的每一个。在比赛是不是公平这回事上，它扮演重要角色。一般来说，当实际任务的不同不影响实质的比赛的成绩，我们就说这一块是公平的，而如果会影响，我们就说这不公平，但有时“不公平”的指控会被驳回，例如这样的不同正反映着一个理想的选手被期望完成比赛的本分的途径的时候——X、Y的例子里，本分之中，你就是要驱动身体来跑步，所以我们可以驳回借身体条件不同说明比赛不公的思路。
上文我说了很多“一般人”、“大部分人”的共同想法，这是常识，所以我斗胆用“我们”。然而，不同的人会在各种问题上利用理想的选手（自带的期望和设想）来阐释比赛及公平性的程度各不相同，因为具体选手被希望用于干预这一过程的程度不同（理想的选手这一模型可以得到具体选手的修饰，此乃通过我们对实际任务的参考进行，而实际任务已显示着具体选手的个人特质），从这一点开始就算是一般人内部也很经常能找出区别。有的人从一个“具体派”角度出发，例如楼上的热带鱼先生/女士，观察到两个选手不会被“删除最低分、最高分”影响成绩，规则对比赛的影响在运算后归零，因此所见的实质的比赛结合了“只用跳出评委一致给分的本领完成比赛”的实际任务，ta采用的理想中的选手得到了具体选手的修饰，无需考虑评委不给分一致导致坑害选手A的情景；在这一视角下，不同的删除分数的待遇和安排不同短跑选手在不同但做工一致的赛道没有本质区别，就像是《超级马里奥世界》双人游戏中，我们安排一个只有路易吉能通过顶来触发但没人够得着的藏着红蘑菇的问号方块，不会对马里奥不公平一样。但有的人是“理想派”，读过书面规则后便让当即设想的理想选手保持原样，活在当时的每一个被考虑覆盖的可能性里，它可以够得着我在女子跳水比赛中删除最值的迫害，也够得着问号方块，鼓励我们指出这样的不公平：既然有这个扣分/加分的规则在，那么选手的待遇是不同的。
总而言之，实际任务与实质的比赛之间进行比较的结果，决定了我们判定比赛（形容对象为实质的比赛）是否公平。但在那之前，我们可能会利用实际任务来一定程度上诠释实质的比赛，这一动作将把具体选手的个人特质和后者结合起来。那么字面意义的书面规则起到了什么作用呢？它为实质任务和实际的比赛画了一个大纲。我为什么在主楼谈到了左派和右派呢？因为在关于他们的话题上，双方谈到的公平远远不是结果和过程规则上的等同那么简单的区别，这里也有具体选手的个人特质和人们对比赛的理解进行结合程度和方式的区别——如果我们把市场竞争视作一场比赛的话。
然而，书面的规则和实际发生的比赛会产生落差。每个单独的选手完成的任务是不一样的，比如有时一个选手被安排在了很坏地被建成所以难跑的赛道，我们会不禁为ta惋惜——这是不公平。然而，具体完成的任务的不同并不总是导致我们看见明确的不公，比如在赛道同等完善时，两个短跑选手的实际任务不一样（用不同赛道完成短跑），我们觉得不影响公平；或者某选手X由于太过肥胖，ta的任务是“驱动肥胖的身体跑完100m”，而健美的选手Y的实际任务却是“驱动轻便有力的身体跑完100m”，可以说任务的不同会让X比Y得注定的更低分，但我有信心绝大部分人不会觉得这是某种不公平，而是选手X自己的问题。此处注意这一现象。
另外，实际任务相同的那部分其实也可能导致不公平。试想这样一个比赛：黑人和白人进行100m赛跑，而白人可以因为肤色加分。这一比赛并不是赛跑，而是跑步速度和肤色分数的综合比赛，黑人和白人进行的实际任务都包含赛跑和肤色测试，但往往光从这一事实，我们可以说这是不公平。这一现象和上文的那个提醒我们一个事实，我们观众对比赛真正在比什么有自己的解读，这构成了我们关注的“实质的比赛”，它有时和书面规则高度拟合，但有时具有明显区别。赛跑和肤色测试绑在一起形成的某个东西？这太怪了，普通人脑海里没这个词，所以我们觉得，这个比赛是某个种族主义垃圾设计出来的，实质比就是显示着身体优越性的赛跑，只是用肤色测试来拖累某些种族的选手，希望最终宣示白人的厉害，这当然不公平。
这一“实质的”如果放在英语里，real或actual可以在相应语境下表达出这个意思，但更明显一点的话可以放在后面说that really matters；此与更前文“实际任务”中的“实际”又有区别，因为它是说physical，也就是现实里摆在每个选手面前的任务。不难看出，我指出的实质的比赛也是在描述某种“书面规则”，只不过喻而不言，它简洁明了，与复杂和个人化、多层次化的实际任务形成鲜明对比，是一种理想的东西。
在我们习惯的想法里，书面规则总是养着一个永远跟着自己的宠物（也是自己的一部分），那就是一个理想的选手，它是我们在描述短跑规则时提到“选手应该跑100米”中的那个“选手”，它生活在无穷无尽种可能性里，从而帮助我们叙述它们的每一个。在比赛是不是公平这回事上，它扮演重要角色。一般来说，当实际任务的不同不影响实质的比赛的成绩，我们就说这一块是公平的，而如果会影响，我们就说这不公平，但有时“不公平”的指控会被驳回，例如这样的不同正反映着一个理想的选手被期望完成比赛的本分的途径的时候——X、Y的例子里，本分之中，你就是要驱动身体来跑步，所以我们可以驳回借身体条件不同说明比赛不公的思路。
上文我说了很多“一般人”、“大部分人”的共同想法，这是常识，所以我斗胆用“我们”。然而，不同的人会在各种问题上利用理想的选手（自带的期望和设想）来阐释比赛及公平性的程度各不相同，因为具体选手被希望用于干预这一过程的程度不同（理想的选手这一模型可以得到具体选手的修饰，此乃通过我们对实际任务的参考进行，而实际任务已显示着具体选手的个人特质），从这一点开始就算是一般人内部也很经常能找出区别。有的人从一个“具体派”角度出发，例如楼上的热带鱼先生/女士，观察到两个选手不会被“删除最低分、最高分”影响成绩，规则对比赛的影响在运算后归零，因此所见的实质的比赛结合了“只用跳出评委一致给分的本领完成比赛”的实际任务，ta采用的理想中的选手得到了具体选手的修饰，无需考虑评委不给分一致导致坑害选手A的情景；在这一视角下，不同的删除分数的待遇和安排不同短跑选手在不同但做工一致的赛道没有本质区别，就像是《超级马里奥世界》双人游戏中，我们安排一个只有路易吉能通过顶来触发但没人够得着的藏着红蘑菇的问号方块，不会对马里奥不公平一样。但有的人是“理想派”，读过书面规则后便让当即设想的理想选手保持原样，活在当时的每一个被考虑覆盖的可能性里，它可以够得着我在女子跳水比赛中删除最值的迫害，也够得着问号方块，鼓励我们指出这样的不公平：既然有这个扣分/加分的规则在，那么选手的待遇是不同的。
总而言之，实际任务与实质的比赛之间进行比较的结果，决定了我们判定比赛（形容对象为实质的比赛）是否公平。但在那之前，我们可能会利用实际任务来一定程度上诠释实质的比赛，这一动作将把具体选手的个人特质和后者结合起来。那么字面意义的书面规则起到了什么作用呢？它为实质任务和实际的比赛画了一个大纲。我为什么在主楼谈到了左派和右派呢？因为在关于他们的话题上，双方谈到的公平远远不是结果和过程规则上的等同那么简单的区别，这里也有具体选手的个人特质和人们对比赛的理解进行结合程度和方式的区别——如果我们把市场竞争视作一场比赛的话。
這種描述真的很難懂耶。你的意思是說……
這兩個跳水選手都有一個特點，就是她們的表現沒有爭議。所有評委都會在她同一場比賽評分中，打出相同的分數。也就是A評委給出5分，剩餘的評委也會給出5分。當然，她們的不是每一場比賽都能做到同樣表現的機械人，所以她們在比賽的結果會不同。上一場拿5分，這場可能拿4分等等。
然後你設計了兩套規則，分別應用於兩個選手。針對選手A的是，在多個評委給出評分後，去掉其中的兩個最高分，計算平均分。假如有7個評委，他們7個都給出了同樣的5分，然後我們將把其中的兩個最高分（5分），剩下5個5分，然後計算平均分得出平均分是5分。針對選手B則是，在多個評委給出評分後，去掉其中的兩個最低分，計算平均分。假如有7個評委，他們7個都給出了同樣的4分，然後我們將把其中的兩個最低分（4分），剩下5個4分，然後計算平均分得出平均分是4分。
由於選手A和選手B的特點，這兩套規則，不影響A和B所受的待遇。
下面是我回答的部分。
事實上，這兩套規則對選手的得分根本不構成影響。那麼我們是否能把這兩套規則視作同一套規則呢？只要比賽規則不會不公平，我認為這是可以的。只要合集裡的人不受影響，這應是可行的方案。
當然，還有其他因素。我們不但需要考慮選手，還要考慮評委和觀眾的感受，兩套規則把評委和觀眾搞蒙了，使他們無法作出正確的判斷。例如，並不是由於對她們的表現有爭議，而是出於感性上對她們規則不同所作出的同情分。感性上認為選手A比選手B吃虧，所以給選手A表現以上的分數。這將會產生不公平的結果。又或者以後的參賽者沒有該特性仍然使用這些規則。規則必須滿足全部的對象。這種情況下，是不可行的方案。
在討論規則公平的時候，我們需要關注作用於規則下的全部對象。很多時候，我們在專注於某一部分時，會不小心忽視其他部分。所以，理清楚這點是十分重要的。
如果真的是無關緊要的差異，真的不會造成影響，那麼這是無所謂的。不過在分別應用不同規則時，潛在的影響可能會被忽視。但是只要真的沒有影響，就是可以的。
假如我們設計一個遊戲，選手A和選手B分別擲出一次比大小。但是我們要給選手B的規則作出一些改變。選手B將會擲出兩次，而無論選手B第一次出現任何數字，我們都會無視掉，只取第二次的結果。那麼這對選手A和選手B公平嗎？
選手的特性會影響結果。對雙方公平的部分，即等式兩邊相同的部分可以消掉。A:B=A:(B+1-1)。
不過實際情況會更複雜。大部分時候，人們會拼背景，而不是個人。我是XX，你爹虐待了我爹，你了不起是因為你有一個好的爹，如果我爹更了不起，我就不會這樣子，這不公平，所以我要……。
這兩個跳水選手都有一個特點，就是她們的表現沒有爭議。所有評委都會在她同一場比賽評分中，打出相同的分數。也就是A評委給出5分，剩餘的評委也會給出5分。當然，她們的不是每一場比賽都能做到同樣表現的機械人，所以她們在比賽的結果會不同。上一場拿5分，這場可能拿4分等等。
然後你設計了兩套規則，分別應用於兩個選手。針對選手A的是，在多個評委給出評分後，去掉其中的兩個最高分，計算平均分。假如有7個評委，他們7個都給出了同樣的5分，然後我們將把其中的兩個最高分（5分），剩下5個5分，然後計算平均分得出平均分是5分。針對選手B則是，在多個評委給出評分後，去掉其中的兩個最低分，計算平均分。假如有7個評委，他們7個都給出了同樣的4分，然後我們將把其中的兩個最低分（4分），剩下5個4分，然後計算平均分得出平均分是4分。
由於選手A和選手B的特點，這兩套規則，不影響A和B所受的待遇。
下面是我回答的部分。
事實上，這兩套規則對選手的得分根本不構成影響。那麼我們是否能把這兩套規則視作同一套規則呢？只要比賽規則不會不公平，我認為這是可以的。只要合集裡的人不受影響，這應是可行的方案。
當然，還有其他因素。我們不但需要考慮選手，還要考慮評委和觀眾的感受，兩套規則把評委和觀眾搞蒙了，使他們無法作出正確的判斷。例如，並不是由於對她們的表現有爭議，而是出於感性上對她們規則不同所作出的同情分。感性上認為選手A比選手B吃虧，所以給選手A表現以上的分數。這將會產生不公平的結果。又或者以後的參賽者沒有該特性仍然使用這些規則。規則必須滿足全部的對象。這種情況下，是不可行的方案。
在討論規則公平的時候，我們需要關注作用於規則下的全部對象。很多時候，我們在專注於某一部分時，會不小心忽視其他部分。所以，理清楚這點是十分重要的。
如果真的是無關緊要的差異，真的不會造成影響，那麼這是無所謂的。不過在分別應用不同規則時，潛在的影響可能會被忽視。但是只要真的沒有影響，就是可以的。
假如我們設計一個遊戲，選手A和選手B分別擲出一次比大小。但是我們要給選手B的規則作出一些改變。選手B將會擲出兩次，而無論選手B第一次出現任何數字，我們都會無視掉，只取第二次的結果。那麼這對選手A和選手B公平嗎？
選手的特性會影響結果。對雙方公平的部分，即等式兩邊相同的部分可以消掉。A:B=A:(B+1-1)。
不過實際情況會更複雜。大部分時候，人們會拼背景，而不是個人。我是XX，你爹虐待了我爹，你了不起是因為你有一個好的爹，如果我爹更了不起，我就不會這樣子，這不公平，所以我要……。
先寻求更易于操作的过程公平是我的主张. 若过程公平已经非常普遍且深入人心, 再于少数领域尝试一定程度的结果公平但不强求.
二人争同样大的一个桃子, 就算过程公平对个体都没有结果公平. 桃是能补充相同的水分与营养, 可连吸收利用都有个体差异性, 很难说有结果公平或一致.
而人个体的差异性非常宝贵, 它既使种群存续又使文明、文化多样. 作为不拒绝自身镜像与别的个体之人, 我只能追求过程公平.
#例外情形
仅人权与自由边界上的情况例外, 我不管公平与否优先保护两者受侵犯的人, 若双方的人权互斥虽不愿意我也要参与, 争取三人都活下来. 但这努力也有限度我决不把自己搭进去, 为别人的事把自己搭进去的恶例不可开, 那会危害今后的救助者.
#我的诡辩
命题就结果来看可能是公平的, 但不证明过程公平. 若过程公平已非常普遍且深入人心, 则命题都不会成立. 现实也是不公是常态, 有时甚至非常剧烈.
#连好人我也会骂
处于这种环境下, 我主张坚持易于操作的过程公平, 待它普遍后再探究诸如 "一定程度的结果公平" 所产生的成本由谁支付等问题. 虽然宇宙可算是一场免费午餐, 但真空却不会去支付这个成本.
和人权与自由无关的不公没在我守备范围内, 以身饲虎的佛陀若我遇见了会先阻止骂他(她)一顿, 若确认是真实意愿且我也没带粮食就随他去, 下次出门会带上粮食预防这种情况再出现.
二人争同样大的一个桃子, 就算过程公平对个体都没有结果公平. 桃是能补充相同的水分与营养, 可连吸收利用都有个体差异性, 很难说有结果公平或一致.
而人个体的差异性非常宝贵, 它既使种群存续又使文明、文化多样. 作为不拒绝自身镜像与别的个体之人, 我只能追求过程公平.
#例外情形
仅人权与自由边界上的情况例外, 我不管公平与否优先保护两者受侵犯的人, 若双方的人权互斥虽不愿意我也要参与, 争取三人都活下来. 但这努力也有限度我决不把自己搭进去, 为别人的事把自己搭进去的恶例不可开, 那会危害今后的救助者.
#我的诡辩
命题就结果来看可能是公平的, 但不证明过程公平. 若过程公平已非常普遍且深入人心, 则命题都不会成立. 现实也是不公是常态, 有时甚至非常剧烈.
#连好人我也会骂
处于这种环境下, 我主张坚持易于操作的过程公平, 待它普遍后再探究诸如 "一定程度的结果公平" 所产生的成本由谁支付等问题. 虽然宇宙可算是一场免费午餐, 但真空却不会去支付这个成本.
和人权与自由无关的不公没在我守备范围内, 以身饲虎的佛陀若我遇见了会先阻止骂他(她)一顿, 若确认是真实意愿且我也没带粮食就随他去, 下次出门会带上粮食预防这种情况再出现.
哦？居然被邀请了
荣幸(*/ω＼*)
这个问题的设计我不太明白
难道不是删除一个最高分和一个最低分
最后的平均值才公平吗
trimmed mean 就是指这个吧
给一个删最高分
给另外一个删最低分
结果肯定不公平呀
还是大大有什么更深的意思我没明白？
(→_→)
荣幸(*/ω＼*)
这个问题的设计我不太明白
难道不是删除一个最高分和一个最低分
最后的平均值才公平吗
trimmed mean 就是指这个吧
给一个删最高分
给另外一个删最低分
结果肯定不公平呀
还是大大有什么更深的意思我没明白？
(→_→)
正常左派的公平
應該是盡量讓兩個起點不一樣的個體
拉到起點一樣再競爭
就像給拳擊分量級
正常右派的公平則是不管是哪個個體
都要遵守相同的規則
就像拳擊的規則對誰都一樣
而不正常極端左派則是
弱者無論如何不能輸給強者，所以無論強者靠自己努力，達到任何結果，都要無條件讓弱者收到相同果實，直接跳過競爭
不正常極端右派則是
強者無論如何不能輸給弱者
所以不但先天上就要把自己人以外的人的起點拉低
後天上還要增加各種障礙讓他們競爭不過自己
最好讓對方沒有競爭力
這兩者的本質都是想靠投機取巧的手段來逃避公平競爭
應該是盡量讓兩個起點不一樣的個體
拉到起點一樣再競爭
就像給拳擊分量級
正常右派的公平則是不管是哪個個體
都要遵守相同的規則
就像拳擊的規則對誰都一樣
而不正常極端左派則是
弱者無論如何不能輸給強者，所以無論強者靠自己努力，達到任何結果，都要無條件讓弱者收到相同果實，直接跳過競爭
不正常極端右派則是
強者無論如何不能輸給弱者
所以不但先天上就要把自己人以外的人的起點拉低
後天上還要增加各種障礙讓他們競爭不過自己
最好讓對方沒有競爭力
這兩者的本質都是想靠投機取巧的手段來逃避公平競爭
这肯定不公平，在数学上也没有这么干的
如果两组比赛人员出现了几组不正常的畸高或者畸低的成绩，从数学角度上讲这肯定是系统误差的范围，也就是说要么裁判出了问题，要么计分方式有争议，这种情况下应该进行复议与数据审核。
把看上去不正常的数据删了当正常数据，说句难听话这叫造假。
如果两组比赛人员出现了几组不正常的畸高或者畸低的成绩，从数学角度上讲这肯定是系统误差的范围，也就是说要么裁判出了问题，要么计分方式有争议，这种情况下应该进行复议与数据审核。
把看上去不正常的数据删了当正常数据，说句难听话这叫造假。
并不公平
在假设两个选手水平差不多的情况下，能参加这种比赛的选手极高高分的影响没有极低分大。
一个能参赛大家都觉得还不错的情况下，大部分人应该会给出5分【10分制】以上的分数，
如果这个选手非常的差，那即使去掉最低分其他评委一样会打低分。
那么如果有人黑箱打1分，那么没有减去低分的选手A的平均分会受到极大的影响。
而即使给A打10分，能带来的收益其实并不多，不如B的收益大。
简单说，如果是碾压般的实力差，那确实没太大影响，
但如果同样是优秀的运动员之间的竞技，那没有删除最低分的一方非常的吃亏不公平。
选手A跳完水和评委打分后，我会删除两个最高分，然后用剩余分数的平均值作为表现分；
而对于选手B，我会删除两个最低分，后用剩余分数的平均值作为表现分
在假设两个选手水平差不多的情况下，能参加这种比赛的选手极高高分的影响没有极低分大。
一个能参赛大家都觉得还不错的情况下，大部分人应该会给出5分【10分制】以上的分数，
如果这个选手非常的差，那即使去掉最低分其他评委一样会打低分。
那么如果有人黑箱打1分，那么没有减去低分的选手A的平均分会受到极大的影响。
而即使给A打10分，能带来的收益其实并不多，不如B的收益大。
简单说，如果是碾压般的实力差，那确实没太大影响，
但如果同样是优秀的运动员之间的竞技，那没有删除最低分的一方非常的吃亏不公平。
如果我沒有理解錯...
我猜你的意思是刪除選手特別的成績，因為這些成績可能是狀態特別好或特別差的影響。如A選手有兩次成績特別高所以刪除，只取其他比較平穩的成績。B選手有兩次成績特別低所以刪除，只取其他比較平穩的成績。
因為選手狀態有差別，為了公平(equity)起見所以決定這麼做，似乎能解決狀態差異的不公平，但對狀態好的選手待遇並不平等(equality)。
給予狀態不佳的運動員更公平的機會是將A和B運動員處於不平等的狀態，是根據情況提供資源和協助，以達到一種相對公平的結果。
我猜你的意思是刪除選手特別的成績，因為這些成績可能是狀態特別好或特別差的影響。如A選手有兩次成績特別高所以刪除，只取其他比較平穩的成績。B選手有兩次成績特別低所以刪除，只取其他比較平穩的成績。
因為選手狀態有差別，為了公平(equity)起見所以決定這麼做，似乎能解決狀態差異的不公平，但對狀態好的選手待遇並不平等(equality)。
給予狀態不佳的運動員更公平的機會是將A和B運動員處於不平等的狀態，是根據情況提供資源和協助，以達到一種相對公平的結果。
這怎麼是一位刪除最高分，一位刪除最低分呢？
那麼為什麼誰會被選中刪除最高分，誰會被選中刪除最低分？
那麼為什麼誰會被選中刪除最高分，誰會被選中刪除最低分？
这不就是“双标”具体化吗？当然不公平。任何情况下，同一个运动针对不同运动员使用不同规则都是不公平，我没想出特例。
比如拳击运动如果针对不同体重，是分立了不同的公斤级，相同公斤级的选手才能对战，对战的时候对双方来说规则是一样的。再比如围棋比赛里的让棋，也是先摆上几个子，剩下的按照相同的规则去比赛。
比如拳击运动如果针对不同体重，是分立了不同的公斤级，相同公斤级的选手才能对战，对战的时候对双方来说规则是一样的。再比如围棋比赛里的让棋，也是先摆上几个子，剩下的按照相同的规则去比赛。
一颗孤独的心
新注册用户
肯定不公平的，别人觉得公不公平我不知道 反正我是觉得不公平的