为什么对于极端主义的禁止，往往只有亲历过的国家才会通过，而不能借鉴别国的教训来立法？
德国和波兰遭受过纳粹主义和共产主义的毒害，就有对应制止两种极端主义的法律。
但比方说伊斯兰国也曾造成过巨大的人道主义灾难（甚至有甚于共产主义），为什么有些集会要求欧洲国家实行沙里亚法的极端教徒，就可以在欧洲国家待的好好的，而不被逮捕甚至驱逐出境呢？
但比方说伊斯兰国也曾造成过巨大的人道主义灾难（甚至有甚于共产主义），为什么有些集会要求欧洲国家实行沙里亚法的极端教徒，就可以在欧洲国家待的好好的，而不被逮捕甚至驱逐出境呢？
1.因为言论自由的缘故，如果仅仅是因为在未来有可能发生而严禁那么和中共有什么区别？
如果是受到大规模支持的时候，也会有人抗议的，比如一周前德国对兴起极右翼党派的抗议。
2.你说的沙里亚法律会根据文化不同也会不同，比如在世界上的各个阿拉伯国家一直都有沙里亚法，印度尼西亚和马来西亚也是拥有沙里亚法的国家。
阿富汗人们的沙里亚法会禁止女人上学，这是在别的文明里是没有的，就连恐怖分子伊斯兰国也没有禁止穆斯林女性上学。
3.沙里亚法听起来是很恐怖的东西，但根本上来就是反赌博烟酒，反利息和奸淫，并主张对罪犯处以严罚的法律，严罚的例子是印度尼西亚的鞭刑之类的。而且欧州历史上女人的财产权和离婚权是来源于，穆斯林控制西班牙时期法律。
这其实就是对法律的另一种看法，就像社会主义主张工人权利但是苏联和中共用它的噱头一样，恐怖分子也是用沙里亚法的噱头吸引群众。🤷
如果是受到大规模支持的时候，也会有人抗议的，比如一周前德国对兴起极右翼党派的抗议。
2.你说的沙里亚法律会根据文化不同也会不同，比如在世界上的各个阿拉伯国家一直都有沙里亚法，印度尼西亚和马来西亚也是拥有沙里亚法的国家。
阿富汗人们的沙里亚法会禁止女人上学，这是在别的文明里是没有的，就连恐怖分子伊斯兰国也没有禁止穆斯林女性上学。
3.沙里亚法听起来是很恐怖的东西，但根本上来就是反赌博烟酒，反利息和奸淫，并主张对罪犯处以严罚的法律，严罚的例子是印度尼西亚的鞭刑之类的。而且欧州历史上女人的财产权和离婚权是来源于，穆斯林控制西班牙时期法律。
这其实就是对法律的另一种看法，就像社会主义主张工人权利但是苏联和中共用它的噱头一样，恐怖分子也是用沙里亚法的噱头吸引群众。🤷
免疫系统都是这么运作的
你不可能指望一个人没有感染过某种病毒却拥有这种病毒的抗体
你不可能指望一个人没有感染过某种病毒却拥有这种病毒的抗体
我认为这是立法程序和成本问题导致的。民主国家立法程序基本上就是议员提出提案，经过一系列辩论、投票程序最终形成法案。这个过程是需要耗费不少时间和成本的。如果你是一个民主国家的参议员，你肯定希望在你的任期内提出更多你的选民关心的提案。而在一个没有经历过共产/纳粹主义的国家，显然选民更关注失业保险、堕胎、通胀这些问题，而不是相对虚无缥缈的共产/纳粹主义的威胁，因此你也就不会提这方面的提案了。
你本身认为能跟LGBT for 巴基斯坦对话，我就认为很奇了。这帮人根本无法沟通。
其实最根本的理由，是当一个极端主义危害不够大的时候，禁止它只会让另外的极端主义发展壮大。
比如波兰人普遍反穆，因为反穆，他们在波兰人口穆斯林0.1%的时候认为波兰穆斯林人口有7%，即波兰人把伊斯兰教徒对波兰的威胁夸大了七十倍。那这有什么危害呢？比如其他威胁波兰安全的势力出现的时候（我们在这里就假设是中共派出的政治移民去波兰好了），他们会怎么说呢，他们会说，我们是来平衡波兰的局势的，7%的穆斯林正在危害波兰国家安全，我们是反穆的（挂出新疆再教育营的宣传资料），我们是爱波兰的。这样一来，中共的特洛伊木马就借着反对伊斯兰极端主义的旗号，成功渗透波兰。
有人说，那把所有极端主义全禁了不就好了？问题是极端主义本身也是动态发展的，人家可以把不极端的政治主张极端化，比如波兰天主教我也可以搞一个波兰天主教下属的运动，把所有不符合原教旨教义的波兰人全打成叛教叛国反贼，这样一来波兰就变成了一个天主教神权国家。
最理想的情况是美国第一修正案，不禁止任何极端主义，让他们群魔乱舞互相消耗，恶人自有恶人磨，让安提法和3k党打架，基督徒和穆斯林互殴；其次理想的是欧洲这些玩家，纳粹主义余毒多的禁纳粹，共产余毒多的禁共产，两个都多的两个都禁。但是禁了纳粹和共产，自然对付新的极端主义如伊斯兰极端主义的时候就少了制衡力量，更多得靠政府亲自去镇压了。有利有弊，自己衡量。
比如波兰人普遍反穆，因为反穆，他们在波兰人口穆斯林0.1%的时候认为波兰穆斯林人口有7%，即波兰人把伊斯兰教徒对波兰的威胁夸大了七十倍。那这有什么危害呢？比如其他威胁波兰安全的势力出现的时候（我们在这里就假设是中共派出的政治移民去波兰好了），他们会怎么说呢，他们会说，我们是来平衡波兰的局势的，7%的穆斯林正在危害波兰国家安全，我们是反穆的（挂出新疆再教育营的宣传资料），我们是爱波兰的。这样一来，中共的特洛伊木马就借着反对伊斯兰极端主义的旗号，成功渗透波兰。
有人说，那把所有极端主义全禁了不就好了？问题是极端主义本身也是动态发展的，人家可以把不极端的政治主张极端化，比如波兰天主教我也可以搞一个波兰天主教下属的运动，把所有不符合原教旨教义的波兰人全打成叛教叛国反贼，这样一来波兰就变成了一个天主教神权国家。
最理想的情况是美国第一修正案，不禁止任何极端主义，让他们群魔乱舞互相消耗，恶人自有恶人磨，让安提法和3k党打架，基督徒和穆斯林互殴；其次理想的是欧洲这些玩家，纳粹主义余毒多的禁纳粹，共产余毒多的禁共产，两个都多的两个都禁。但是禁了纳粹和共产，自然对付新的极端主义如伊斯兰极端主义的时候就少了制衡力量，更多得靠政府亲自去镇压了。有利有弊，自己衡量。
这就是政治和普通民众也就是正常社会的脱节。或者滞后。
政治上人类并不能轻易取得某种程度的认同。也就是你不同意我的 或者我也不同意你的。或者你关心的 并非是我关心的。我当然不会支持你。就你所说的问题。总有某种群体认为有更紧迫的事务需要商量和考虑。比如你关心伊斯兰教 但很多人觉得地球变暖更为紧迫。
但是 经历过巨大伤痛的事件，就更容易获得社会上占大多数群体的认同。比如独裁政权造成的战争。他们未必对独裁政权有什么共同的看法，但对战争的伤痛 却大多数人都同意 尽量不要去打仗。去流血，因为大部分人都感受到了痛苦。
比如文革。大部分人并不同意彼此。比如保守派并不同意改革开放。自由派也不同意保守派。但是大家都倾向于同意 文革需要结束。
政治必须借助广泛的社会动员 或者及其沉重的伤痛和苦难才能让某种结论成为共识。否则也就是一种非常局限的理念而已。仅仅存在与某个圈子内。
政治上人类并不能轻易取得某种程度的认同。也就是你不同意我的 或者我也不同意你的。或者你关心的 并非是我关心的。我当然不会支持你。就你所说的问题。总有某种群体认为有更紧迫的事务需要商量和考虑。比如你关心伊斯兰教 但很多人觉得地球变暖更为紧迫。
但是 经历过巨大伤痛的事件，就更容易获得社会上占大多数群体的认同。比如独裁政权造成的战争。他们未必对独裁政权有什么共同的看法，但对战争的伤痛 却大多数人都同意 尽量不要去打仗。去流血，因为大部分人都感受到了痛苦。
比如文革。大部分人并不同意彼此。比如保守派并不同意改革开放。自由派也不同意保守派。但是大家都倾向于同意 文革需要结束。
政治必须借助广泛的社会动员 或者及其沉重的伤痛和苦难才能让某种结论成为共识。否则也就是一种非常局限的理念而已。仅仅存在与某个圈子内。
不亲历就禁止那就会变成一种无故的群体迫害。和少数派报告里的道理是一样的。
已隐藏
极端主义都要杀人，纳粹和共产都没少杀人。
因为不杀人的话，纳粹和共产就无法消灭反对派。
只要一个国家的民众对屠杀和滥杀感到反感，那么极端主义就成不了气候。
因为不杀人的话，纳粹和共产就无法消灭反对派。
只要一个国家的民众对屠杀和滥杀感到反感，那么极端主义就成不了气候。
人教人，学不会
事教人，一学就会。
當思想改變你的思想，那就是哲學;
當宗教改變你的思想，那就是信仰;
當事實改變你的思想，那就是科學;
當謊言改變你的思想那就是洗腦！
事教人，一学就会。
當思想改變你的思想，那就是哲學;
當宗教改變你的思想，那就是信仰;
當事實改變你的思想，那就是科學;
當謊言改變你的思想那就是洗腦！
