为何俄罗斯的民主化失败了？苏共倒台后为何没能形成政治平衡的局面？

你问现在的品葱，葱油只会扣帽子，全推到什么“支性”头上。一堆人根本懒得动脑子

2020年之前倒是不这样，但也没人好好分析，那时候是像读书读傻的腐儒一样，天天堆砌一些个学术界如今都没有个权威明白解释的哲学名词和政治词汇，例如什么“犬儒主义”“虚无主义”，还有照搬刘仲敬那套自相矛盾漏洞百出的学说。不知所云。
大道理扯一通，等于没说。

反共这门政治哲学，至今也没有几个人好好研究的，我看国外政治学家写的反共哲学论文，例如夏普的“非暴力抗争”类的著作，里面的论点也很肤浅。典型纯外宾加装傻充愣

致命问题是，反共圈子如今几乎没有人真正了解中共基本国情的，你连对手都不了解那还反个屁啊？
你让他们说说共匪是如何欺压平民的，个个都讲不出来。
连挑动群众斗群众这种基本战术也是两年前我在品葱发布的。
之前我多年搜遍全网也找不到类似言论。
还有拆迁工作的动迁策略，我在品葱连载的《绞杀2004》里深入地探讨过。


但是在之前很多年，全网没有一个地方讨论过这些东西。那些吹胡温言论自由的，拆迁策略 怎么不敢讨论？

之前我在品葱发布关于拆迁策略的帖子，除了一个退伍老兵回应了我，其他人完全抓瞎。

这么白痴，还想反共？真是做梦！


另外再说俄罗斯民主化失败的主要原因：和平演变是不行的，对权贵的利益基本盘没有动。广大民众即使在革命成功后依旧受制于人。很容易出现一个独裁者推翻民主制度。
经济改革失败是政治改革失败的结果，不是原因。
西欧各国的民主改革都酝酿摩擦了五六百年才逐渐成型，不是短时间就能成型的和平演变。

另外，民主不适合管理大国和帝国，美国之所以能强大，因为其民主制度设计里有很多非民主要素。类似于罗马的混合制度。历史上美国多次在特殊时期做出很多抽象事情。
例如早期驱逐迫害本土民族(印第安人，吉普赛人)，30年代暴力镇压讨薪军人。罗斯福战争时期四连任，50年代卸磨杀驴搞麦卡锡主义，90年代治安极度恶化等等

美国在打大型战争时，执行的不是民主制度，人家也搞全民爆兵上千万，并不比苏联和支那少

苏俄帝国解体不彻底, 欧美公民又不傻, 会经济上帮助帝国就见鬼了.
叶利钦也皇俄上头, 因各公民政党缺位公民教育不足. 叶政治堕落之后采取了寡头经济, 传至普京又吞并了车臣至此俄帝国完全复活.

看对伊斯兰教与信徒穆斯林的态度, 就能看出一个人的帝国主义与殖民主义倾向.
最好是支持 LGBTQ+ 且能谴责其中的恶人, 对女权与宗教信仰也是如此.

看到性取向、性别和宗教的偏见、歧视不去对冲, 对恶人无力分不清极端教派与邪教, 是从事政治者的重大缺陷.
俄国这些问题皆较严重, 政治人普遍较堕落, 寡头抽取很严重导致自然资源丰富的俄国却民众普遍贫困.

俄国人和东陆人有类似现象, 欲除内贼却错误求助民族主义, 无外患却民族主义高涨是十分极端的.
极端者容易被欺骗、利用和操纵, 基本上就是潜在奴隶.

帝国复活皇俄一多, 俄国就好不了啦.

我对俄罗斯不太了解，说一句抛砖引玉，希望有了解俄罗斯的葱友发表高见。

我是相信制衡理论的，按理来说专制政权的弱势甚至垮台都会容易导致多种民间政治力量的出现，再慢慢合并为少数几种的平衡。

题主所说的这种制衡是暂时的，没有被制度化的。我所认为的制衡就是权力的制衡，就是三权分立，行政权、司法权、立法权三权分立。宪法必须保障这三种权力的分权和制衡。而不是依靠民间的政治力量去制衡，这是不牢靠的。

«El pueblo no será soberano, si uno de los poderes constituidos que lo representan, no emanase inmediatamente de él; y no habría independencia, si uno de ellos fuera el creador del otro. Dad al Cuerpo Legislativo, por ejemplo, el derecho de nombrar los miembros del Poder Ejecutivo; ejercerá sobre ellos una funesta influencia, y la libertad política ya no existirá. Si nombra a los jueces, influiría en los juicios y no habría libertad civil. Así, en Inglaterra, donde el Poder Ejecutivo ejerce una marcada influencia sobre el Legislativo, la libertad política está considerablemente disminuida. El Poder Judicial, aunque nombrado por el Ejecutivo, está protegido de su fatal influencia, porque el Pueblo compone el Jurado, y los jueces son inamovibles; entonces la libertad civil aún no ha recibido casi ningún ataque».
Opinión del General Miranda sobre la situación actual de Francia y sobre los remedios adecuados a sus males, Paz y Gobierno, 1794.

这是南美洲革命的先驱米兰达说的。意思是：“人民不会是主权者，除非代表他们的权力之一直接源自他们；而且如果其中一个权力由另一个权力所创设，独立性将不复存在。举例来说，如果赋予立法机构任命行政权力成员的权利，它将对行政机构施加不利影响，政治自由将不复存在。如果立法机构任命法官，那么它将影响司法判决，民事自由将不复存在。因此，在英国，尽管行政权力对立法机构施加了显著影响，政治自由却大大减少了。司法机构虽然由行政机构任命，却受到保护以避免其不良影响，因为陪审团由人民组成，法官则不可撤换；因此，民事自由几乎没有遭受任何侵害。”

«Los poderes deben vigilarse y contenerse recíprocamente. Esta vigilancia no debe atribuirse a uno de ellos excluyendo a los otros dos, ya que todos ellos son nombrados por el soberano. La confianza que él ha puesto en todos por igual; ¿Por qué deberíamos suponer que uno de ellos es infalible e incorruptible, y los otros dos, sujetos a error y corrupción? Tal es, sin embargo, el absurdo sistema de aquellos que hacen que el Cuerpo Legislativo sea el supervisor del Ejecutivo y que no le otorguen a éste ningún derecho de inspección sobre el Legislativo. Por lo tanto, se olvida que los tres poderes son como centinelas avanzados para velar por la seguridad del Estado, y que si uno de ellos se aparta de sus funciones, el deber de los otros dos es dar el alarma, para que el pueblo así advertido provea a su salud y a su seguridad. No es probable que tres poderes independientes y celosos se unan para traicionar los intereses del soberano; y es sobre esta probabilidad moral que la seguridad del ciudadano se funda con respecto a la libertad civil y política».

Opinión del General Miranda sobre la situación actual de Francia y sobre los remedios adecuados a sus males, 1794.

“各权力应当相互监督和制约。这样的监督不应只赋予其中一个权力而排除另外两个，因为所有权力均由主权者任命，并享有平等的信任。为什么我们要假设其中一个权力是绝对无误和不可腐蚀的，而另外两个则可能出错或被腐蚀？然而，那些让立法机构监督行政权力、而不给予行政权力对立法权力任何监督权的人正是持有这样荒谬的观点。因此，他们忽视了三个权力如同哨兵般守护国家安全的本质，如果其中一个脱离职责，其他两个的职责便是发出警报，使人民得以保障他们的健康与安全。三个独立且警惕的权力不太可能联合起来背叛主权者的利益；而正是基于这种道德上的可能性，公民在民事和政治自由方面的安全得以建立。”——弗朗西斯科·德·米兰达（Francisco de Miranda） 如是说。

正是基于这种三权分立的学说，我认为在俄罗斯，立法和司法并没有起到制衡总统的职责。因此是没有实质上的制衡的。总统可以运用自己的权力，以及各种其他的政治势力破坏那种表面的，也是脆弱的均势局面。只要这个人懂得玩弄权术。通过拉拢、分化瓦解以及打击政敌，他就能轻易做到这点。

俄罗斯在苏联解体后确实是想融入西方社会，虽然不见得是像捷克波兰波罗的海三国那样彻底融入西方成为其一部分但是大规模引入西方的制度资本甚至文化那是显而易见的，尤其是对比冷战后吸收西方和国际资本最大的受益者中国来看，俄罗斯融入西方的诚意无疑要高很多，比如俄罗斯对西方就没有什么文化管制，西方的电影和电视节目在俄罗斯基本可以同步看到（网上盗版电影很多是俄版就是这个原因），西方游戏在俄罗斯也可以自由进入，俄罗斯对互联网的管制也远低于中共（fb等社交网络俄罗斯都是可以看的）中国这块就不提了全世界仅好于朝鲜，经济上俄罗斯连经济命脉能源产业都可以对西方开放，比如英国石油旗下的BPTNK在被俄石油收购前就是俄罗斯第三大石油公司，这在中国是不可想象的（中国的原油开采业务至今还垄断在三大国有石油公司手上），俄罗斯资本市场的开放程度其实也远高于中国，外资持有的股份要占俄罗斯非国有企业的三分之一，这个比例要远高于中国，其他的对西方国际组织的开放程度俄罗斯也远高于中国，而在最重要的经济改革上，俄罗斯对西方专家的开放程度就更是高于中国了，举个例子俄罗斯的休克疗法就是由哈佛大学教授杰弗里萨克斯操刀的，私有化改革更是有很多知名的经济学家操刀（比如著名的哈佛经济学教授希弗勒，世界经济学家排行中长年排前十的顶尖级专家），而中国的经济改革基本是由红色权贵豢养的一批本土经济学者提供决策还混合了一些重商主义和保护主义学者的观点，那么这时候就会有一个重大问题，为什么在这种情况下不管是西方政府还是西方资本对冷战后俄罗斯的关系援助还是投资都远少于不仅开放程度更差而且刚刚搞了天安门屠杀的中共呢？（很多人事后复盘俄罗斯改革时都认为西方对俄罗斯改革的经济支援不足是导致俄罗斯重回威权主义的一个原因，西方对俄罗斯的援助不如东欧其实更不如中国），这里的问题其实主要不是出在俄罗斯，而是和中国在天安门事件后中共对西方尤其是美国政界乃至国会的公关间谍渗透有关，天安门事件后中共在美国的运作首要目标就是淡化天安门事件影响，对西方政客进行利益输送换取西方对中共的支持援助和资本的投资帮助中共续命，其中自然少不了在美俄西俄关系上煽风点火，促进西方把援助资本都送到中国来，让俄罗斯成为西方主要的靶子代替中共挡在前面

“除了失败的经济改革”

就这一条就足够了，没饭吃甚至可以让普通人去吃人呢，更别说选择独裁了

而且还有第一次车臣战争的失败，俄国制度的漏洞（93年俄国联邦宪法赋予总统的权力过大），没有对专制文化进行改造等等原因。

简单来说就是俄罗斯的帝国遗产压住了民主力量。
关键转折点在车臣战争。一方面当时俄罗斯搞休克疗法，正在经济转型的阵痛期，休克疗法作为激进的自由主义改革，极度需要国际自由市场的配套支持，特别是外汇，在没有相应支持的情况下，休克疗法就真的让俄罗斯经济休克了。而这时开打车臣战争，增加了欧美对俄罗斯的不信任，后续政策跟不上，所以休克疗法基本是副作用远大于正面作用，让俄罗斯变成了黑帮寡头国家。
更重要的原因就是，俄罗斯人民希望民主，但是接受不了俄罗斯变成一系列波兰式的小国，镇压车臣独立，需要俄罗斯崛起一个新沙皇，然后就有了普京在2000年前后的胜利。

苏联体制的问题并没有随着苏联倒台而结束
相反由于路径依赖 苏联体制的问题反而被保留了下来
或者再扯一点 苏联本身也继承了沙俄帝国的问题 而这些问题恰恰是俄国俄国革命的导火索

甚至不止是公权力 乃至私营企业都是如此 企业管理制度沿袭了苏联式的以权利为分配准测
这种情况下的民主化改革 或者说任何改革都只是新瓶子装旧酒

这说明就是自己国民的选择啊，为什么美国开国就搞民主还要一步步完善，为什么俄罗斯中国给那么多次机会，不管是苏联还是俄罗斯沙皇，都是专制
中共垮台，下一个再上的也就是个专制政府，是你你也不会搞，中国的专制从家庭内部就开始，父母老师的专制，长大后还能是什么东西，俄罗斯人要沙皇不要选举，要为国争光，都是自己的选择，别把人家说的那么腐朽自己说的那么伟大，是你你也不会搞

因為俄羅斯人喜歡一個強人明君唄！
不是認同他的作法、理念而選他
而是因為崇拜普京而選他
對他的言行矛盾一率自我催眠
這樣的人民不會在領袖做出與當初宣傳時
理念不合的行為時
發出反對的聲音
反而會在他受質疑時
打壓反對音量
而且也會對他的權力侵蝕一致唱讚歌
之後等他做大後就算醒過來也來不及了（而且也很難醒來，跟女生被渣男騙差不多，沈默成本太大，根本沒幾個人會承認錯誤）

民主最容易就係獨裁者搞民主，功成身退。如台灣 蔣家。
而毛鄧就係黨天下，習就係紅色家族永續。
蘇解體，經濟差，難以寄望一轉民主即好。寡頭皆竊國者。領導為私利，民間無見識。普京係不是家天下的沙皇

前苏联国家成功的例子也不少 不能光看失败的例子

尤其是中国那些沿海经济发达地区

民主 也好独裁也好 都是掌权人讲的 任何国家的政府都是骗+镇压老百姓的

叶立钦把国会端了，然后宪法改成了总统独大的局面。俄国人跟中国一样都是相信皇帝最有效率，对于吵吵闹闹的议员是很厌烦的。俄国如果阻止了普金第三任还有点救，之后只能等普金死了

东正教驯化的狗奴才
苏联驯化的狗奴才的狗奴才

整个民族都是些狗奴才中的狗奴才，极品狗奴才，还几把民主自由呢？

但凡斯拉夫民族有点波兰人的骨气，至于连个乌克兰打不过？

其实很多讨论都进入了一个误区，忽视了民族特性。苏联分离后的民主其实不错，例如波罗的海三国，格鲁吉亚，亚美尼亚，乌克兰，但是中亚五国就成为威权，一天真正的民主都没有。尤其是最穷的土库曼斯坦，俄罗斯自己刚好介乎之间。这说明了民主和民族特性是相关的。破解问题的难点也在于此。

俄罗斯人顶多就是比支人冲动一点，本质上也特别LOW。

具体原因在这里回了：https://pincong.rocks/article/item_id-1336037

剩下的就是最关键的一个 州权 郡权 市权 镇权 也就是纵向制衡，光有横向三权制衡本身就很脆弱生命力短暂，美国的州是有自己的军队的（国民警卫队） 市长不听州长州长不听总统互不隶属，就美国的警察系统：联邦法警，dea，fbi，国税局 跟地方警察对着干 城市警察跟郡警对着干 郡警又对州警对着干，然后监狱也有私人开的，立法权还要分为参议 众议。总结原因：中央权力太大，政府太大，集权，制衡力度薄弱

最后就是文明原因：现代法制社会基本都是来自于海洋海权商业文明。“商人民族”
内陆陆权农耕渔猎还是牧民都是带有社会主义大政府官僚专制基因的，这些民族统称他们为“马克思民族”“无产民族”也一点不为过