从性恶论中你能推出什么？
我认为从性恶论中能推出什么自身站在哪个立场很重要，你的立场是站在统治者的角度认为百姓性恶需要管教约束，还是站在百姓的角度认为统治者性恶需要分权制衡。
中国法家无疑是前一种立场的集大成者，而现代宪政民主思想则是后一种立场的集大成者。吊诡的是这两个思想流派都是以性恶论为基础的，只是立场不同而已。
我认为现在一些站在百姓性恶的立场，主张应该对民众管教约束的思想都是中国法家思想的残留和继承，包括粉红和支黑，他们都是站在统治者的立场认为百姓性恶，应该对民众管教约束的，只是他们心仪的统治者并不相同。
以下是秦晖先生《秦汉史讲义》部分段落的引用，认为粉红和支黑都继承了法家的百姓性恶论，站在统治者的角度管教约束百姓，剥夺民权也是由此启发。
中国法家无疑是前一种立场的集大成者，而现代宪政民主思想则是后一种立场的集大成者。吊诡的是这两个思想流派都是以性恶论为基础的，只是立场不同而已。
我认为现在一些站在百姓性恶的立场，主张应该对民众管教约束的思想都是中国法家思想的残留和继承，包括粉红和支黑，他们都是站在统治者的立场认为百姓性恶，应该对民众管教约束的，只是他们心仪的统治者并不相同。
以下是秦晖先生《秦汉史讲义》部分段落的引用，认为粉红和支黑都继承了法家的百姓性恶论，站在统治者的角度管教约束百姓，剥夺民权也是由此启发。
有些人说“分权制”是西方的特产，而且分权会造成扯皮，不如中国的集权有效率。
其实，中国历史上的分权制远比西方要发达得多，大概出现也更早。“分权会造成扯皮，影响效率”的问题也同样存在。
可是正如仿佛类似的性恶论，在此地导致怀疑君主性恶，所以要限制君权，在彼地却可以推出臣民性恶，所以要剥夺民权一样，
“相似的”分权也可能推出相反的逻辑，导致相反的发展。中国历史上根据法家的韩非式性恶论，
一直非常重视对臣下的“分权制衡”，以维护君权的安全，为此不惜牺牲效率。但在另外的地方，
性恶论推出的分权其实恰恰分的是君权，以制衡国王，并维护民权的安全，
为此同样不惜牺牲一些效率——有人说你讲的是西方吧？西方当然有这种现象，
不过那也是比较晚近的事。在这以前，西方同样有为了维护皇权实行分权的主张，不信的话你读读马基雅维里。
民主不是以性惡論為基礎
而是承認人性惡的部分
然後以約束、制衡人性的惡為基礎建構
這兩者差別很大的
還有不要把人出生就有惡
跟人出生只有惡
兩者混為一談
事實上性善論跟性惡論都太偏激又脫離事實了
錯誤的理論只會導致錯誤的結果
順便說一下制度的建構往往需要注重處理的
本身就是人性的惡的一面
善的一面實在沒什麼好處理的
不針對惡去做處理的體制
往往只會因為人性的惡而造成崩壞
而善事做再多
大多數時候只會對大家有好處
所以本來就不會有什麼體制在注重處理善的部分
很多如君主論之類的理論的問題是
總喜歡用惡來對付惡
只注重在行為上的禁止
而對於惡本身卻是鼓勵的
這種方法往往只會讓惡更猖狂
最終導致體制還是會崩壞
而是承認人性惡的部分
然後以約束、制衡人性的惡為基礎建構
這兩者差別很大的
還有不要把人出生就有惡
跟人出生只有惡
兩者混為一談
事實上性善論跟性惡論都太偏激又脫離事實了
錯誤的理論只會導致錯誤的結果
順便說一下制度的建構往往需要注重處理的
本身就是人性的惡的一面
善的一面實在沒什麼好處理的
不針對惡去做處理的體制
往往只會因為人性的惡而造成崩壞
而善事做再多
大多數時候只會對大家有好處
所以本來就不會有什麼體制在注重處理善的部分
很多如君主論之類的理論的問題是
總喜歡用惡來對付惡
只注重在行為上的禁止
而對於惡本身卻是鼓勵的
這種方法往往只會讓惡更猖狂
最終導致體制還是會崩壞
性恶论实质是卢梭把所有的人都按照囚犯看管起来的前置, 这还是只是人权与自由为出发点的考量. 而奴役与反人类角度的出发点则为极权与清除人群做了铺垫.
警告! 我要动用三百年前的野蛮视角!
如果是三百年前我能赞同性恶论, 人生来就是相互谋害的, 尤其是生在贵族家庭的人. 少数好人是在邪恶本性上有缺陷且注定被淘汰的劣等人, 是连作恶都不会的傻瓜, 也是连人都不敢杀与畏惧迎来胜利的懦夫! 神委派人管理野兽, 而屠杀力超高的人则是被委派来管理人类的, 这些都是撒旦的诡计在人性中安插了背神的诱惑.
警告结束.
当今现实却不是性恶的人占主导, 即便东陆有全险的司机多数不会撞死违规的行人与骑车人. 除了虐杀狂多数人也不会在战争中大量杀害平民. 我也不会打死打残偷抢来侵害我的人, 而我又是一个武力满满的人.
如果性恶论能被称为理论的话, 无论什么理论只要现实中运作不良就会被我放弃, 如今多数人都能遵守甚至不少人超过 <摩西十诫> 水平的世上强行运行性恶论, 请摆脱有毒环境或接洽心理咨询是合理建议.
艺术家等群体例外, 如果我是艺术家只要世界有一处美缺位了, 这宇宙就该毁灭!
警告! 我要动用三百年前的野蛮视角!
如果是三百年前我能赞同性恶论, 人生来就是相互谋害的, 尤其是生在贵族家庭的人. 少数好人是在邪恶本性上有缺陷且注定被淘汰的劣等人, 是连作恶都不会的傻瓜, 也是连人都不敢杀与畏惧迎来胜利的懦夫! 神委派人管理野兽, 而屠杀力超高的人则是被委派来管理人类的, 这些都是撒旦的诡计在人性中安插了背神的诱惑.
警告结束.
当今现实却不是性恶的人占主导, 即便东陆有全险的司机多数不会撞死违规的行人与骑车人. 除了虐杀狂多数人也不会在战争中大量杀害平民. 我也不会打死打残偷抢来侵害我的人, 而我又是一个武力满满的人.
如果性恶论能被称为理论的话, 无论什么理论只要现实中运作不良就会被我放弃, 如今多数人都能遵守甚至不少人超过 <摩西十诫> 水平的世上强行运行性恶论, 请摆脱有毒环境或接洽心理咨询是合理建议.
艺术家等群体例外, 如果我是艺术家只要世界有一处美缺位了, 这宇宙就该毁灭!
西方性恶论最著名的标杆应该是马基雅维利，代表作是《君主论》。马基雅维利也是第一个把政治学从神学/哲学的范畴拉回现实的世俗社会。
此后霍布斯，卢梭，洛克就提出三个版本的社会契约论，洛克的理论成为美国立国的思想基础。
霍布斯应该算是一个承上启下的人物，他提出“自然状态”的概念，自然状态（无政府状态）下人人自危，人人都以其它人为敌，都随时随地可能杀其他人，也随时随地可能被杀。
为了自保，自由人就让度一部分自由给政府，政府提供最基本的安全保障，这就是社会契约的雏形，而卢梭和洛克完善（或者说修订）了霍布斯的理论。
我粗略的印象大体上卢梭那一派就是法国革命的一脉，而洛克则是美国革命的一脉。
此后霍布斯，卢梭，洛克就提出三个版本的社会契约论，洛克的理论成为美国立国的思想基础。
霍布斯应该算是一个承上启下的人物，他提出“自然状态”的概念，自然状态（无政府状态）下人人自危，人人都以其它人为敌，都随时随地可能杀其他人，也随时随地可能被杀。
为了自保，自由人就让度一部分自由给政府，政府提供最基本的安全保障，这就是社会契约的雏形，而卢梭和洛克完善（或者说修订）了霍布斯的理论。
我粗略的印象大体上卢梭那一派就是法国革命的一脉，而洛克则是美国革命的一脉。
支那人性本恶，支那人是需要管的，支那人不是没有了共产党就能好起来的不信你去法拉盛看一看，等等这些言论在网络上流传广远。
已隐藏
“人生来就负有原罪”，这应该源自犹太教、基督教教义。不知道这样理解是否正确。
于此对应的，儒家思想是“人之初，性本善”，道家推崇的人性乃自然，无所谓好恶（天地不仁以万物为刍狗）。
于此对应的，儒家思想是“人之初，性本善”，道家推崇的人性乃自然，无所谓好恶（天地不仁以万物为刍狗）。
推出恶只和别人有关，枷锁和束缚越牢固越好，到自己头上就另外一回事了。
