如何看待五毛给“反蒙面法”洗地，以及如何反驳五毛？

西方的法律是怎么制定的？公民选议员，议员定法律。
所以反蒙面法这种东西，是公众自愿支持的，所以它是合理的，人们应该遵守。

但香港呢？香港的法律现在到底是谁制定的？广大香港民众支持这条法律么？有10%的支持率么？
这种反蒙面法，是港府强加于人们之上的，没有任何理由去遵守。

就像老板和员工谈病假的惩罚。如果一开始谈好了，说请病假，那天就没有工资，那员工当然该遵守规定。
但如果之前没谈，老板突然宣布这种规定，员工不会抗议？员工不会跟老板算账？

西方民主國家有民主,警察有NUMBER,他們有法治有普選。
在我看來,港共沒有民主警察沒有NUMBER, 還僅存的法治要謝謝英國的大法官們。
五毛一直說要把英國的法官換走, 那正正代表是英國的大法官做得對!!

别说洗反蒙面法，怕是就是大面积屠杀，种族灭绝，五毛都能洗地洗下去。毫无良知底线，太邪恶了。

很简单，粉红列举的国家都是普选的啊，你给普选，我们就不蒙面。
再补充一下，同讲道理的人才顺着他的方向，建设性交流。
如果明明知道对方带着任务来的，就应该避实击虚，一句话回怼让对方闭嘴，这是吵架基本功。

不同地区的民情风俗可能不同，不同的地区当然就不应该必须有一样的法律。一个地区有什么法律，应该以这个地区的人民民主表决为准。

例如，只是因为某些欧洲国家立法禁止吃狗肉，难道就要让中国也立法禁止吃狗肉吗？这当然是毫无道理的。只是因为某些中东国家立法禁止女性开车，难道就要让中国也立法禁止女性开车吗？这当然也是十分荒谬的。

不是经过民主程序出台的法律，就算它规定的是不准吃屎，人民都可以反对。

这些国家是禁止蒙面，但它们会对参与游行的人秋后算账吗？哪个法国人因为参与黄背心（打砸抢除外）被抓起来了？
光明正大地表达诉求是光荣的事，如果不是害怕谁会愿意蒙面

其实，只需看看任何经历过威权凌虐过的地方，就会明白为何同一种政策和举措，收到截然不同的社会反应。

有一种诈骗手法，在台湾曾经相当盛行。那就是假扮成警方或法院，藉机骗取被害人的个人资料或操作汇款。我自己认为，这放在欧美国家，大概灾情不会如此惨重。说起来，不过就是打通电话求证的事情吗？但仍然很多人受骗上当。很有可能的一个原因，就是潜意识裡，台湾人对于代表政府的相关事物，存在强烈的不信任感。即使早已经民主化，那种个人权利处于随时被伤害、压迫的恐惧，仍迟迟无法消散。

无怪乎，「政治都是黑暗的、政党政客皆是垃圾」。这类言论，在台湾社会颇为受用。即便现在处在一个客观上安全的环境，但却无法克服心中的阴影。大家都清楚，被铁拳伺候是种怎麽样的滋味。越害怕，就会更抗拒，採取更加激进的反击。

林郑如果有足够的常识，就应该明白，西方国家与亚州非民主政体，之间的差距有多大。不幸的是，这显然是名依循香港传统所晋升上来的行政菁英。她的心中，大概也十分纳闷。怎麽英国的这一套，到了香港就不行了呢？

这当然是会严重水土不服的，现在站在港府后面的，可是中共阿。

法治和民主一样，都只是手段，最终的目的是善政。

法治不是傲慢，不是权威在手就不容质疑，它本身就包含着倾听、对话和妥协。法律向民意屈服，不是民意向法律屈服。这才是善政的法治。

西方的游行抗议光明正大露脸，因为那是人民的正当权利。西方的反蒙面法针对的是人群里混入的蒙面恐怖分子，为的是保护抗议者；而香港人蒙面是害怕被港府秋后算账，香港的反蒙面法为的是抓捕抗议者，出发点就和西方完全相反。五毛为香港的辩护就如同说“美国全网封禁了儿童色情，所以中国也可以建墙封锁网络”一样，属于偷换概念。

其實蒙面法是個幌子，真正的目的是緊急法

没必要反驳，5号之后，来一次万人以上的蒙面游行，这法就成笑话了。有胆你全抓了，监狱够关吗。

这时候把西方国家搬出来了？那西方国家有选举，有集会自由，有言论自由，有出版自由，中国是不是也应该学一学啊？

如果是在非公开领域的话，根本没必要搭理五毛，您跟个机器费这劲干嘛
如果在公开领域回复的话，你说话的对象根本就不应是五毛，而是每一个路过看你留言的人。在公开领域任何行为，某种意义上都可算作一种演说。只要自己有理有据，五毛越跳骂得越脏越会招致路人的反感，从而使他们更倾向于你的观点，从而达到反驳他的目的。至于具体如何反驳，冷静阐释你的逻辑链就行，同时对五毛的各种谬误一一指出，并无视他的任何无意义谩骂。再具体到“反蒙面法”，其他楼的各位已经说的很好了。

很简单。
先有民主，后有蒙面法，则蒙面法保障民主；
先有极权，后有蒙面法，则蒙面法保障极权。

读一读Thomas Pane <Common Sense>, 弄清楚公权力是怎么来的。

我絕對絕對支持不蒙面。

西方：
不蒙面抗議=沒事
蒙面抗議=犯法
香港：
不蒙面抗議=暴動罪
蒙面抗議=犯法

兩個能一樣嗎？那先撤回暴動罪。

跟五毛有什么好争的...想要理性回击五毛 压根就是对牛弹琴

一句话告诉他：
人家去非法集会和游行 豁出命跟警察对抗都不怕 还在乎你的“反蒙面法”？
就像那个段子：“我都混到吃泡面了 你还在这说健不健康....”

而且 西方国家的“反蒙面法”基本都是摆设 比如美国的《反蒙面法》 颁布了100多年 到今天总共也才拘捕5人 而且都是当天保释...

都到这个时候了 还祭出这种无聊的法令 只能说港府已经黔驴技穷了 

在其他问题下回答过类似问题，直接贴过来了。

樓主這是要證明港府的《緊急法》禁止蒙面遊行的合理性嗎？

德國政府是憲政政府，憲政政府是權責對應的政府，即有多大的權力就有多大的責任，當然，這權力也是選民授予的。所以，德國政府要求法律給予執政者這樣的權力，要求民衆遊行不帶面具，既然這個法例被通過，則說明這個權力是具有正當性的；更重要的一點，就是與之相應的責任，即回應民衆訴求的責任和不對民衆進行秋後算賬政治迫害的責任。

那麼放到香港來說，這能是一回事嗎？香港政府做到回應訴求了嗎？香港政府做到不對政見相異的人進行政治迫害嗎？這個所謂的《緊急法》是具備民衆授權的正當性的嗎？既然都不是，又有什麼權力要求遊行的人不蒙面呢？

突然想起秦暉老師說的，我們國家的左派總是想着給政府擴權，但從來不要求政府承擔相應的責任，我們國家的右派總是想辦法給政府減輕責任，但從來不想着怎麼給政府相應減少權力。

在沒有實現憲政的前提下，說什麼大政府小政府有意義嗎？倒也是有，對皇上是很有意義的。

西方不蒙面游行不会被秋后算账！这帮傻逼，