不要損壞精美的刺繡圖案
**该用户被封禁，内容已自动替换**
https://pincong.rocks/article/41653今天我想討論一下《聖經》中一段有違世人固有經驗的經文 ，該段經文看似矛盾、令人難以理解，卻關係着我們生命的核心意義。經文是關於耶穌的一個教導：
「耶穌一見群眾，就上了山，坐下；他的門徒上他跟前來，他遂開口教訓他們說：『神貧的人是有福的，因為天國是他們的。哀慟的人是有福的，因為他們要受安慰。溫良的人是有福的，因為他們要承受土地。飢渴慕義的人是有福的，因為他們要得飽飫。憐憫人的人是有福的，因為他們要受憐憫。心裡潔淨的人是有福的，因為他們要看見天主。締造和平的人是有福的，因為他們要稱為天主的子女。為義而受迫害的人是有福的，因為天國是他們的。幾時人為了我而辱罵迫害你們，捏造一切壞話毀謗你們，你們是有福的。你們歡喜踴躍罷！因為你們在天上的賞報是豐厚的，因為在你們以前的先知，人也曾這樣迫害過他們。』」（瑪竇福音5:1-12）
我們習慣稱這段福音為「真福八端」，初接觸的人肯定會覺得其中有些內容頗為費解，世人期望的幸福不是通常與富有、飽足、安全、受人尊重等元素掛鉤的嗎？耶穌卻為何將幸福與神貧、哀慟、飢渴、受迫害、受毁謗等畫上等號呢？雖然耶穌提到的福份是在天上的，是在天主的國內領受的，但難道我們今生今世但求可憐兮兮地過日子就必會獲得來生的幸福嗎？當然不是。那麼這些「可憐兮兮」的元素究竟代表什麼呢？讓我們再看看《馬爾谷福音 》裏耶穌的教導：
「耶穌正在出來行路時，跑來了一個人，跪在他面前，問他說：『善師，為承受永生，我該作什麼？』耶穌對他說：『你為什麼稱我善？除了天主一個外，沒有誰是善的。誡命你都知道：不可殺人，不可奸淫，不可偷盜，不可做假見證，不可欺詐，應孝敬你的父母。』他回答耶穌說：『師傅！這一切我從小就都遵守了。』耶穌定睛看他，就喜愛他，對他說：『你還缺少一樣：你去，變賣你所有的一切，施捨給窮人，你必有寶藏在天上，然後來，背著十字架，跟隨我！』因了這話，那人就面帶愁容，憂鬱地走了，因為他有許多產業。耶穌周圍一看，對自己的門徒說：『那些有錢財的人，進天主的國是多麼難啊！』門徒就都驚奇他這句話。耶穌又對他們說：『孩子們！仗恃錢財的人，進天主的國是多麼難啊！駱駝穿過針孔，比富有的人進天主的國還容易。』他們就更加驚奇，彼此說：『這樣，誰還能得救？』耶穌注視他們說：『在人不可能，在天主卻不然，因為在天主，一切都可能的。』」（馬爾谷福音10:17-27）
耶穌是在教導我們不要「仗恃錢財」，而要依靠天主，才能在絕望中獲得拯救。我們只要放下對世間財富的依恃，以同理心幫助受苦的人，體會世界的貧窮、哀慟、飢渴、受迫害、受毁謗，背着十字架跟隨耶穌，就可得到天上的永遠福樂。耶穌說「神貧的人是有福的」，並不是說只要過貧窮的生活就必有後福，而是要求我們要謙卑、儉樸、憐憫好施、敬天主而輕世福。
这里涉及到议会制和总统制的区别，也是现阶段西方民主国家中最常见的区别之一。
总统制下，总统独揽大权兼顾政府首脑和国家领袖，有权力委任解任部长，签发行政令，指导政府工作等等。但是总统没有权力颁布法律（但是可以颁布行政令，这里如果操作得当可能可以玩出花来比如奥巴马和川普都这么玩过），立法由立法机关（立法院/国会/议会/立法会）负责，总统一般不属于立法机关成员，原则上只是在法律之内管理政府的日常事务，包括外交内政等法律授权的内容（还是，这里如果会玩可以玩出花来），某些国家（比如美国）也允许总统否决立法（拒绝签署法律）。一般总统制下总统有自己的党派，会按照自己党派的目标或者意识形态执政（比如就举个移民的例子，美国移民的管理是总统行政权的一部分，奥巴马在任的时候就通过了允许儿时来美的非法/无证移民留在美国的DACA，而比如川普上台之后就限制了DACA然后禁止穆斯林国家人士入境之类）。总统一般任期有限（比如美国只允许每届4年每人两届），但是一旦获选就不容易被拉下台，弹劾需要涉及复杂的法律程序（一般需要立法机构或者最高法院绝对多数）
议会制下，总统/总督/国王/女王/大公/苏丹等等只是一个虚位，代表国家全体人民的象征，一般来说根据惯例需要保证政治中立（当然也有不一般的情况，这种情况历史上我们管他叫宪政危机）也就是说不管是执政党还是反对党都应该对ta表示认同，而ta也不应该对某一政党表达偏向性或者帮助某一政党达成他们的目标或者意识形态（比如英女王也不会轻易说她支持英国哪个政党），实际负责政府工作的是总理/首相，一般由议会制国家中立法机关通过间接选举选出（一般来说如果有一个政党获得绝对多数席位那这个政党的党魁就是当然总理，反之则需要各党之间磋商来决定是否能互相支持），总理一般同时也是立法机关成员（议员），参与政府管理的同时也有权力提出立法（当然需要立法机关投票通过），而如果总理失去立法机关成员的支持，立法机关可以轻松通过半数以上的不信任动议要求总理下台。总理一般没有任期限制（虽然因为立法机关的重选可以随时被撵下台）。
议会制的好处是总统/总督/君主作为国家全体人民的代表，一般会有很高的威望而且政治中立，可以作为国家出现重大问题时候的最后的紧急刹车。比如很多英联邦国家的宪政危机（我没记错图瓦卢前两年就发生过）最终都是以总督强行解散国会触发大选告终（这种情况下如果执政党确实重新获得选举说明它确实有国民的支持推行这个有争议的行为或者政策，而如果执政党没有获得重选那总督也可以提名推出来的新人作为总理），坏处是如果总统/总督/君主不愿意/不能保持政治中立往往会使这最后一道阀门也失效造成国家定于一尊。而且议会制还有一个小问题就是由于立法机关和行政机关含混不清（执政党持有立法机关多数席位）容易造成执政党可以完全按照自己的思路立法而不用担心制衡（当然我前面说了，很多时候总统的行政令也能起到同样的效果）。
美国建国的时候由于是第一个足够大的共和制国家，总统其实是参照了当时英国的君主（当时英国国王确实有很大的权力）来设计的。华盛顿最开始其实是希望美国总统起到和今日君主立宪制下的君主类似的角色，作为一个政治中立且具有极高威望的人士成为民主制度的最后一道防线，然而事与愿违（这是我的理解哈，如果有错希望指出）……
除了这俩还有半总统制，就是将总统和总理的权力分开但是又不完全把总统视为虚位君主。实际上如果中国真的完全按照宪法来玩是一个半总统制国家的，国家主席提名总理，而总理同时也是立法机关（人大）成员需要得到立法机关（人大）的支持。总理在国务院（内阁）组建任命自己的部长且得到立法机关（人大）的支持。国家主席主管外事参与外交活动，而国务院总理主管政府的日常运转，立法交给人大和人大常委会。这个制度我没记错跟法国的制度类似，总统和总理可以属于不同的党派，总理主管内政总统主管外交，总理既需要得到立法机关的支持又需要得到总统的支持。然而事实我们都知道在这上面又压了一个中共中央和中央军委，这两个的权力又集中在了国家主席身上，等于国家主席和中共中央常委可以随时凌驾于一切国家机器之上执行自己的意志，然后就……
总统制下，总统独揽大权兼顾政府首脑和国家领袖，有权力委任解任部长，签发行政令，指导政府工作等等。但是总统没有权力颁布法律（但是可以颁布行政令，这里如果操作得当可能可以玩出花来比如奥巴马和川普都这么玩过），立法由立法机关（立法院/国会/议会/立法会）负责，总统一般不属于立法机关成员，原则上只是在法律之内管理政府的日常事务，包括外交内政等法律授权的内容（还是，这里如果会玩可以玩出花来），某些国家（比如美国）也允许总统否决立法（拒绝签署法律）。一般总统制下总统有自己的党派，会按照自己党派的目标或者意识形态执政（比如就举个移民的例子，美国移民的管理是总统行政权的一部分，奥巴马在任的时候就通过了允许儿时来美的非法/无证移民留在美国的DACA，而比如川普上台之后就限制了DACA然后禁止穆斯林国家人士入境之类）。总统一般任期有限（比如美国只允许每届4年每人两届），但是一旦获选就不容易被拉下台，弹劾需要涉及复杂的法律程序（一般需要立法机构或者最高法院绝对多数）
议会制下，总统/总督/国王/女王/大公/苏丹等等只是一个虚位，代表国家全体人民的象征，一般来说根据惯例需要保证政治中立（当然也有不一般的情况，这种情况历史上我们管他叫宪政危机）也就是说不管是执政党还是反对党都应该对ta表示认同，而ta也不应该对某一政党表达偏向性或者帮助某一政党达成他们的目标或者意识形态（比如英女王也不会轻易说她支持英国哪个政党），实际负责政府工作的是总理/首相，一般由议会制国家中立法机关通过间接选举选出（一般来说如果有一个政党获得绝对多数席位那这个政党的党魁就是当然总理，反之则需要各党之间磋商来决定是否能互相支持），总理一般同时也是立法机关成员（议员），参与政府管理的同时也有权力提出立法（当然需要立法机关投票通过），而如果总理失去立法机关成员的支持，立法机关可以轻松通过半数以上的不信任动议要求总理下台。总理一般没有任期限制（虽然因为立法机关的重选可以随时被撵下台）。
议会制的好处是总统/总督/君主作为国家全体人民的代表，一般会有很高的威望而且政治中立，可以作为国家出现重大问题时候的最后的紧急刹车。比如很多英联邦国家的宪政危机（我没记错图瓦卢前两年就发生过）最终都是以总督强行解散国会触发大选告终（这种情况下如果执政党确实重新获得选举说明它确实有国民的支持推行这个有争议的行为或者政策，而如果执政党没有获得重选那总督也可以提名推出来的新人作为总理），坏处是如果总统/总督/君主不愿意/不能保持政治中立往往会使这最后一道阀门也失效造成国家定于一尊。而且议会制还有一个小问题就是由于立法机关和行政机关含混不清（执政党持有立法机关多数席位）容易造成执政党可以完全按照自己的思路立法而不用担心制衡（当然我前面说了，很多时候总统的行政令也能起到同样的效果）。
美国建国的时候由于是第一个足够大的共和制国家，总统其实是参照了当时英国的君主（当时英国国王确实有很大的权力）来设计的。华盛顿最开始其实是希望美国总统起到和今日君主立宪制下的君主类似的角色，作为一个政治中立且具有极高威望的人士成为民主制度的最后一道防线，然而事与愿违（这是我的理解哈，如果有错希望指出）……
除了这俩还有半总统制，就是将总统和总理的权力分开但是又不完全把总统视为虚位君主。实际上如果中国真的完全按照宪法来玩是一个半总统制国家的，国家主席提名总理，而总理同时也是立法机关（人大）成员需要得到立法机关（人大）的支持。总理在国务院（内阁）组建任命自己的部长且得到立法机关（人大）的支持。国家主席主管外事参与外交活动，而国务院总理主管政府的日常运转，立法交给人大和人大常委会。这个制度我没记错跟法国的制度类似，总统和总理可以属于不同的党派，总理主管内政总统主管外交，总理既需要得到立法机关的支持又需要得到总统的支持。然而事实我们都知道在这上面又压了一个中共中央和中央军委，这两个的权力又集中在了国家主席身上，等于国家主席和中共中央常委可以随时凌驾于一切国家机器之上执行自己的意志，然后就……
不是所有国家元首都是虚君，例如法国。具体权力分配看各国宪法，很多时候其实是历史原因。
另外像美国一样总统大权独揽真的很好么？我个人认为美国这样能绕过国会直接宣战的总统权力比更危险。
说总统不能绕过国会的，宪法是这么说的没错，但是总统们才不管，Truman打朝鲜，Johnson打越南，Reagan入侵格林纳达，Clinton炸科索沃，Obama炸利比亚，川皇炸叙利亚和伊朗，国会一个字都没说总统就干了，连外国政府都不如（川皇炸伊朗前跟以色列说了）。
@Meltdown:只讨论，不争论。
1, Truman and undeclared Korean war
先看安理会的Chapter VII Article 43：
---
1. All Members of the United Nations, in order to contribute to the maintenance of international peace and security, undertake to make available to the Security Council, on its call and in accordance with a special agreement or agreements, armed forces, assistance, and facilities, including rights of passage, necessary for the purpose of maintaining international peace and security.
2. Such agreement or agreements shall govern the numbers and types of forces, their degree of readiness and general location, and the nature of the facilities and assistance to be provided.
3. The agreement or agreements shall be negotiated as soon as possible on the initiative of the Security Council. They shall be concluded between the Security Council and Members or between the Security Council and groups of Members and shall be subject to ratification by the signatory states in accordance with their respective constitutional processes.
---
重点在3. 即使安理会有决议要求确立“a special agreement or agreements”，它们仍然需要被按各成员国自己的“constitutional processes”确认（ratification）。
我们再来看UN Participation Act of 1945：
---
SEC. 6
The President is authorized to negotiate a special agreement or agreements with the Security Council which shall be subject to the approval of the Congress by appropriate Act or joint resolution providing for the numbers and types of armed forces, their degree of readiness and general location, and the nature of facilities and assistance, including rights of passage, to be made available to the Security Council on its call for the purpose of maintaining international peace and security in accordance with article 43 of said Charter. The President shall not be deemed to require the authorization of the Congress to make available to the Security Council on its call in order to take action under article 42 of said Charter and pursuant to such special agreement or agreements the armed forces, facilities, or assistance provided for therein: Provided, That nothing herein contained shall be construed as an authorization to the President by the Congress to make available to the Security Council for such purpose armed forces, facilities, or assistance in addition to the forces, facilities, and assistance provided for in such special agreement or agreements.
---
这一条规定了：1.总统可以和安理会协商“a special agreement”，但协商结果（派出的武装力量，器械，援助）必须被国会授权。2.一旦国会对这一“special agreement”授权，只要总统在执行article 42时指挥已授权的军事力量不需要后续授权，但Truman从来就没有就“a special agreement”正式征求国会，所以朝鲜战争从头打到尾国会都没有正式宣战。Truman曾经开过小组会议（Gibbons2014）考虑请求国会授权：
---
Truman asked him (Tom Connally on June 26) whether he had the authority to commit US forces without the approval of Congress, Connally replied "If a burglar breaks into your house you can shoot him without going down to the police station to ask for permission. You might run into a long debate in Congress which would tie your hands completely."
...
On June 30, Senate Minority Leader Kenneth Wherry objected to Truman's decision not to seek the approval of Congress, or even to inform Congress, before sending US forces into combat... the President responed..."if there is any necessity for Congressional action...I will come to you. But I hope we can get those bandits in Korea suppressed without that"
---
2. Johnson and Vienam
Gulf of Tonkin Resolution在08/10/1964被签署立法，但是Johnson最迟在01/1964就下令海军在北越沿海进攻（Operations Plan 34A， DNSA: U.S. Policy in the Vietnam War, Part I: 1954-1968）。事实上34A就是Tonkin Gulf事件的导火索。至于Johnson administration如何操纵/编造叙事，以下节选Prado2004
---
Senior administration officials were well aware of the connection between the 34-A raids and the destroyer's intelligence cruise, called a "DeSoto Patrol." Secretary of Defense Robert S. McNamara, in his very first telephone conversation with President Johnson about the battle, at 10:30 a.m. Washington time on August 3, raised the issue. LBJ wanted McNamara to hold a private briefing for congressional leaders on Capitol Hill. McNamara replied, "I think I should also, or we should also at that time, Mr. President, explain this OPLAN 34-A. There's no question but what that had bearing on." McNamara went on to describe the 34-A mission, including mention of the two islands, the number of attack boats participating, their ammunition expenditures, and other details.
...
Secretary McNamara not only advanced the fiction of 34-A as a South Vietnamese enterprise in a private meeting with congressmen, he repeated it at congressional hearings on the administration's requested use of force resolution. At an executive session hearing held on August 6, McNamara declared, "Our Navy played absolutely no part in, was not associated with, was not aware of, any South Vietnamese actions, if there were any."
---
3. the War Powers Resolution
先看原文：
---
sec.2.
(c) The constitutional powers of the President as Commander-in-Chief to introduce United States Armed Forces into hostilities, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, are exercised only pursuant to (1) a declaration of war, (2) specific statutory authorization, or (3) a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces.
sec. 4. (a) In the absence of a declaration of war, in any case in which United States Armed Forces are introduced--
(1) into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances;
sec. 5. (b) Within sixty calendar days after a report is submitted or is required to be submitted pursuant to section 4(a)(1), whichever is earlier, the President shall terminate any use of United States Armed Forces with respect to which such report was submitted (or required to be submitted), unless the Congress (1) has declared war or has enacted a specific authorization for such use of United States Armed Forces, (2) has extended by law such sixty-day period, or (3) is physically unable to meet as a result of an armed attack upon the United States. Such sixty-day period shall be extended for not more than an additional thirty days if the President determines and certifies to the Congress in writing that unavoidable military necessity respecting the safety of United States Armed Forces requires the continued use of such armed forces in the course of bringing about a prompt removal of such forces.
---
三种可能1宣战2立法授权3被攻击，说的很好实际操作就是拿来给总统违宪擦屁股，所谓"consistent with the War Powers Resolution".
3.1 Grenada 1983，事实上这次行动国会的立法行为没有完成行动就结束了，10/25/1983入侵，11/01/1983下院通过sec4a1认定，10/28/1983上院通过sec.4a1认定，11/17/1983白宫打包票说军队回家过节然后立法就直接被撤销了。
3.2 Kosovo 1999， 03/24/1999开始轰炸，03/26/1999告知国会（"consistent with the War Powers Resolution"），04/28/1999下院否决了1.地面武装介入/宣战2.动用空军和导弹，老克完全不鸟国会一直炸到六月，直到2019都没有完全撤军。
3.3 Libya 2011，03/19/2011军队入驻，06/03/2011下院要求撤军，奥巴不管继续炸，06/13/2011下院禁止相关拨款，06/15/2011奥巴折腾出一个神奇的法律解释
---
The President is of the view that the current U.S. military operations in Libya are consistent with the War Powers Resolution and do not under that law require further congressional authorization, because U.S. military operations are distinct from the kind of “hostilities” contemplated by the Resolution’s 60 day termination provision.
---
小结：the War Powers Resolution与congressional approval并不等价，us在二战后从未正式宣战（国会war declaration），涉及对外军事干涉的问题上国会毫无话语权。
bonus:Israel Had More Prior Knowledge of Strike on Soleimani Than Congress --LA times
ref：
Gibbons, William Conrad. The US Government and the Vietnam War: Executive and Legislative Roles and Relationships, Part I: 1945-1960. Princeton University Press, 2014.
Prado, John. 40th Anniversary of the Gulf of Tonkin Incident. National Security Archive, 2004.
另外像美国一样总统大权独揽真的很好么？我个人认为美国这样能绕过国会直接宣战的总统权力比更危险。
说总统不能绕过国会的，宪法是这么说的没错，但是总统们才不管，Truman打朝鲜，Johnson打越南，Reagan入侵格林纳达，Clinton炸科索沃，Obama炸利比亚，川皇炸叙利亚和伊朗，国会一个字都没说总统就干了，连外国政府都不如（川皇炸伊朗前跟以色列说了）。
@Meltdown:只讨论，不争论。
1, Truman and undeclared Korean war
先看安理会的Chapter VII Article 43：
---
1. All Members of the United Nations, in order to contribute to the maintenance of international peace and security, undertake to make available to the Security Council, on its call and in accordance with a special agreement or agreements, armed forces, assistance, and facilities, including rights of passage, necessary for the purpose of maintaining international peace and security.
2. Such agreement or agreements shall govern the numbers and types of forces, their degree of readiness and general location, and the nature of the facilities and assistance to be provided.
3. The agreement or agreements shall be negotiated as soon as possible on the initiative of the Security Council. They shall be concluded between the Security Council and Members or between the Security Council and groups of Members and shall be subject to ratification by the signatory states in accordance with their respective constitutional processes.
---
重点在3. 即使安理会有决议要求确立“a special agreement or agreements”，它们仍然需要被按各成员国自己的“constitutional processes”确认（ratification）。
我们再来看UN Participation Act of 1945：
---
SEC. 6
The President is authorized to negotiate a special agreement or agreements with the Security Council which shall be subject to the approval of the Congress by appropriate Act or joint resolution providing for the numbers and types of armed forces, their degree of readiness and general location, and the nature of facilities and assistance, including rights of passage, to be made available to the Security Council on its call for the purpose of maintaining international peace and security in accordance with article 43 of said Charter. The President shall not be deemed to require the authorization of the Congress to make available to the Security Council on its call in order to take action under article 42 of said Charter and pursuant to such special agreement or agreements the armed forces, facilities, or assistance provided for therein: Provided, That nothing herein contained shall be construed as an authorization to the President by the Congress to make available to the Security Council for such purpose armed forces, facilities, or assistance in addition to the forces, facilities, and assistance provided for in such special agreement or agreements.
---
这一条规定了：1.总统可以和安理会协商“a special agreement”，但协商结果（派出的武装力量，器械，援助）必须被国会授权。2.一旦国会对这一“special agreement”授权，只要总统在执行article 42时指挥已授权的军事力量不需要后续授权，但Truman从来就没有就“a special agreement”正式征求国会，所以朝鲜战争从头打到尾国会都没有正式宣战。Truman曾经开过小组会议（Gibbons2014）考虑请求国会授权：
---
Truman asked him (Tom Connally on June 26) whether he had the authority to commit US forces without the approval of Congress, Connally replied "If a burglar breaks into your house you can shoot him without going down to the police station to ask for permission. You might run into a long debate in Congress which would tie your hands completely."
...
On June 30, Senate Minority Leader Kenneth Wherry objected to Truman's decision not to seek the approval of Congress, or even to inform Congress, before sending US forces into combat... the President responed..."if there is any necessity for Congressional action...I will come to you. But I hope we can get those bandits in Korea suppressed without that"
---
2. Johnson and Vienam
Gulf of Tonkin Resolution在08/10/1964被签署立法，但是Johnson最迟在01/1964就下令海军在北越沿海进攻（Operations Plan 34A， DNSA: U.S. Policy in the Vietnam War, Part I: 1954-1968）。事实上34A就是Tonkin Gulf事件的导火索。至于Johnson administration如何操纵/编造叙事，以下节选Prado2004
---
Senior administration officials were well aware of the connection between the 34-A raids and the destroyer's intelligence cruise, called a "DeSoto Patrol." Secretary of Defense Robert S. McNamara, in his very first telephone conversation with President Johnson about the battle, at 10:30 a.m. Washington time on August 3, raised the issue. LBJ wanted McNamara to hold a private briefing for congressional leaders on Capitol Hill. McNamara replied, "I think I should also, or we should also at that time, Mr. President, explain this OPLAN 34-A. There's no question but what that had bearing on." McNamara went on to describe the 34-A mission, including mention of the two islands, the number of attack boats participating, their ammunition expenditures, and other details.
...
Secretary McNamara not only advanced the fiction of 34-A as a South Vietnamese enterprise in a private meeting with congressmen, he repeated it at congressional hearings on the administration's requested use of force resolution. At an executive session hearing held on August 6, McNamara declared, "Our Navy played absolutely no part in, was not associated with, was not aware of, any South Vietnamese actions, if there were any."
---
3. the War Powers Resolution
先看原文：
---
sec.2.
(c) The constitutional powers of the President as Commander-in-Chief to introduce United States Armed Forces into hostilities, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, are exercised only pursuant to (1) a declaration of war, (2) specific statutory authorization, or (3) a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces.
sec. 4. (a) In the absence of a declaration of war, in any case in which United States Armed Forces are introduced--
(1) into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances;
sec. 5. (b) Within sixty calendar days after a report is submitted or is required to be submitted pursuant to section 4(a)(1), whichever is earlier, the President shall terminate any use of United States Armed Forces with respect to which such report was submitted (or required to be submitted), unless the Congress (1) has declared war or has enacted a specific authorization for such use of United States Armed Forces, (2) has extended by law such sixty-day period, or (3) is physically unable to meet as a result of an armed attack upon the United States. Such sixty-day period shall be extended for not more than an additional thirty days if the President determines and certifies to the Congress in writing that unavoidable military necessity respecting the safety of United States Armed Forces requires the continued use of such armed forces in the course of bringing about a prompt removal of such forces.
---
三种可能1宣战2立法授权3被攻击，说的很好实际操作就是拿来给总统违宪擦屁股，所谓"consistent with the War Powers Resolution".
3.1 Grenada 1983，事实上这次行动国会的立法行为没有完成行动就结束了，10/25/1983入侵，11/01/1983下院通过sec4a1认定，10/28/1983上院通过sec.4a1认定，11/17/1983白宫打包票说军队回家过节然后立法就直接被撤销了。
3.2 Kosovo 1999， 03/24/1999开始轰炸，03/26/1999告知国会（"consistent with the War Powers Resolution"），04/28/1999下院否决了1.地面武装介入/宣战2.动用空军和导弹，老克完全不鸟国会一直炸到六月，直到2019都没有完全撤军。
3.3 Libya 2011，03/19/2011军队入驻，06/03/2011下院要求撤军，奥巴不管继续炸，06/13/2011下院禁止相关拨款，06/15/2011奥巴折腾出一个神奇的法律解释
---
The President is of the view that the current U.S. military operations in Libya are consistent with the War Powers Resolution and do not under that law require further congressional authorization, because U.S. military operations are distinct from the kind of “hostilities” contemplated by the Resolution’s 60 day termination provision.
---
小结：the War Powers Resolution与congressional approval并不等价，us在二战后从未正式宣战（国会war declaration），涉及对外军事干涉的问题上国会毫无话语权。
bonus:Israel Had More Prior Knowledge of Strike on Soleimani Than Congress --LA times
ref：
Gibbons, William Conrad. The US Government and the Vietnam War: Executive and Legislative Roles and Relationships, Part I: 1945-1960. Princeton University Press, 2014.
Prado, John. 40th Anniversary of the Gulf of Tonkin Incident. National Security Archive, 2004.
您好，德国上一个国家元首兼职政府首脑的人叫做希特勒。
你可以把虚权元首（包括虚权总统和立宪君主）理解成国家的形象代言人
在宪法中保留其历史意义。牢记魏玛共和国消亡的教训。
其他国家我不清楚。
其他国家我不清楚。
维基百科"议会制"条目：
议会民主制的开始可被认为是在1714年，当时的英国理论上还是应由英国君主主持内阁，挑选阁员。但因当时的国王乔治一世来自德意志汉诺威，属于神圣罗马帝国，无法流利地使用英语，于是敕命英国内阁中第一财政大臣沃波爵士，代替自己主持内阁会议，逐渐就发展出英国首相一职。随着英国国会的逐渐民主化和议会权力的增大，国会开始控制英国政府，并最终能够决定君主必须任命谁来组建内阁。
。。。。。。。。
总统制，由于总统的行政权力非常大，易形成独裁统治。如亚洲、非洲及拉丁美洲许多采取总统制的国家，长期出现强人专政的局面。
议会民主制的开始可被认为是在1714年，当时的英国理论上还是应由英国君主主持内阁，挑选阁员。但因当时的国王乔治一世来自德意志汉诺威，属于神圣罗马帝国，无法流利地使用英语，于是敕命英国内阁中第一财政大臣沃波爵士，代替自己主持内阁会议，逐渐就发展出英国首相一职。随着英国国会的逐渐民主化和议会权力的增大，国会开始控制英国政府，并最终能够决定君主必须任命谁来组建内阁。
。。。。。。。。
总统制，由于总统的行政权力非常大，易形成独裁统治。如亚洲、非洲及拉丁美洲许多采取总统制的国家，长期出现强人专政的局面。
德国联邦总统在法理上是德意志联邦共和国的国家元首，对内和对外均代表德国。但实际上，这个总统算是一种虚位元首，在国家政策方面没有什么发言权。
德国不设副总统。联邦总统的最主要职责是:签署并公布由联邦议院和联邦参议院通过的由联邦总理和有关联邦政府部长副署的法律法令，但对其没有否决权;根据联邦议院的决定任免联邦总理，根据联邦总理的提名任免联邦政府各部部长;主持国家礼仪性活动等。联邦总统只是国家元首，但并不直接领导联邦政府，不享有实际的行政权。而联邦总理为政府首脑，决定国家大政方针。
德国总统更像是现代君主国的国王，能够做的事情也只是批准已经由总理和国会通过的法律条文（在特殊情况下有不签发的否决权）以及在总理受到弹劾时代表国家罢免总理或根据总理的要求解散国会。这些任务都只是象征性的，决定权其实不在总统手上。
至于到外国去访问，为德国走个穴还是可以做的。老总统高克就到中国访问，增进感情。
德国的这种总统虚置、总理包揽大权的宪法安排源自于德国人最阴影的希特勒时代。
在一战之后，德国总统的权力极大，讨好了当时总统兴登堡元帅的希特勒可谓一步登天。在兴登堡死后，希特勒把总统和总理合并，给了自己一个大独裁者的身份，造成了二战的惨剧。
所以总统这个职位的权限过大在战后就成了德国人反思的重点。战后重新建国的西德宪法（其实叫《基本法》）规定，联邦总统不能单独任命总理、不能颁布紧急法案、不拥有军事指挥权，从法律上规避了曾经在兴登堡身上发生过的不理智悲剧。从制度上避免人性丑恶的再次上演，加上德国人务实低调的性格，才有了当代令人尊敬的德国。
一、德国的总统没有实权的原因：
德国政体决定的，不同于美国总统制，德国采取议会共和制，即议会为立法机关，也是实权的拥有者，议会中最大党派或执政联盟选出总理，总统则由议会选出。德国政体比较复杂，在此议会只是泛指，而非确指联邦议会或联邦议院。
德国总统没有实权是德国资产阶级在19世纪至20世纪进行反封建民主革命的结果，以及德国长期没有中央集权形成的结果，形成了有实力的议会，反对形成集权核心，对权力加以充分监督和制约。因此，战后联邦德国也采用了这种大议会小总统的政体。
德国是三权分立的总理制联邦国家。
总理拥有行政大权，由议会选举获多数席位的政党或政党联盟推举的总理候选人担任。
总统为名义上的国家元首，代表国家，多是荣誉性职务。议会负责监督政府工作，审理政府代表报告、预算计划，制定或修改法案。司法机关奉行“司法独立”原则。联邦政府统一领导德国外交、国防事务，各州州政府由本州居民选举产生，不受联邦议会（即总理）选举的影响，在州选举获胜的政党或政党联盟组成州政府，机构构成与联邦政府相比只少外交和国防部，州政府负责本州内务工作，在不违反基本法及其他联邦法律的前提下独立制定本州法律。
所以现在德国领导者是总理默克尔。
--------------------------
照搬知乎 (非敏感話題)
洛木 公众号：木色年华
德国不设副总统。联邦总统的最主要职责是:签署并公布由联邦议院和联邦参议院通过的由联邦总理和有关联邦政府部长副署的法律法令，但对其没有否决权;根据联邦议院的决定任免联邦总理，根据联邦总理的提名任免联邦政府各部部长;主持国家礼仪性活动等。联邦总统只是国家元首，但并不直接领导联邦政府，不享有实际的行政权。而联邦总理为政府首脑，决定国家大政方针。
德国总统更像是现代君主国的国王，能够做的事情也只是批准已经由总理和国会通过的法律条文（在特殊情况下有不签发的否决权）以及在总理受到弹劾时代表国家罢免总理或根据总理的要求解散国会。这些任务都只是象征性的，决定权其实不在总统手上。
至于到外国去访问，为德国走个穴还是可以做的。老总统高克就到中国访问，增进感情。
德国的这种总统虚置、总理包揽大权的宪法安排源自于德国人最阴影的希特勒时代。
在一战之后，德国总统的权力极大，讨好了当时总统兴登堡元帅的希特勒可谓一步登天。在兴登堡死后，希特勒把总统和总理合并，给了自己一个大独裁者的身份，造成了二战的惨剧。
所以总统这个职位的权限过大在战后就成了德国人反思的重点。战后重新建国的西德宪法（其实叫《基本法》）规定，联邦总统不能单独任命总理、不能颁布紧急法案、不拥有军事指挥权，从法律上规避了曾经在兴登堡身上发生过的不理智悲剧。从制度上避免人性丑恶的再次上演，加上德国人务实低调的性格，才有了当代令人尊敬的德国。
一、德国的总统没有实权的原因：
德国政体决定的，不同于美国总统制，德国采取议会共和制，即议会为立法机关，也是实权的拥有者，议会中最大党派或执政联盟选出总理，总统则由议会选出。德国政体比较复杂，在此议会只是泛指，而非确指联邦议会或联邦议院。
德国总统没有实权是德国资产阶级在19世纪至20世纪进行反封建民主革命的结果，以及德国长期没有中央集权形成的结果，形成了有实力的议会，反对形成集权核心，对权力加以充分监督和制约。因此，战后联邦德国也采用了这种大议会小总统的政体。
德国是三权分立的总理制联邦国家。
总理拥有行政大权，由议会选举获多数席位的政党或政党联盟推举的总理候选人担任。
总统为名义上的国家元首，代表国家，多是荣誉性职务。议会负责监督政府工作，审理政府代表报告、预算计划，制定或修改法案。司法机关奉行“司法独立”原则。联邦政府统一领导德国外交、国防事务，各州州政府由本州居民选举产生，不受联邦议会（即总理）选举的影响，在州选举获胜的政党或政党联盟组成州政府，机构构成与联邦政府相比只少外交和国防部，州政府负责本州内务工作，在不违反基本法及其他联邦法律的前提下独立制定本州法律。
所以现在德国领导者是总理默克尔。
--------------------------
照搬知乎 (非敏感話題)
洛木 公众号：木色年华
战国末期，周天子基本上就是个县长，为啥秦还要顺路灭了小朝廷，把九鼎掳到咸阳？虽然是个象征意义，但这个意义不得了。
如果理想状态里面，中国是个民主法治国家的话，国家主席也是个虚位元首实权不多。大权基本上由总理独揽，军权归军委主席。
有虛位元首的話，就不用面對「nba冠軍不願意去白宮」之類的情況。
很多杂事比如不重要的外交活动，需要个代表国家形象的人出席，级别要够
德国总统不是直选的，是议会选举的。
德国总统是用来解散国会的，所以德国总统不能没有。
如果没有总统，总理解散国会是不应该的，总理是议员，总理不能解散自己。
德国总统是用来解散国会的，所以德国总统不能没有。
如果没有总统，总理解散国会是不应该的，总理是议员，总理不能解散自己。
德國不清楚，但我可以告訴你英國君主的實權比你想得大，那看上去純良無害的老太太不僅知道很多你都不知道的，點名了所有你喜歡的不喜歡的政治家，還做了很多你根本不想知道的事（這些事要等到好多年後你才會知道）
我上過英國法律入門課，才發現老太太比我以爲的有權多了
當然具體操作起來每個國家的憲法和習慣都會不一樣，研究起來很麻煩
但我只能説這方面很多不是表象的，很多時候遙遠的國家很容易誤解某國的元首是虛位的，其實真相比你以爲的複雜得多
我上過英國法律入門課，才發現老太太比我以爲的有權多了
當然具體操作起來每個國家的憲法和習慣都會不一樣，研究起來很麻煩
但我只能説這方面很多不是表象的，很多時候遙遠的國家很容易誤解某國的元首是虛位的，其實真相比你以爲的複雜得多
看看德国宪法，这是个国家的象征，毕竟不是民选出来的，德国各大驻外使馆都挂总统的像而不是总理。
https://whogovernstw.org/2015/02/21/yaoyuanyeh2/
總統制 內閣制 半總統制
都有不同優缺點
台灣大概是高一公民課會教，說實在滿複雜的
總統制 內閣制 半總統制
都有不同優缺點
台灣大概是高一公民課會教，說實在滿複雜的
反正都是纳税人出钱，不就是编制多一个人的事儿吗？连普通黑帮不都想占人头扩大规模吗？
大部分西方国家民众是投票选举各党在议会中的席位，份额出来后各党可以拉帮结派组成一个有多数派的议会，议会组成后就可以选举总统/总理。
民众是不直接选举领导人的。
在总理有实权的国家，总统代表了国家的团结，不直接经手具体事务，也是比较中立的角色。相比之下总理是代表某个党行事的。在议会有危机的时候，总理是可以辞职/失去支持，总统就会跳出来稳定大局，比如去年意大利的政府危机时就能看到总统发挥作用。
民众是不直接选举领导人的。
在总理有实权的国家，总统代表了国家的团结，不直接经手具体事务，也是比较中立的角色。相比之下总理是代表某个党行事的。在议会有危机的时候，总理是可以辞职/失去支持，总统就会跳出来稳定大局，比如去年意大利的政府危机时就能看到总统发挥作用。
因为议会制，多数党的领袖作为政府首脑组阁啊，但德国这种国家，还是有总统这么个虚职，作为名义上的国家元首的。
我比較喜歡德國這種重視比例代表制的內閣制國家，突出理念競爭，淡化個人崇拜，總統沒有實權，無法壓迫國會，人民選出的國會在充分討論與充分利益博弈的基礎上決定國家發展方向。
德国废除了王室，所以需要个总统作为国家象征