为什么公务员要入党？以及因此想象出的一种制度的探讨.?
公务员为什么要入党？
——————————————————————————————————
政治家们入党，是因为各自的党派就像一块招牌、一个商标，代表了自己的政治观点和执政理念。
人民投票政治家们参选领导大臣的时候，选择的其实是这些政治家们执政期间所会制定的那些符合他们宣传的符合他们执政纲领的那些政策。
而公务员呢？作为执行者的他们干的工作其实在不同执政党下并没有什么大的区别，千篇一律的文书报告，盖章敲章，并不会说明天民主党上台了，他们就不再写报告而是去炒河粉去了，他们只是负责执行政策的“工具”罢了，只要有效率的完成任务就好了，他们并不需要有政治立场。
如果每换一次执政党，领导大臣们都要重新改组，把公务员们都换成自己人的话，先不说崩溃不崩溃的问题，行政成本就够夸张了，光是成立相应的研究委员会，等待相应的执行建议稿出炉的时间就够整很久了，更别说到时候的执行了。
——————————————————————————————————
所以从上段就可以看出，其实公务员们根本没有入党的必要，把执政比作写小说的话，公务员们就是纸笔，而领导大臣们就是作家，我们选择小说的时候也不会在乎作家的笔是不是万宝龙，纸是不是卫生纸。
但是好作家也确实需要一个顺手的书写工具，整天断墨的劣质水笔连小学生都不会去用，考虑到政治是一个专业性很强且影响深远的领域，公务员们由复杂严苛的考核来进行选拔则是更为合适的，老百姓们在政治方面的造诣是不如专业人士的，考虑到公务员们庞大的数量，每一名公务员都由老百姓们民主投票选择出来也是不现实的。
虽然老百姓的政治造诣不如专业人士，但老百姓明白自己需要什么，明白怎样的政策最有利于自己，所以作为执行者的政治家们必须由民主投票来决定，政治家们作为领导者，可以不懂得具体的执政细节（让做前端的去搞底层本来也不现实），但是一定要决定好自己政策制定的方向，因此政治家们可以来自各个政党，来自于各行各业，无论是报社编辑、医生抑或是修车工人，只要他明白他想要什么，人民想要什么，就可以下命令，来让公务员们充分考虑细节，设计合适的方案并执行它。
而政党则是相应的商标和招牌，就像是市场里有卖牛肉的，有卖粮油的还有卖玩具的，人民想要牛肉，那就去牛肉铺子上挑选，想要玩具，那就去玩具摊子上转转，政党就是这些市场上店铺，而政治家们就是店里的小贩，人民就是消费者，政党也要懂得推销自己，吸引买家（人民）的注意与青睐才行。
至于出现了寡头一家独大的情况怎么办？呵呵
————————————————————————————————————
所以我们或许可以设想这样一种制度，政府由政党中的政治家(担任决策者，即X长、X主席）和来自公务员群体的公务员们（担任执行者，即X书记、X委员、X书秘、X次长）组成，优势和缺陷都很明显
先说说优势，政策具有更好的延续性，即使改组换届了，只要当初设计好的方案还在，就能继续执行下去，由于执行侧不随着执政党换届而换届，大部分项目都可以由固定的一批人执行，不会出现新人上手两眼一摸黑的情况，同时在执行出了问题的时候，责任界定也比较方便，不容易出现踢皮球的情况。
另外，在决策者脑子出问题的时候，执行者有充足的能力干涉影响最终成果，可以使最后的受害范围、危害程度最小化，毕竟政治家只决定方针，具体的执行方案还是要由执行侧的人设计策划执行。
因此还带来了一个好处，就是执行效率的问题，由于执行侧的选拔由严苛的考核构成，这可以保证执行者中基本没有酒囊饭袋的存在，一个由精英设计的方案，一个有一群精英执行的方案，很难说会没有效率，老生常谈的精英不识民间疾苦，精英不考虑人民利益的问题也因为决策者是民选的政治家而基本回避掉了，毕竟一个方案最基本的作用就是要跟着方针实现决策者的决策，虽然细节上可以有较大的修改余地，但大方向是没问题的。
看到这有些人可能也发现了，这个制度最大也是最顽固的缺点，公务员之间结党营私，对决策者阳奉阴违，目前我还没想到可以回避这一问题的方法，还请各位集思广益/n
——————————————————————————————————
政治家们入党，是因为各自的党派就像一块招牌、一个商标，代表了自己的政治观点和执政理念。
人民投票政治家们参选领导大臣的时候，选择的其实是这些政治家们执政期间所会制定的那些符合他们宣传的符合他们执政纲领的那些政策。
而公务员呢？作为执行者的他们干的工作其实在不同执政党下并没有什么大的区别，千篇一律的文书报告，盖章敲章，并不会说明天民主党上台了，他们就不再写报告而是去炒河粉去了，他们只是负责执行政策的“工具”罢了，只要有效率的完成任务就好了，他们并不需要有政治立场。
如果每换一次执政党，领导大臣们都要重新改组，把公务员们都换成自己人的话，先不说崩溃不崩溃的问题，行政成本就够夸张了，光是成立相应的研究委员会，等待相应的执行建议稿出炉的时间就够整很久了，更别说到时候的执行了。
——————————————————————————————————
所以从上段就可以看出，其实公务员们根本没有入党的必要，把执政比作写小说的话，公务员们就是纸笔，而领导大臣们就是作家，我们选择小说的时候也不会在乎作家的笔是不是万宝龙，纸是不是卫生纸。
但是好作家也确实需要一个顺手的书写工具，整天断墨的劣质水笔连小学生都不会去用，考虑到政治是一个专业性很强且影响深远的领域，公务员们由复杂严苛的考核来进行选拔则是更为合适的，老百姓们在政治方面的造诣是不如专业人士的，考虑到公务员们庞大的数量，每一名公务员都由老百姓们民主投票选择出来也是不现实的。
虽然老百姓的政治造诣不如专业人士，但老百姓明白自己需要什么，明白怎样的政策最有利于自己，所以作为执行者的政治家们必须由民主投票来决定，政治家们作为领导者，可以不懂得具体的执政细节（让做前端的去搞底层本来也不现实），但是一定要决定好自己政策制定的方向，因此政治家们可以来自各个政党，来自于各行各业，无论是报社编辑、医生抑或是修车工人，只要他明白他想要什么，人民想要什么，就可以下命令，来让公务员们充分考虑细节，设计合适的方案并执行它。
而政党则是相应的商标和招牌，就像是市场里有卖牛肉的，有卖粮油的还有卖玩具的，人民想要牛肉，那就去牛肉铺子上挑选，想要玩具，那就去玩具摊子上转转，政党就是这些市场上店铺，而政治家们就是店里的小贩，人民就是消费者，政党也要懂得推销自己，吸引买家（人民）的注意与青睐才行。
至于出现了寡头一家独大的情况怎么办？呵呵
————————————————————————————————————
所以我们或许可以设想这样一种制度，政府由政党中的政治家(担任决策者，即X长、X主席）和来自公务员群体的公务员们（担任执行者，即X书记、X委员、X书秘、X次长）组成，优势和缺陷都很明显
先说说优势，政策具有更好的延续性，即使改组换届了，只要当初设计好的方案还在，就能继续执行下去，由于执行侧不随着执政党换届而换届，大部分项目都可以由固定的一批人执行，不会出现新人上手两眼一摸黑的情况，同时在执行出了问题的时候，责任界定也比较方便，不容易出现踢皮球的情况。
另外，在决策者脑子出问题的时候，执行者有充足的能力干涉影响最终成果，可以使最后的受害范围、危害程度最小化，毕竟政治家只决定方针，具体的执行方案还是要由执行侧的人设计策划执行。
因此还带来了一个好处，就是执行效率的问题，由于执行侧的选拔由严苛的考核构成，这可以保证执行者中基本没有酒囊饭袋的存在，一个由精英设计的方案，一个有一群精英执行的方案，很难说会没有效率，老生常谈的精英不识民间疾苦，精英不考虑人民利益的问题也因为决策者是民选的政治家而基本回避掉了，毕竟一个方案最基本的作用就是要跟着方针实现决策者的决策，虽然细节上可以有较大的修改余地，但大方向是没问题的。
看到这有些人可能也发现了，这个制度最大也是最顽固的缺点，公务员之间结党营私，对决策者阳奉阴违，目前我还没想到可以回避这一问题的方法，还请各位集思广益/n
