評《港人，你是哪一國人？香港蔥友來聊聊國家認同》

把国际关系理解成认亲戚，认为香港只能选做英国人或者中共人，全文透露着“我就喜欢看你讨厌我还不得不和我一起建设社会主义”的蛆性。

这些都和国内的粉蛆战狼如出一辙，此人如果不是精支，就是真支，在品葱上能看到这么支味十足的文章，真的难得

如果你喜欢可以做大清国遗民。毕竟香港社会随处可见满清社会的影子。

例如香港电影里警察管自己叫“差人”，我是警察叫“我是当差的”。警察局叫“差馆”

政府部门副手叫“帮办”，还有随处可见的苏州花码，各种关公庙。依然在广泛使用的大人，老爷，太太等尊称。黑社会被叫做三合会等等

感觉就像是整个社会文化在辛亥革命那一刻戛然而止，没有继续演进了。给人留下了一个满清文化的活体博物馆，一种复古的讨厌和新奇。

要么你们组织革命军，口号：去除共匪，光复大清。然后新加坡和果敢也坐不住了，打出旗帜：去除鞑虏，光复大明

回复这个问题 其实一句话就能解释 如果是同一国 为何香港人护照可以免签去这么多国家 而中国护照去哪里几乎都要签证呢？ 这一事实其实就已经解答了大部分国家已经把香港当作不同于中国大陆的国家看待的事实。

認為香港天然就是中國一部分或者認為香港天然就不是中國一部分都是荒謬的，香港是不是中國一部分要看哪個對香港發展更有利，對香港人民更有利。

從趙家專制派的角度來說，無論香港獨立出中國與否，一國一制都是趙家專制派必須完成的任務，因為趙家專制派絕不會允許一個憲政的華人社會長期存在於世上，這無疑是對趙家專制派宣揚華人社會不可能憲政從而維護其專制統治的一個巨大諷刺。

但香港目前是否獨立，對於趙家專制派的態度會有差別，如果香港不倡導獨立，那麼一國一制就是緊要但不迫切的任務，以目前外憂內患的情況下，至少一國一制節外生枝不會是首要考慮的問題。如果香港倡導獨立，那麼一國一制就是緊要而且迫切的任務，順便還可以借此轉移牆內矛盾、拉攏民心，從這個角度來看，誰慫恿港獨，誰就給了趙家專制派得以轉移矛盾、拉攏民心的藉口，趙家專制派往往是最希望鼓吹港獨的勢力，甚至不排除當前鼓吹港獨的聲音就是趙家專制派暗中安插的可能。

從長遠而言，不管是統一還是獨立，都祗是手段而不是目的，目的都是為了香港更好的發展，這個應該是我們的共識。根據人類發展的客觀事實可知，就發展潛力而言，優勢統一（美國）＞優勢分裂（歐洲）＞劣勢統一（牆內）＞劣勢分裂（中東），如果中國能建立起類似美國那樣優勢統一的國家，對於香港而言由於可以調配的資源更多，也更有利於爭取世界認同、爭取國際空間，發展的潛力也就越大，這是符合科學規律的。如果牆內無法實現憲政化。香港斷無通過獨立保障憲政的可能，他朝有日如果牆內能夠實現憲政化，香港亦無通過獨立保障憲政的必要。當下香港民眾的處境和牆內的專制有關，和是否獨立無關，祗要處於專制統治當中，比如中東，就算分裂，民眾也不會幸福，反過來，如果牆內建立起類似美國那樣的憲政統一國家，就算統一都不會影響香港民眾的自由。

綜上所述。近期而言，香港支持維護一國兩制原則，避免趙家專制派站在維護國家統一的道德制高點取得國際社會同情和推行一國一制，才能有效維護香港的憲政體制。長遠而言，推動中華憲政統一，利用中國巨大體量帶來的國際話語權避免香港淪為二流國家，爭取更多國際認同和國際空間，是香港力量來源的源泉，是發展香港最好的選擇，也是眞愛香港最好的表現。

對於香港本土要求獨立的民意呼聲，我是這麼看的，孔子曰：民可使由之不可使知之。民意給議員投票是希望他們能做出更有利於香港發展的決策而非單純的迎合民意，這就是政治家和政客的區別，政治家知道什麼才是對民眾更有利的，然後去引導和說服民眾接受自己的立場，政客則是無底線的討好民眾迎合民眾，即便損害本土利益也在所不惜，祗要能當選就行了，反正搞不好我就可以推卸給民眾說我都是按照民意來辦事而已。真正的民意不是手段而是結果，民眾是希望議員們能夠成為帶領他們走向成功的結果，而不是沒有見識的舉手代言機器。

總而言之，是獨立還是統一，關鍵還是看普遍民眾對國家發展的定位，如果香港祗滿足於做一個二流國家，獨立也並無不可，但如果想成為世界一流的國家，能夠爭取更大的國際話語權，統一更有利於實現。就我個人而言，我對於單邊主義是不信任的，倒不是說美國會侵略別的國家，祗是如果地球上多一個像美國這樣的大國和美國相互競爭的話，能激發人類更大的創造積極性，或許更有利於香港乃至全人類的發展。

最後，願天佑香港，天佑中華。

已隐藏

刁民兄的回覆是用模擬器自動生成的嗎😂😂😂😂😂😂

我自己一个字一个字码的。

如果你喜欢可以做大清国遗民。毕竟香港社会随处可见满清社会的影子。例如香港电影里警察管自己叫“差人”，...

這又是什麼平均時空。

已隐藏

抱歉，因爲一眼看過去和之前對台灣說的回覆一個模板，而且長度也差不多。直覺是耿爽模擬器再世。

耿爽模擬器只提供情緒宣洩和立場表態，不提供邏輯和事實、證據和道理，而且也不會允許討論、質疑、查證、補證、分析，更像是一種單方面宣傳，不提供交流探討的空間，不具有說服力，和我的回復還是有很大區別的。

如果你喜欢可以做大清国遗民。毕竟香港社会随处可见满清社会的影子。例如香港电影里警察管自己叫“差人”，...

大哥，現在都2020年了，現在香港警察要嘛被叫做「狗」，要嘛就叫做「黑警」了。

與其說香港隨處可見滿清社會的影子，我倒覺得像是你對香港的印象還停留在90年代電影的樣子。

大哥，現在都2020年了，現在香港警察要嘛被叫做「狗」，要嘛就叫做「黑警」了。與其說香港隨處可見滿清...

我還覺得是70-80年代甚至更古老的年代
歷史建築都被拆個清光了，更別說社會風氣

拜外媒所賜，【HONGKONG PEOPLE】現在香港人這三個字已經是一個身份一種象徵了。請留意這三個字不是根據地方(香港，中國都不是)，它不是一個國家更像是一個民族。2019年香港這個地方又多了3萬多個來自中國的移民，當中有多少是去香港拿福利拿好處沒建設???然後又有多少香港人移民去外國發展過生活???人去到外國自然成為該國的公民，但心底仍然為自己的出身地方自豪(像很多中國人去到外國都以華人CHINESE自居一樣)，所以我們都會介紹自己是香港人。很多上海北京的去到外國都會跟香港人一樣叫自己 北京人上海人都是事實。

我還覺得是70-80年代甚至更古老的年代歷史建築都被拆個清光了，更別說社會風氣

嘛歷史建築嘛……，香港大部份都拆得差不多了。（心虛）

我個人的看法是，香港的社會風氣和文化構成是挺特別的，我個人認為是一種由中國文化和西方文化融合構造而成的文化，所以你會聽到他們會把廣東話和英文夾雜使用，我認為也是一種可貴之處。但「幫辦」，「當差」之類的廣東俚語，老實說我也很久沒有聽過別人說過了，蘇洲花碼也是很久沒見過了，如果有的話，我說不定還會拍個照留個念。

至於社會風氣，我覺得問題是香港政府乃至香港人都不重視香港的歷史和文化，亦不願意去保留，對我而言，香港是個東西新的很快會舊，舊的很快會消失的地方，我感受不到所謂的滿清文化殘留，所以我是不太能理解你的看法啦。

你說你是香港人，

你手上拿的護照上面仍然印有中華人民共和國，即使你不喜歡，你的特首還是由中華人民共和國指派。哪怕你幹掉林鄭那個女人，中華人民共和國仍然會繼續指派千千萬萬個香港特首，而且你還沒有辦法反對。

這我想反駁很久了。部分香港永久性居民已放棄中國籍，已不是中國人

這篇好像那個港兒，媽欠你什麼的那篇文章。其實是香港人就是香港人,沒有那麼複雜。雖然小粉紅和五毛子總是喜歡說政治是複雜的。或許連共xx都認為香港人太不像中國人了,所以現在在國際拼命抵毀香港聲譽。
而當中拿香港籍的中國人何其多，
例如今次知道有中國武漢肺炎還去探親的香港籍中國人孕婦

題主辛苦了

大概每個香港人都有這種經驗吧？搭車的時候遇上帶大箱行李的大陸人，在車裡大談香港不行啦沒大陸關照早就死了之類的言論，充斥各種偏見錯誤無知傲慢，你也許感覺生氣或者同情或者可笑，但是跟周圍的香港人一樣很少會出言反駁，反正很快就要下車了

所以我特別尊重那種不厭其煩逐一回應的人

最後簡單說一說我對那篇原文的看法：「哪怕你寫出上千字的廢文，我的身份認同是我心裡怎麼想就怎麼想，而且你還沒有辦法反對。」

https://imgur.com/Ol32psS.png

已隐藏

想回那原文一句：我係香港人，關你叉事呀？
各位失禮了。跟這種人講多無謂，完全不同 channel.

香港香港香港香港香港香港香港香港香港香港香港香港香港香港香港

作為一個香港人，我還真不知道這是清朝留下來的文化。

認為香港天然就是中國一部分或者認為香港天然就不是中國一部分都是荒謬的，香港是不是中國一部分要看哪個對...

就最後一段, 一國兩制對雙方都有利, 但一國兩制下的香港自治慢慢消失。 而港府的政策亦只傾向北大人的意願, 很多香港本地的政策和發展都無法實行, 所以才有獨立的聲音。 你可以說的手段, 但亦是必然的結果。
以前回覆過同類問題, 我的意見是沒有互利的統一只是壓迫。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

世界第一强肯定美国。发展最快盲猜一个印尼。

https://pincong.rocks/question/item_id-471256
印尼人口世界第四，gdp规模万亿，正在继承中国的密集制造业。
中国人可能最不希望印尼来一次中国式的快速发展。
因为打脸太厉害，印尼几乎集中人中国人看不上的几个要素。
一是反共。印尼可能是地球上反共最极端的国家。1965年930事件，印尼发生了反共大屠杀，把共产党员和亲共的全部抓起来枪毙。据说杀了50万人、而且至今官方不反省不认错。
二是排华，苏哈托要求印尼教材称呼中国为支那。到了98年黑色五月还搞起排华大屠杀，至今印尼对华人依然有戒心。
三是民主。印尼最近20年民主化较为成功，如军队国家化。政党分野现代化，19大选之后已经被认为是一个民主国家。民主指数6分以上。
四是宗教。印尼2亿人口是穆斯林。是世界人口最多的伊斯兰国家。并且世俗化做得很好。

所以，这样一个反共排华民主还是伊斯兰国家，若是经济起飞，那绝对是狠狠抽中国人大嘴巴子。因为在中国人眼中，民主意味着社会分裂，反共意味着贫富分化，排华意味着没有外部市场，伊斯兰意味着原始愚昧。
然后若是你印尼还能继承中国劳动密集产业快速致富，那不是说我中国起飞和特色社会主义毛关系没有。因为一个意识形态完全相反的国家也能用劳动密集制造业快速致富。

你不知道中國人跟香港人拿的護照不一樣的嗎？護照就說明一切了。內地人移民去香港，要取消本來的中國國籍。那你知道兩地有什麼不同了嗎？
我知道我是華人，但中國人多次在國際上做了丟臉的事，令我不想承認自己是他們其中一員。

就最後一段, 一國兩制對雙方都有利, 但一國兩制下的香港自治慢慢消失。 而港府的政策亦只傾向北大人的...

我非常同意你的說法，所以統一必須建立在憲政法治的基礎上，這才是對港陸手足最為有利的方式。

大哥，現在都2020年了，現在香港警察要嘛被叫做「狗」，要嘛就叫做「黑警」了。與其說香港隨處可見滿清...

其實也沒有大錯, 因為香港是由清>英治>港共慢慢的轉型, 加上英治時期不少文人為逃離共產黨到港/台發展, 所以有部份文化有保留, 不過香港能見到的是殖民地色彩比清朝更多吧(大概只有溥儀眼鏡?)
但中國是由中共暴力文化大革命, 把所有的傳統都都摧毀了, 相較之下自然香港保留得較多文化

從修例風波看，香港青年更不願意香港回歸大陸！大家更想回歸英國🇬🇧

身为大陆人本质上是不希望香港和台湾分裂的。中国最大的问题不是香港和台湾，而是中国大陆进行着损人损己的单党独裁制度。我只希望一国两制都稳住香港和台湾不脱离中国这个大国家，同时希望中国大陆早日进行民主宪政 与香港台湾的政体相互连接，

把国际关系理解成认亲戚，认为香港只能选做英国人或者中共人，全文透露着“我就喜欢看你讨厌我还不得不和我...

ptt跟巴哈場外有不少這種的

我是從內地過來香港的新移民，但是我的心和手足們幾乎一樣。
我認為香港不是中國的一部分，希望香港人成為一個獨立的民族。

已隐藏

題主辛苦了大概每個香港人都有這種經驗吧？搭車的時候遇上帶大箱行李的大陸人，在車裡大談香港不行啦沒大陸...

这个图很有意思，可以看到2008年有一个交叉，对于中国的认同达到最高点。2008年发生了什么呢？地震和奥运。
所以事实上，绝大多数的人都是被宣传媒体影响的，从这样的调查，就能让共产党认识到宣传的重要性。

身为大陆人本质上是不希望香港和台湾分裂的。中国最大的问题不是香港和台湾，而是中国大陆进行着损人损己的...

香港在國際上是中國的一個地方, 但不是不可以變的。而台灣我覺得你當成一個獨立國家就好, 保持友好的關係比大統一更重要。

这东西，就跟台湾的实质独立一样，嘴嗨产物，毫无实际操作。其实要独立也简单，复合下面条件就好了。1，独...

世界历史了解一下

这东西，就跟台湾的实质独立一样，嘴嗨产物，毫无实际操作。其实要独立也简单，复合下面条件就好了。1，独...

母国中华民国好像没什么意见啊。

世界历史了解一下

你说，你慢慢说，别就一句话

是特别行政区，实行资本主义及其制度。
有自己独立的政府体系。但是逐渐受到北京的威胁。感觉前途很渺茫。

把国际关系理解成认亲戚，认为香港只能选做英国人或者中共人，全文透露着“我就喜欢看你讨厌我还不得不和我...

非常符合中华儒化法家传统，从天子到庶人，都是亲戚；修身齐家治国平天下，不就是从管教家庭到世界秩序高度一致吗？

你说，你慢慢说，别就一句话

哟，不服了，好咱们从东往西讲。
第一，东帝汶
1，独特的民族、语言、文化、宗教等等

并没有，此国根本没有一个主体民族，根据2003年的数据，人口80万，最大族群德顿人的人口只有10万，不到13%

葡萄亚语和德顿语是官方语言，受承认语言16种，基本上是各说各话。

在2004年独立两年后，会的顿语的人只有68.1， 而会印尼语的高达66.8，葡萄牙语只有17.2。时至2010，举国以印尼语为工作语言的高达55.6%

民族/语言/文化/宗教虽与西印尼有异，却和西帝纹是一脉相承，十分相似。

2，历史上曾经作为独立的国家长期存在过

也没有，和香港一样，是殖民地。被殖民以前就是一大堆的部落酋邦，互相交易争伐，与澳洲土人无异。

3，相比母国，经济规模、面积、人口等可观

会看地图吧？计算机会用吗？

4，相比母国，自有军事实力可观

。。。，没有没有没有

5，相比母国，外国的可靠强制力支持可观

有，被印尼占领了24年，终于被以澳洲为首的联合国军救出苦海。

6，母国法律允许

没有, 允许个屁。

7，母国的首肯

没有, 首肯个屁。

列七而有其一，可见你的7个条件吧，并不能说明什么。

东蒂汶的故事说明了什么呢，一个不得人心的政府，会使原本互相看不顺眼的群体联合在一起，最终导致局势动荡，外力干涉，而倒台。

统治了24年，血腥镇压，威逼利诱，秘密警察，白色恐怖，强推爱国教育，强推印尼语，禁止其他母语，全面渗透，却终究是一场空。
失民心者失天下。

哟，不服了，好咱们从东往西讲。第一，东帝汶1，独特的民族、语言、文化、宗教等等 并没有，此国根本没有...

用母国什么的根本就是胡说八道，西藏的母国是中国吗，根本就不成立好吗

香港係我哋香港人自己嘅香港！

認為香港天然就是中國一部分或者認為香港天然就不是中國一部分都是荒謬的，香港是不是中國一部分要看哪個對...

如果地球上多一個像美國這樣的大國和美國相互競爭的話，只能激发更多冷战和代理人战争，而且已经有欧盟日韩海合会等盟友制约美国。中国统一不会宪政，因为绝大多数穷人整天想杀富济贫，打压少数异议。中国人民直选的政府只会比间接“选”的更侵犯个人自由，因为多数中国人就爱侵犯少数富人！中国人民直接选举出了毛泽东执政，只不过不是用选票，而是打土豪分田地的暴行！中国人民参加一次暴行就是投毛贼一票！你说毛贼得票率高不高？香港五大诉求没有对富人财产的要求，不像中国人一样无赖。

这东西，就跟台湾的实质独立一样，嘴嗨产物，毫无实际操作。其实要独立也简单，复合下面条件就好了。1，独...

香港独立，不需要独立的历史，不需要军事、经济实力，更不需要所谓母国的合法首肯，只要1.母国干涉过香港自治或者财政 2别的国家把母国打趴下， 即可！

为什么中国想推行送中等各种条例？
因为需要香港高校人才去广东，因为需要港币挂钩的美元储备打贸易战。
这仅仅是共产党的目的吗？
中国老百姓一直妄图取代美国做世界第一经济体，人均GDP达到发达国家2万刀水平，他们的这一愿望比腐败的官员红二代更迫切！所以香港科技和外汇都是必须抢回中国的！
结论：中国人民作为整体才是幕后黑手！比共产党更坏！共产党只是他们的一个组织者，联络员。香港不能仅仅反共，更必须反华！

如果地球上多一個像美國這樣的大國和美國相互競爭的話，只能激发更多冷战和代理人战争，而且已经有欧盟日韩...

宪政国家之间是不会爆发冷战的，如果没有美国，欧盟日韩等国面对强大的专制政权往往都难以独善其身，更不要说要有能和美国抗衡的能力，这大都有赖于美国宪政统一制度优势。

赵家也并非铁板一块，他们对于维护赵家的统治这个立场上是一致的，但是对于如何去维护赵家的统治，具体的手段上、措施上则是千差万别的，有强硬派认为应该保守封锁、赛博朋克，也有开明派认为应该开放改革、宪政法治，我认识不少体制内的朋友，都不是那么顽固不堪、食古不化，如果是的话他们就不会把家属和财产不惜一切千方百计的转移到国外去，这也说明了即便在高压洗脑的体制内，明眼人也是不少的，有一些体制内的开明人士更是众所周知，比如贺卫方，更重要的是，我从来不认为变革是因为人的良知，往往而是出于利益的考量。

英国立宪体制确立不是因为英国上层的人多么伟光正体恤英国下层百姓的痛苦，而是国王和贵族相互斗争最终达成妥协，民众在这种妥协中渔翁得利。

叶利钦反苏不是因为切尔诺贝利，也不是因为经济问题，更不是因为他身居高位，而是因为他的贪腐问题被调查。但是如果没有切尔诺贝利，没有经济问题，没有美苏争霸，就算他因为贪腐想造反也没有人支持他。社会变革往往不是单一原因，而是各种综合原因的结果，不能急于求成。

综上，体制内倒戈变革和体制内的反对派主观立场的正义性无关，只要体制内的派系发生权斗达成妥协，民众就有从中获利的空间。

总而言之，万不得已要推翻一切重构秩序才能实现中国的宪政体制，到了洪水滔天、分裂混战那一天再谈也不迟，但是想要避免这一天的到来，尽可能更快损失更少的实现宪政，就只有在当前体制还没有垮台的前提下才做得到，推翻赵家只是其中一种手段而不是目的，实现宪政才是我们的目的，就算赵家倒台了但却迎来了其他的专制统治，明显也不是我们想要的，所以只要有可能能够实现目的的途径，都有保留尝试的价值，这才是眞正对国家和民众高度负责的态度，民主可以逐步推进，但是宪政是可以落实的。

宪政国家之间是不会爆发冷战的，如果没有美国，欧盟日韩等国面对强大的专制政权往往都难以独善其身，更不要...

您的意见信息量丰富，引人深思，但是部分内容本人不敢苟同。比如，您的中心论点即所谓“只要体制内的派系发生权斗达成妥协，民众就有从中获利的空间”，就和部分专制政权覆灭的史实不符。试想，二战时能否利用德国日本内部海军陆军的矛盾使其从内部分裂，军队哗变内战？晚清时能否利用洋务派维新派之争瓦解满清？当然体制内权斗对于瓦解一个政权有好处（尤其是专制国家那种不再法律框架下的内斗），但是绝不能放弃来自民间乃至外国的武力干涉。美国如何独立？华盛顿不是英国高官只是退役的下级军官，家有农场庄园，其他签署独立宣言的也大多是大地主大资本家。民间的富人们因为英国和荷兰西班牙战争时对美洲制造的船强买强卖，还无代表权也得纳税，所以揭竿而起闹独立，而且还和荷兰西班牙甚至法国勾结里应外合。就算英国的光荣革命也是地主资本家为主的辉格党人引入荷兰势力才成就的。总之，建立宪政从历史上看只有民间富裕阶层串通外国才能成功，孙文也不例外，即使成功是暂时的。
至于中国会不会出现新专制统治，个人认为没有外部势力介入，像驻日美军那种，是必然的。
解释这个问题，首先搞清楚决定中国大政方针的人是谁？以及他们想要什么？就知道中国作为国家会有什么行为。
我认为，在中国这种祖宗接连错过三次工业革命，四成农村户籍，人均GDP平庸，而且人多到爆还都信仰儒家大一统千年（印度人多但是多民族多宗教）的国家，没有政权能违背绝大多数人改开后的意志在全中国执政数十年。因此，中国是个民主过了头的多数暴政国家，不是赵家独裁的国家，正如毛是民粹者而不是独裁者。中国的主人是占人口大多数的穷人的总和。例子有，毛建国前打土豪分田地，中国农民支持么？建国后公私合营，中国工人支持么？大跃进饿死四千万后，没饿死的农民支持文革吗？毛从来统战95%中国人斗5%，这是独裁还是民粹？中国人个体是奴才，但是整体就是真正的暴君，毛或者刘邦朱元璋都只是它手下的大臣罢了。
改开后，情况有所好转，个人权利（言论自由或者财产）受到一定保护，但是民粹暴政尚存。人人说三亿农民工没人权，珠三角每年数万断指，但是总体上相对老家种田收入明显提高，而且国企拿着政府补贴，养着城市工人，去偏远农村基建，亏损纳税人承担。说明赵家贪污归贪污，还是得照顾真正的主子。那么谁是这种体制的受害者？比农民工有钱的富人乃至中产才是。他们不是更有钱么？可是在自由市场下，他们可以挣更多钱（私立学校和医院，取消购房资格），而且不同联邦制国家，中国富裕大城市的税收必须补贴农村山区。更不用说中国的大富豪随时可能锒铛入狱。
随着改开进入深水区，中国经济增速放缓，中国民粹本性愈发暴露，赵家公然“企业混合所有制改革”，强制私企入股亏损的国企（政府没钱补贴了），bat等巨头更是被党组入驻董事会，1%股权就有否决权。广东养老金转移支付东三省。70年产权的房产税跃跃欲试。持有现金流买进卖出的企业坐等央行放水稀释资产。地方城投债准备破（赖）产（账）。对外更是抢占公海，盗窃山寨发达国家技术。这一切的原因都是因为农民工的廉价劳动力不足以进一步改善其生活，只能国内抢私人，国外偷西方。（错过三次工业革命至今富人移民人才流失的中国不可能通过研发赶上西方科技。）
于是我们可以明白中国的真正主人——广大穷人——的最终目的——取代美国称霸世界，人均达到发达水平，为此可以仗着人多不择手段。
中国穷人对此，比习的世界领袖春梦更急切！如果共产党垮台，顺应中国人民意的民选政府会怎么做？只会成为新的共产党。如果上台的政府保护少数富人财产，保护反对多数穷人的言论自由，用宪政限制民主，中国多数穷人会怎么做？把它选下台！共产就是大同！大同就是民意！
可以说毛贼就是中国人民选出来的，只不过中国选举不用选票，而是打土豪分田地的暴行！参与暴行，等于投一票给毛给共产党！！你说毛贼共匪的得票率比那个美国总统低？
最后的总结，中国怎样宪政？
殖民中国三百年！！！

您的意见信息量丰富，引人深思，但是部分内容本人不敢苟同。比如，您的中心论点即所谓“只要体制内的派系发...

除了最后一段，前面居然说得有点道理，给你点个👍。

综上，体制内倒戈变革和体制内的反对派主观立场的正义性无关，只要体制内的派系发生权斗达成妥协，民众就有从中获利的空间。

总而言之，万不得已要推翻一切重构秩序才能实现中国的宪政体制，到了洪水滔天、分裂混战那一天再谈也不迟，但是想要避免这一天的到来，尽可能更快损失更少的实现宪政，就只有在当前体制还没有垮台的前提下才做得到，推翻赵家只是其中一种手段而不是目的，实现宪政才是我们的目的，就算赵家倒台了但却迎来了其他的专制统治，明显也不是我们想要的，所以只要有可能能够实现目的的途径，都有保留尝试的价值，这才是眞正对国家和民众高度负责的态度，民主可以逐步推进，但是宪政是可以落实的。

64前有可能。是高層肯定自己不會被追究才有內部真改革、不是相反，內部真改革是果不是因，但64令人民願不追究的機會無限趨近零，故內部真改革已是末路。

法理上，按照南京条约/北京条约割让了香港和九龙给英国。中华民国和中华人民共和国作为清政府继承者都有权利和英国谈收回。
已经退到台湾的中华民国没有谈，中共去谈了。作为殖民地，最后谈判的结果是归还香港。于是香港归中国，至于香港人自然也就变成了中国人。
不管是否认可，法理上就是如此。哪怕血统上，香港还有部分非华裔的血统，但是依旧是中国香港特区的公民，可以视为中国人。
当然特区有允许多重国籍，所以这部分人可以认为自己既是中国香港人也可以认为自己是其他国籍的人。

法理上，按照南京条约/北京条约割让了香港和九龙给英国。中华民国和中华人民共和国作为清政府继承者都有权...

法理上，兩京條約是永久割讓港九。只是中華人民共和國使用手段將香港從聯合國殖民地名單移除（使其不能以去殖民化作自決公投），再以軍事要挾英國1997年將整個香港轉移。

您的意见信息量丰富，引人深思，但是部分内容本人不敢苟同。比如，您的中心论点即所谓“只要体制内的派系发...

德国和日本体制内的反对力量不足以和纳粹和军部抗衡，民众只是站队，如果当时处于上风的力量是德国的宪政派和日本支持民主的海军，民众同样会站到宪政民主的一方，而纳粹和军部上位还有赖于当时的国际环境，一战后凡尔赛条约对德国的过度倾轧以及大环境下世界经济格局发生的变化导致日本在全球的经济利益受挫严重，从而导致温和的宪政民主力量逐渐丧失话语权，德国内部的派系一盘散沙，日本首相频繁遇刺，都不得不迫使德国要求复仇的诉求和日本向东亚扩张的需求变得迫切。

我从来没有否认宪政的转型就必然没有体制外在的力量，比如民间的革命力量和外国势力，我所指的是，宪政往往是妥协的结果，如果一味依赖外来力量或者民间革命力量，那么当新的势力取得成功推翻旧的制度，由于缺乏制衡，很容易又变成新的专制统治，最理想的状态，应该是体制外的压力迫使体制内外达成妥协，迫使体制在不倒台的前提下发生内核转型，由体制内相对开明的力量和体制外的宪政派系组成新的联合政府，对于国家的转型是成功效率最高、损失最少、阻力最小的一种方式。

至于民众，我并不必然认为是民粹主义者，又或者说哪个国家都存在民粹主义者，比如欧美的白左，关键在于转型后的政权是否能够广开言路，在信息封锁言论管制的环境下讨论民意是没有意义的，此时的民意由于长期的洗脑愚民，在政治方面已经变成一台盲目执行专制者命令的机器，对于自己的行为没有判别是非的能力，因此民众在有意识或者无意识执行专制者意志、维护专制者统治的行为不应具有可责性，因为他们不可能意识到自己的行为具有社会危害的可期待性，当局甚至还鼓励该行为是对社会有利的，就像精神病发作的病人无法意识到犯罪后果，此时的民众相当于没有意识的工具。我们不需要去说服多少人，祗要在关键的时刻在关键的位置说服那个关键的人物作出关键的举措就足够了，其他人都是站队而已，你看前几年墙内言论还有限开放的时候，舆论主要市场哪里有小粉红说话的地方，人不会那么精分的，短短数年间在没有任何反转的新事实新证据的前提下，同样一批人怎么可能突然一百八十度改变自己的立场？唯一的可能，就是他们都不过是站队而已，并非真的信奉当前这一套。

至于你谈到为什么民众大饥荒也不反抗，背后的原因还不是因为民众坏，而是因为墙的封锁导致民众愚昧。饿死和反抗统治者这两件事其实没有必然的联系，只有在一种情况下发生，就是人们达成共识，自己的挨饿是统治者造成的，统治者必须为我饿肚子负责。所以带来反抗行动的，是一种意见，并不是饥饿。

如果大家都相信饥饿是自然灾害造成的、是苏联逼债造成的，不是耄造成的，那他们的行动是战天斗地；是去声讨苏联，当然就不是去反抗耄。而赵家专制派有强大的思想控制能力，耄被塑造成大救星，爹亲娘亲不如耄亲，没有人对耄有任何质疑，没有人头脑中闪过哪怕一个念头，是耄害了我们，当然就不会认为耄在这事上有什么责任。另外一个原因就是赵家专制派在有力量塑造人们思想的年代，同时也能隔绝人与人之间的交流。这在大饥荒中也有体现，就是很多幸存者后来说，他们不知道这么多地方都有饥荒，以为只是自己这一个地方的才有，只有人们知道饥荒是普遍存在的时候，才会想到这是赵家专制派、是领袖出了问题。因为赵家专制派控制饥民流动，当时信息交流主要通过人口流动达成，共同遭遇的人不聚在一起，不交流经验，就酝酿不出反抗的情绪气氛。

所以饥饿不一定反抗，比如墙内1960年代初的大饥荒；温饱了也不一定安份，比如波罗的海三国在苏联时代一直是民生比较优越的加盟共和国，但波罗的海三国是打破苏联铁链的第一环，是最早反抗的。反抗得首先头脑要起变化，行动的不服从前提是思想的不服从，而且要在相当泛围达成群众的共识，社会性的反抗才会到来。

如果饿死都不反抗，那现在赵家专制派掌握了5G、AI这些先进技术了，墙内民众在强大的政权面前更渺小了，还会反抗吗？我的回答是：思想问题从来都只能是思想解决，AI这一类技术有利于统治者把人与人隔绝开，在个别人出现不服从苗头的时候就精准打击，但这些技术手段不提供说服力。现在的赵家专制派比起耄时代是掌握了更多的资源和手段，但它比耄时代更脆弱，就是它的思想控制力要弱了，它很难让人爱它了。它再也推不出爹亲娘亲不如某某某亲的魅力领袖了。所以什么时候墙内民众才会反抗？一言以蔽之，不一定非在吃不饱饭的时候，不一定在住不起房的时候，而是在没有任何理由说服人们接受现状的时候。只要墙不存在了，不需要多久，逻辑和事实的力量就会占据上风，如果墙依然存在，哪怕殖民一万年都没有用，关键还是怎么推翻防火墙而不是要殖民多少年。

你选择性的回避了1997的由来是因为新界为为租借借用期99年,新界的面积是最大的,英国希望和中国谈新界的问题来解决香港的问题,英国也是联合国的常任理事国,如果英国没有妥协,中国单方面是无法搞定这一切的。

法理上，兩京條約是永久割讓港九。只是中華人民共和國使用手段將香港從聯合國殖民地名單移除（使其不能以去...

香港总督麦理浩爵士的官方访问提醒中英双方要为香港前途作进一步的讨论及外交接触，也为英国首相撒切尔夫人1982年的首次中国大陆访问铺路[36]:19-21。1980年代初，英国向中华人民共和国提出分拆香港的“主权”及“治权”：主权归还中国、英国保留治权[37]。1982年9月24日，邓小平会见撒切尔夫人，此前中国总理（赵紫阳）同她举行会谈；撒切尔夫人坚持《南京条约》、《北京条约》及《展拓香港界址专条》仍然有效，提出如果中国同意英国1997年后继续管治香港，英国可以考虑中国提出之主权要求[38]:388。但邓小平明确表明主权问题没有妥协的空间，双方未能达成共识[39]:117。在记者会上，撒切尔夫人重申三条条约的合法性，并指出所有国家都须要尊重国际条约，否则任何谈判皆无法进行[40]，惟中华人民共和国未持有三条条约正本。她坚持按照《南京条约》、《北京条约》及1898年的《展拓香港界址专条》，英国享有香港岛及鸭脷洲和九龙半岛及昂船洲的主权[41]:221。传统英国资金（英资）的商业力量，如香港上海汇丰银行、怡和洋行，亦曾参与游说工作。1983年5月，香港新华社组织商界青年领袖包括李鹏飞，组成“青年才俊团”前往北京。其中一些成员提出有关建议，但遭邓小平否定[42]:47-48,54-55。

英国立场
维基共享资源中相关的多媒体资源：关于准许殖民地国家及民族独立的宣言
英国一贯之政策是协助其殖民地成为主权独立之国家。由于英国向中国租借土地的情况复杂，独立并不适用于香港。英国理解中国对香港主权归属的立场，自1972年11月2日联合国大会批准《关于准许殖民地国家及民族独立之宣言》之适用地方名单剔除“香港”后，英国从未照会联合国秘书长列入“香港”于该名单。香港人知悉中国反对香港独立，因此英国无法安排香港独立。香港92%的土地经《展拓香港界址专条》租借而来，以99年为限，期满后英国将丧失该92%土地的一切权利。[43]不论独立与否，香港将无法单凭这8%剩下的土地而运作，英国须与中国商讨香港前途。[44]

中华人民共和国立场
邓小平于1970年代末首先提出“一国两制”构思[12]:4。官方说法是“对香港恢复行使主权”[12]:v，或者“政权交接”[12]:3。1982年9月24日，邓小平会见英国首相撒切尔夫人时谈话〈我们对香港问题的基本立场〉称：“……关于主权问题，中国在这个问题上没有回旋余地。坦率地讲，主权问题不是一个可以讨论的问题。……”[38]:12。中方在“收回主权”同时，容许香港拥有独立的经济及政治制度[45][46]，并由香港人自行管理，即所谓“港人治港、高度自治”，同样政策亦适用于澳门，“澳人治澳，高度自治”[47]。邓小平同时希望能借此办法解决台湾问题[48]:23。

英属香港立场
2014年，学者林鸿达宣称，1982年3月，香港革新会就香港前途问题进行民意调查，报告结果是逾八成市民希望继续由英国管治，只有百分之四受访者表示愿意由中国大陆管治[49][50]，而在2017年香港中学文凭考试历史科考卷中，亦引用了据称为1945年香港知识分子关于是否支持中共的疑问作为资料[51]。在中英谈判过程中，香港人没有席位（由于中英两国均为单一制政体，香港政府权力来源于中央政府授权，而不是独立主权方），难以得知谈判进度[52]，由于中英双方分歧较大，谈判难有实质进展，因而期间公报用字含糊，间中或有“有益”、“有建设性”等笼统外交词汇概括描述（等同于没有较大进展），在香港前途不明之际，香港社会出现银行挤提、抢米等信心危机，后来才由香港政府出面接管恒隆银行、推出香港联系汇率制度才渐渐稳定局势，但仍然出现后期的移民潮[53]。

中华民国立场
在英国与中华人民共和国谈判过程中，中华民国即表示不承认。1983年10月7日，行政院院长孙运璿在答复立委徐亨、张宽、汤焕晖质询时，表示中华民国政府极为关切香港五百万同胞自由与福祉。[54]并严正声明香港是满清割让，而中华民国推翻满清，继承满清法统，任何涉及香港问题时须以中华民国为谈判对象，英国与中华人民共和国有关香港一切谈判与协议，中华民国一概不承认。[54][55]

1997年6月27日香港移交前三日，中华民国外交部部长章孝严和国立故宫博物院院长秦孝仪召开关于《中英南京条约》特展的记者会，记者会上都特别强调外交部特展所展出的《南京条约》是唯一的正本，中国大陆所拥有的，只是清廷钦差大臣耆英和英方全权代表砵甸乍所签署的副本，经两国政府首长签名核准的《南京条约》正本，由中华民国外交部所保存，而英国为求割让九龙而签订的《北京条约》和租借新界的《展拓香港界址专条》的正本都同样正由中华民国持有，因此中华民国才是香港主权的合法拥有者。

然而英国依《展拓香港界址专条》规定将九龙租借地，连同依其他不平等条约取得之香港及九龙割让地交还予同属中华民族之政权，结束香港的殖民统治，当时由中国国民党主政的中华民国政府在“中华民国政府对‘九七’香港情势的立场与政策说帖”中对此表示欣慰，并希望香港今后能持续自由、民主、繁荣的发展，以及保持香港在国际社会之地位[17]。

1997年香港主权移交后，时任中华民国总统的李登辉表明“南京条约的正本在台湾，香港的主权属于中华民国”。[56]

您的意见有不少令我同意的地方，比如您说“纳粹和军部上位还有赖于当时的国际环境，一战后凡尔赛条约对德国的过度倾轧以及大环境下世界经济格局发生的变化导致日本在全球的经济利益受挫严重，从而导致温和的宪政民主力量逐渐丧失话语权”，的确是这样。但正是因此，中国更不可能有所谓宪政派上位，因为中国人均GDP至今远不如欧猪五国经济危机的时候，所以必然加大贫富差距的自由市场化不可能得到农民工等穷人的认可。何况中国和一切国家一样不可能永远没有经济危机，而当那发生的时候，中国目前的多数暴政会更加公开、全面和强力。仅仅在经济繁荣时的宪政不是宪政，一切情况下的宪政才是宪政。
另外，您说“如果一味依赖外来力量或者民间革命力量，那么当新的势力取得成功推翻旧的制度，由于缺乏制衡，很容易又变成新的专制统治，”我认为恰恰相反。美国国父中有多少英国内阁或者美洲殖民政府的高管？没有。他们非但没有形成所谓新专制政府，反而民间的工商业巨头和同样属于民间的农场主相互制衡形成两党，也就是“洛克菲勒石油共和党”与“摩根电气民主党”。民间产生新专制，大多是朱元璋李自成毛等农民穷人。我说的民间革命力量是民间资产阶级力量不是民间无产阶级力量。而在中国这种发展中大穷国，无产阶级人数实在过多，资产阶级革命力量相形见绌所以只能做带路党依靠外部势力。相反，苏联和平解体是叶利钦等地方贪腐势力从体制内达成，后来呢？请看今日俄罗斯。就算叶利钦真的支持宪政，除非让老百姓过上发达国家生活，不然老百姓最终选出了普京，寡头杀手。假如8964成功了，中国人均GDP能达到欧猪五国水平吗？如果不能，中国人民会不会“选”出类似普京的政治强人创造新专制？
最后，您觉得中国人不反抗共产党是因为被洗脑被欺骗被转移注意力，我实在不敢苟同。如果毛时期饿死人民众还支持毛是因为信息封锁，改革开放后呢？中美蜜月期，中国入世，中国大妈出国爆买，他们不知道外国体质是怎样的？他们反抗共产党了吗？中国大多数穷人没钱没出国但是在信息化社会没听说外国的情况？大多数支持64的老百姓只是反腐败反官倒从而平抑物价，所谓民主改革只是少数知识分子及其学生的意见。如果民主改革不能让老百姓脱贫致富，民运人士不得下台？毛可以把民怨转移给苏联，习不是早就把美国作为万恶之首？何况美国西方确实不愿意中国成为发达国家甚至世界老大，所以和中国人民有真实存在的敌我矛盾，习也没骗人！全球化信息化时代，没人能洗脑14亿人，中国人民为了过发达国家生活必然对内杀富济贫对外山寨科技，这是民意而不仅仅是党意！！还有，大饥荒也不能说是毛造成，因为吃饱大锅饭粮食放卫星的是地方官员和老百姓，中国农民饿死是自作自受，毛最多失察。今天，中国人民对64的遗忘沉默，证明了中华民族和猪一样，只要吃好住好玩好，或者吃住玩暂时不好但是不断变好，或者自己不好让地主资本家更不好，中国人就拥护政府！不管少数人被牺牲也不管侵犯外国！穷人想杀富济贫打压异己，不是共产党教唆的，是他们自愿的！！
“所以饥饿不一定反抗，比如墙内1960年代初的大饥荒；温饱了也不一定安份，比如波罗的海三国”您说的真好。今天中国城市只有北京上海勉强达到波罗的海三国的人均GDP，其他地方还穷。是不是应该全中国都富裕了中国人就宪政了？我不知道如果中国富裕后中国是否宪政，我只知道欧美日不希望中国富裕，也有能力阻止中国富裕。
为什么我支持发达国家对中国围堵封锁贸易战？不是觉得中国人变得穷就去反共立宪，恰恰相反，我只是希望削弱中国经济迫使中国人民和共产党一条心侵略外国比如台湾，最后被整个西方打得满地找牙！中国人民有理由接受共产党，理由就是共产党代表中国人民杀富济贫抢占公海剽窃技术！中国人想过好日子就得这样所以中国人发自内心地爱共产党，尤其是在习反腐并且发展军力之后！之前中国人反对共产党也是因为江派
贪腐势力抢占公海不够剽窃技术不够！
中国人不是不知道什么是自由平等，只是中国人为了发达为了富裕为了做老大无所谓自由平等，这不是共产党灌输而是中国民意！！！中国人没被洗脑，中国人不是精神病人，中国人中的大多数蓄意地命令共产党不择手段不惜代价改善其生活！防火墙只是共产党为了防止西方骗中国人民说西方愿意帮助中国人民变发达，事实是共产党说的美国不想中国发达反而是真话！希特勒没法洗脑德国人民，是德国人民为了克服经济危机所以必须支持侵略外国！何况中国人均比纳粹德国穷得多！


中国老百姓想要什么？
中国世界老大，人民生活发达。（牺牲少数富人无所谓。）
怎么做到？
对内干涉市场均贫富，对外抢占公海偷技术。
障碍是谁？
美国日本韩国台湾越南印度澳大利亚马来西亚印尼欧盟加拿大......还有国内不想无私奉献的富人，支持他们的知识分子。
怎么阻止中国人民？
经济制裁，军事恫吓，战争，解体，殖民......
逻辑和事实？
中国人的事实是中国现在穷，中国人的逻辑是偷抢杀脱贫致富！

最后再说几句私人的话希望您别介意。64结束这么多年，共产党反倒成为美国最大威胁，你们民运轮子整天号召老百姓反共，谁理睬？群体事件不少，有几个持续一年半载？还不是共产党印钞送钱就应付了，财富被稀释的人也无可奈何。你们等了30年，还想再等30年？人生有几个30年？看看国内老百姓的脸庞，听听老百姓的声音，他们真的想挑战美国，他们真的想人均GDP两万刀，他们真以为南海是他们的，他们真觉得八国联军都该送科技给他们，他们真的相信穷人可以独善其身但是富人必须兼济天下，他们真的把外籍华裔作为忘祖背宗所以死有余辜的汉奸。个人财产神圣？个人言论自由？个人胆敢和国家集体平等互利？违法犯罪的有什么程序正义？对于中华民族来说，都是荒谬的，最多是吸引人才外资的权宜之计。
搞民主的朋友们！别骗自己了，你们越来越老了，你们越来越累了，你们对老百姓不反共焦虑了，失望了。你们有多少人建议自己的子女，继承你们的事业，花几十年向中国老百姓宣传所谓宪政民主自由平等？你们心里知道，中国老百姓最多反对共产党还不够流氓给他们送钱，你们知道马克思连精子都不是的时候中国已经杀富济贫几千年，你们知道这辈子就算看到共产党垮台也不是老百姓干的。民运已经死了。人生如此短暂，为什么只做一件事？为什么不试试其他手段？
89年的大学生，你们都是我的长辈，我看到了，你们大半辈子是怎么过得，我想吸取你们的教训，我想做和你们不同的事情。中国人不要宪政，我要宪政。你们要中国人宪政，我只要我有宪政。我身边熟人不多，在国外的更少。但是我知道，我们移民的，在国内揣着绿卡的，不仅对共产党绝望，更是对中华民族绝望。我们看到中国留学生没钱或者没成绩留在发达国家，就意淫中国会变成发达国家。我们看到了中国人民万众一心向着美军11艘核动力航母撞上去，被周围一堆大小强弱贫富国围堵，还不准我们换汇跑路。没错，我们只是利己主义者，不管国家兴亡，不想帮助相同祖宗的民族复兴，这犯法了吗？在中国，反忠孝仁义传统道德就是寻衅滋事罪！
今天，中国的敌国太多了，为什么讨厌中国的人不利用这一点？移民是汉奸？移民就是汉奸！就是做汉奸消灭中国！对付中国老百姓，不能用对付苏联老百姓的办法，而是用对付纳粹德国的办法！

德国和日本体制内的反对力量不足以和纳粹和军部抗衡，民众只是站队，如果当时处于上风的力量是德国的宪政派...

您的意见有不少令我同意的地方，比如您说“纳粹和军部上位还有赖于当时的国际环境，一战后凡尔赛条约对德国的过度倾轧以及大环境下世界经济格局发生的变化导致日本在全球的经济利益受挫严重，从而导致温和的宪政民主力量逐渐丧失话语权”，的确是这样。但正是因此，中国更不可能有所谓宪政派上位，因为中国人均GDP至今远不如欧猪五国经济危机的时候，所以必然加大贫富差距的自由市场化不可能得到农民工等穷人的认可。何况中国和一切国家一样不可能永远没有经济危机，而当那发生的时候，中国目前的多数暴政会更加公开、全面和强力。仅仅在经济繁荣时的宪政不是宪政，一切情况下的宪政才是宪政。
另外，您说“如果一味依赖外来力量或者民间革命力量，那么当新的势力取得成功推翻旧的制度，由于缺乏制衡，很容易又变成新的专制统治，”我认为恰恰相反。美国国父中有多少英国内阁或者美洲殖民政府的高管？没有。他们非但没有形成所谓新专制政府，反而民间的工商业巨头和同样属于民间的农场主相互制衡形成两党，也就是“洛克菲勒石油共和党”与“摩根电气民主党”。民间产生新专制，大多是朱元璋李自成毛等农民穷人。我说的民间革命力量是民间资产阶级力量不是民间无产阶级力量。而在中国这种发展中大穷国，无产阶级人数实在过多，资产阶级革命力量相形见绌所以只能做带路党依靠外部势力。相反，苏联和平解体是叶利钦等地方贪腐势力从体制内达成，后来呢？请看今日俄罗斯。就算叶利钦真的支持宪政，除非让老百姓过上发达国家生活，不然老百姓最终选出了普京，寡头杀手。假如8964成功了，中国人均GDP能达到欧猪五国水平吗？如果不能，中国人民会不会“选”出类似普京的政治强人创造新专制？
最后，您觉得中国人不反抗共产党是因为被洗脑被欺骗被转移注意力，我实在不敢苟同。如果毛时期饿死人民众还支持毛是因为信息封锁，改革开放后呢？中美蜜月期，中国入世，中国大妈出国爆买，他们不知道外国体质是怎样的？他们反抗共产党了吗？中国大多数穷人没钱没出国但是在信息化社会没听说外国的情况？大多数支持64的老百姓只是反腐败反官倒从而平抑物价，所谓民主改革只是少数知识分子及其学生的意见。如果民主改革不能让老百姓脱贫致富，民运人士不得下台？毛可以把民怨转移给苏联，习不是早就把美国作为万恶之首？何况美国西方确实不愿意中国成为发达国家甚至世界老大，所以和中国人民有真实存在的敌我矛盾，习也没骗人！全球化信息化时代，没人能洗脑14亿人，中国人民为了过发达国家生活必然对内杀富济贫对外山寨科技，这是民意而不仅仅是党意！！还有，大饥荒也不能说是毛造成，因为吃饱大锅饭粮食放卫星的是地方官员和老百姓，中国农民饿死是自作自受，毛最多失察。今天，中国人民对64的遗忘沉默，证明了中华民族和猪一样，只要吃好住好玩好，或者吃住玩暂时不好但是不断变好，或者自己不好让地主资本家更不好，中国人就拥护政府！不管少数人被牺牲也不管侵犯外国！穷人想杀富济贫打压异己，不是共产党教唆的，是他们自愿的！！
“所以饥饿不一定反抗，比如墙内1960年代初的大饥荒；温饱了也不一定安份，比如波罗的海三国”您说的真好。今天中国城市只有北京上海勉强达到波罗的海三国的人均GDP，其他地方还穷。是不是应该全中国都富裕了中国人就宪政了？我不知道如果中国富裕后中国是否宪政，我只知道欧美日不希望中国富裕，也有能力阻止中国富裕。
为什么我支持发达国家对中国围堵封锁贸易战？不是觉得中国人变得穷就去反共立宪，恰恰相反，我只是希望削弱中国经济迫使中国人民和共产党一条心侵略外国比如台湾，最后被整个西方打得满地找牙！中国人民有理由接受共产党，理由就是共产党代表中国人民杀富济贫抢占公海剽窃技术！中国人想过好日子就得这样所以中国人发自内心地爱共产党，尤其是在习反腐并且发展军力之后！之前中国人反对共产党也是因为江派
贪腐势力抢占公海不够剽窃技术不够！
中国人不是不知道什么是自由平等，只是中国人为了发达为了富裕为了做老大无所谓自由平等，这不是共产党灌输而是中国民意！！！中国人没被洗脑，中国人不是精神病人，中国人中的大多数蓄意地命令共产党不择手段不惜代价改善其生活！防火墙只是共产党为了防止西方骗中国人民说西方愿意帮助中国人民变发达，事实是共产党说的美国不想中国发达反而是真话！希特勒没法洗脑德国人民，是德国人民为了克服经济危机所以必须支持侵略外国！何况中国人均比纳粹德国穷得多！


中国老百姓想要什么？
中国世界老大，人民生活发达。（牺牲少数富人无所谓。）
怎么做到？
对内干涉市场均贫富，对外抢占公海偷技术。
障碍是谁？
美国日本韩国台湾越南印度澳大利亚马来西亚印尼欧盟加拿大......还有国内不想无私奉献的富人，支持他们的知识分子。
怎么阻止中国人民？
经济制裁，军事恫吓，战争，解体，殖民......
逻辑和事实？
中国人的事实是中国现在穷，中国人的逻辑是偷抢杀脱贫致富！

最后再说几句私人的话希望您别介意。64结束这么多年，共产党反倒成为美国最大威胁，你们民运轮子整天号召老百姓反共，谁理睬？群体事件不少，有几个持续一年半载？还不是共产党印钞送钱就应付了，财富被稀释的人也无可奈何。你们等了30年，还想再等30年？人生有几个30年？看看国内老百姓的脸庞，听听老百姓的声音，他们真的想挑战美国，他们真的想人均GDP两万刀，他们真以为南海是他们的，他们真觉得八国联军都该送科技给他们，他们真的相信穷人可以独善其身但是富人必须兼济天下，他们真的把外籍华裔作为忘祖背宗所以死有余辜的汉奸。个人财产神圣？个人言论自由？个人胆敢和国家集体平等互利？违法犯罪的有什么程序正义？对于中华民族来说，都是荒谬的，最多是吸引人才外资的权宜之计。
搞民主的朋友们！别骗自己了，你们越来越老了，你们越来越累了，你们对老百姓不反共焦虑了，失望了。你们有多少人建议自己的子女，继承你们的事业，花几十年向中国老百姓宣传所谓宪政民主自由平等？你们心里知道，中国老百姓最多反对共产党还不够流氓给他们送钱，你们知道马克思连精子都不是的时候中国已经杀富济贫几千年，你们知道这辈子就算看到共产党垮台也不是老百姓干的。民运已经死了。人生如此短暂，为什么只做一件事？为什么不试试其他手段？
89年的大学生，你们都是我的长辈，我看到了，你们大半辈子是怎么过得，我想吸取你们的教训，我想做和你们不同的事情。中国人不要宪政，我要宪政。你们要中国人宪政，我只要我有宪政。我身边熟人不多，在国外的更少。但是我知道，我们移民的，在国内揣着绿卡的，不仅对共产党绝望，更是对中华民族绝望。我们看到中国留学生没钱或者没成绩留在发达国家，就意淫中国会变成发达国家。我们看到了中国人民万众一心向着美军11艘核动力航母撞上去，被周围一堆大小强弱贫富国围堵，还不准我们换汇跑路。没错，我们只是利己主义者，不管国家兴亡，不想帮助相同祖宗的民族复兴，这犯法了吗？在中国，反忠孝仁义传统道德就是寻衅滋事罪！
今天，中国的敌国太多了，为什么讨厌中国的人不利用这一点？移民是汉奸？移民就是汉奸！就是做汉奸消灭中国！对付中国老百姓，不能用对付苏联老百姓的办法，而是用对付纳粹德国的办法！
之前没有发在回复您的地方不好意思。

您的意见有不少令我同意的地方，比如您说“纳粹和军部上位还有赖于当时的国际环境，一战后凡尔赛条约对德国...

您的意见有不少令我同意的地方，比如您说“纳粹和军部上位还有赖于当时的国际环境，一战后凡尔赛条约对德国的过度倾轧以及大环境下世界经济格局发生的变化导致日本在全球的经济利益受挫严重，从而导致温和的宪政民主力量逐渐丧失话语权”，的确是这样。但正是因此，中国更不可能有所谓宪政派上位，因为中国人均GDP至今远不如欧猪五国经济危机的时候，所以必然加大贫富差距的自由市场化不可能得到农民工等穷人的认可。何况中国和一切国家一样不可能永远没有经济危机，而当那发生的时候，中国目前的多数暴政会更加公开、全面和强力。仅仅在经济繁荣时的宪政不是宪政，一切情况下的宪政才是宪政。

答：首先，感谢您的长篇回复，不过我还是希望您可以理性探讨，而不是宣泄情绪，吐槽虽好，但无助于解决问题。宪政民主的价值不在于军事上的耀武扬威、经济上的财大气粗、政治上的唯我独尊，宪政没有分什么繁荣和不繁荣，宪政仅仅是解决一个逻辑问题，就是解决在公权力行使日常公共事务管理的职能时，如何尽可能的避免公权力滥用侵犯民众的正当权益的问题。所以这个和经济危机爆发与否没有关系，客观逻辑并不会因为经济危机爆发与否而改变，宪政派上位只是结果而非原因，原因是客观逻辑的声音得到发声。

——————————————

另外，您说“如果一味依赖外来力量或者民间革命力量，那么当新的势力取得成功推翻旧的制度，由于缺乏制衡，很容易又变成新的专制统治，”我认为恰恰相反。美国国父中有多少英国内阁或者美洲殖民政府的高管？没有。他们非但没有形成所谓新专制政府，反而民间的工商业巨头和同样属于民间的农场主相互制衡形成两党，也就是“洛克菲勒石油共和党”与“摩根电气民主党”。民间产生新专制，大多是朱元璋李自成毛等农民穷人。我说的民间革命力量是民间资产阶级力量不是民间无产阶级力量。而在中国这种发展中大穷国，无产阶级人数实在过多，资产阶级革命力量相形见绌所以只能做带路党依靠外部势力。相反，苏联和平解体是叶利钦等地方贪腐势力从体制内达成，后来呢？请看今日俄罗斯。就算叶利钦真的支持宪政，除非让老百姓过上发达国家生活，不然老百姓最终选出了普京，寡头杀手。假如8964成功了，中国人均GDP能达到欧猪五国水平吗？如果不能，中国人民会不会“选”出类似普京的政治强人创造新专制？

答：事实上民国的革命军阀大多不是什么无产阶级，而是清朝的地方势力和北洋军阀转型过来的，是名副其实的新贵族，但是他们也没有走上宪政，区别在哪里？就是宪政的意识，我们都知道北美殖民者建立美国的理论基础是三权分立，但是在当时的中国三权分立、宪政的观念哪怕在士大夫阶层都没有普遍的共识，民间就更没有，连宪政意识都没有，怎么可能建立起有质量的宪政社会呢？所以对比起美国，民国更接近于当下的实际。当时的民国割据专制统治也不是采用共产主义那一套。

至于你谈到共产主义上位，那也是和当时的历史环境有关系的。不知道您没有想过，为什么现代宪政国家很少会选择从资本主义进入社会主义？中国的教育又何时允许质疑资本主义终将被社会主义取代这个结论本身，可能就是错的，而通过一个错误的结论反推原因肯定是无解的。这是一个比较复杂的话题，下面我尽量简单来分析一下我的观点。

首先我们先认识简单一下什么是资本主义，资本主义其实就是生产资料私有制，为了体现这一点，就要求国家机关应该尽可能少的干预经济活动，而又由于生产资料私有制，那么生产资料拥有更多的资本家必然操控着经济，所以又表现为资产阶级统治国家。资本主义的危害是显而易见，由于国家几乎不干预经济活动，那么资本家为了追逐利润最大化，必然会拼命剥削劳动人民的剩余价值，而且由于资本整合，最终大资本家必然垄断经济，进而通过资本优势操控国家，成为国家的统治阶级，也就是将民主政治变成了金主政治，侵犯其他阶级民众的正当权益。国家从自由资本主义发展到垄断资本主义阶段，而马克思所生活的就是这么一个时代，因此马克思对资本主义的负面批判是完全正确的。问题在于我们面对问题光批判还不行，还必须提出合理的解决方案。

在一个全世界深受资本主义毒害的时代，往往拨乱反正都是难免极端而且矫正过枉的，马克思的反思也是如此。私有制不是不对吗？不是不好吗？工人不是身处水深火嘛吗？好！那我就不要私有制，我搞公有制好了吧，于是构想了一个没有私有制的乌托邦世界，也就是共产主义。但是共产主义既然不存在私有制，前提必然是要求物质精神都极其发达，人人按需分配，但是这对于物质匮乏生产力低下的近代社会来说必然是格格不入的，于是列宁提出了一个通过公有制建设由资本主义逐步发展到共产主义的过渡阶段——社会主义（杠精们注意了，列宁提出的是要在资本主义进入共产主义之前要建立一个过渡阶段，这个过渡阶段叫社会主义，不是说列宁发明“社会主义”这个词汇）。

我今天就不展开原宗旨表达社会主义为什么是行不通的，否则至少又是上千字。到这里我只是想证明为什么在当时的国际环境下共产党的理论能够上位，简而言之就是当时的资本主义也足够肮脏，但是今天的国际环境已经发生了彻底的改变，混合主义代替了资本主义，社会主义的学说也遭到了理论和实践的双重否定，只要是在允许公开讨论的环境下，共产主义上位的可能性连白左都不如。

至于苏联，还是宪政意识不够普及的问题，无论体制内外都缺乏足够坚定支持宪政的声音，所以也就导致了今天的俄罗斯是建立在非宪政的权威政体上，和我说的并不是一回事，今天如果墙内允许宪政派发声，专制的声音也就没有市场，而在一个言论自由的社会里，没有任何一个政党可以在缺乏逻辑性的基础上长期稳定的统治，东欧剧变就是在民众的质疑声中难以为继，无利可图的专制当局只能宪政。

——————————

最后，您觉得中国人不反抗共产党是因为被洗脑被欺骗被转移注意力，我实在不敢苟同。如果毛时期饿死人民众还支持毛是因为信息封锁，改革开放后呢？中美蜜月期，中国入世，中国大妈出国爆买，他们不知道外国体质是怎样的？他们反抗共产党了吗？中国大多数穷人没钱没出国但是在信息化社会没听说外国的情况？大多数支持64的老百姓只是反腐败反官倒从而平抑物价，所谓民主改革只是少数知识分子及其学生的意见。如果民主改革不能让老百姓脱贫致富，民运人士不得下台？毛可以把民怨转移给苏联，习不是早就把美国作为万恶之首？何况美国西方确实不愿意中国成为发达国家甚至世界老大，所以和中国人民有真实存在的敌我矛盾，习也没骗人！全球化信息化时代，没人能洗脑14亿人，中国人民为了过发达国家生活必然对内杀富济贫对外山寨科技，这是民意而不仅仅是党意！！还有，大饥荒也不能说是毛造成，因为吃饱大锅饭粮食放卫星的是地方官员和老百姓，中国农民饿死是自作自受，毛最多失察。今天，中国人民对64的遗忘沉默，证明了中华民族和猪一样，只要吃好住好玩好，或者吃住玩暂时不好但是不断变好，或者自己不好让地主资本家更不好，中国人就拥护政府！不管少数人被牺牲也不管侵犯外国！穷人想杀富济贫打压异己，不是共产党教唆的，是他们自愿的！！

答：你说的情况并非事实的全部。改革开放后很长一段时间内，可以说是到了近年来，才有较多的中国人通过旅游的方式出国，而绝大多数的国人，比如像我一样没有出过国的不在少数，所以的国人长期生活在墙内没能见识墙外的世界是常态，哪怕又少数人出国见识了国外的繁华，他们的教育会让他们觉得是西方殖民主义和帝国主义掠夺的结果，而并非会联想到是宪政保障民权的副作用，因为他们从来都不了解宪政又何来联想得到宪政的作用、价值？所以对于绝大多数国人他们还真的不了解西方的体制和墙内的差异，所以我才一直说他们的世界观还停留在一战以前，国家没有制度差异，只有帝国主义相互掠夺的零和思维。

至于你说的爆买，想一下都知道，如果是指爆买奢侈品，那肯定是大陆极少数的权贵，因为大陆同胞2018年平均可支配月收入中位数才2028元人民币，怎可能爆买香港奢侈品，真相是他们已经买光大陆奢侈品然后再去海外扫货。如果是指医院床位或者日常品比如奶粉，那是因为大陆不开放充分的市场经济，大陆民众收入低物价高，海外物美价廉，真是没办法才去墙外购物。特权阶层不能代表中国人，普通阶层又根本没有宪政意识，没有可比性。

别说是大妈，就连六四的爱国青年，多数都不懂宪政的意识，就连零八宪章都是主张式宣泄，在赵家建政至今，你什么时候在墙内见过在可操作层面上有过任何从宪政角度论述关于国家政权职权、架构、制约机制、组成、产生、任期、连任、任职限制、褫夺规则、后备方案等文章？如果有，请举证。如果没有，你怎么能说明他们有过可操作性的宪政意识？原本就没有的东西要怎么建立呢？所以你后面说中国人怎么怎么样的我就不评论了，关键还是墙，没法培养起宪政意识，但是现在不一样了，不控评就翻车。

————————————

“所以饥饿不一定反抗，比如墙内1960年代初的大饥荒；温饱了也不一定安份，比如波罗的海三国”您说的真好。今天中国城市只有北京上海勉强达到波罗的海三国的人均GDP，其他地方还穷。是不是应该全中国都富裕了中国人就宪政了？我不知道如果中国富裕后中国是否宪政，我只知道欧美日不希望中国富裕，也有能力阻止中国富裕。

答：我这段话的意思是说宪政和贫富无关，和意识有关，不是富裕了就会宪政，扼杀宪政意识，关键在于墙而非财富，你理解错了。

为什么我支持发达国家对中国围堵封锁贸易战？不是觉得中国人变得穷就去反共立宪，恰恰相反，我只是希望削弱中国经济迫使中国人民和共产党一条心侵略外国比如台湾，最后被整个西方打得满地找牙！中国人民有理由接受共产党，理由就是共产党代表中国人民杀富济贫抢占公海剽窃技术！中国人想过好日子就得这样所以中国人发自内心地爱共产党，尤其是在习反腐并且发展军力之后！之前中国人反对共产党也是因为江派
贪腐势力抢占公海不够剽窃技术不够！
中国人不是不知道什么是自由平等，只是中国人为了发达为了富裕为了做老大无所谓自由平等，这不是共产党灌输而是中国民意！！！中国人没被洗脑，中国人不是精神病人，中国人中的大多数蓄意地命令共产党不择手段不惜代价改善其生活！防火墙只是共产党为了防止西方骗中国人民说西方愿意帮助中国人民变发达，事实是共产党说的美国不想中国发达反而是真话！希特勒没法洗脑德国人民，是德国人民为了克服经济危机所以必须支持侵略外国！何况中国人均比纳粹德国穷得多！

中国老百姓想要什么？
中国世界老大，人民生活发达。（牺牲少数富人无所谓。）
怎么做到？
对内干涉市场均贫富，对外抢占公海偷技术。
障碍是谁？
美国日本韩国台湾越南印度澳大利亚马来西亚印尼欧盟加拿大......还有国内不想无私奉献的富人，支持他们的知识分子。
怎么阻止中国人民？
经济制裁，军事恫吓，战争，解体，殖民......
逻辑和事实？
中国人的事实是中国现在穷，中国人的逻辑是偷抢杀脱贫致富！

最后再说几句私人的话希望您别介意。64结束这么多年，共产党反倒成为美国最大威胁，你们民运轮子整天号召老百姓反共，谁理睬？群体事件不少，有几个持续一年半载？还不是共产党印钞送钱就应付了，财富被稀释的人也无可奈何。你们等了30年，还想再等30年？人生有几个30年？看看国内老百姓的脸庞，听听老百姓的声音，他们真的想挑战美国，他们真的想人均GDP两万刀，他们真以为南海是他们的，他们真觉得八国联军都该送科技给他们，他们真的相信穷人可以独善其身但是富人必须兼济天下，他们真的把外籍华裔作为忘祖背宗所以死有余辜的汉奸。个人财产神圣？个人言论自由？个人胆敢和国家集体平等互利？违法犯罪的有什么程序正义？对于中华民族来说，都是荒谬的，最多是吸引人才外资的权宜之计。
搞民主的朋友们！别骗自己了，你们越来越老了，你们越来越累了，你们对老百姓不反共焦虑了，失望了。你们有多少人建议自己的子女，继承你们的事业，花几十年向中国老百姓宣传所谓宪政民主自由平等？你们心里知道，中国老百姓最多反对共产党还不够流氓给他们送钱，你们知道马克思连精子都不是的时候中国已经杀富济贫几千年，你们知道这辈子就算看到共产党垮台也不是老百姓干的。民运已经死了。人生如此短暂，为什么只做一件事？为什么不试试其他手段？
89年的大学生，你们都是我的长辈，我看到了，你们大半辈子是怎么过得，我想吸取你们的教训，我想做和你们不同的事情。中国人不要宪政，我要宪政。你们要中国人宪政，我只要我有宪政。我身边熟人不多，在国外的更少。但是我知道，我们移民的，在国内揣着绿卡的，不仅对共产党绝望，更是对中华民族绝望。我们看到中国留学生没钱或者没成绩留在发达国家，就意淫中国会变成发达国家。我们看到了中国人民万众一心向着美军11艘核动力航母撞上去，被周围一堆大小强弱贫富国围堵，还不准我们换汇跑路。没错，我们只是利己主义者，不管国家兴亡，不想帮助相同祖宗的民族复兴，这犯法了吗？在中国，反忠孝仁义传统道德就是寻衅滋事罪！
今天，中国的敌国太多了，为什么讨厌中国的人不利用这一点？移民是汉奸？移民就是汉奸！就是做汉奸消灭中国！对付中国老百姓，不能用对付苏联老百姓的办法，而是用对付纳粹德国的办法！
之前没有发在回复您的地方不好意思。

答：到了这里你基本就是对于上文你结论下的情绪宣泄，我就不过多评论了，在信息封锁言论管制的环境下讨论民意是没有意义的，此时的民意由于长期的洗脑愚民，在政治方面已经变成一台盲目执行专制者命令的机器，对于自己的行为没有判别是非的能力，因此民众在有意识或者无意识执行专制者意志、维护专制者统治的行为不应具有可责性，因为他们不可能意识到自己的行为具有社会危害的可期待性，当局甚至还鼓励该行为是对社会有利的，就像精神病发作的病人无法意识到犯罪后果，此时的民众相当于没有意识的工具。不要总说中国人想怎么怎么样，即便是中国人想要财富，但是如果维持专制，就无法尽可能的避免公权力滥用侵犯民众的正当权益，这样中国人的人身和财产依然得不到安全，不安全就难以创造和积累财富，所以关键还是要建立宪政才是中国人获得财富的前提，建立宪政光是推翻专制统治是不够的，还要推翻防火墙，传播真相、传承火种、开启民智。

您的意见有不少令我同意的地方，比如您说“纳粹和军部上位还有赖于当时的国际环境，一战后凡尔赛条约对德国...

就让我们彼此保留不同意见吧。反正就我所知，中国人比起宪政保障个人权利还是更希望“军事上的耀武扬威、经济上的财大气粗、政治上的唯我独尊”，而不是“避免公权力滥用侵犯民众的正当权益”，因为公权力不可能同时侵犯绝大多数民众，只能侵犯一小部分，比如毛各种运动。您所谓“从宪政角度论述关于国家政权职权、架构、制约机制、组成、产生、任期、连任、任职限制、褫夺规则、后备方案等文章”，不好意思，无论是《论法的精神》，《旧制度与大革命》，《社会契约论》还是《国富论》，《联邦党人文集》，在中国都有公开翻译出版没被共产党封锁，网上随便下载电商各种盗版。如果您觉得这些都不算宪政著作（即使他们有改进的空间，在现代有部分内容过时），我就不说什么了。这些具体的宪政内容无论中国百姓抑或美国百姓都大多懒得去看除非是专业人士。但是，美国民众懂得一些朴素简单的道理，比如个人言论自由个人财产不可侵犯，在中国只要以国家集体人民群众为借口均可践踏。试问，如果共产党分食马云王健林，广大农民工有多少反对的？您常说“宣传宪政”可以让中国人民产生“逻辑”“民智”，可是中国人的逻辑和您的恐怕不同。中国人的目的就是国家富强民族复兴，可是在中国做过三次工业革命的前提下，保障私人财产是无法实现中国人该目的的！您想想，如果中国自由换汇了，哪怕中国保障私人财产，多少中国资金会去投资美国股市？或者中国政府取消购房资格限制，中国房价会如何暴涨？中国老百姓清楚，宪政不能富裕！“”宪政和贫富无关，和意识有关，不是富裕了就会宪政“”。您说的太对了，可是您没发现的是中国人比起宪政更喜欢富裕！为了富裕可以抛弃宪政等逻辑！您说苏联解体时宪政意识不够，我实在不想评论这一观点毕竟叶利钦当时完全照搬西方政治经济制度，俄罗斯人民也起先拥护但是一出现经济危机就翻脸拥护普京。
最后提一下我们的最根本意见分歧。
您说“资本主义其实就是生产资料私有制，为了体现这一点，就要求国家机关应该尽可能少的干预经济活动，而又由于生产资料私有制，那么生产资料拥有更多的资本家必然操控着经济，所以又表现为资产阶级统治国家。资本主义的危害是显而易见，由于国家几乎不干预经济活动，那么资本家为了追逐利润最大化，必然会拼命剥削劳动人民的剩余价值，而且由于资本整合，最终大资本家必然垄断经济，进而通过资本优势操控国家，成为国家的统治阶级，也就是将民主政治变成了金主政治，侵犯其他阶级民众的正当权益。国家从自由资本主义发展到垄断资本主义阶段，而马克思所生活的就是这么一个时代，因此马克思对资本主义的负面批判是完全正确的。”
？？？
您既反对社会主义共产主义，这下又反对资本主义，您的方案是什么？是希拉里还是桑德斯？
我支持共和党，支持自由市场，支持富人中产不给穷人买医保。我从来不承认穷人存在剩余价值，穷人工资就该取消最低标准，工资由双方协商。垄断的本质是联合或者滥用市场支配地位限制竞争，资本家相互合意定价或是工会联合涨工资都必须被取缔，交易一方对另一方和第三人交易的干涉也一概无效。如果某企业占绝对多数市场份额从而随意定价，欧美日也是涨价前储备该产品在涨价后投放市场从而稳定物价。当然一个巨头完全垄断市场少之又少，几个巨头合并可能被反垄断委员会阻止。今天欧美日甚至印度巴西全是金钱政治，尤其是美国的军工复合体完全控制外交政策，欧洲也逐渐停止福利政策向右转，您不喜欢恐怕也无能为力。

就让我们彼此保留不同意见吧。反正就我所知，中国人比起宪政保障个人权利还是更希望“军事上的耀武扬威、经...

尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益未必可以实现普遍民众的富裕，但是纵容公权力侵犯民众的正当权益就肯定不能实现普遍民众的富裕。现实的情况下，侵犯民众的正当权益的情况就是普遍的，比如滥发货币导致贬值、资产缩水、物价飞涨，所有人都是被割韭菜的，比如由于体制垄断导致无法发展起独有的实体经济，从而导致泡沫经济膨胀、金融风险加剧，还有种种吃拿卡要，食品安全、药品安全等，最终都是转嫁到全民承担。

至于你说的有出版的书籍和接受系统的教育是两个概念，比如我问你唐朝的法律制度是怎样的，您如果不是专业学生，可以回答上来吗？大多数人都是不行的，即便相关的书籍随处可见。宪政和逻辑也是如此，需要一个系统的教育，要把它贯彻到义务教育当中，就像语数英，反而现实的情况是，墙内根本就没有接受这方面教育的机会，即便在课堂上顺带说到都有被举报的风险。苏联人当时也同出此理，至于俄罗斯是否实行宪政，我们看他宪法的规定是最直观的了，任何宪政社会都不会允许有架空一切难以监督的最高权力存在。

社会主义和资本主义的根本区别就是生产资料公有制，由于国家是公共管理的机器，因此公有制实际上就是国家全面干预经济活动，而且要求“无产阶级专政”，否则国家就沦为资本家服务的统治工具。可以说这个出发点是很美好的，但历史证明这个空想是只会适得其反，为了避免私有制保障公有制的地位，社会主义国家一般采取的有两种措施，一种是禁止私有制，计划经济，民众没有私人财产，按需分配。由于所有生产资料都是公有的，没有私人财产，因此这就从根源上杜绝了“资本家”产生的土壤，但因为没有私有财产，计划经济搞平均主义，大家都是按需分配吃国家的大锅饭，干好干坏一个样，民众也就渐渐失去了劳动的积极性，国民经济水平自然一落千丈，现在这种经济模式除了极其落后的社会主义国家以外几乎没有国家还会采用了。

自从小平南巡以后，中国走了第二条道路，也就是踏踏实实地向资本主义学习，在小宗商品和小农经济领域搞市场经济，但国家还是掌握主要的生产资料和核心产业，在政治方面为了避免“资本家”干政就由一群资历深厚的无产阶级领导代表，通过选贤任能的方式挑选合适的国家领导人。这个方案在当时确实在一定程度上解放了中国的经济生产力，而且像邓小平、胡耀邦这样的开明领导人确实也比较为国家着想，不管有用没用，起码改革开放属于头痛医头脚痛医脚，因此避免中共步了苏共后尘。但这个方案有两个问题，首先国有垄断的核心产业，就必然是行政化管理，但这非常不利于科技创新，因为科技创新讲究投入资金大、时间长，而且未必有成果，同时创新阶段几乎是只有投入没有产出，但对于国企领导来说，他的政绩和企业绩效挂钩，没有产出就意味没有绩效，也就没有政绩，没有任何一个领导愿意冒此风险搞科研创新，所以中国的核心产业往往只能搞搞制造组装，在生产链的底层，一旦国外断了我们的高精端科技链，比如中兴事件，我们就马上陷入产业危机。

另一个问题就是对于负责选贤任能的无产阶级领导代表如果腐化了，谁来对之进行监督和制衡？事实上在当前的体制下民众基本上不可能制约他们的权力，他们为了积累自己的财富一方面很容易滥用人才选拔的权力，由无产阶级领导代表蜕变为官僚资本家，另一方面他们为了巩固自己的统治地位往往在选拔方面都是考虑红二代红三代的亲属，这就变成了寡头家族对政治统治的垄断，而且还会千方百计禁止其他人染指他们的核心权力圈，国家领导的选拔环境和范围比资本主义的金主政治还要差。

由此可知，虽然资本主义下的金主政治确实有不少的缺陷，但是社会主义国家无论是为了杜绝资本家产生的计划经济平均主义，还是由一群无产阶级领导代表专职负责选拔领导人的机制，得出社会效果反而比金主政治更差。反观宪政国家，吸取了历史的教训，政治上，从中央到地方任何一级立法机关都是由最基层的民众选举产生，而且禁止企业的政治献金和设定选举募集资金的上限，比如奥巴马的选举经费就是由民众小额募捐构成的，避免资本家操控政治，川普更是靠自己竞选，也尽可能不受其他资本家大集团的操控。经济上，借鉴社会主义国家的优点，国家适当的干预经济，比如建立起完善的劳工保障机制和社会福利保障制度，对大型企业更是进行社会化的改造，比如微软大股东比尔盖茨的股份稀释到仅4％，足见连个人影响企业都如此艰难，更何况再通过企业操纵国家。

具体可以拿2016年的美国总统大选为例：首先，川普作为资本家竟然也要和其他大集团抗争才能上台，说明资本家之间也存在激烈的竞争，所以某个资本家上台就代表了整个资产阶级的利益，明显是站不住脚的。

再次，川普之所以能战胜众多财力更为雄厚的资本家，靠的就是民意基础，也就是说即便是在一定程度上允许金主政治的社会里，没有充分的民意基础，光靠资本是行不通的。

最后，川普作为一个普通资本家（离福布斯排行榜前几位还有很远很远的距离）上台，他一方面受到选民的监督，另一方面那些被他打垮的资本家肯定也想给他压力，换而言之，就算你一个资本家上台了，基于各种体制内、外的约束，如果得不到各个权力机关的支持，不能体现民众的利益，就算上了台能做的事也极为有限，不存在哪个资本家一上台就可以为所欲为（实际上川普不仅不能为所欲为，现在还因为国内外的形势加上他自己对政治经验的缺乏而感到焦头烂额呢）。

综上，凡是越公平的选举规则，越有资本的人自然越是拥有天然优势的，这就像北大状元熊轩宇，父亲是外交家母亲是教师，又是北京人，这样的优势必然更容易让他上北大，但不能因此而说高考不合理，要废除，至少高考已经是相对公平的竞争规则。

如果资本主义国家是指不干预经济活动的国家，那么对于现在讲究国家适度干预的宪政国家来说，已经不属于资本主义，或者说应该属于“混合主义”。

有些朋友用统治阶级而非生产资料分配所有制的形式来划分国家性质在实践中是很荒谬的，按照空想社会主义者的构想，社会主义的统治阶级应该是无产阶级，但在事实上，如果国家机关不采用宪政民主产生，那么这个国家的统治阶级就是管理国家生产资料的官僚，而这些官僚由于管理着巨大的生产资料分配权，又无法通过分权和选票制衡，那么必然很容易滥用生产资料分配权而沦为寡头权贵，也就和封建主义的统治阶级重合了。

好了，当国家的机关采用宪政民主产生时，国家的统治阶级永远是更有利于拥有更多生产资料的人，因为他们更有利于通过运用生产资料的管理权获得竞选优势，根据国家生产资料分配所有制的区别，在以国家过度干预经济、统一管理生产资料分配所有制的情况下，拥有更多生产资料管理权的官僚更有竞选优势，而在国家适度干预经济或者不干预经济的情况下，拥有更多生产资料管理权的商人则更有竞选优势，而由于生产资料管理权可以换取更多的利益，根据人总是追求利益最大化的天性，这些拥有更多生产资料管理权的官僚或者商人，他们也就演变为官僚资本家和社会资本家，换而言之不管是采用何种生产资料分配所有制或者是否采用宪政民主产生国家机关，实质上无产者依然无法成为统治阶级。

故此，当我们讨论资本主义、社会主义、混合主义时，只能根据代表公共权力的国家是过度干预经济还是国家不干预或者适度干预经济进行区分，而不能用统治阶级进行区分，是因空想社会主义者认为社会主义的统治阶级是无产阶级的阶级根基自始就因为违背客观规律而不可能成立，人类也从来没有真正实现过由无产阶级作为国家的统治阶级，比如马云就是中共党员，一位大资本家竟然是无产阶级代表当中的一员，而且在社会上还有相当的话语权和影响力，这不是天大的讽刺嘛？因此如果用统治阶级来区分国家性质的话，社会主义自始就是不存在的，而这又是和客观存在的历史不符合的。

退一步讲，资本家创造财富，也并非全然依靠对劳动者的剥削，甚至可以说劳动者对社会财富的创造极为有限。“剩余价值”的出发点是把劳动者当成创造财富过程中的决定性要素，那劳动过程中的财富增值，减去劳动报酬（工资），剩下就是剩余价值，被资本家拿走了，是对劳动人民的敲骨吸髓。这当然不是事实，劳动力在多数时候都不是决定性的要素，劳动力在历史上多数时期是相对充沛的、而资本是缺乏的。资本家的一项重要付出是风险，工人干一天挣一天的工资是没有风险的，而资本家的投资却有亏本的可能。风险本身就构成了收益分配的要素，谁承担风险大、谁分享的收益多，你把风险价值折现，从利润里扣下去，咱们再来看有没有剩余价值，照这个算法就算有，那就剩不下多少了。

就在劳动一项要素里，从历史的宏观尺度来看，为财富增值做出最大贡献的，只是某一些劳动——创造性的劳动，而不是普通人的重复性生产劳动，那个发明了犁的人，比其后一百年世界上所有的农民加在一起，为财富的增加做的贡献都更大。这话听起来广大草根会不高兴，但创造历史的从来就不是人民群众。

如果资本家发财了，有人告诉你：东家是把老家的祖产典当了，拿本钱来开厂，我们干一天活挣一天钱，累是累一点，但吃得踏实、睡得安稳。但东家要是开厂做亏了，祖宗存的老本都没了，死了都不入祖坟，人家是天天吃饭也心慌、睡觉也睡不着，生意做发了，东家得大头，这事该不该？应该嘛。

我们天天下力干活，劳力不劳心。东家天天钻研怎么改进设备、提高效率，人家搞的是创造性劳动。之所以我们厂的产出比另一家厂高，是因为东家改进了机器，所以我们厂赚的钱多，除了一部分钱给工人发红包，多数被东家拿走，该不该？当然该，那是靠别人的创新劳动才提高的竞争力、增加的收益，至于普通工人你在这家厂、和在另一家厂干的活没有差别，创造的价值没有差别。

综上，资本主义国家终将被社会主义取代的结论本身就是存在质疑的，而资本主义国家也非一成不变，而是在借鉴社会主义有益经验的基础上，转变为“混合主义”国家，经过实践经验，不需要再摸着石头过河就可知，这是一条比社会主义更适合宪政国家的道路，因此宪政国家自然也就没有走社会主义的必要。

虽然“混合主义”国家也并非尽善尽美，但根据两害相权取其轻的原则，混合主义对比起无论走平均主义的旧式社会主义还是走由无产阶级代表领导们操控国家核心产业和选拔领导人的新式社会主义国家，更有利于保障民众的的正当权益、更有利于生产力的发展。总言之，资本主义国家选择走社会主义道路还是选择走混合主义国家从来不是一个是非题，而是一个选择题。

那么没有走混合主义道路就是导致房价高企、民众权益难以得到保障的根本原因吗？我认为还不是，这个问题我们还可以继续深挖一点。

国家无论选择走怎样的道路，资本主义也好社会主义也好，或者是混合主义、共产主义等等，其实都是一种国家行为的体现，因此要尽可能保障国家方向的准确性，就必然要尽可能保障国家行为的合理性，否则一个国家行为的合理性得不到保障，随时可能朝令夕改、倒行逆施，原本合理的方向就得不到坚持，不合理的方向就有可能被推行，当然也有可能是原本不合理的方向得不到调整，合理的方向得不到坚持。

由于国家行为由国家机关作出，因此国家机关的完善性决定了国家行为的合理性。因为国家行为必然左右民众的权利，所以国家机关的完善程度与国家机关在行使国家管理职能时滥用公权力侵犯民众正当权益的程度成反比。要尽可能避免国家机关滥用权力侵犯民众的正当权益就要对国家机关进行制衡和监督，也就是俗称的“把老虎关在笼子里”。

制衡和监督有且只有两种模式，一种是通过上级领导指导下级、同级领导指导下级的机制条块分割层层监督，以司法机关为例，由于信不过各级法院，因此除了上级法院以外同级上头有反贪局监督，反贪局也是信不过的，于是后头还有政法委，但政法委也不是可靠的，于是后头还有纪委，但是后来发现纪委也出问题了，于是后头又增设了监察委，当然监察委还出问题怎么办？不怕后头还有党委。党委出错怎么办？不会，因为党委领导都是经过选贤任能的精英，早就脱离了低级趣味，高瞻远瞩，运筹帷幄，不可能犯错。

而虚伪腐朽的西方宪政国家由于不相信有不会犯错的人，假定人都是自私的、丑恶的，因此一般都是采取体制内分权制衡、体制外选票监督的机制防止国家滥用权力，至于孰好孰坏，我不评价，大家见仁见智了。

总的来说，不管选择哪种机制，世界上都没有任何一种制衡监督的机制尽善尽美，国家在选择制衡监督机制时应当考虑的是两害相权取其轻的原则，选择一个尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益的监督制衡机制，因此国家机关的设置制度同样不是在做一道是非题，而是在做选择题。

我所理解的国家强大，不在于军事上的耀武扬威、不在于经济上的财大气粗、不在于政治上的唯我独尊，而在于尽可能实现避免国家滥用权力侵犯民众的正当权益，努力保障每一位炎黄子孙都能拥有独立而完整的人格、拥有尊严、拥有安全感的生活在这片土地上。拿2018年10月中旬的股灾和2019年8月人民币汇率破7这两件事来说，不少人都有先见之明的意识到如果当局继续与民争利、垄断市场，这场灾难必然不可避免，但那又能怎么样呢？你明知当局不可能放弃自己的既得利益，于是你只能无能为力的看着事态往最坏的方向发展，所有人都将沦为当局的牺牲品，但你不仅不能在公众场合抱怨，而且还必须歌功颂德，粉饰太平，陪着笑脸把这场戏演下去。

尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益未必可以实现普遍民众的富裕，但是纵容公权力侵犯民众的正当权益就肯定...

首先，本人对您这么迅速发表的洋洋洒洒的长篇大论表达崇高敬意！但是觉得您的部分说法有待商榷，甚至有不少完全不符合事实。
“尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益未必可以实现普遍民众的富裕”，我非常同意，“但是纵容公权力侵犯民众的正当权益就肯定不能实现普遍民众的富裕。”这就未必了。在中国美国这种人口众多贫富差距巨大的国家，尤其是在经济衰退的时期，打土豪分田地，干涉市场对暂时增长或者保障广大穷人财富有着巨大作用。至于央行放水通货膨胀，乍一看对全民造成损失，但是中国这种专制国家通过扶贫送钱给穷人，农村亏损的基建和提高税收起征点，补贴国企养懒汉等等手段“济贫”，拉拢穷人。
你说中国有宪政书籍出版却没有宪政教育，的确，美国有公民课程没错，教材是芝加哥大学校长写的《公民读本》，但是这本书在中国没被纳入教材也没被禁。在信息化时代，中国最偏远山区的穷人也对外国情况略有耳闻，媒介就是全国流动的农民工，他们中年轻的大多会网吧上网就算买不起手机电脑。如果中国光大穷人真的好奇外国制度，反对共产党，没有系统的宪政教育他们也能自行寻找渠道了解，不识字的也可以口耳相传。开创宪政的英国的辉格党，法国的吉伦特派，小时候受查理一世和路易十六的宪政教育还是专制洗脑？真正支持宪政的民族，不需要宪政教育！

说完了意识形态，我们聊聊具体的经济体制。
你认为国家垄断的资本主义创新力差，我同意还要补充一点，就是国企高管根本无所谓企业亏损因为国企有银行无限贷款政府无穷补贴，其升官和效益无关只看政治站队，国企的最大意义就是提供城市低端就业而已，其次是必定亏损的偏远地区铁公基。政府补贴银行贷款都是富人中产买单。
你主张“适度干预市场的混合主义”，请问什么是“适度”的定义？是防止垄断限制竞争？这个欧美有做。是最低工资标准？制造业因为人工成本离开美国，这就是民主党鼓吹的全球化，必须共和党减税削减福利才可能回来。那么能不能为了广大穷人的就业，又不减税又禁止投资国外又不减工资？那么做，你就是共产党。不然，无论民主党还是共和党，穷人要么没工作拿食品券要么削减福利干苦力（工会必须滚蛋你可以看看纪录片《美国工厂》），这就是我爱资本主义的原因，就是对穷人的冷漠。我是个自私的人，家境千万还是有的，所以从来以富人角度考虑问题，所以支持资本主义，不管穷人死活。而所谓“适度干预”，在欧美除非禁止换汇，否则干预市场必然导致效率低下和资本外逃。倒是在中国，对富人征税还不准换汇投资国外，参考王健林，和我这种囤房的。那么您觉得美国今天采用“混合主义”还是我崇尚的“原教旨资本主义”？现在没有富人买单，美国公立医院跳槽越来越多，买不起医保的病人排队越来越长。还有，您对于剩余价值的论述我早已明晰，不劳您赘述。

最后说金钱对于选举、官员选拔的影响，这里开始您的不少说法就完全和事实不符了。这种认知错误导致您误以为美国不是金钱政治。

“奥巴马的选举经费就是由民众小额募捐构成的，避免资本家操控政治”。真的呵呵了，奥巴马竞选经费高达1.4亿美元，其中有好莱坞明星导演（斯皮尔伯格还有个叫什么乔治克鲁尼的）直接捐钱或者搞追星活动捐入场费，还有索罗斯为首的华尔街。川普竞选经费较少但也不全是自费，其中一成自费，三成是医疗业者和地产商捐款，剩下的是石油帮的银行贷款。所谓政治献金上限在2014年被最高法院取消。而且，川普得票总数不如希拉里，所以他不完全是民选而是依赖各州自治权上台。无论民主党共和党，本质都是资本家，只是从事行业不同而已，谁在乎穷人死活。至于穷人选票，花钱骗即可。
再说民间巨头。比尔盖茨在微软股权是只有4%，但是微软最大股东领航资本Vangard也就5%，股权基本分散在许多大基金机构或者高管手上。基金机构的钱是老百姓投资没错，可是投资的都是至少中产，而且只有收益权没有决策权。穷人和微软无关。不仅如此，谷歌苹果甚至波音洛马雷神格鲁曼都是这几个大机构领航、黑石、富达等做大股东，他们背后就是几大盎格鲁撒克逊和犹太家族。他们内斗和穷人有一毛钱关系？

看来，美国的制度和我一样自私冷漠，不管穷人死活。美国的权力当然在保障个人的笼子里，只不过权力不出笼子救不了广大穷人。于是穷人的医疗是排队，穷人的教育是黑社会，我觉得这样很好。您还觉得美国实行所谓“混合主义”？
中国光大穷人有几个炒股票？股灾他们还不幸灾乐祸？中国最根本矛盾不是共产党vs人民，是共产党加广大穷人vs富人精英的阶级斗争！共产党通过垄断权力再有钱，在挣钱的能力上还是穷人，所以必然反对自由市场，不像美国的摩根洛克菲勒家族是白手起家！请记住，美国国父在独立前就是大资本家了！
我这几天说了这么多，观点就是一个：多数中国人民和中国共产党一丘之貉对少数中国富人异议人士多数暴政，必须战争惩罚中国殖民改造中国。
中国人就要“军事上的耀武扬威、经济上的财大气粗、政治上的唯我独尊”，不在乎“国家滥用权力侵犯“部分”民众的正当权益”。
这就是中华无赖民族。

首先，本人对您这么迅速发表的洋洋洒洒的长篇大论表达崇高敬意！但是觉得您的部分说法有待商榷，甚至有不少...

大土豪分田地和干涉市场两者不是一回事，国家通过有限的干预市场，使用金融手段扶持低收入者，目的是为了保障民众的基本权益，大土豪分田地则是劫富济贫，并非保障民众的基本权益，相反是践踏民众的基本权益。扶贫和补贴根本起不到实质作用，财富来源不在于扶贫和补贴，而来源于实体经济的增长，由于专制社会当局垄断生产资料根本无法发展出独立领先的实体经济，实体经济缺乏竞争力，由于社会财富并没有实质增长，光通过印钱放水进行扶贫和补贴，货币购买力就会下降，加上扶贫项目缺乏制度性监督，一千的扶贫项目光各种台账和调研经费就三四千，还有繁琐的痕迹主义，还没算驻村干部的开支，拿到的扶贫款根本赶不上物价的飞涨，而赵企的腐败亦形同此理。所以说，纵容公权力侵犯民众的正当权益就肯定不能实现普遍民众的富裕，这是由客观规律所决定的，因此侵犯民权不是个别的，而是普遍的。

宪政书籍和宪政教育不能混为一谈，在义务教育普及之前，大多数的民众还是文盲，识字率寥寥无几，系统的教育可以让民众迅速无差别的摆脱重复探索的过程，而不仅仅是小圈子爱好者的乐趣。宪政起源于西方，和西方的历史和传统都有深远的影响，比如商业文明和远洋贸易，都会催生社会的契约精神，进而发展到民众和政权之间的契约关系，这就是宪政的雏形。西方的宪政从中世纪末期到宗教改革，再到文艺复兴，再到启蒙运动，再到工业革命、第二次工业革命、纳粹主义、共产主义，才到今天的普世价值观，期间经历了六百多年，每一步都是站在巨人的肩膀上前行，不是某个君主或者伟人突发奇想一蹴即就的，我们作为后发性国家，现代意义上的宪政探索要追索到维新变法才开始，然而很快就陷入革命、改朝换代、军阀混战、专制统一，刚开始的宪政启蒙运动很快就停息至今，甚至备受打压，比如大学教师屡遭举报，连专业人士都不允许教授，你指望三姑妈六二婆二楼想传就能启发宪政？你说支持宪政的民族不需要宪政教育，但这不等同不支持宪政的民族接受宪政教育以后会反对宪政。否则就没有建墙的必要，既然都是专制愚民，为什么害怕开放宪政教育？这不是前后矛盾吗？实践是检验真理最好的办法，说这么多中国民族的劣根性都没用，有本事大大方方放开墙放开学术言论自由一段时间，看看中国民众是不是依然选择支持专制最实际，一边批判中国人一边不敢放开舆论，就不能说中国人没有建设宪政社会的能耐。这就像一边说自己是人民的选择一边却不愿意放开监督那样矛盾。

你总是一到后面就开始情绪化，到了这里几乎就是完全的情绪化宣泄了。你一直在回避我的观点，也没有理解我所说的意识形态。我说了不管什么主义，本质都是一种国家行为，所以关键不在于意识形态，而在于设置国家机关的合理性，能否尽可能的避免公权力的滥用侵犯民众的正当权益。我并没有否认即便是在宪政社会也难免会有金主政治，虽然你对金主政治有着和我较大差异的理解，比如你把简单多数决得票数和民主程度等同，忽略了地方利益，但这些都是细枝末叶，我不想和你纠缠，我只是想强调，世界上没有绝对的尽善尽美的制度，宪政社会下即便有金主政治的影子也总是比独裁专制肆意侵犯民权要好得多。

你的观点我一开始就已经理解了，但是我不理解的是，你既然说多数中国人民和赵家一丘之貉，并且把赵家和富人割裂来谈（事实上赵家才是掌控社会绝对财富的人），中国人就要“军事上的耀武扬威、经济上的财大气粗、政治上的唯我独尊”，不在乎“国家滥用权力侵犯民众的正当权益”的无赖民族，为何又不敢等破墙推广宪政和逻辑教育之后再对国人下定论，是否担心破墙后你的立场就会被慢慢瓦解而心虚？

大土豪分田地和干涉市场两者不是一回事，国家通过有限的干预市场，使用金融手段扶持低收入者，目的是为了保...

您说的金融手段不就是给穷人贷款么，如果穷人还钱不起不就等于把纳税人或者存款人的钱白送？那样不就是劫富济贫？08年就是抵押的房子暴跌导致穷人贷款还不出造成的，最后还是纳税人买单（富人纳税比穷人多所以主要是富人买单）。您说放水送钱给山区农村扶贫赶不上物价飞涨，可是您不知道山区扶贫是直接用扶贫款项购买物资（政府定价）送穷人，不受物价影响。
您说“有本事大大方方放开墙放开学术言论自由一段时间，看看中国民众是不是依然选择支持专制最实际”，但是我可以向您保证，美国在任何情况下决不允许中国人均GDP达到发达国家水平。假设现在防火墙没了，如果不宪政可能让中国人过发达国家生活（共产党偷窃的西方技术公海资源确实值钱），如果宪政后美国任然不允许中国人过发达国家生活，请问，中国人选择宪政还是富裕？您觉得是前者我觉得是后者。现在我们无法知道破墙后中国人民的选择，不过有一点依然肯定：西方不允许中国成为发达国家！
您觉得“宪政社会下即便有金主政治的影子也总是比独裁专制肆意侵犯民权要好得多”，我觉得金钱政治本身就很好。我信仰社会达尔文主义，不在乎穷人死活，我爱西方就是因为西方比中国更不管穷人死活（相对中西人均GDP而言西方穷人得到资源的比例更小尤其是英美）。
我不知道有什么办法可以破墙也不确定那以后多数中国人会否保障少数富人权利，我只知道：中国就算宪政了，也不会成为发达国家，至少西方不允许！（赵家的钱是抢的所以赵家仍然不算资产阶级就像康熙乾隆不是资产阶级，中国是有通过投资贸易合法致富的真正资产阶级，比如本囤房客）
所以为了过发达国家的生活，我去南欧买房移民了。

imagine there's no countries it isn't hard to do

您说的金融手段不就是给穷人贷款么，如果穷人还钱不起不就等于把纳税人或者存款人的钱白送？那样不就是劫富...

您说的金融手段不就是给穷人贷款么，如果穷人还钱不起不就等于把纳税人或者存款人的钱白送？那样不就是劫富济贫？08年就是抵押的房子暴跌导致穷人贷款还不出造成的，最后还是纳税人买单（富人纳税比穷人多所以主要是富人买单）。您说放水送钱给山区农村扶贫赶不上物价飞涨，可是您不知道山区扶贫是直接用扶贫款项购买物资（政府定价）送穷人，不受物价影响。

答：其实也不是啦，我也参加过扶贫工作，绝大多数的情况下还是发放现金，物资也有，但物资往往是我们下乡之前去超市买的，超市的货物又是通过货币支付的。我不反对给穷人贷款，我问的是，如果实体经济不增长，给穷人贷款的钱从哪里来？印钱只是让货币缩水，并不是真的财富。

您说“有本事大大方方放开墙放开学术言论自由一段时间，看看中国民众是不是依然选择支持专制最实际”，但是我可以向您保证，美国在任何情况下决不允许中国人均GDP达到发达国家水平。假设现在防火墙没了，如果不宪政可能让中国人过发达国家生活（共产党偷窃的西方技术公海资源确实值钱），如果宪政后美国任然不允许中国人过发达国家生活，请问，中国人选择宪政还是富裕？您觉得是前者我觉得是后者。现在我们无法知道破墙后中国人民的选择，不过有一点依然肯定：西方不允许中国成为发达国家！

答：只要开放了墙，宪政化就是水到渠成的事，毕竟在专制社会下靠偷窃技术实现富裕的只能是极少数的既得利益者，这些人也不能代表广大中国人，大多数人想要保障人身和财产安全最好的办法还是通过宪政。而中国宪政后是否成为发达国家也不是美帝说了算，而是由市场决定的，宪政化以后中国市场不再垄断，也就有了包容创新的土壤，只要中国可以研发出独立领先的实体产业，经济发展也就顺理成章。

您觉得“宪政社会下即便有金主政治的影子也总是比独裁专制肆意侵犯民权要好得多”，我觉得金钱政治本身就很好。我信仰社会达尔文主义，不在乎穷人死活，我爱西方就是因为西方比中国更不管穷人死活（相对中西人均GDP而言西方穷人得到资源的比例更小尤其是英美）。

答：不管穷人死活其实对于中产和富人来说是不利的，所谓物极必反，下层民众的基本权益得不到保障就很容易成为社会的不稳定因素。而有很多穷人也不是因为个人的主观原因，而是因为背景和出身，这些人如果能够得到社会的扶持，通过其自身的努力跻身中产或者上流社会对于社会发展是有利的。也不用担心适当的扶持会养懒虫，人都是有追求的，不像动物吃完就睡，只要是有所追求，那么光通过救济肯定是远远不够的，毕竟社会救济往往只能满足人的基本需求，要实现阶级跨越还要靠自身努力。

我不知道有什么办法可以破墙也不确定那以后多数中国人会否保障少数富人权利，我只知道：中国就算宪政了，也不会成为发达国家，至少西方不允许！（赵家的钱是抢的所以赵家仍然不算资产阶级就像康熙乾隆不是资产阶级，中国是有通过投资贸易合法致富的真正资产阶级，比如本囤房客）
所以为了过发达国家的生活，我去南欧买房移民了。

答：根据博弈论来说，破墙了可能改变，但不破墙肯定难以改变，如果从个人角度考虑肯定是移民的成本要远远低于破墙，我也不反对移民，毕竟君子不立于危墙之下。但我对单边主义是不信任的，正如川普为了协议还老是给🐷贴金，所以根据制衡理论，如果地球上能够存在多一个类似美国这样的宪政国家，相互补足又相互竞争，对人类发展应该是更为有利的。

关于如何破墙的问题，我多说两句。要问如何破墙，首先我们就要问为何建墙？这个问题我们可以通过历史上去寻找答案。这还要从宋朝开始说起。

我们都知道宋朝的基本国策就是内强中干，也就是守卫京师的禁军强而戍守边疆的军队弱，这样安排的原因是因为宋朝吸取了唐朝灭亡的教训，不能让地方的藩镇坐大割据。确实，内强中干可以起到避免藩镇割据的后果，但是戍守边疆的军队弱了就无法有效抵挡外敌，于是蒙古的铁骑南下，宋朝就亡国了。但这是宋朝意识不到问题吗？我认为不是，因为从历史上就没有过内强中干下场凄惨的先例，宋朝自然也就不可能能未卜先知。

到了明朝，明朝吸取了宋朝亡国的教训，意识到除了内部权力斗争，北方外部的少数民族威胁也是不容小觑，于是为了让重兵把守京师的同时又能够抵御外敌，明朝采取的办法就是“天子守国门”，这样的办法确实在一段时间内同时做到了内惩恶贼、外御胡患，但当内部出现祸乱而戍守边疆的将领里应外合，外敌直接就插进帝国的心脏，连战略的回旋余地都没有，直接就“君王死社稷”了。这难道是明朝意识不到问题吗？我认为也不是，因为从历史上就没有过“天子守国门”的先例，所以明朝也不能以史为鉴。

到了清朝，清朝吸取了唐宋明三朝的教训，认为光是“天子守国门”也是不够的，为了杜绝里应外合的风险，也就能理解清朝为什么要“闭关锁国”，只要从根本上不允许任何人与外界有联系，也就没有里应外合的土壤，虽然在一段时间内，中国内外都是相对稳定的，但长期以往也就会被外界超越，所以说中国没有搭上宪政化浪潮的原因不是因为中国人愚钝，而是当时的中国历史决定了中国逐步走向闭关锁国，而闭关锁国就必然导致无法和外界交流，民众的思想就难以进步，西方的炮声也就成为了清朝走向败亡的丧钟。这难道是清朝意识不到问题吗？我认为也不是，因为从历史上就没有过“闭关锁国”而灭亡的先例，所以清朝也不能在历史中学到教训。

赵家为了维持自己的既得利益，不愿意从从制度上改革，于是就只能机械性的从历史上吸取经验，他们吸取了唐宋明清四朝的教训，意识到光是天子守国门、闭关锁国（长城防火墙）是不够的，西方不实用坚船利炮打开了清朝的国门吗？所以赵家就要弯道超车，比如研发基因编辑技术、研发冠状病毒，比如搞赛博朋克（把个人意识形态归纳入征信系统、人脸识别、监控头环、监控手环）等等，所以就有了今天这样通过黑科技避免外界的颠覆，又通过黑科技实现对内的管控和洗脑，看上去就比历史上任何一个时代都要强大和可怕。但弯道超车的赛博朋克真的无坚不摧吗？我认为不是，比如这次的赵专病毒，就是黑科技反噬导致的生化危机，病毒可不受你赵专的指挥和领导，而民众也不可能像过去那样和外界的信息完全隔绝，你抓了一个吹哨人，反而诞生更多的吹哨人，就算是再粉红的人，先别说疫情带来的恐惧，光是三四个月发不出工资、钱包捉襟见肘的现实也是无法通过自欺欺人的毒鸡汤来填饱自己和家人肚子的。即便赵专这会运气好扛过去了，但只要体制不改变，他们就依然要依赖黑科技续命，那就不可避免的还会爆发新的高科技反叛，一旦出现祸乱，隐瞒和延误还是会重演，当某一波的祸乱严重到维稳力量都悉数瘫痪的时候，防火墙也就因为没有维系把控而轰然崩塌，到了那个时候，说不定还是维稳体制里的人为了活命自保而主动破墙，让真相公之于众。

最后感谢您参与讨论。像我们在这里的讨论墙内就是不允许的，所以在允许的情况下墙内会是怎么的反应，一切还是要等破墙一段时间了以后才好讨论。

哟，不服了，好咱们从东往西讲。第一，东帝汶1，独特的民族、语言、文化、宗教等等 并没有，此国根本没有...

1、帝汶被葡萄牙统治了几百年
2、殖民地独立运动高涨+葡萄牙发生革命，新党首肯东帝汶缓慢独立，葡萄牙算是东帝汶母国吗？
3、帝汶人在之前形成的独立文化早就被，葡萄牙活活殆尽，民族自决了解一下
4、没有联合国牵头+澳+葡一起保护下，东帝汶还在印尼控制之下，东帝汶只折腾了24年，以前对付葡萄牙，折腾了不知道多少年。

可以换下一个国家了。

認為香港天然就是中國一部分或者認為香港天然就不是中國一部分都是荒謬的，香港是不是中國一部分要看哪個對...

但說真你看大部分牆內人民那尿性，爭取更多國際認同只會更讓牆內人反感。正正因為中國體量太大，這種方法可能性是很低的。當年民主派李柱銘他們的想法不也就這樣，現在二十多年過去了搞的是甚麼玩意兒，大家有目共睹。

1、帝汶被葡萄牙统治了几百年2、殖民地独立运动高涨+葡萄牙发生革命，新党首肯东帝汶缓慢独立，葡萄牙算...

1, 统治了几百年还没几个人会说葡语，不就是香港嘛。
2. 不是啊，我顺着你的奇葩逻辑说印尼是母国啊。
东帝纹=香港，中共=母国，英国=非母国。
你自己的逻辑啊？你干嘛啊？？
4, 是窝，你没法消灭人家的语言，怎么消灭人家的文化呢傻瓜。
5,那为啥澳葡敢出手呢？不稳啊，不服啊。
屁民啊都是这样，要印尼来了，才知道葡萄牙的好。
要共产党来了，才知道英国的好，贱。

你要挑战我，我奉陪，但是。
到底谁他妈是母国啊？

但說真你看大部分牆內人民那尿性，爭取更多國際認同只會更讓牆內人反感。正正因為中國體量太大，這種方法可...

這位手足，在信息封鎖言論管制的環境下討論民意是沒有意義的，此時的民意由於長期的洗腦愚民，在政治方面已經變成一台盲目執行專制者命令的機器，對於自己的行為沒有判別是非的能力，因此民眾在有意識或者無意識執行專制者意志、維護專制者統治的行為不應具有可責性，因為他們不可能意識到自己的行為具有社會危害的可期待性，當局甚至還鼓勵該行為是對社會有利的，就像精神病發作的病人無法意識到犯罪後果，此時的民眾相當於沒有意識的工具。

現在不是針對香港手足，而是針對包括手足在內的所有中國人，比如李文亮、陳秋實、方斌、艾芬等等，你再看看前幾年的網絡，最近我還和幾個體制內的朋友聊天也是如此，大家都很明白，和體量無關，和不允許發聲有關，推翻防火牆，你會看到一個完全不一樣的世界。

1, 统治了几百年还没几个人会说葡语，不就是香港嘛。2. 不是啊，我顺着你的奇葩逻辑说印尼是母国啊。...

别理他了。
你看看他前面提出的七点条件。
1，独特的民族、语言、文化、宗教等等
2，历史上曾经作为独立的国家长期存在过
3，相比母国，经济规模、面积、人口等可观
4，相比母国，自有军事实力可观
5，相比母国，外国的可靠强制力支持可观
6，母国法律允许
7，母国的首肯

他已经兜不过来，没法自圆其说了，就开始给你扯别的东西。

比如说吧
他说帝汶被葡萄牙统治了几百年。

请问跟上面那一条有关啊？就是牵强的所跟二有关？
不行啊，啥叫“独立的国家”。
殖民地是独立的国家？？

1, 统治了几百年还没几个人会说葡语，不就是香港嘛。2. 不是啊，我顺着你的奇葩逻辑说印尼是母国啊。...

哎哟，高潮了？我腿脚这么灵活？还能踢高潮？
1、你数学会算吗？香港的99年等于几百年，几百年这个词不配。
2、你历史不好，香港是租借，帝汶被殖民，回去翻翻你的中文字典或英文字典
3、为啥葡澳敢出手，谁知道呢
4、印尼是在东帝汶独立后并且得到葡萄牙承认，然后进行侵略
5、按你的逻辑，爱尔兰，加泰罗尼亚，魁北克，要啥议会斗争，都学车臣干就完事。

有些憨憨，就是脑袋不清晰，非要人踢一下
你要瞎逼逼你随意，这one day day的真蠢
回去好好上学看书，补补脑。
还挑战？你配吗？回去好好研究下什么是母国、宗主国、固有领土、殖民地的定义吧。

哎哟，高潮了？我腿脚这么灵活？还能踢高潮？1、你数学会算吗？香港的99年等于几百年，几百年这个词不配...

？？
1. 不管是99年还是几百年，跟你的7大条件有什么关系啊傻逼？
3,4,5跟你的7大条件毛关系没有，就是没法自圆其说在那儿胡搅蛮缠。
2. 港九是殖民，新界是租借，南京条约，北京条约，割让懂吗？多读点书吗？跟个支那人似的。

还母国，呵呵，多读点书，少看知乎微博。
不回了，你不配。
香港是租借？还谈历史？
没文化真可怕。

香港在法理上，属于台湾！

首先，有人说香港是租界给英国的，那么，我问问是谁租界给英国的？是CCP，还是PRC？都不是。香港是清朝租界给英国的。那么，清朝的领土归谁呢？

根据清朝皇帝退位诏书，清朝的领土，都归中华民国了。而中华民国政府，现在在台湾，不管中华民国以后是不是改名字，香港确实是中华民国名下资产。你就算把名字改成台湾，也不能改变香港的归属。

注意，我说的这些都是法理上。虽然它和实际上不一致，但是法理上就是这样的。

？？1. 不管是99年还是几百年，跟你的7大条件有什么关系啊傻逼？3,4,5跟你的7大条件毛关系没有...

早说了，根本就是耍流氓。

生於英殖時期的香港, 理應是英殖香港的中國人
97主權移交後, 根據香港現行法律基礎, 被告知是中國香港人
但是英國殖民不是我決定的, 基本法我亦沒份訂立的, 為何我要承認這些事件發生而扣在我身上的標簽。
唯在香港的生活, 見的人, 經歷的事, 是我可決定。
唯在香港的抗爭, 舉的旗, 互助的心, 團結了我們。
無容置疑, 我係香港人

中國(X
華廈文化(O

中國只有70年歷史，算上民國都只有110年。

每個朝代(X
每個國家政權(O

漢國 唐國 元國 明國 清國 民國 中國(O
漢朝 唐朝 元朝 明朝 清朝 民朝 天朝(X

黨，國，政權，土地，民族，文化。請不要把以上事物全混為一談。

學好歷史，豐盛人生，正確認識歷史，由你我開始。

作為野生大陸仔仔，我好想幫下你哋，哪怕只係得一秒。但係我係牆內做唔到。我每一次睇到浮屍嘅時候心如刀割...........真係咯，疫情之後你哋盡可能走去第二度la，你哋嘅安全永遠都係no1，留係香港變浮屍，我睇到都痛心。

題主辛苦了大概每個香港人都有這種經驗吧？搭車的時候遇上帶大箱行李的大陸人，在車裡大談香港不行啦沒大陸...

樓主辯駁的原文好像是台灣人寫的 不是大陸人 （但有可能是五毛）我以前去香港的時候絕對不會在路上很大聲用普通話議論香港的不好或者說你聽到的那些讓香港人聽了生氣的話 起碼出於對人家地盤的尊重也不敢妄議 （主要也是怕被香港人鄙視hh）為了緩解中港矛盾 大陸人也有責任出來解釋一下並展現對香港的尊重 不是每個大陸人都會這樣評論香港的 希望你以後不會遇到（或者少遇到）這種令人無語的大陸人 ><