关于动物权和人权的问题
首先我要说的是人是不应该去虐待动物的。但我不知道应该怎么给这个行为定性。比如一个人虐待了动物你就要把他抓进牢里吗？似乎也不太合理。
其次动物权和人权是不平等的。人权无条件高于动物权。但是这里又有一个例外。就是你没有权利要求一个人来牺牲他的动物的生命来挽救另外一个人的生命。这个可能是涉及个人财产权利支配的问题。
另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方：人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权。这个就很狗屎了。当然我这个逻辑也不完备。也许动物权的保障不需要以人权保障为前提。不过这个提法就违背了我的前面这个假设“人权无条件高于动物权”
好了，欢迎大家反驳我的观点。
其次动物权和人权是不平等的。人权无条件高于动物权。但是这里又有一个例外。就是你没有权利要求一个人来牺牲他的动物的生命来挽救另外一个人的生命。这个可能是涉及个人财产权利支配的问题。
另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方：人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权。这个就很狗屎了。当然我这个逻辑也不完备。也许动物权的保障不需要以人权保障为前提。不过这个提法就违背了我的前面这个假设“人权无条件高于动物权”
好了，欢迎大家反驳我的观点。
75 个评论
如果按照香港的法律，虐待动物可以判刑3年，罚款200,000港币（换成人民币大约165,000）。前年香港政府想要修例把最高刑责提高到10年，但最后没有进行。不过就我自身的感受，提高刑责不太受到市民的反对；现实中，每当虐待动物的案例出现，网民往往极其愤慨，甚至要求法院重判。
我大概可以预测你葱的一些论点，可能会从理性思辨的角度出发，指摘动物权利本身的矛盾（i.e.保护动物权利的同时吃肉）。不过我会尝试对此作出反驳。首先，我们应当承认，人不完全是理性的动物。很简单，模仿电车难题的情境，一条铁轨上躺了五个路人，另一边是你挚爱的人，你会让电车碾过哪一边？我相信，绝大部分人当下都会犹豫、纠结。因为人不仅仅依靠理性做判断；人的意识中同样包含情感、道德等等。进一步讲，法律和政治同样不会脱离情感、道德和伦理。我印象中，西方早期的法律便是产生于基督宗教的戒律？政治哲学发展至今，不时仍会诉诸宗教和伦理；比如时常出现的概念「天赋人权」，便无法撇除基督宗教的痕迹，直到晚近罗尔斯的《正义论》，尚且用康德的伦理观证成他版本的自由主义制度。
之所以追求动物权利，就是出于人的情感、道德与伦理判断。你看见一只小毛孩被人虐待，它的形态与人的婴儿相像，十分「可爱」；你出于天生的情感，怜爱它，愤恨伤害、欺凌它的人。人的感觉是不全面、不客观的，因此人们能够一边声诉动物权利，一边吃鸡吃牛且心安理得。可是，这不意味着我们足以因而否定动物权利，正如我们无法否定自身的主观感受、自身的道德观念一样。人本不是全然理性的动物。（虽然自由主义和市场经济很多时候假定了我们是。）
关于是否应该先追求人权，后追求动物权利。我觉得两者没有矛盾？从实际去看，你自己可以做出如此选择，去追寻自己认为重要的；但你的判断不能影响他人，你叫别人要去追求人权，再去追求动物权利，别人也不会跟你说的做。弄半天，可能只是社会上少了一个支持动物权利的人，而不会多一个支持人权的人。另外，政治本身需要行动的面向。让一些人下场，去从混账的共产党官员手中争取权利，无论是什么都好，也能增加中国民间的政治行动能力，当然这不意味着之后便会有支持民主自由的活动，可是始终聊胜于无。
我大概可以预测你葱的一些论点，可能会从理性思辨的角度出发，指摘动物权利本身的矛盾（i.e.保护动物权利的同时吃肉）。不过我会尝试对此作出反驳。首先，我们应当承认，人不完全是理性的动物。很简单，模仿电车难题的情境，一条铁轨上躺了五个路人，另一边是你挚爱的人，你会让电车碾过哪一边？我相信，绝大部分人当下都会犹豫、纠结。因为人不仅仅依靠理性做判断；人的意识中同样包含情感、道德等等。进一步讲，法律和政治同样不会脱离情感、道德和伦理。我印象中，西方早期的法律便是产生于基督宗教的戒律？政治哲学发展至今，不时仍会诉诸宗教和伦理；比如时常出现的概念「天赋人权」，便无法撇除基督宗教的痕迹，直到晚近罗尔斯的《正义论》，尚且用康德的伦理观证成他版本的自由主义制度。
之所以追求动物权利，就是出于人的情感、道德与伦理判断。你看见一只小毛孩被人虐待，它的形态与人的婴儿相像，十分「可爱」；你出于天生的情感，怜爱它，愤恨伤害、欺凌它的人。人的感觉是不全面、不客观的，因此人们能够一边声诉动物权利，一边吃鸡吃牛且心安理得。可是，这不意味着我们足以因而否定动物权利，正如我们无法否定自身的主观感受、自身的道德观念一样。人本不是全然理性的动物。（虽然自由主义和市场经济很多时候假定了我们是。）
关于是否应该先追求人权，后追求动物权利。我觉得两者没有矛盾？从实际去看，你自己可以做出如此选择，去追寻自己认为重要的；但你的判断不能影响他人，你叫别人要去追求人权，再去追求动物权利，别人也不会跟你说的做。弄半天，可能只是社会上少了一个支持动物权利的人，而不会多一个支持人权的人。另外，政治本身需要行动的面向。让一些人下场，去从混账的共产党官员手中争取权利，无论是什么都好，也能增加中国民间的政治行动能力，当然这不意味着之后便会有支持民主自由的活动，可是始终聊胜于无。
虐待动物应该被舆论谴责，但不能因此就把法律当作给大众泄愤的工具，现在很多事情走火入魔就是像这样用法律去执行道德的任务造成的，以前只会被人谴责的事情现在可以让你去蹲大牢，自然就会出现政治正确，毕竟谁都不想因为一句话进监狱。
一个没人权的墙国谈毛的动物权？是啊，墙国人活得憋屈总得找个乐子转移一下矛盾，我们墙国是很讲和平的，动物权要保证，不然西方世界要指责我们。
动物不是纳税人 法律为啥要保护它 如果让兔子无限繁衍 一年以后兔子比人都多 人杀害动物要管 那东西杀害动物呢 杀害动物是不对的 只能靠人的自觉
《古兰经》里面说，世界上的鸟还有地上的、水里的动物都会存在于未来的乐园里，这些动物会整日欢叫如同唱歌，幸福和快乐的声音一直萦绕人的耳边。
动物虽然没有人类的意识和灵魂，但是动物也具有感知快乐和痛苦的能力，动物的痛苦源于我们对动物的杀戮，源自我们人类高于动物的智力，动物自身有很多的元素可以供给人类获取营养，除了植物营养就是动物身上的营养了。上帝允许我们宰杀合法的动物来吃，但是不允许我们吃不洁净的动物，比如动物的死尸，动物的血，猪肉…其他的动物都是可以吃的。
动物权应该高于人类权吗？这并不是一个必需有答案的问题，而是根据不同的人来以不同的观念来回答的。
在一个文明发达的地方，无需什么法律来告诫人类去爱护动物，人类就会自觉的参与爱护和保护动物中去，在一个文明落后野蛮的地方，是需要法律来保护无辜的动物不受伤害的，动物在野蛮人的眼里就是弱肉强食法则里面的弱肉，是可食的，而且是可虐杀的。
因此我总结出，一个文明落后野蛮的、素质低下的地方需要严格颁布动物保护法，这种保护法和人权是分开的，人权固然很重要，但是动物的保护也很重要。动物需要被保护，人自然是不用说了。
有人说zg人权都不完整，还要去保护动物权吗？我可以反驳他说你身为人还要去和动物争抢权力吗？你身为一个人难道还要去为了动物权而发牢骚吗？你身为人难道还要去和不是人的动物比较谁权力多吗？
人类是地球这颗需求的主角，而这些植物动物就是安排在人类身边的配角，动物相对人类来说是比较弱小的，人类这个时候应该体现一个作为主角作为“当家的”来呵护保护这些可爱的配角们，它们为了人类牺牲了无数，从古至今动物是人类活下去的食物来源之一，但是你们见过哪个动物自己变成食物跑到你们碗里吗？人类捕获了动物杀害以后用火和水烹饪了动物，吃了动物的肉，动物在一开始不是自愿成为人的食物的，是人类的自私和求生欲，当然上帝允许人类吃动物的肉，只不过我想为动物说，动物也会痛苦，你们想吃动物的肉请痛快一点，用点击或是其他让痛苦减少的办法，让动物不那么痛苦的死去，这是比较人性和人道的。吃动物肉无可厚非，但是请在杀动物的时候减少动物的痛苦。
动物权是应该有的，而且是越落后的地方越封建的地方越应该有动物保护法。
动物虽然没有人类的意识和灵魂，但是动物也具有感知快乐和痛苦的能力，动物的痛苦源于我们对动物的杀戮，源自我们人类高于动物的智力，动物自身有很多的元素可以供给人类获取营养，除了植物营养就是动物身上的营养了。上帝允许我们宰杀合法的动物来吃，但是不允许我们吃不洁净的动物，比如动物的死尸，动物的血，猪肉…其他的动物都是可以吃的。
动物权应该高于人类权吗？这并不是一个必需有答案的问题，而是根据不同的人来以不同的观念来回答的。
在一个文明发达的地方，无需什么法律来告诫人类去爱护动物，人类就会自觉的参与爱护和保护动物中去，在一个文明落后野蛮的地方，是需要法律来保护无辜的动物不受伤害的，动物在野蛮人的眼里就是弱肉强食法则里面的弱肉，是可食的，而且是可虐杀的。
因此我总结出，一个文明落后野蛮的、素质低下的地方需要严格颁布动物保护法，这种保护法和人权是分开的，人权固然很重要，但是动物的保护也很重要。动物需要被保护，人自然是不用说了。
有人说zg人权都不完整，还要去保护动物权吗？我可以反驳他说你身为人还要去和动物争抢权力吗？你身为一个人难道还要去为了动物权而发牢骚吗？你身为人难道还要去和不是人的动物比较谁权力多吗？
人类是地球这颗需求的主角，而这些植物动物就是安排在人类身边的配角，动物相对人类来说是比较弱小的，人类这个时候应该体现一个作为主角作为“当家的”来呵护保护这些可爱的配角们，它们为了人类牺牲了无数，从古至今动物是人类活下去的食物来源之一，但是你们见过哪个动物自己变成食物跑到你们碗里吗？人类捕获了动物杀害以后用火和水烹饪了动物，吃了动物的肉，动物在一开始不是自愿成为人的食物的，是人类的自私和求生欲，当然上帝允许人类吃动物的肉，只不过我想为动物说，动物也会痛苦，你们想吃动物的肉请痛快一点，用点击或是其他让痛苦减少的办法，让动物不那么痛苦的死去，这是比较人性和人道的。吃动物肉无可厚非，但是请在杀动物的时候减少动物的痛苦。
动物权是应该有的，而且是越落后的地方越封建的地方越应该有动物保护法。
在反駁之前請你提出依據，不然你不配被反駁。反駁是理性討論才能有的，拼嗓門的話只配被噴
為什麼能有『無條件』？為什麼會有『應該』？『似乎不合理』到底是合理還是不合理了，怎麼合理怎麼不合理了？
如果你當真以為自己不知道，那『反駁我吧』也不是一個不知道的人應有的態度，我可以告訴你為什麼這不應該：因為無知者沒有資格說三道四的
為什麼能有『無條件』？為什麼會有『應該』？『似乎不合理』到底是合理還是不合理了，怎麼合理怎麼不合理了？
如果你當真以為自己不知道，那『反駁我吧』也不是一個不知道的人應有的態度，我可以告訴你為什麼這不應該：因為無知者沒有資格說三道四的
在达尔文的世界里，没有权利可言，各个物种竞争淘汰而已。所以没有什么先天的人权高于动物，或者相反。
动物权利说白了两个来源
1，殖民主义契约。相比于人类，动物往往是某片土地的原住民。因此，类似于部分国家原住民不参与国家事务，而国家依旧给予其保留地，人类也要为动物提供保留地。这算是一种殖民者与被殖民者的契约，尽管动物不可能理解这个契约的含义。
2。封建主义产权。民法产生前的封建时代，人和动物的法权并不明晰，这在习惯法中非常常见。大的封建领主经常给予动物一定的法律权利甚至是财产权，例如中国的北朝（北魏到北齐）给牛分封土地：男人80亩，女人40亩，奴婢5亩，一头牛能分60亩！欧洲也一直有对动物进行审判的传统,动物和人一样上法庭，被判处死刑或者限定日期流放，十八世纪才大规模减少。这样的判例现在还有，英女王的一支柯基被安妮公主的狗咬死，枢密院要求法庭判那条狗死刑。今天美国几个州包括几个前殖民地国家，猫狗伤人或者咬死保护动物也是被法庭判死刑的。另外，前几年闹得比较大的猴子自拍照著作权，也看得出海洋法系国家，动物的财产权其实有争议的空间。而既然法庭能管动物，包括动物的产权，那自然也是承认它法律权利的。
至于人权没达到去提动物权。这两个并不总是冲突。也不是一定要先有一个才有另一个，只有两者利益发生冲突时才有讨论的必要。
像彼得辛格那样从功利主义角度，以同情心出发去提倡动物权利，其实有点反本逐末。动物权利早在人类迁徙的部落时期就已经通过习惯结成契约了。除黑非洲外各大陆的文明，人类全都有犬类相伴。波利尼西亚的航海文明有自己的犬种 Kuri（已灭绝）, Poi。印加有秘鲁无毛犬，玛雅有犬的壁画，阿兹特克有吉娃娃，北美各部落都有常见的Hare Indian Dog（已灭绝）。当男人狩猎，女人采集的时代，部落的警戒防御主要就是交给犬类的。所以狗的社会和权利地位，属于自古以来，不可被轻易剥夺。
动物权利说白了两个来源
1，殖民主义契约。相比于人类，动物往往是某片土地的原住民。因此，类似于部分国家原住民不参与国家事务，而国家依旧给予其保留地，人类也要为动物提供保留地。这算是一种殖民者与被殖民者的契约，尽管动物不可能理解这个契约的含义。
2。封建主义产权。民法产生前的封建时代，人和动物的法权并不明晰，这在习惯法中非常常见。大的封建领主经常给予动物一定的法律权利甚至是财产权，例如中国的北朝（北魏到北齐）给牛分封土地：男人80亩，女人40亩，奴婢5亩，一头牛能分60亩！欧洲也一直有对动物进行审判的传统,动物和人一样上法庭，被判处死刑或者限定日期流放，十八世纪才大规模减少。这样的判例现在还有，英女王的一支柯基被安妮公主的狗咬死，枢密院要求法庭判那条狗死刑。今天美国几个州包括几个前殖民地国家，猫狗伤人或者咬死保护动物也是被法庭判死刑的。另外，前几年闹得比较大的猴子自拍照著作权，也看得出海洋法系国家，动物的财产权其实有争议的空间。而既然法庭能管动物，包括动物的产权，那自然也是承认它法律权利的。
至于人权没达到去提动物权。这两个并不总是冲突。也不是一定要先有一个才有另一个，只有两者利益发生冲突时才有讨论的必要。
像彼得辛格那样从功利主义角度，以同情心出发去提倡动物权利，其实有点反本逐末。动物权利早在人类迁徙的部落时期就已经通过习惯结成契约了。除黑非洲外各大陆的文明，人类全都有犬类相伴。波利尼西亚的航海文明有自己的犬种 Kuri（已灭绝）, Poi。印加有秘鲁无毛犬，玛雅有犬的壁画，阿兹特克有吉娃娃，北美各部落都有常见的Hare Indian Dog（已灭绝）。当男人狩猎，女人采集的时代，部落的警戒防御主要就是交给犬类的。所以狗的社会和权利地位，属于自古以来，不可被轻易剥夺。
人权是温饱，动物权是淫欲，温饱（才能）思淫欲，如果在像你支这种人不如狗的地方谈动物权益，那就是本末倒置
命题一： 人与人是不平等的
命题二： 动物是人的财产，也是人的情感寄托
可以推得，人和动物是不平等的。某些人高于某些动物，某些人低于某些动物。
比如，一个贵族养的狗和一个贱民打架，互有受伤。肯定是贱民赔偿给贵族的要多一些。
权利的来源有两个，一个是自己争取，一个是他人赋予。人权（而非贵族权）和所谓的“动物权”（即动物主人的财产权和情感权）显然都不是争取来的，而是当权者赋予的。
社会是一个金字塔结构，作为当权者，首先考虑顶端人群的权利（皇亲国戚，红色贵族，中央干部），其次考虑中产的权利（城市富裕阶层的财富和健康），再然后考虑普通市民的权利（教育养老医疗），最后是最广大的底层民众（穷人的生存，打工者的就业，农民的口粮）。
普通人也是根据远近亲疏来分配注意力的。一个发达国家的居民，会因为非洲儿童还在挨饿，而不让自己养的狗吃好喝好吗？在全球化大行其道的20世纪末，人家或许还会发发善心；如今全球化瓦解，被援助的亚非拉国家一个个变成白眼狼，还要用大外宣、用恐怖分子反噬英美的社会，不可能再有维护人权的正义战争了。
楼主无法理解“人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权”，无非是把人权看成人人平等的权利，一定要所有人的人权都保障了，然后才开始保障生活质量。这里面有个基本的逻辑问题，“人权都没有得到完全保障”是说谁的人权？“有人呼唤动物权””是谁呼唤谁的动物权？ 人权没有保障的人和呼唤动物权的人是同一拨吗？
命题二： 动物是人的财产，也是人的情感寄托
可以推得，人和动物是不平等的。某些人高于某些动物，某些人低于某些动物。
比如，一个贵族养的狗和一个贱民打架，互有受伤。肯定是贱民赔偿给贵族的要多一些。
权利的来源有两个，一个是自己争取，一个是他人赋予。人权（而非贵族权）和所谓的“动物权”（即动物主人的财产权和情感权）显然都不是争取来的，而是当权者赋予的。
社会是一个金字塔结构，作为当权者，首先考虑顶端人群的权利（皇亲国戚，红色贵族，中央干部），其次考虑中产的权利（城市富裕阶层的财富和健康），再然后考虑普通市民的权利（教育养老医疗），最后是最广大的底层民众（穷人的生存，打工者的就业，农民的口粮）。
普通人也是根据远近亲疏来分配注意力的。一个发达国家的居民，会因为非洲儿童还在挨饿，而不让自己养的狗吃好喝好吗？在全球化大行其道的20世纪末，人家或许还会发发善心；如今全球化瓦解，被援助的亚非拉国家一个个变成白眼狼，还要用大外宣、用恐怖分子反噬英美的社会，不可能再有维护人权的正义战争了。
楼主无法理解“人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权”，无非是把人权看成人人平等的权利，一定要所有人的人权都保障了，然后才开始保障生活质量。这里面有个基本的逻辑问题，“人权都没有得到完全保障”是说谁的人权？“有人呼唤动物权””是谁呼唤谁的动物权？ 人权没有保障的人和呼唤动物权的人是同一拨吗？
对于一，我觉得我们谈人权的时候一定谈的是人的“基本权利”而不是“全部权利”。比如人有生育权，人有自由言论的权利，等等。但所谓坐豪车，住大house等等高消费的东西，我觉得这个不归属于“人权”的范畴。所以就没有所谓什么顶端的人权，中产的人权以及底层民众的人权这个说法。当然你用的是“人群的权利”，你的表述没有问题。但是“人权”与“人群的权利”这两个概念并不能混为一谈。所以我认为你这是犯了一个概念性上的错误。
后面你说的根据亲近远疏来分配注意力，我觉得也毫无问题。
“人权”指的是普遍意义上的全体人类的“人权”，没有一个特别的含义。“呼唤动物权”主要来自于爱狗人士的表现吧。
后面你说的根据亲近远疏来分配注意力，我觉得也毫无问题。
“人权”指的是普遍意义上的全体人类的“人权”，没有一个特别的含义。“呼唤动物权”主要来自于爱狗人士的表现吧。
>> 命题一： 人与人是不平等的命题二： 动物是人的财产，也是人的情感寄托可以推得，人和动物是不平等...
>> 如果按照香港的法律，虐待动物可以判刑3年，罚款200,000港币（换成人民币大约165,000...
那人的“喜爱之情”算是足以得到法律保护的东西吗？那作为喜爱的一体两面的“厌恶之情”是否也该受到法律的保护？
月经话题，法治国家动物保护法是议会制定的，不满的话你可以把议员选下去，把法律废除。合理不合理不是你觉得，按理说，本应该的事。政治本来就是人民花钱养着议员博弈的结果。
至于中国，党怎么说就怎么办，不服的话戴口罩刮领导私家车去。
至于中国，党怎么说就怎么办，不服的话戴口罩刮领导私家车去。
这些问题让你困扰的原因，我觉得在于你那些观点的前设是什么你没搞清楚，为什么人是人，动物是动物？为什么人不该杀害动物？为什么人权无条件高于动物权？这些立论你都只是“我认为”，而没有一个严密的逻辑支持。所以，问题探讨到最后，一定会回到“我为什么如此认为”。
我是基督徒，这个问题对于我来说丝毫没有困扰，因为我的观点和前设都是逻辑通的，逻辑通就不会有困扰，逻辑通的原因就是，这些观点不该是人思考出来的，而是上帝定义出来的。
比如，为什么人不应该伤害动物(我不觉得人绝对不能伤害动物，因为吃的鸡鸭鱼牛羊都是人杀的，但这不能算错)，人不能由着自己的性子去杀害动物，人必须考虑他人的感受，说直白点，人不能乱杀动物，终究是为了人之间的爱和尊重，而不是为了对动物的尊重。
再比如，为什么人权高于动物权？因为基督教讲，人是上帝按照自己的形象所造的，是有着有别于动物的尊荣，上帝要人去管理动物，所以这个等次是分明的。回到上一段的意思，没有什么动物权这回事，人不伤害动物说到底是为了人与人之间的爱与尊重，因为别人可能在乎这个动物，所以你不能伤害它。
至于国内的没有人权就呼吁动物权的行为，就是乱象而已，杂七杂八的文化风气一起涌进没有端正价值观的人脑袋里，当然是逻辑混乱的一团浆糊。
我是基督徒，这个问题对于我来说丝毫没有困扰，因为我的观点和前设都是逻辑通的，逻辑通就不会有困扰，逻辑通的原因就是，这些观点不该是人思考出来的，而是上帝定义出来的。
比如，为什么人不应该伤害动物(我不觉得人绝对不能伤害动物，因为吃的鸡鸭鱼牛羊都是人杀的，但这不能算错)，人不能由着自己的性子去杀害动物，人必须考虑他人的感受，说直白点，人不能乱杀动物，终究是为了人之间的爱和尊重，而不是为了对动物的尊重。
再比如，为什么人权高于动物权？因为基督教讲，人是上帝按照自己的形象所造的，是有着有别于动物的尊荣，上帝要人去管理动物，所以这个等次是分明的。回到上一段的意思，没有什么动物权这回事，人不伤害动物说到底是为了人与人之间的爱与尊重，因为别人可能在乎这个动物，所以你不能伤害它。
至于国内的没有人权就呼吁动物权的行为，就是乱象而已，杂七杂八的文化风气一起涌进没有端正价值观的人脑袋里，当然是逻辑混乱的一团浆糊。
从心理学的角度分析：如果一个人能无缘无故地虐待动物，那么他/她也许会用同样的方式折磨同类。
从功利主义的角度分析：虐待动物的人损害了其他人和该动物愉快相处的机会。为了多数人的利益，社会需要惩罚这种少数派。
从进化生物学的角度分析：越是高级的物种对其他物种怀有的善意更多，因为这种善意通常能换来其他物种的合作与报答，从而使自己的族群能更好地生存下来。作为从地球上脱颖而出的最高级的生命形态，人类也许是对其他物种最残忍的魔鬼，但同时也是对其他物种最友善的天使。因此，无缘无故虐待动物的行为会被视为“返祖现象”，对人类的进化之路是有害的。
从功利主义的角度分析：虐待动物的人损害了其他人和该动物愉快相处的机会。为了多数人的利益，社会需要惩罚这种少数派。
从进化生物学的角度分析：越是高级的物种对其他物种怀有的善意更多，因为这种善意通常能换来其他物种的合作与报答，从而使自己的族群能更好地生存下来。作为从地球上脱颖而出的最高级的生命形态，人类也许是对其他物种最残忍的魔鬼，但同时也是对其他物种最友善的天使。因此，无缘无故虐待动物的行为会被视为“返祖现象”，对人类的进化之路是有害的。
“-猫玩老鼠，猫应该因虐待食物被判刑吗？”
楼主说的没错，动物的权利和人的权利就是不平等的
因为动物的权利来自于人类啊
人类社会才有 权利/权力 这一说
动物哪懂什么权利 动物只知道弱肉强食不吃饿死
它们之所以能活着 不灭绝 是人类想让它们活着
不管是处于何种目的
当宠物也好，当食物也好，当被观赏的保护动物也好
为什么要保护动物减少灭绝 说是为了保护生态环境 那为什么保护生态环境 不就是为了让人类自己活得更久点 滋润点吗
什么时候某种动物高度发达和人类一样 或近似了 那它的权利才能和人类真正持平了
楼主说的没错，动物的权利和人的权利就是不平等的
因为动物的权利来自于人类啊
人类社会才有 权利/权力 这一说
动物哪懂什么权利 动物只知道弱肉强食不吃饿死
它们之所以能活着 不灭绝 是人类想让它们活着
不管是处于何种目的
当宠物也好，当食物也好，当被观赏的保护动物也好
为什么要保护动物减少灭绝 说是为了保护生态环境 那为什么保护生态环境 不就是为了让人类自己活得更久点 滋润点吗
什么时候某种动物高度发达和人类一样 或近似了 那它的权利才能和人类真正持平了
>> 对于一，我觉得我们谈人权的时候一定谈的是人的“基本权利”而不是“全部权利”。比如人有生育权，人...
人权是人的基本权利，但不是所有人的基本权利，而是具体的人的权利。没有顶端的人权，但有顶端人群的人权，中产的人权，底层的人权。这些具体的人的人权保障程度是不同的。
>> 那人的“喜爱之情”算是足以得到法律保护的东西吗？那作为喜爱的一体两面的“厌恶之情”是否也该受到...
不是说法律要保护喜爱之情 / 厌恶之情，而是喜爱之情自然会体现在法律中（在民主国家是通过选举、投票、立法的过程；中国就算了）。一个每年去中国某些县城吃好几餐狗肉、然后po在自己fb、ig的人，也可以在西方民主国家选举当议员，他也没有触犯他们国家的法律；只是我怀疑会不会有人真的投票给他......而情感在法律中这种自然的体现，我们也不太能用自由主义的思维完全去否定它。
烧书的国家，总有一天会烧人。
烧人的国家，保护动物立法。
http://package.minghui.org/mh/packages/zifen/
烧人的国家，保护动物立法。
http://package.minghui.org/mh/packages/zifen/
为什么人权无条件高于动物权？因为我们是人，这是最本分的主义。人是利己的，一切定然是从己出发。比如人类定义什么是“害虫”的时候，不都是从是否危害人类角度出发吗？
如果换作猪的角度，当然它可以认为猪权高于人权，但这是能力问题。猪无法捍卫它的思想。
“为什么人不该杀害动物”？这不是事实。
我同意你的这个表述：“人不能由着自己的性子去杀害动物”，但是你后面的那段表述，就很难说通了。“人必须考虑他人的感受，说直白点，人不能乱杀动物，终究是为了人之间的爱和尊重，而不是为了对动物的尊重。”
杀动物和尊重他人有什么关系？比如我在家杀一只鸡，和我邻居的尊重有关吗？
如果换作猪的角度，当然它可以认为猪权高于人权，但这是能力问题。猪无法捍卫它的思想。
“为什么人不该杀害动物”？这不是事实。
我同意你的这个表述：“人不能由着自己的性子去杀害动物”，但是你后面的那段表述，就很难说通了。“人必须考虑他人的感受，说直白点，人不能乱杀动物，终究是为了人之间的爱和尊重，而不是为了对动物的尊重。”
杀动物和尊重他人有什么关系？比如我在家杀一只鸡，和我邻居的尊重有关吗？
>> 这些问题让你困扰的原因，我觉得在于你那些观点的前设是什么你没搞清楚，为什么人是人，动物是动物？...
第一个问题我觉得我很难回答。虐待动物的人怎么推出会折磨同类？我不知道事实结果会是怎样，但逻辑上这是不能成立的。
你说人类是对其他物种最友善的天使，我觉得这太言过其实了！这个世界上对动物最残忍的就是人类呀。任何一个动物的最大天敌不会是别人，就是人类！这一点不要讳言。
你说人类是对其他物种最友善的天使，我觉得这太言过其实了！这个世界上对动物最残忍的就是人类呀。任何一个动物的最大天敌不会是别人，就是人类！这一点不要讳言。
>> 从心理学的角度分析：如果一个人能无缘无故地虐待动物，那么他/她也许会用同样的方式折磨同类。从功...
你没看前面还真有人举例，说动物也可以判刑的。我觉得这样的案例太荒唐了，我是不能接受的。
讲“权利”，一定要有这个意识。不要说动物了，就是人类，如果没有“权利”这个意识而妄谈“权利”也是毫无意义和价值的。因为他没有这个意识，他甚至都不知道怎么去捍卫这个权利。那你在讲他的所谓什么人权有个狗屁意思啊？你首先得让这个人知道他有这个人权，你才有对他捍卫人权的意义。
同样的动物权也是一个道理。一条狗都不知道自己有什么权利，再谈捍卫它的权利就显得太荒唐可笑了！
讲“权利”，一定要有这个意识。不要说动物了，就是人类，如果没有“权利”这个意识而妄谈“权利”也是毫无意义和价值的。因为他没有这个意识，他甚至都不知道怎么去捍卫这个权利。那你在讲他的所谓什么人权有个狗屁意思啊？你首先得让这个人知道他有这个人权，你才有对他捍卫人权的意义。
同样的动物权也是一个道理。一条狗都不知道自己有什么权利，再谈捍卫它的权利就显得太荒唐可笑了！
>> “-猫玩老鼠，猫应该因虐待食物被判刑吗？”楼主说的没错，动物的权利和人的权利就是不平等的因为动...
照你这样说什么都不用讨论了。要么用选票说话，要么用拳头说话。
>> 月经话题，法治国家动物保护法是议会制定的，不满的话你可以把议员选下去，把法律废除。合理不合理不...
>> 你说的一些是基于基督徒的观点出发的，这是无神论者无法接受的。
哪一点无法接受，我之前讲的也不完全符合基督教的宗旨，有需要修改一下的，但这里应该不能重新编辑评论吧。
>> 你说的一些是基于基督徒的观点出发的，这是无神论者无法接受的。
再者，“无法接受”在事实的必然性面前是没有意义的，比如有一个人突然有一天死掉，他的亲人“无法接受”他的死去，能改变事实吗？那只是一种主观情绪。再比如说，你在2021-5-24回复了我这个帖子，后来你可能觉得你不认同当初自己的发言，想修改它，即便你如何删除、重发，你无法使2021－5－24发贴留言这件事产生第二个版本，你“无法接受”也没用，所以“无法接受”在事实面前没有意义。
人的情绪我们要顾及，尽量平和尊重，但人的情绪从来就不是一个真理性或事实性原则的决定者。
“无法接受”不是一个情绪性的东西。当然我也不能说是个真理或者事实性的东西。
这是一些人的基本前提。每个人会有一些基本的原则，比如我不信神，你和我相反。我们彼此都不可能说服对方。（我也不想说服有神论者，我尊重每个人的信仰前提）
语言是苍白的，我所想表达的和你所接受的，它总是会存在一个偏离。对此我觉得我很遗憾，我不能做到语言上表达的尽善尽美。（可能也无法做到罢）
这是一些人的基本前提。每个人会有一些基本的原则，比如我不信神，你和我相反。我们彼此都不可能说服对方。（我也不想说服有神论者，我尊重每个人的信仰前提）
语言是苍白的，我所想表达的和你所接受的，它总是会存在一个偏离。对此我觉得我很遗憾，我不能做到语言上表达的尽善尽美。（可能也无法做到罢）
>> 再者，“无法接受”在事实的必然性面前是没有意义的，比如有一个人突然有一天死掉，他的亲人“无法接...
>> 第一个问题我觉得我很难回答。虐待动物的人怎么推出会折磨同类？我不知道事实结果会是怎样，但逻辑上...
当代神经科学和心理学界有很多证据表明：虐待动物的人的杏仁体（Amygdala）比正常人拥有的杏仁体要小，而这片区域被科学家们认为主要掌控着人类的情绪，比如同情心与同理心（empathy/sympathy/compassion）。相同的特征也出现在连环杀手和精神变态（psychopath）的大脑里，要是刘仲敬或品葱的“屠支大佐”们去做下PET或fMRI扫描，没准也会发现自己的杏仁体比正常人小得多。
问题在于，你怎么看待这些人呢？他们是进化不完全的低劣生物吗？还是尼采笔下的超人？他们在未来的人类社会有无立足之地？他们的行为和动机应不应该受到谴责与惩罚？
>> 任何一个动物的最大天敌不会是别人，就是人类！这一点不要讳言。
好像我没提过一样。你是不是漏看了？
一个人如果虐待动物致残致死，包括那些滥捕滥养滥杀唯利是图的捕猎者和畜养者，受害的不止是无辜善良的动物，而是这个人是潜在的威胁，是个坏人，是客观上的坏，特别是在杀害动物的过程中对没有反抗能力的对象欺软怕硬心狠手辣的邪恶行径，已经灭绝人性，跟杀害乞丐和精神病人的人是同一性质，与作恶对象无关，你能容忍这样的坏人和你合共戴天？你以为发达国家要抓这种人去终身监禁和坐牢是为了什么？那是对“恶”的审判，所以杀小龙虾吃都要无痛死，这是善的发扬，倡导良心的互利回馈，中国人普遍缺乏在肉体利益之上的精神价值观，没有一丝对肉眼看不见的道理法理的认同，认为所有的矛盾都是两者之间的仇恨，一方维护，必定是另一方的团伙，一方反对，必定是另一方的仇人，和蝼蚁猪一样争权夺利
一说到动保和女权，仿佛就跟自己无关一样，站在自己的制高点上大谈特谈自己这个“人”所应当优先享受的权利
到了品葱这个地方，价值观和思维方式还和墙内的社达县中一个样，还口口声声反共，民主自由，这和大谈特谈代表国民先进生产力，赵家权利在老百姓之上的共产党有何区别，没有起码的善恶是非价值观，没有客观上的义理，还愚蠢到认为反对虐待动物只是动物享受了某些动保分子赐予其单方面的权利，连动物是生命危险，而自己只是利益分配不均的性质差别都忽略掉，这都能恼羞成怒和猫狗动物嫉妒内卷起来，哪怕是在物种对人类的利益考虑上也不应该反对
所以只要一提动保和女权这种话题，一个人究竟是什么底细全出来了，所有的反共和民主自由全部都是假的，都只是被共产党压制代谢的产物，比捞钱内卷还要顾忌吃相的共产党更坏
一说到动保和女权，仿佛就跟自己无关一样，站在自己的制高点上大谈特谈自己这个“人”所应当优先享受的权利
到了品葱这个地方，价值观和思维方式还和墙内的社达县中一个样，还口口声声反共，民主自由，这和大谈特谈代表国民先进生产力，赵家权利在老百姓之上的共产党有何区别，没有起码的善恶是非价值观，没有客观上的义理，还愚蠢到认为反对虐待动物只是动物享受了某些动保分子赐予其单方面的权利，连动物是生命危险，而自己只是利益分配不均的性质差别都忽略掉，这都能恼羞成怒和猫狗动物嫉妒内卷起来，哪怕是在物种对人类的利益考虑上也不应该反对
所以只要一提动保和女权这种话题，一个人究竟是什么底细全出来了，所有的反共和民主自由全部都是假的，都只是被共产党压制代谢的产物，比捞钱内卷还要顾忌吃相的共产党更坏
按照基督教，義人連自己的牲口的生命都會愛惜，所以可否虐待動物根本不是權利問題，而是愛的問題。
神沒有按自己的形象造動物，不代表可以隨意糟蹋祂的創造。
利申：我認為植物也不應該隨意虐待、摧殘。搭巴士見到人在路邊採摘植物，我心裡會有點不好受。
神沒有按自己的形象造動物，不代表可以隨意糟蹋祂的創造。
利申：我認為植物也不應該隨意虐待、摧殘。搭巴士見到人在路邊採摘植物，我心裡會有點不好受。
这是两个维度的问题。
从我个人来说，我对不应虐待动物这一点没有任何疑义。我对动物被虐待这一点也会伤心也会难过。我会有同理心。
但是，如果是轮到他人虐待动物的时候，我会有一个权利界限。我再怎么伤心难过动物的受伤害，我会认为这个边界是不可逾越的。（只要这不是我所有的动物，反过来如果是我的所有物，那么性质又截然不同了。所以动物有很强的附着在人上的属性）
我不知道我这样的表达是否足够清晰。
从我个人来说，我对不应虐待动物这一点没有任何疑义。我对动物被虐待这一点也会伤心也会难过。我会有同理心。
但是，如果是轮到他人虐待动物的时候，我会有一个权利界限。我再怎么伤心难过动物的受伤害，我会认为这个边界是不可逾越的。（只要这不是我所有的动物，反过来如果是我的所有物，那么性质又截然不同了。所以动物有很强的附着在人上的属性）
我不知道我这样的表达是否足够清晰。
>> 按照基督教，義人連自己的牲口的生命都會愛惜，所以可否虐待動物根本不是權利問題，而是愛的問題。神...
说到“女权”我想问你口中所谓的“女权”到底是什么含义。据我了解“女权”大概是两个含义（在中国语境中）一个是男女平权，一个是女子特权。你所说的是前者还是后者呢？如果是后者，对不起我真不能苟同你的意见。
后面的话你太会引申了！你所针对的内容已经不是我说的了。
你把虐待动物，和杀害人类（乞丐和精神病人）进行同日而语，这一点我认为是不可接受的。我和你一样，厌恶虐待动物的人，认为行为不可取。但是这不能和杀人相提并论。你是素食主义者吗？你被蚊子咬的时候你会打蚊子吗？还是像佛祖一样，任蚊子吸你的血？如果动物饿死的话，你会割下自己的肉来喂它们吗？还是反过来，当你饿得不行的时候你来杀动物而食？
后面的话你太会引申了！你所针对的内容已经不是我说的了。
你把虐待动物，和杀害人类（乞丐和精神病人）进行同日而语，这一点我认为是不可接受的。我和你一样，厌恶虐待动物的人，认为行为不可取。但是这不能和杀人相提并论。你是素食主义者吗？你被蚊子咬的时候你会打蚊子吗？还是像佛祖一样，任蚊子吸你的血？如果动物饿死的话，你会割下自己的肉来喂它们吗？还是反过来，当你饿得不行的时候你来杀动物而食？
>> 一个人如果虐待动物致残致死，包括那些滥捕滥养滥杀唯利是图的捕猎者和畜养者，受害的不止是无辜善良...
首先我要说的是人是不应该去虐待动物的。但我不知道应该怎么给这个行为定性。比如一个人虐待了动物你就要把他抓进牢里吗？似乎也不太合理。
大部分人类具有同理心，不喜欢看到/想到动物被虐待的场景，这是人的天性，是一切的基本前提。很多社会约定俗成的伦理道德，只不过就是来自于大多数人共同的天性。这就是为什么很多不被社会接受的“异类”行为，也是人性，比如乱伦，兽交之类的。这也是为什么人类社会的伦理道德在不停的变化，因为人在变化。伦理不是真理。
其次动物权和人权是不平等的。人权无条件高于动物权。但是这里又有一个例外。就是你没有权利要求一个人来牺牲他的动物的生命来挽救另外一个人的生命。这个可能是涉及个人财产权利支配的问题。
动物毫无权利，我们保护的是“热爱动物”的人的权利。想想养猫养狗的人，把宠物的繁殖能力都给废了然后用条件反射训练他们天天卖萌，算哪门子保护动物？Again，保护的是热爱动物的人的权利。你可以说他们傻，或者虚伪，不过记住人本身就是充满了矛盾的。
另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方：人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权。这个就很狗屎了。当然我这个逻辑也不完备。也许动物权的保障不需要以人权保障为前提。不过这个提法就违背了我的前面这个假设“人权无条件高于动物权”
因为呼吁人权的都被打倒了。动物再怎么有权利也不会起来造反，所以共产党不管。
你的第一段或者是成立的，但是结论是什么呢？我们仅仅是能得到虐待动物的人有危害人类的潜在威胁，但是“潜在威胁”是不足以入罪的，不是吗？否则不就成了《少数派报告》当中的世界？
>> 当代神经科学和心理学界有很多证据表明：虐待动物的人的杏仁体（Amygdala）比正常人拥有的杏...
>> 说到“女权”我想问你口中所谓的“女权”到底是什么含义。据我了解“女权”大概是两个含义（在中国语...
哪种动物在感官上情感更丰富哪种没有让你于心不忍，你作为一个人不会分辨吗？往这种概念和实际上的差别玩文字游戏，一般所说的虐待动物指的也是猫狗和犀牛穿山甲这种动物，谁会用蚊子这种东西来反驳？在你看来，猫狗和蚊子是一样的，那你也认为消失夫妻那四个要犯和你自己一样属于同类了？植物也有生命，所以不能吃蔬菜了？人家从实际出发谈区别对待，你就要无差别横扯
既然是女权，当然是指目前社会因性别文化比如刻板印象导致女性所受权利和男性不对等的现象，这种幼儿园都懂的文化知识还要上品葱来对话，你下一句我都知道要说什么了，彩礼是吗？你嘴里的女权还是墙内的老腔老调，已经不是灭绝人性了，是反智，一切邪恶的行为都是因为愚蠢，跟你这样的人说话简直对牛弹琴浪费时间
>> 你的第一段或者是成立的，但是结论是什么呢？我们仅仅是能得到虐待动物的人有危害人类的潜在威胁，但...
他这种迂回的说法才会中你这种诡辩，直接说结论，任何邪恶的人都该被酷刑虐待在绝望和痛苦中悲惨地死去或终身囚禁，不论他作恶的对象是谁，杀蚊子不属于邪恶，属于除害；那些墙内虐待猫狗和滥捕滥杀野生动物的人都要抓起来并视作恶程度区别对待，墙内那种视频虐猫者要凌迟处死，虐乞丐和精神病人也是凌迟处死，不代表猫=乞丐精神病人，而是邪恶程度相当，要嫉恶如仇，发达国家在发现这种人还没做恶之前就要抓起来终身监禁，精神的邪恶，是恶就要抓，防范于未然
你如果眼睛一直要盯着猫狗是动物，动物权不能大于人权，撇开邪恶的对象往这种作恶对象上转移注意力，那你就是作恶者的帮凶，煽动舆论，和作恶者同罪，因为你已经在灰色地带了，立场稍不注意或情景动摇，就会变成作恶者的同伙，分工合作，不需要你去讨论得到什么正确的答案了，明确事实和真相的人会立即把你控制起来，这和说64大屠杀和三年饥荒没死那么多的人是同一性质，反人类罪，专制本身就是有双面性，只有共产党这种政权才会搞成恶性
另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方，人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权
-
这也只能是方法论，不是认知，因为人权没保障，自然不能贯彻动物权，两者逻辑关系是条件关系，不是先后的排斥关系
你这句话就透露出你内心的邪恶了，动物权得到保护，是所有人都受益的事情，动物随时可能被杀，你只是利益分配不均，你还人权没有得到完全保障，你这种态度，跟墙内那些看猫狗吃大餐就嫉妒说自己吃的没猫狗好攻击那些猫狗的人是一样的，欺软怕硬，捏软柿子，攻击你认为地位比你次一等的弱势群体，内心就是邪恶的，小人的愚蠢和丑陋，和共产党的狗腿子们没两样
-
这也只能是方法论，不是认知，因为人权没保障，自然不能贯彻动物权，两者逻辑关系是条件关系，不是先后的排斥关系
你这句话就透露出你内心的邪恶了，动物权得到保护，是所有人都受益的事情，动物随时可能被杀，你只是利益分配不均，你还人权没有得到完全保障，你这种态度，跟墙内那些看猫狗吃大餐就嫉妒说自己吃的没猫狗好攻击那些猫狗的人是一样的，欺软怕硬，捏软柿子，攻击你认为地位比你次一等的弱势群体，内心就是邪恶的，小人的愚蠢和丑陋，和共产党的狗腿子们没两样
你真是很擅长自己竖一个靶子，然后把靶子打翻在地，然后宣布自己胜利了？
我何时说过彩礼了？简直莫名其妙！你要不能好好说话臆断我的观点，那我还真没法和你讨论！
我何时说过彩礼了？简直莫名其妙！你要不能好好说话臆断我的观点，那我还真没法和你讨论！
>> 哪种动物在感官上情感更丰富哪种没有让你于心不忍，你作为一个人不会分辨吗？往这种概念和实际上的差...
我看到你最后一句话就觉得很好笑。
动辄把辩论对手比作共产党。你真的是完全失去论辩能力了吗？才会做这样拙劣的比较？你这是看太多别人是这么论辩的，所以就抄袭了他们的说法了罢。你能不能使用一下你脖子上的这个器官？别抄别人的话好伐？
动辄把辩论对手比作共产党。你真的是完全失去论辩能力了吗？才会做这样拙劣的比较？你这是看太多别人是这么论辩的，所以就抄袭了他们的说法了罢。你能不能使用一下你脖子上的这个器官？别抄别人的话好伐？
>> 另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方，人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权-这也只...
“发达国家在发现这种人还没做恶之前就要抓起来终身监禁”
哪个“发达国家”可以在“做恶之前”就能把人抓起来的？你以为发达国家是《少数派报告》当中的世界？可以预防犯罪？
你说杀蚊子不属于邪恶，属于除害，还不是因为蚊子对人类有害，你还不是从人类的出发点来考虑问题，最终还不是要得出人类要高于动物的结论？你把猫狗和蚊子区别对待，归根到底是从人类的角度出发啊，不是从他们本身出发啊。你再仔细想想是不是这个理。从根本上说，你自己也是把人置于最高的位置，你不要自欺欺人了。在这一点上你的立场和我的立场又有什么根本分别呢？你要搞清楚，我绝非主张虐待动物有理。我强调的是人权高于动物权。
哪个“发达国家”可以在“做恶之前”就能把人抓起来的？你以为发达国家是《少数派报告》当中的世界？可以预防犯罪？
你说杀蚊子不属于邪恶，属于除害，还不是因为蚊子对人类有害，你还不是从人类的出发点来考虑问题，最终还不是要得出人类要高于动物的结论？你把猫狗和蚊子区别对待，归根到底是从人类的角度出发啊，不是从他们本身出发啊。你再仔细想想是不是这个理。从根本上说，你自己也是把人置于最高的位置，你不要自欺欺人了。在这一点上你的立场和我的立场又有什么根本分别呢？你要搞清楚，我绝非主张虐待动物有理。我强调的是人权高于动物权。
>> 他这种迂回的说法才会中你这种诡辩，直接说结论，任何邪恶的人都该被酷刑虐待在绝望和痛苦中悲惨地死...
>> “发达国家在发现这种人还没做恶之前就要抓起来终身监禁”哪个“发达国家”可以在“做恶之前”就能把...
之前美国抓到的幼女视频收集案不是？自己孤陋寡闻
那就是因为猫狗这种动物无害，所以我反问你你要跟消失夫妻那帮人一起算人类吗？善恶当然是有人开始才有的价值观，难道这地球是外星物种居住？动物权你以为指的是什么？当然是某些动物该享受的保护权利，最基本最功利的是物种，然后是和人类之间的情感，再来是对动物作恶，打死蚊子属于自保，猫狗会吸你血吗？那本身就超出了行为范畴，你这就是潜在的社达分子，还玩这种文字游戏，你智力太低了，理解能力极差，说的话绕来绕去其实只有一个主旨，就是眼红，想从动物身上找到在物种之上自己的优越感，殊不知你在共产党眼里连狗都不如，你之所以能说这种话，就是因为共产党对你太仁慈了，跟毛泽东一样丢在泥沙里做苦工里才不会胡思乱想
>> 法律能做什么呢？我不愿意，又能做什么呢？
什么是法律？什么是道德？它们是神赐的，还是进化出来的？神棍和科学家至少在一点上达成了一致：法律和道德都是劝人向善的，目的是为了族群更好地生存。那些施行恶法的部落、国家和帝国不是已经消逝，就是正在走向消逝。
视虐待动物为儿戏的人当然有一套说辞来合理化自己的行为。他们实践着为所欲为的“自由”，崇拜着绝对的暴力。他们蔑视“奴隶的道德”，极度渴望回到“所有人反对所有人”的原始状态。他们中的一些人声称“圣母心”才是文明衰落的罪魁祸首，区分敌我的坚决立场非常诡异地和当今中共达成了高度一致……
你不喜欢“反虐待动物”的法律，大可以尝试着离开拥有这些法律的国家，然后看看在这颗星球上还剩多少地方能让你们立足。茹毛饮血的部落时代还是留在文艺作品中吧，人类总要向前看，对不对？
动辄用共产党来攻击对方，说明你已经黔驴技穷了。你这种人我就没有和你继续论辩的价值了。拉黑！
>> 之前美国抓到的幼女视频收集案不是？自己孤陋寡闻那就是因为猫狗这种动物无害，所以我反问你你要跟消...
>> 我看到你最后一句话就觉得很好笑。动辄把辩论对手比作共产党。你真的是完全失去论辩能力了吗？才会做...
照你的意思，动物本身就是人类附属的一环，台湾那个大橘子新闻，有个变态把猫掐死了，一群人去法院要活剐了他，你认为这是动物权高于人权吗？那一切动物权都是人权，因为人会反对你害动物，只是以人代理来施行而已，人权自己也是人类自己来施行，硬要扯个动物出来，在动物身上找这种文字上的存在感，你根本就不是讨论，而是没有是非和善恶，一切都是力量的角逐，只要够强，魔鬼也能当邪神，因为“一切人权都是优先动物权，是自欺欺人”
我告诉你，如果你是这个变态，你去掐死这个猫，你就已经没有人权不算是人了，那就可以不把你当人处理，连不作恶的动物都不是，你没资格用你来代表人权
我发现品葱上的人都喜欢用“中共”来攻击论辩对手。这是一个非常有趣的现象。这很类似中共的那一套，发现什么问题就一定是“海外反动势力”搞的鬼。你仔细想想，你的这套行为是不是才是真的跟中共非常非常的类似？不要激动，冷静的想。
>> 什么是法律？什么是道德？它们是神赐的，还是进化出来的？神棍和科学家至少在一点上达成了一致：法律...
>> 动辄用共产党来攻击对方，说明你已经黔驴技穷了。你这种人我就没有和你继续论辩的价值了。拉黑！
我都还没有拉黑你呢，你还拉黑别人，别人一样看得到，就你这种东西，不论到哪里都是邪恶的，还不知道自己坏在哪，装模做样提个问题，还以为自己提出了教化的盲点，愚蠢丑陋
>> 我发现品葱上的人都喜欢用“中共”来攻击论辩对手。这是一个非常有趣的现象。这很类似中共的那一套，...
中共的海外反动势力是子虚乌有的抹黑搞臭，行为上没有证据和错误的理由，你的这种行为却是和共产党一样的套路，可连红二代都不会眼红你这种人赚钱，你却要和猫狗争利，还诡辩说是人权和动物权谁先谁后，对待你这种群体，就不能让你有用大脑思考的机会，直接丢到梁家河做苦工吧
>> 这是两个维度的问题。从我个人来说，我对不应虐待动物这一点没有任何疑义。我对动物被虐待这一点也会...
的確很困擾……只是如果在打獵合法的國家中，虐待動物某程度上是取走自然資源中多於自己所需的，比如把一隻鹿打殘了，自己卻不去吃，任牠死在路邊，於是其他人就少了一隻可以餵飽自己的鹿，而虐待牠的人也沒有實質所得，變相單純的掠奪別人，所以我想是立法者應該處理的。
>> 假设我买了一千克鹿肉，但是因为时间问题，没有时间食用，最后鹿肉腐烂，这种行为算不算也算虐待或者...
不算，因為你已經買了。我說的是採集的時候。只是我覺得可以從這個方向考量而已。
>> 你这有点乱肛的意思了，法律原则上，权利和义务是对等的，所以说即使是婴儿，也享有全部的基本的人权...
我這句話是抬扛沒錯,因爲說動物不能交稅也是抬杠,我只是抬杠回去
講回來動物權,從來沒有正常的動保團體和人士說要給動物和人同樣的權利...你看到有要求給動物投票權,私有財產權嗎
只是求給動物任何生物都該有的生命權,沒事最好不要去折騰動物,讓他自己好好活著。你真要利用動物,比如養來吃,養來榨乾牛奶,請用在成本允許的情況下,盡可能人道繁殖,圈養,宰殺.
記住,動物可不欠你什麽,動物可沒有把人類祖先十幾個人塞在籠子裏,一生可能看不到一次陽光,隨時被强迫灌食.動物的義務現在是>>>>>>>>>>權力的.終其一生爲人類服務,我們只是爲他求個不要活得太痛苦,死的太痛苦,這有很過分嗎
講回題主的文章内容,他還停留在虐待動物,我覺得這真的是太low level了。誰給你權力虐待一個什麽都沒做的生物?很明顯他的邏輯是不給你虐待生物,動物就騎到人類頭上拉屎了
他的那句'沒有人權,談什麽動物權'是非常經典的話術。人權和動物權都是需要追求的,而兩者互不抵觸,沒有做了一件會損害另一件的道理。同樣的話術你還能看到,‘中國沒有人權,談什麽女權’.或者是有人捐錢給流浪狗shelter,就會有噴子說,這麽多流浪漢不救,救什麽流浪狗，自己明明也沒有為流浪漢出過一分力
在人类世界里去讨论动物权，这本身就是对动物的一种霸凌。
>> 狼吃鸡 狗吃羊 猫吃鼠 鸟吃虫 这自然规律 怎么消除
如果你認爲自然界動物吃動物和現代人流水線式的繁殖，飼養，榨取，宰殺可以相提并論的話，我也沒必要和你在這問題上討論
跟不用說是完全出於私欲暴力的虐待動物
z这个贴子居然吵这么凶，确实服了楼主了。楼主总是站在民法的思维角度论辩法理，这首先就把自己框死了。今天涉及动物保护或者动物审判的法律，全部属于刑事，这是一个来自宗教和早期文明习惯的传统。一个社会对待动物的态度，本身就说明该社会的德性程度。刑法的目的就是震慑犯罪，保护风俗。对残忍行为置之不理，法律的尊严就得不到维护。
在英美法系的国家，虐待动物和动物审判真不是说着玩的。这种新闻隔三岔五就能读到。在大街上打狗被人看到，估计几分钟警察就过来找到你了。你网上随便一搜也能读到很多新闻。当地居民从来不会说什么“人权绝对高于动物权”的话来辩护。
https://www.theguardian.com/law/2021/may/03/rspca-wants-woman-convicted-of-animal-cruelty-extradited-from-new-zealand
南澳女子虐待动物，逃亡新西兰，动保团体要求法庭引渡
https://www.nzherald.co.nz/hawkes-bay-today/news/jail-sentence-after-man-beat-dog-to-death-with-steel-pipe/EOCP4U4AKGXLPLKLB7VUIHQFCE/
新西兰一男子用钢管把狗打死，判12个月监禁
川普19年也签了法案，虐待动物，最高判七年
动物既然受刑法保护，同样的，动物受刑事审判也一直没有停止。
https://www.nytimes.com/2021/01/26/well/family/dog-attack.html
美国一条比特攻击一条拉布拉多-巴吉度被判死刑（这个可能跟狂犬疫苗过期有关）
https://www.eveningexpress.co.uk/fp/news/local/dangerous-dog-sentenced-to-death-goes-missing-near-north-east-woods/
英国一条法老猎犬连伤两人一狗被法官判死刑，主人将其私放。
https://www.stuff.co.nz/national/crime/300276028/dogs-sentenced-to-death-after-attacking-and-killing-eight-sheep
新西兰两狗杀八羊被法官判处死刑。
我上面贴子提到的，最好玩的那个猴子著作权案，上诉法院法官的判词意见最有意思
http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/04/23/16-15469.pdf
案件名字就很好玩：Naruto（猴子的名字）诉 摄影师 David Slater 著作权侵害
猴子虽然输了官司，但判词写道：在美利坚宪法第三条下猴子有控诉的资格，但在著作权法案下猴子和其它动物一样，缺少法定控告资格。
也就是说美国宪法也是承认猴子和动物权利，在非民事的案子中，有资格对人类进行起诉的。
举这些例子不是说中国该学习这些海洋法国家。而是希望楼主理解这种基于习惯和传统的法律精神。不要老在人和动物谁先谁后上纠结。
像中国虽然有人提动物保护立法，但我根本不指望能实施。因为执法就做不到，民情也不支持。这就好像你不能指望吃人族内部能够通过并实施禁止吃人的法律。但如果年轻人能够意识到这些问题，抵制狗肉，谴责虐待动物，这说明社会还是有点希望的。
在英美法系的国家，虐待动物和动物审判真不是说着玩的。这种新闻隔三岔五就能读到。在大街上打狗被人看到，估计几分钟警察就过来找到你了。你网上随便一搜也能读到很多新闻。当地居民从来不会说什么“人权绝对高于动物权”的话来辩护。
https://www.theguardian.com/law/2021/may/03/rspca-wants-woman-convicted-of-animal-cruelty-extradited-from-new-zealand
南澳女子虐待动物，逃亡新西兰，动保团体要求法庭引渡
https://www.nzherald.co.nz/hawkes-bay-today/news/jail-sentence-after-man-beat-dog-to-death-with-steel-pipe/EOCP4U4AKGXLPLKLB7VUIHQFCE/
新西兰一男子用钢管把狗打死，判12个月监禁
川普19年也签了法案，虐待动物，最高判七年
动物既然受刑法保护，同样的，动物受刑事审判也一直没有停止。
https://www.nytimes.com/2021/01/26/well/family/dog-attack.html
美国一条比特攻击一条拉布拉多-巴吉度被判死刑（这个可能跟狂犬疫苗过期有关）
https://www.eveningexpress.co.uk/fp/news/local/dangerous-dog-sentenced-to-death-goes-missing-near-north-east-woods/
英国一条法老猎犬连伤两人一狗被法官判死刑，主人将其私放。
https://www.stuff.co.nz/national/crime/300276028/dogs-sentenced-to-death-after-attacking-and-killing-eight-sheep
新西兰两狗杀八羊被法官判处死刑。
我上面贴子提到的，最好玩的那个猴子著作权案，上诉法院法官的判词意见最有意思
http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/04/23/16-15469.pdf
案件名字就很好玩：Naruto（猴子的名字）诉 摄影师 David Slater 著作权侵害
猴子虽然输了官司，但判词写道：在美利坚宪法第三条下猴子有控诉的资格，但在著作权法案下猴子和其它动物一样，缺少法定控告资格。
也就是说美国宪法也是承认猴子和动物权利，在非民事的案子中，有资格对人类进行起诉的。
举这些例子不是说中国该学习这些海洋法国家。而是希望楼主理解这种基于习惯和传统的法律精神。不要老在人和动物谁先谁后上纠结。
像中国虽然有人提动物保护立法，但我根本不指望能实施。因为执法就做不到，民情也不支持。这就好像你不能指望吃人族内部能够通过并实施禁止吃人的法律。但如果年轻人能够意识到这些问题，抵制狗肉，谴责虐待动物，这说明社会还是有点希望的。
其实美国有很多法律，在我看来是很奇怪的。比如我记得哪个州好像是规定不能用脚抓住鸡啊鸭啊，反正我是不能接受和理解的。当然如果我生活在那里，我也只能不理解也必须接受。
所以你说的这些案例我觉得也没有问题。
你这句话“刑法的目的就是震慑犯罪”是不对的。（不要怪我吹毛求疵）因为刑法不是为了震慑犯罪，是违反了刑法就是犯罪。是先有刑法再有犯罪。如果没有刑法的话，就不存在犯罪一说。既然刑法与犯罪是这样一个先后关系，就谈不上刑法来震慑犯罪的说法了。因为有了刑法才有犯罪啊。
我们现在其实应该是脱离法律（至少在我生活的中国，是没有这一套法律的）来谈观念。所以其实引用法律的案例对我们的讨论来说并没有太大的增益。我觉得还是应该从你个人的角度来说，为什么你不能接受人权高于动物权这一观点。把这个观点说透了说实了才好。
所以你说的这些案例我觉得也没有问题。
你这句话“刑法的目的就是震慑犯罪”是不对的。（不要怪我吹毛求疵）因为刑法不是为了震慑犯罪，是违反了刑法就是犯罪。是先有刑法再有犯罪。如果没有刑法的话，就不存在犯罪一说。既然刑法与犯罪是这样一个先后关系，就谈不上刑法来震慑犯罪的说法了。因为有了刑法才有犯罪啊。
我们现在其实应该是脱离法律（至少在我生活的中国，是没有这一套法律的）来谈观念。所以其实引用法律的案例对我们的讨论来说并没有太大的增益。我觉得还是应该从你个人的角度来说，为什么你不能接受人权高于动物权这一观点。把这个观点说透了说实了才好。
>> z这个贴子居然吵这么凶，确实服了楼主了。楼主总是站在民法的思维角度论辩法理，这首先就把自己框死...