從信仰上帝的角度，看待“民主”一詞
CCP宣傳的手段之一就是偷換概念。而對一個概念解釋體現的是信仰觀。下面從信仰上帝的角度來看待“民主”一詞。
“民主”有兩個字構成，一個是“民”，另一個是“主”。“民”在古代可能是奴隸的意思，現在可以理解為“人”。“主”可以理解為“首先”，“核心”，“第一”。
對於“民主”兩字關係的理解，一種是偏正關係，即“民之主”。另一種為主謂關係，即“民做主”。第一種理解沒有具體說明誰是“主”，不涉及信用問題。第二種理解涉及到信仰問題，即以“民”為主。
從第二種理解來看，無論“民”是指“個體”還是指“群體”，都是以“人”為主，而不是以“上帝”為主。也就是說，“民主”一詞的字面意思就不是信仰上帝，而是信仰人(個體或群體)。
這很好地解釋了，為什麼“民主”一詞也存在於CCP的所謂價值觀裡。
之前說過CCP的信仰根本上是物質主義，方法上是群體(社會或共產)主義。CCP對“民主”的理解完全是建立在群體主義上的，也就是說CCP認為“民”就是群體(對應的某一階級)。
驚奇的是，西方的“民主”，至少是英語裡的“民主”也是“人統治”的意思。可以說，這個中文的翻譯還是比較準確的。不過西方的“民主”更多指政治的統治制度。
作為信仰上帝者，是不可能接受以其他任何人(個體或群體)作為“主”的，這只不過又是個人主義或群體主義。由此可知，“民主”一詞從信仰上帝的角度來看完全錯誤。
那麼作為信仰上帝者的政治原則是什麼呢？那就是保護上帝賦予個人的權利，要建立的政治制度也應該以此作為原則。
我反對任何群體主義，以下只是事實舉例。
美國建立制度的根基就是保護上帝賦予個人權利，這體現的是上帝主義，而不是個人主義，更不是群體主義。所謂的制度模式，只是借鑒了一下古希羅的外殼而已，可以說是“美體希用”。從本質上來說希羅制度只是群體侵權體制(多人暴政)。
總上所述，“民主”與信仰上帝(上帝主義)相衝突，如果你相信上帝，建議少用該詞。
“民主”有兩個字構成，一個是“民”，另一個是“主”。“民”在古代可能是奴隸的意思，現在可以理解為“人”。“主”可以理解為“首先”，“核心”，“第一”。
對於“民主”兩字關係的理解，一種是偏正關係，即“民之主”。另一種為主謂關係，即“民做主”。第一種理解沒有具體說明誰是“主”，不涉及信用問題。第二種理解涉及到信仰問題，即以“民”為主。
從第二種理解來看，無論“民”是指“個體”還是指“群體”，都是以“人”為主，而不是以“上帝”為主。也就是說，“民主”一詞的字面意思就不是信仰上帝，而是信仰人(個體或群體)。
這很好地解釋了，為什麼“民主”一詞也存在於CCP的所謂價值觀裡。
之前說過CCP的信仰根本上是物質主義，方法上是群體(社會或共產)主義。CCP對“民主”的理解完全是建立在群體主義上的，也就是說CCP認為“民”就是群體(對應的某一階級)。
驚奇的是，西方的“民主”，至少是英語裡的“民主”也是“人統治”的意思。可以說，這個中文的翻譯還是比較準確的。不過西方的“民主”更多指政治的統治制度。
作為信仰上帝者，是不可能接受以其他任何人(個體或群體)作為“主”的，這只不過又是個人主義或群體主義。由此可知，“民主”一詞從信仰上帝的角度來看完全錯誤。
那麼作為信仰上帝者的政治原則是什麼呢？那就是保護上帝賦予個人的權利，要建立的政治制度也應該以此作為原則。
我反對任何群體主義，以下只是事實舉例。
美國建立制度的根基就是保護上帝賦予個人權利，這體現的是上帝主義，而不是個人主義，更不是群體主義。所謂的制度模式，只是借鑒了一下古希羅的外殼而已，可以說是“美體希用”。從本質上來說希羅制度只是群體侵權體制(多人暴政)。
總上所述，“民主”與信仰上帝(上帝主義)相衝突，如果你相信上帝，建議少用該詞。
44 个评论
民主即是“主權在民”，
國家政府存在的目的，是為了服務國民，而不是統治、管理國民。
要人們去服從、去信仰一個存在，不管是獨裁者或專制體制，那是奴性，
那麼，宗教呢？呵呵呵呵呵…
國家政府存在的目的，是為了服務國民，而不是統治、管理國民。
要人們去服從、去信仰一個存在，不管是獨裁者或專制體制，那是奴性，
那麼，宗教呢？呵呵呵呵呵…
什麼是主權？誰是“主”就主權在誰？上帝主義就應該是上帝為主，主權屬於上帝。
如果你認為主權在民，那你的信仰就是“民”。
主權在民不是誰是主，那不是重點，
是“權”
國家政府的法規、施政的措施，權利來自於國民。
至於宗教的問題我沒興趣討論，我不想得罪朋友。
是“權”
國家政府的法規、施政的措施，權利來自於國民。
至於宗教的問題我沒興趣討論，我不想得罪朋友。
雖然信仰和政治確有不同，但信仰是根本問題，不解決信仰問題，政治問題永遠是空中樓閣。“主義”其實就是“信仰”。
只有把這個弄清楚，才能弄清所有權在誰，選擇權在誰，等各種權利。
從信仰上帝(上帝主義)來看，如果沒有“上帝賦予”，就沒有政治的“個人權利”。
只有把這個弄清楚，才能弄清所有權在誰，選擇權在誰，等各種權利。
從信仰上帝(上帝主義)來看，如果沒有“上帝賦予”，就沒有政治的“個人權利”。
你要傳教請自便，但請不要傳遞錯誤訊息，
言盡於此，我不會再對你多說一字了。
言盡於此，我不會再對你多說一字了。
恕我直言，中文没有任何一个字能翻译“democracy”,就算用“民主”这个词也不行，更不用说，用中文的词义去套用“民主“”，然后用“民主”映射“democrazcy”，因为中国的文化里没有这个东西
不說字面意思，民主是可看作一種精神信仰，美國也確立了政都分離。原因很簡單，因為這就不能保障人的宗教自由。
即使就信仰上帝，但本身基督教就有一大堆教派，天主教、新教、東正教、聖公會…而且在不斷增加，每個教派都不同。不是政教分離，那樣那個教派是正確？不就要不斷鬥爭？
民主制度作為目前能最大程度保障每一個個體的自由，如果這都不是個人主義，那什麼是？
即使就信仰上帝，但本身基督教就有一大堆教派，天主教、新教、東正教、聖公會…而且在不斷增加，每個教派都不同。不是政教分離，那樣那個教派是正確？不就要不斷鬥爭？
民主制度作為目前能最大程度保障每一個個體的自由，如果這都不是個人主義，那什麼是？
每個個體當然有的他自己信仰選擇權。
這個信仰選擇權也是由上帝賦予的。政教分離並不是政治和信仰沒有任何關係，而是指不能用政府強權逼迫個人的信仰。
可能你覺得“主義”這個詞僅限於政治領域。所以你覺得保護個人權利就是“個人主義”。
我個人認為“主義”等於“信仰”。在這個意義上，個人主義就等於個人崇拜。
這個信仰選擇權也是由上帝賦予的。政教分離並不是政治和信仰沒有任何關係，而是指不能用政府強權逼迫個人的信仰。
可能你覺得“主義”這個詞僅限於政治領域。所以你覺得保護個人權利就是“個人主義”。
我個人認為“主義”等於“信仰”。在這個意義上，個人主義就等於個人崇拜。
你與我的對概念的理解(根本還是信仰)不一樣，這就導致了驢唇不對馬嘴。
我就想说，民主也只是福音的副产品而已。
我看到楼主的简介中自称是保守派基督徒，那么想请您先解释下，您理解的保守派基督徒是什么？就如您给民主这词下的定义一样。
我看到楼主的简介中自称是保守派基督徒，那么想请您先解释下，您理解的保守派基督徒是什么？就如您给民主这词下的定义一样。
基督徒是指信仰上：信仰聖經描述的上帝。
保守派是指政治上：保守保護上帝賦予個人的權利。
保守派是指政治上：保守保護上帝賦予個人的權利。
題主沒必要對牛彈琴，品蔥全是民主制度崇拜者。根本不明白比暴君更可怕的是暴民，也更加不知道中共實際上就是民主最大化的結果。
民主自由科學信仰......服務的體制
專制獨裁無知崇拜......剝削的體制
信仰是民主體制的基石......當信仰轉變為崇拜,那民主就會轉變為崇拜
那信仰如何解讀?崇拜又如何解讀?
信仰=服務,守全(民).....倒三角型態...........民主體制(倒三角)
崇拜=剝削,殘全守己.....正三角形態...........崇拜體制(正三角)(就是正三角體制披上主義宗教的糖衣謊言來搞剝削....其實就是詐騙)
科學和信仰(玄學?)是矛盾的嗎?......否
東方稱為道體和道
道=信仰=善(服務全).............上善若水,道法自然
如果把自然的一切擬人化,那科學就是探求有形的外在和運行,宗教信仰,道就是探求一個人的內在精神....即"上善",西方稱為"愛".............內在和外在會互相否定嗎?
歷史上宗教被拿來搞崇拜過,現在阿富汗伊朗也還在搞宗教崇拜;目前主流的崇拜是主義崇拜.....軍國主義,納粹主義,共產主義,法西斯主義.....所以會認為宗教反科學,反科學的是崇拜(導致無知)這一現象
所以如果世界是一個大倒三角形態,那麼,倒三角的民主體制在其中是順勢而為~
反之正三角的崇拜體制是逆勢而為了....
專制獨裁無知崇拜......剝削的體制
信仰是民主體制的基石......當信仰轉變為崇拜,那民主就會轉變為崇拜
那信仰如何解讀?崇拜又如何解讀?
信仰=服務,守全(民).....倒三角型態...........民主體制(倒三角)
崇拜=剝削,殘全守己.....正三角形態...........崇拜體制(正三角)(就是正三角體制披上主義宗教的糖衣謊言來搞剝削....其實就是詐騙)
科學和信仰(玄學?)是矛盾的嗎?......否
東方稱為道體和道
道=信仰=善(服務全).............上善若水,道法自然
如果把自然的一切擬人化,那科學就是探求有形的外在和運行,宗教信仰,道就是探求一個人的內在精神....即"上善",西方稱為"愛".............內在和外在會互相否定嗎?
歷史上宗教被拿來搞崇拜過,現在阿富汗伊朗也還在搞宗教崇拜;目前主流的崇拜是主義崇拜.....軍國主義,納粹主義,共產主義,法西斯主義.....所以會認為宗教反科學,反科學的是崇拜(導致無知)這一現象
所以如果世界是一個大倒三角形態,那麼,倒三角的民主體制在其中是順勢而為~
反之正三角的崇拜體制是逆勢而為了....
忘記說了....
在民主體制下,所有一切的精神就是服務,所以政府是服務,宗教也一樣是服務人的存在(透過儀式,經文禱告,服裝....幫人建立信仰)......兩者都在人民之下!倒三角形態
在崇拜體制下,所有一切的精神就是剝削,政府(假借主義和宗教)在人民之上搞專制剝削(國家的主子是誰?).....
在民主體制下,所有一切的精神就是服務,所以政府是服務,宗教也一樣是服務人的存在(透過儀式,經文禱告,服裝....幫人建立信仰)......兩者都在人民之下!倒三角形態
在崇拜體制下,所有一切的精神就是剝削,政府(假借主義和宗教)在人民之上搞專制剝削(國家的主子是誰?).....
樓主的說法....有宗教崇拜的嫌疑,哈哈
https://www.youtube.com/watch?v=1B2j23MNA08&t=874s
到這一視頻的下方討論區看一看,有一串論述,又臭又長可以幫你醒醒腦(有53篇長)
到這一視頻的下方討論區看一看,有一串論述,又臭又長可以幫你醒醒腦(有53篇長)
哎，可以看出來他們的信仰就是“民”。
以下在這裡就某些問題回复：
1.“信仰”等於“主義”等於，信仰某一存有，即把某一存有當作“首要”，“核心“，第一”。
2.把信仰的存有(有人稱為宗教)當作為人服務的對象的這種觀點，從本質上是以“人”為信仰。
3.我認為從因果規律來看，所有存有(除上帝本身)由上帝產生，上帝是第一原因，所以應該以上帝為信仰(上帝主義)。
4.故此，以“人(個體或群體)”為信仰與以上帝為信仰有根本衝突。
5.有人提到“奴隸”，那什麼是奴隸呢？關於奴隸的概念也與對信仰的理解有關。
如果“奴隸”是相對主子來說的，那個人對於他所信仰的存有來說，就是奴隸。這樣來說所有的有信仰的人都是奴隸(實際上所有的人都有信仰，只是有人沒發現)。我也是上帝的奴隸(從屬關係)。那些信仰“人民”(個體或群體)的個人，也是“人民”的奴隸。
如果“奴隸”指的是被侵犯了上帝賦予權利的人。那我肯定不是上帝的奴隸，因為我與上帝建立的是契約關係(上帝保護我的選擇權)。
由此觀之，看起來小小的概念問題，實際上是信仰問題。
1.“信仰”等於“主義”等於，信仰某一存有，即把某一存有當作“首要”，“核心“，第一”。
2.把信仰的存有(有人稱為宗教)當作為人服務的對象的這種觀點，從本質上是以“人”為信仰。
3.我認為從因果規律來看，所有存有(除上帝本身)由上帝產生，上帝是第一原因，所以應該以上帝為信仰(上帝主義)。
4.故此，以“人(個體或群體)”為信仰與以上帝為信仰有根本衝突。
5.有人提到“奴隸”，那什麼是奴隸呢？關於奴隸的概念也與對信仰的理解有關。
如果“奴隸”是相對主子來說的，那個人對於他所信仰的存有來說，就是奴隸。這樣來說所有的有信仰的人都是奴隸(實際上所有的人都有信仰，只是有人沒發現)。我也是上帝的奴隸(從屬關係)。那些信仰“人民”(個體或群體)的個人，也是“人民”的奴隸。
如果“奴隸”指的是被侵犯了上帝賦予權利的人。那我肯定不是上帝的奴隸，因為我與上帝建立的是契約關係(上帝保護我的選擇權)。
由此觀之，看起來小小的概念問題，實際上是信仰問題。
民主講的主要是以服務大眾為目的、以通過選舉能廣泛代表民意的人做代表議政的政制，不是最理想，但是在主再來之前最不壞——你總不能把神從天上拉下來強迫祂作王吧。
如果說要因為民主是人作主不可能接受，那現行獨裁也是心照不宣的人作主，而且因為沒有自由（民主政制一般不會關注人民的靈魂這個神專屬的領域），暴君企圖在人心中佔取地位，比民主政制更不堪，更不可接受，所以最後你唯一的選擇就是做一個無政府主義者。
PS: 其實所有政府都必須犧牲一部分個人自由才能成立。
如果說要因為民主是人作主不可能接受，那現行獨裁也是心照不宣的人作主，而且因為沒有自由（民主政制一般不會關注人民的靈魂這個神專屬的領域），暴君企圖在人心中佔取地位，比民主政制更不堪，更不可接受，所以最後你唯一的選擇就是做一個無政府主義者。
PS: 其實所有政府都必須犧牲一部分個人自由才能成立。
問題是上帝在舊約和新約中都表達過對人類俗世政權存在的蔑視，你跟基督徒探究教義與政體民不民主的聯繫，好像沒有這麼低層次。上帝只說言行做到因信稱義，愛鄰如己的高標準即可，沒有參加過人類政體和理性學術的論述。
首先要說明：我下面的表述裡，“信仰”等於“主義”。
1.這本質是說的信仰問題，所以我反對的是以“人”作為信仰。
2.按照上帝對於政治方面有要求：即保護上帝賦予個人的權利。
3.所以，這與政府強權是誰來統治又是兩碼事。如果該政府(包括立法司法行政)做的事情符合保護上帝賦予個人的權利，那就要支持。如果與此原則衝突，就要反對。
4.故此，這與有沒有政府沒有任何關係，我並不是採取無政府的觀點。
1.這本質是說的信仰問題，所以我反對的是以“人”作為信仰。
2.按照上帝對於政治方面有要求：即保護上帝賦予個人的權利。
3.所以，這與政府強權是誰來統治又是兩碼事。如果該政府(包括立法司法行政)做的事情符合保護上帝賦予個人的權利，那就要支持。如果與此原則衝突，就要反對。
4.故此，這與有沒有政府沒有任何關係，我並不是採取無政府的觀點。
需要注意的是：
1.上帝的原則，即恢復上帝與個人的契約關係，契約關係要求個人有信仰的選擇權。
2.而保護個人的信仰選擇權的要求，就成為政治要求(強制要求)，繼而按照次序推廣到其他權利。形成了聖經對政治的總觀點。
3.至於你說的藐視世俗政權，這與保護上帝賦予個人權利並無衝突。
1.上帝的原則，即恢復上帝與個人的契約關係，契約關係要求個人有信仰的選擇權。
2.而保護個人的信仰選擇權的要求，就成為政治要求(強制要求)，繼而按照次序推廣到其他權利。形成了聖經對政治的總觀點。
3.至於你說的藐視世俗政權，這與保護上帝賦予個人權利並無衝突。
>> 首先要說明：我下面的表述裡，“信仰”等於“主義”。1.這本質是說的信仰問題，所以我反對的是以“...
抱歉，我向來都是指政制。你第三點是實際執行時的考慮，我說的是制度上的設計。你不可能期望自己的國家和社會永遠都是一群不犯罪、智慧超絕的聖人來管理，因此要設計成即使是一個爛人來統治時造成的危害仍然是最小的樣子。
民主，我记得品葱上有个帖子说到，最早的意思是 民之主，皇帝的意思。之后才变成民为主的意思。
不知道你说民古代可能是奴隶的意思是从哪里看到的。有个类似的词，国人，在春秋战国及更早之前，意思是城市里的平民，可能包括贵族，相对的，在城外的是野人。
最后，要从上帝的角度理解民主，那就不要用中文词汇，特别是不要用分析古文的方法来解释现代的词。
不知道你说民古代可能是奴隶的意思是从哪里看到的。有个类似的词，国人，在春秋战国及更早之前，意思是城市里的平民，可能包括贵族，相对的，在城外的是野人。
最后，要从上帝的角度理解民主，那就不要用中文词汇，特别是不要用分析古文的方法来解释现代的词。
可是我不信基督啊？也不信耶和華？
主對我來說和大便一樣
主對我來說和大便一樣
>> 基督徒是指信仰上：信仰聖經描述的上帝。保守派是指政治上：保守保護上帝賦予個人的權利。
好的，第一个问题解决了。就是定义的问题。对于基督徒，可能我们理解的不会差很多。但是我所理解的保守派一词也是基于信仰定义的，就是在信仰上是属于保守派的基督徒，基于神学上的保守派，是持守宗教改革信仰，由马丁路德，慈运理，加尔文这些改教家所传承的改教信仰。持守西敏会议立场的保守神学立场。
题主，您的保守派，是政治立场的定义。那么这是一个混和的定义。您是信仰高于政治，还是政治高于信仰呢。我想知道您这种定义是您自己发明的，还是您看了哪位学者而来呢。我很感兴趣。
上帝赋予个人的权利，我也有一些问题，就是圣经本身是一本有关于神启示这位神如何救赎人的书。那么保护神赋予个人的权利，到底神赋予人哪些权利，这个概念只能从圣经而来。因为您所信仰的神是圣经描述的神，如果可以，想请您可以罗列一些经文和解经。
如果要咬文嚼字，就應該避免使用中文，因爲不論是「民主」「上帝」「造物主」，全都是翻譯來的
首先這種基於中文語法習慣的分析方式是不適用於外來的翻譯詞的
然後，「以民為主」一詞，按照中文邏輯，可以理解爲至少兩種不同的意思：
1. 以民為「主人」，此處的主為lord的主，如樓主所説，不是以上帝爲主
2. 以民為「主要的」「重點」，此處的「主」為main的主。將「民」（可爲人民、民意……）視爲主要的考慮因素，即以民為主
對於“民主”兩字關係的理解，一種是偏正關係，即“民之主”。另一種為主謂關係，即“民做主”。第一種理解沒有具體說明誰是“主”，不涉及信用問題。第二種理解涉及到信仰問題，即以“民”為主。
從第二種理解來看，無論“民”是指“個體”還是指“群體”，都是以“人”為主，而不是以“上帝”為主。也就是說，“民主”一詞的字面意思就不是信仰上帝，而是信仰人(個體或群體)。
首先這種基於中文語法習慣的分析方式是不適用於外來的翻譯詞的
然後，「以民為主」一詞，按照中文邏輯，可以理解爲至少兩種不同的意思：
1. 以民為「主人」，此處的主為lord的主，如樓主所説，不是以上帝爲主
2. 以民為「主要的」「重點」，此處的「主」為main的主。將「民」（可爲人民、民意……）視爲主要的考慮因素，即以民為主
信仰上帝這是一個純信仰的定義。
保守派是一個純政治的定義，在我這裡不是混合的兩種定義。
但不是說信仰和政治沒有關係。信仰高於政治，而聖經裡有對政治的要求。
聖經裡上帝的原則是貫穿始終的，無論是事實還是理論，上帝的原則一直都是恢復上帝與個人的直接的契約關係。契約就是要在保護上帝賦予個人的信仰選擇權的前提之下。我覺得這個不必多費口舌。
在上帝的原則裡，唯一具有強制性且以人力可作為的就是保護上帝賦予個人的信仰選擇權(人不可能改變上帝，也不應該強制他人信仰)。
政治是一種強權(群體強制權力)。故此上帝的原則裡的強制部分，必然體現在政治上，就是保護上帝賦予個人的信仰選擇權，繼而推廣到其他權利。
至於上帝賦予人哪些權利，這個以後再說。
保守派是一個純政治的定義，在我這裡不是混合的兩種定義。
但不是說信仰和政治沒有關係。信仰高於政治，而聖經裡有對政治的要求。
聖經裡上帝的原則是貫穿始終的，無論是事實還是理論，上帝的原則一直都是恢復上帝與個人的直接的契約關係。契約就是要在保護上帝賦予個人的信仰選擇權的前提之下。我覺得這個不必多費口舌。
在上帝的原則裡，唯一具有強制性且以人力可作為的就是保護上帝賦予個人的信仰選擇權(人不可能改變上帝，也不應該強制他人信仰)。
政治是一種強權(群體強制權力)。故此上帝的原則裡的強制部分，必然體現在政治上，就是保護上帝賦予個人的信仰選擇權，繼而推廣到其他權利。
至於上帝賦予人哪些權利，這個以後再說。
甲骨文字形像一個眼睛被刺的人，有人推測是奴隸，當然有爭議。
「民主」这个词来自政治哲学和政治实践，不是信仰。只不过聚起人之后就会有政治，包括「聚集的信众」在内。
非要从信仰角度说，那么大概就只能是「存在的现实，皆为上帝的考验」吧。
非要从信仰角度说，那么大概就只能是「存在的现实，皆为上帝的考验」吧。
无产阶级血泪史
黑名单
宣传口号仅仅停留在文宣层面，实质上的东西显然不是无产阶级所能理解的。
孔子所谓“不在其位，不谋其政."木匠显然不理解铁匠工作的性质，两者工作不能交互。同理，无产阶级是无法理解统治的含义，民主这个概念，在现在世界（不仅仅是中文世界）它的含义通常是对无产阶级生效，而不对真正接触统治核心的人所重的。
如果从实质上来诠释民主，那么主是比较重要的，也就是统治的问题。demo是民众，而kratos则为统治，两者合起来是很清楚的意思。在亚里士多德之前，希腊人并不用democratia 来命名民主,也不用politeia，而是用ἰσηγορία（isegoria) 即所有统治，所有就是一切。平民恰恰是相对于绝对君主和寡头之后产生的阶级概念。而无产阶级本身连公民都不算，按照希腊人的观念来看，是属于奴隶甚至是野兽的。
民主概念恰恰是在城邦阶级分化到一定程度，才产生的。它代替了isegoria这种部落制度完全平等的体系，而把人概念化公民，我不赘述公民是什么。在这个过程里，等于把城邦里的所有精英也变成了公民，他们同时是公民，但也是"潜在统治者”。并且给平民阶级第一个假象，自己是真正的参加了城邦政治的生活中的公民，而不是波斯人那样东方的专制制度。
但公民承担政治制度本身，从古至今，都是源于你所能掌握的势力有多大，并且你和城邦的利益到达何种程度的重合，市井小民他们没有上述资源、力量和利益，所以民主这个概念，从统治来说，是可疑的。当然，一个人的力量很小，大家在共同理念下形成的社区、宗教、团体、工会，他们则强大得多，因此他们对政治的影响显然比前者多得多。
然后我们再来看基督教的政治哲学。和希腊人不同，基督教是通过天启产生的，因此，它不符合世人所认知的善恶和利益标准。从整部圣经里体现出来的政治哲学是这样的。摩西作为神的仆人，他被选召，成为了以色列人的领袖，他和米利暗及亚伦三人带领希伯来人进入流奶与蜜之地。在这个时候，上帝白日有云柱，夜晚有烟柱指引以色列人，上帝是以色列人的直接统治者。上帝晓谕摩西，摩西指挥以色列人，但这种管理方式太累，摩西无法完成，于是他的岳父叶忒罗教摩西设立千夫长，百夫长和十夫长来进行管理。
但这种管理，不如摩西直接管理从上帝的角度更合适，因为下面的人总会把上帝的意思搞乱，但是按上帝的意思摩西会累死，没累死也会愤怒的击打岩石，只能用折中的这种世俗的方式来管理旷野里的以色列人。
士师时代，从约书亚到撒母耳，仍然保持摩西的统治方式，由神谕选出士师（大祭司由亚伦的子裔继承），士师和大祭司从事属世和属神两个世界的工作，祭司并不会干扰士师的政策，反之亦然。此时士师的命令由各族长老传达到各部落（雅各的12支派），而士师通常从帐幕里听取神谕。
以利死后，撒母耳接班，此时以色列人看自己的政治制度和周围民族不一样，士师虽然是名义上的领袖，但政策通过神谕（比如扫罗时代，经上仍说“上帝少有默示”）来形成。神谕是不可违抗的，它比君主制的强制性更高，因此以色列人出于各种原因，要撒母耳给他们选个王。王治时代，圣殿代替了帐幕，象征上帝神圣临在的环境从迁移性变成定居性的。这里上帝对撒母耳说：“因为以色列人说这话，乃是不想让我统治他们。”
从扫罗到约雅斤，犹太人的王治时代里，政治制度和一般君主国家没有区别，不做更多阐述。当然耶稣时代，他并没做过关于政治的制度。
除了历史书，先知书和智慧书中对于政治制度有更多描述，比如约伯里面多次提到审判官，智慧人，谋士。传道书形容“少年人和老年王”，以赛亚和耶利米多次说道，“你们中间的长官行恶，祭司亵渎圣殿，假先知说谎言。”但同时，说：“上帝要赐你们一个王，从大卫的根中必发出一个枝条。”“上帝的受膏者必拯救你们脱离外邦人害你们的手。”
基督教认为耶稣是这个受膏者，然而耶稣并没有建立任何政权来保护信靠他的信徒。那么基督教政治伦理就有一个巨大的伦理矛盾，即
1如果基督是王，那么只能由王来统治基督徒，而除了王以外，基督徒不能承认任何政权，这是对神的亵渎。
2基督的政权不在地上，只在天上，所以基督徒还活着时应该是无政府主义者，死后才有国籍。
因此，死了的基督徒才是一个圆满的基督徒。天启和世俗本身的不可兼容性，令基督教政治伦理无法解决自己内部的逻辑矛盾，解决方式其实有两种
1像摩西接受叶忒罗建议一样，因为地球上只有一个摩西，世界上的原教旨基督徒也凤毛麟角，所以只能在这个问题上和这个世界同流合污（正如奥古斯丁在上帝之城里描述过的基督徒和世界不可兼容的本质以外，还有一个忍让的退避态度，他不认为这是背叛和屈辱，但也非光明之事）
2建立一个由基督掌权的国度，但这个并不能由基督徒决定，除非你做个洪秀全那样的基督徒。
除此以外，你只能做一个否认任何政治制度和社会模式的基督徒，否则你无从安置彼此间的矛盾。当然，既然耶稣认为自己的国度不在地上，那么他的信徒有理由相信，任何人为努力都是浪费时间，这个罪恶的世界根本没有变回伊甸的可能性。
孔子所谓“不在其位，不谋其政."木匠显然不理解铁匠工作的性质，两者工作不能交互。同理，无产阶级是无法理解统治的含义，民主这个概念，在现在世界（不仅仅是中文世界）它的含义通常是对无产阶级生效，而不对真正接触统治核心的人所重的。
如果从实质上来诠释民主，那么主是比较重要的，也就是统治的问题。demo是民众，而kratos则为统治，两者合起来是很清楚的意思。在亚里士多德之前，希腊人并不用democratia 来命名民主,也不用politeia，而是用ἰσηγορία（isegoria) 即所有统治，所有就是一切。平民恰恰是相对于绝对君主和寡头之后产生的阶级概念。而无产阶级本身连公民都不算，按照希腊人的观念来看，是属于奴隶甚至是野兽的。
民主概念恰恰是在城邦阶级分化到一定程度，才产生的。它代替了isegoria这种部落制度完全平等的体系，而把人概念化公民，我不赘述公民是什么。在这个过程里，等于把城邦里的所有精英也变成了公民，他们同时是公民，但也是"潜在统治者”。并且给平民阶级第一个假象，自己是真正的参加了城邦政治的生活中的公民，而不是波斯人那样东方的专制制度。
但公民承担政治制度本身，从古至今，都是源于你所能掌握的势力有多大，并且你和城邦的利益到达何种程度的重合，市井小民他们没有上述资源、力量和利益，所以民主这个概念，从统治来说，是可疑的。当然，一个人的力量很小，大家在共同理念下形成的社区、宗教、团体、工会，他们则强大得多，因此他们对政治的影响显然比前者多得多。
然后我们再来看基督教的政治哲学。和希腊人不同，基督教是通过天启产生的，因此，它不符合世人所认知的善恶和利益标准。从整部圣经里体现出来的政治哲学是这样的。摩西作为神的仆人，他被选召，成为了以色列人的领袖，他和米利暗及亚伦三人带领希伯来人进入流奶与蜜之地。在这个时候，上帝白日有云柱，夜晚有烟柱指引以色列人，上帝是以色列人的直接统治者。上帝晓谕摩西，摩西指挥以色列人，但这种管理方式太累，摩西无法完成，于是他的岳父叶忒罗教摩西设立千夫长，百夫长和十夫长来进行管理。
但这种管理，不如摩西直接管理从上帝的角度更合适，因为下面的人总会把上帝的意思搞乱，但是按上帝的意思摩西会累死，没累死也会愤怒的击打岩石，只能用折中的这种世俗的方式来管理旷野里的以色列人。
士师时代，从约书亚到撒母耳，仍然保持摩西的统治方式，由神谕选出士师（大祭司由亚伦的子裔继承），士师和大祭司从事属世和属神两个世界的工作，祭司并不会干扰士师的政策，反之亦然。此时士师的命令由各族长老传达到各部落（雅各的12支派），而士师通常从帐幕里听取神谕。
以利死后，撒母耳接班，此时以色列人看自己的政治制度和周围民族不一样，士师虽然是名义上的领袖，但政策通过神谕（比如扫罗时代，经上仍说“上帝少有默示”）来形成。神谕是不可违抗的，它比君主制的强制性更高，因此以色列人出于各种原因，要撒母耳给他们选个王。王治时代，圣殿代替了帐幕，象征上帝神圣临在的环境从迁移性变成定居性的。这里上帝对撒母耳说：“因为以色列人说这话，乃是不想让我统治他们。”
从扫罗到约雅斤，犹太人的王治时代里，政治制度和一般君主国家没有区别，不做更多阐述。当然耶稣时代，他并没做过关于政治的制度。
除了历史书，先知书和智慧书中对于政治制度有更多描述，比如约伯里面多次提到审判官，智慧人，谋士。传道书形容“少年人和老年王”，以赛亚和耶利米多次说道，“你们中间的长官行恶，祭司亵渎圣殿，假先知说谎言。”但同时，说：“上帝要赐你们一个王，从大卫的根中必发出一个枝条。”“上帝的受膏者必拯救你们脱离外邦人害你们的手。”
基督教认为耶稣是这个受膏者，然而耶稣并没有建立任何政权来保护信靠他的信徒。那么基督教政治伦理就有一个巨大的伦理矛盾，即
1如果基督是王，那么只能由王来统治基督徒，而除了王以外，基督徒不能承认任何政权，这是对神的亵渎。
2基督的政权不在地上，只在天上，所以基督徒还活着时应该是无政府主义者，死后才有国籍。
因此，死了的基督徒才是一个圆满的基督徒。天启和世俗本身的不可兼容性，令基督教政治伦理无法解决自己内部的逻辑矛盾，解决方式其实有两种
1像摩西接受叶忒罗建议一样，因为地球上只有一个摩西，世界上的原教旨基督徒也凤毛麟角，所以只能在这个问题上和这个世界同流合污（正如奥古斯丁在上帝之城里描述过的基督徒和世界不可兼容的本质以外，还有一个忍让的退避态度，他不认为这是背叛和屈辱，但也非光明之事）
2建立一个由基督掌权的国度，但这个并不能由基督徒决定，除非你做个洪秀全那样的基督徒。
除此以外，你只能做一个否认任何政治制度和社会模式的基督徒，否则你无从安置彼此间的矛盾。当然，既然耶稣认为自己的国度不在地上，那么他的信徒有理由相信，任何人为努力都是浪费时间，这个罪恶的世界根本没有变回伊甸的可能性。
很显然，题主对基督的精神缺乏足够的了解，所以才推导出一个荒诞的结果。
比如，美国是以基督新教立国和治国的国家，也是公认的民主国家。
所以从基督教的角度应该这样来理解民主:
因为每一个人都是上帝的儿女，所以每一个人之间都应该是平等的。既然人人平等，那么在处理社会中的具体问题就应该通过平等协商来处理，也就是民主的决策过程。
比如，美国是以基督新教立国和治国的国家，也是公认的民主国家。
所以从基督教的角度应该这样来理解民主:
因为每一个人都是上帝的儿女，所以每一个人之间都应该是平等的。既然人人平等，那么在处理社会中的具体问题就应该通过平等协商来处理，也就是民主的决策过程。
>> 很显然，题主对基督的精神缺乏足够的了解，所以才推导出一个荒诞的结果。比如，美国是以基督新教立国...
這我完全不同意，美國從來不是民主國家，美國國父在建國初期制度設計的時候，就在極力避免美國成為民主國家。
從來沒有人人平等，只有受造而平等。所以美國人最看重的是自由，任何民主制度實際上都是多數人對少數人自由的侵犯，美國國父們對這一點非常的敏感。
這可能對“民主”一詞的本身概念理解不同。不過，我也不同意“平等”的這種說法。“平等”只是表象，並且並不是所有的人的所有事情都是平等的。只是每個人都有在上帝賦予個人的權利。
美国是民主国家。
美国军警宣誓，他宣誓保护的是美国宪法。
美国宪法里，没有国家，没有民主，没有群体。美国宪法维护的是生命的权利，自由的权利，最求幸福的权利，都是个人的权利。
你不保护个人的权利，就谈民主，南辕北辙。
中共在法律上是怎么对待宗教的呢？是画个圈，你在圈里，我保护你。
美国呢？是给政府画个圈，圈外都是宗教自由。
外国人谈民主，是因为他原本有法律上的自由。中国人谈民主呢？不谈自由，直接跳到民主那对吗？
美国军警宣誓，他宣誓保护的是美国宪法。
美国宪法里，没有国家，没有民主，没有群体。美国宪法维护的是生命的权利，自由的权利，最求幸福的权利，都是个人的权利。
你不保护个人的权利，就谈民主，南辕北辙。
中共在法律上是怎么对待宗教的呢？是画个圈，你在圈里，我保护你。
美国呢？是给政府画个圈，圈外都是宗教自由。
外国人谈民主，是因为他原本有法律上的自由。中国人谈民主呢？不谈自由，直接跳到民主那对吗？
對於“民主”兩字關係的理解，一種是偏正關係，即“民之主”→人民之主當然就是上帝了
對信徒來說，人民管理人民都是假的，大家都是上帝的羊群
不管什麼政治概念都比不上上帝的偉大，宇宙都是上帝創造的，那當然什麼都是上帝創造的
雖然生物學家的意見可能很不一樣就是了，上帝要是真的創造了萬物，他不是偷懶就是捏生物的技術很糟糕
對信徒來說，人民管理人民都是假的，大家都是上帝的羊群
不管什麼政治概念都比不上上帝的偉大，宇宙都是上帝創造的，那當然什麼都是上帝創造的
雖然生物學家的意見可能很不一樣就是了，上帝要是真的創造了萬物，他不是偷懶就是捏生物的技術很糟糕
不怎么看, 因为不信"上帝"
>> 這我完全不同意，美國從來不是民主國家，美國國父在建國初期制度設計的時候，就在極力避免美國成為民...
美国国父们在建国初期制度设计的时候，极力避免的是希腊式民主产生的多数人暴政，所以制订了由政治精英参与的代议制，并设计了参议院的制度，无论大州和小州都只能有1名参议员，防止大州因为人多而欺负人少的小州。同时制定了选举人的制度，这样总统候选人在竞选总统时，不得不一个一个州地去拜票，而不是简单的以全国总选票的多寡决定何人当选总统。
民主和自由这两个概念不是正电和负电那样绝对互相对立的。因为每个人都有了自由，但国家的政策却只能有一个，所以才需要用民主来做最终的决策。美国既是民主的国家，也是自由的国家。如果说美国不是民主国家，我想大多数葱友是不能接受这个观点的。
>> 美国国父们在建国初期制度设计的时候，极力避免的是希腊式民主产生的多数人暴政，所以制订了由政治精...
我所說的民主就是特指普選制多數決。這也是民主最原本的含義。我反對使用xx式民主，憲政民主這些詞對民主的定義擴大化。現今民主的定義已經被直接擴大到“成功的政治制度”，實際上只是創造了另一個政治正確，最後凡是被套為“民主”二字的都變成不可質疑。
>> 我所說的民主就是特指普選制多數決。這也是民主最原本的含義。我反對使用xx式民主，憲政民主這些詞...
你说的是古典式民主，我说的是现代式民主。民主随着历史发展，内涵和外延都有了发展，但不能说现代民主就不是民主。