谈一下自己无法想通的双重思想 时代背景的问题
前几天倒是看了杨奎松的一个讲座 杨奎松讲述镇反的部分来龙去脉
到最后杨说到镇反是当时时代背景下的特殊产物 不要用今天的批判眼光去看待当时贵匪的所作所为 这就让我有点想起来我对鸦片战争的看法曾经有过的改变
了解到一点历史资料后才发现鸦片战争并不是今天看待毒品的那种眼光 当时英国人自己商店都是可以买鸦片的 直到20世纪英国人才意识到了鸦片的危害 于是才把鸦片当做一种有害的毒品 早期英国人乃至欧洲人对待鸦片等同于后来人看待放射性疗法之类的东西 一开始都不知道这东西有害 所以我不认为用今天那种鸦片等于毒品的眼光可以去理解当年的鸦片战争 而现在更倾向于英国人对于鸦片战争的定义 这是一场贸易战争
扯回来 我对鸦片战争的看法有这么一个转变 然而对于杨奎松说的不要用今天的眼光去看待镇反大规模杀人却无法认同 因为很多都是错杀冤杀乃至政治报复 反革命是个非常模糊的概念 什么是反革命？小偷小摸算不算反革命？地痞流氓算不算反革命？投降贵匪的前国民党以及地主乡绅 这些人并不反对贵匪可也被打成反革命遭到清洗 但是贵匪在建国初期必须靠着杀人来稳定政权 这点我是无法否定的
不知道各位在理解历史的时候有没有这种双重思想的问题 我自己是有点想不通
到最后杨说到镇反是当时时代背景下的特殊产物 不要用今天的批判眼光去看待当时贵匪的所作所为 这就让我有点想起来我对鸦片战争的看法曾经有过的改变
了解到一点历史资料后才发现鸦片战争并不是今天看待毒品的那种眼光 当时英国人自己商店都是可以买鸦片的 直到20世纪英国人才意识到了鸦片的危害 于是才把鸦片当做一种有害的毒品 早期英国人乃至欧洲人对待鸦片等同于后来人看待放射性疗法之类的东西 一开始都不知道这东西有害 所以我不认为用今天那种鸦片等于毒品的眼光可以去理解当年的鸦片战争 而现在更倾向于英国人对于鸦片战争的定义 这是一场贸易战争
扯回来 我对鸦片战争的看法有这么一个转变 然而对于杨奎松说的不要用今天的眼光去看待镇反大规模杀人却无法认同 因为很多都是错杀冤杀乃至政治报复 反革命是个非常模糊的概念 什么是反革命？小偷小摸算不算反革命？地痞流氓算不算反革命？投降贵匪的前国民党以及地主乡绅 这些人并不反对贵匪可也被打成反革命遭到清洗 但是贵匪在建国初期必须靠着杀人来稳定政权 这点我是无法否定的
不知道各位在理解历史的时候有没有这种双重思想的问题 我自己是有点想不通
15 个评论
不說用今天的眼光看待，那用當時的眼光看待吧，橫向比較，有人（我是說，不只是有言論自由，還有言論後的自由的人）真覺得那好嗎？多到稱得上主流意見嗎？
如果當時主流都覺得不好，那怎麼洗？
必須殺人以穩定政權就殺人？這樣的政權廢了最好
如果當時主流都覺得不好，那怎麼洗？
必須殺人以穩定政權就殺人？這樣的政權廢了最好
>> 不說用今天的眼光看待，那用當時的眼光看待吧，橫向比較，有人（我是說，不只是有言論自由，還有言論...
还是有点不能释怀 因为就如同杨奎松所说的 镇反是共产党为了巩固政权而必要的杀人 无论杀的是谁 在沦陷区靠着屠刀来树立政权政府威信是历朝历代都采取的政策 这个时代背景是无法推翻的 而且蒋介石的失败就是因为弱势独裁
洗地就是这样洗的，毕竟纳粹也是维护自己的利益，日军侵华也是有自己的理由嘛
任何时候都可以用今天的眼光看。所谓过去的眼光，本身就是愚昧的眼光。过去的人，思想愚昧，所以他们的行为在我们今人看来不可理喻。我们唯一可以问的是，过去的无知是不是情有可原。对于匪共建政以后的所有反人类行为，都不能洗地。原因很简单，他们思想的愚昧并不情有可原，而是不可原谅的愚蠢。因为同时代，以及过往的历史，早已经证明过他们想法的愚蠢，你再重走一遍，凭什么原谅你。
有的東西是觸犯人類良心底線吧
為了維持政權大量殺人，就是邪惡行為
殺投降自己的人是背信棄義
為了穩固政權故意造成恐嚇心理，規定殺人比例
殺了一大堆冤枉的人，根本就是邪惡到了極點
這種政權為什麼有資格存在？？
為了維持政權大量殺人，就是邪惡行為
殺投降自己的人是背信棄義
為了穩固政權故意造成恐嚇心理，規定殺人比例
殺了一大堆冤枉的人，根本就是邪惡到了極點
這種政權為什麼有資格存在？？
>> 任何时候都可以用今天的眼光看。所谓过去的眼光，本身就是愚昧的眼光。过去的人，思想愚昧，所以他们...
懂了 谢谢
>> 还是有点不能释怀 因为就如同杨奎松所说的 镇反是共产党为了巩固政权而必要的杀人 无论杀的是谁 ...
你自己都說了歷朝歷代啊，說明這是政治界的活化石了
還有這裡不是說時代背景。正如我之前所說時代背景是要橫向對比的，同時代其他國家改朝換代怎麼做的你怎麼做的，看不出區別嗎？
蔣失敗和弱勢沒關係，就是沒美國，毛有蘇聯。就這麼簡單
>> 你自己都說了歷朝歷代啊，說明這是政治界的活化石了還有這裡不是說時代背景。正如我之前所說時代背景...
看一下老蔣輸的過程就知道為什麼美國不想支持了
越權亂下軍令、將領昨天喊堅守到底今天自己逃亡，美國願意接應到台灣跟協防已經是佛心來著了
然後到了台灣一樣把美援亂花戰報亂扯，逼美國派人過來監督
你也會引用鴉片戰爭的例子，因爲對鴉片的認識和評判當時和今天是不一樣的
人命當時不值錢？
按比例殺人是當時的主流價值觀？
人命當時不值錢？
按比例殺人是當時的主流價值觀？
金颤狨、陈贫、张伪尾之内的角色而已。支那人中唯一不缺的就是舔狗。
>> 还是有点不能释怀 因为就如同杨奎松所说的 镇反是共产党为了巩固政权而必要的杀人 无论杀的是谁 ...
那時都二十世紀了，還歷朝歷代。更何況「人權」的概念其實比你想像中要早，古今中外出現的屠殺都是不可能被合理化的。
這裡有一個重點，你看到為什麼很多言論極度反支的反賊都覺得支人沒救，並且全面否定反共不反華的理想主義嗎？
因為支人在歷史裡學到的不是教訓，而是借口，尤其在支共掌權後融入了大中華和蘇俄精粹後的雜種。
祖宗之法不可廢，嘿嘿，你看看支人承傳下來的祖宗之法是個什麼鳥樣？
王道、帝制無出馬基雅維利, 至少人家算得上理論.
馬基雅維利不是沒規矩! 僅在它占上風時嚴格施行話勉强接受吧.
但不認為它有正義及合理性, 恰恰是因非理性及野蠻才能站住脚.
約二百多年前沒有近現代自由,
古典民主又不完整, 人該采用那種標準?
白(黑)道倆道規矩我都可接受, 就是不接受混合及無規矩.
規矩混亂和找茬殺人越貨無區別.
人要先能分清香臭好歹, 再選擇信念.
矛盾重重且不能工作的舊封建、共產、毛等等,
這些倒錯玩意不該被選擇, 我情願和馬基雅維利者打一架.
馬基雅維利不是沒規矩! 僅在它占上風時嚴格施行話勉强接受吧.
但不認為它有正義及合理性, 恰恰是因非理性及野蠻才能站住脚.
約二百多年前沒有近現代自由,
古典民主又不完整, 人該采用那種標準?
白(黑)道倆道規矩我都可接受, 就是不接受混合及無規矩.
規矩混亂和找茬殺人越貨無區別.
人要先能分清香臭好歹, 再選擇信念.
矛盾重重且不能工作的舊封建、共產、毛等等,
這些倒錯玩意不該被選擇, 我情願和馬基雅維利者打一架.
这完全是站在奴隶主的立场说话。政权稳固不应当以杀人来达到，而应当取得民意支持来达到。毕竟中共就是靠骗民意才的得到政权的。夺取政权尚且要靠民意，何以巩固政权反而要靠杀人？这一点都不符合规律。如果中共承认自己是奴隶主集团我就一声不吭，可牠自认是为天下穷苦人才造反的组织，我就绝对不认同。杀人魔王为自己辩护情有可原，知识分子不为当初被杀的知识分子鸣冤根本就应该在被杀之列。