論强權法治，論家長式的合理性
提示：這篇文章是民間學術，不保證觀點的正確性
民主法治vs强權人治
民主人治vs强權法治
法治與人治的區別：
法治就是明確的共識和底綫，一部共同公開透明的法律
人治是沒有共識，沒有底綫，任意妄爲，抹殺記憶，超時空修改，未來改變過去，暗箱操作
民主與强權的區別：
民主：投票、三權分立
强權：沒有投票、單方面決定、家長式
論强權人治和民主人治
無論是强權人治還是民主人治，都只會變成極權
因爲人治可以抹殺記憶，沒有記憶就不可能存在任何進步
論强權法治，論家長式的合法性
一群未成年人和一個成年人組成的組織，是否應該給未成年人開放投票權？
我覺得不應該給未成年人開放投票權，因爲未成年人的認知和分析能力有限，未成年人也無法理解當前情況
即使完全公開透明的法律，他們也會因爲不識字的原因而無法看明白，對於文盲，公開透明的法律等同於暗箱操作
真正的公開透明和知識是分不開的，知識限制了接收能力，沒有接收能力就無法客觀，無法客觀就無法真正地思考，假如壟斷知識，就不存在真正的公開透明
如果在沒有真正公開透明的情況下，開放民主就是假法治
所以家長式的强權是有一定的合法性，但是只限於成年人對未成年人的情況下，如果對成熟的成年人使用家長式，將會是一種强暴
但是沒有投票權并不代表沒有提出意見的權利，未成年人依然可以向成年人提出要求，只是未成年人沒有決定權，由成年人決定
同樣沒有投票權并不代表不允許投票，未成年人依然可以投票，成年人也可以通過未成年人的投票瞭解民意，只是最終結果不是由投票決定，而是由成年人決定
做一個實例，
假如中國被美國占領，是否可以由美國人投票決定中國人？
我認爲是可以的，因爲現在的中國人大部分都沒有普世價值，他們沒有共識也沒有底綫，等同於未成年人，由家長去代理是我認爲允許的
但是家長式有它的危險性，就是腐敗的問題，真正的家長不會傷害孩子，如果傷害孩子，種族的DNA將無法延續，而這裏的成年人和未成年人并不是真正的家長孩子關係，并且人性向惡，成年人是有背叛的可能性，轉變為極權人治，强權法治比起民主法治，會更具危險性，而民主分權則可以有效減少被背叛的可能
如果由强權法治統治，當未成年人成長為成年人后，成年人可以將權力歸還他們開放民主，就會從强權法治轉變為真正的民主法治
以上的正文將保留不會被修改，我希望可以保留完整的編輯過程，不想抹去之前説過的話
補充：
民主法治vs强權人治
民主人治vs强權法治
法治與人治的區別：
法治就是明確的共識和底綫，一部共同公開透明的法律
人治是沒有共識，沒有底綫，任意妄爲，抹殺記憶，超時空修改，未來改變過去，暗箱操作
民主與强權的區別：
民主：投票、三權分立
强權：沒有投票、單方面決定、家長式
論强權人治和民主人治
無論是强權人治還是民主人治，都只會變成極權
因爲人治可以抹殺記憶，沒有記憶就不可能存在任何進步
論强權法治，論家長式的合法性
一群未成年人和一個成年人組成的組織，是否應該給未成年人開放投票權？
我覺得不應該給未成年人開放投票權，因爲未成年人的認知和分析能力有限，未成年人也無法理解當前情況
即使完全公開透明的法律，他們也會因爲不識字的原因而無法看明白，對於文盲，公開透明的法律等同於暗箱操作
真正的公開透明和知識是分不開的，知識限制了接收能力，沒有接收能力就無法客觀，無法客觀就無法真正地思考，假如壟斷知識，就不存在真正的公開透明
如果在沒有真正公開透明的情況下，開放民主就是假法治
所以家長式的强權是有一定的合法性，但是只限於成年人對未成年人的情況下，如果對成熟的成年人使用家長式，將會是一種强暴
但是沒有投票權并不代表沒有提出意見的權利，未成年人依然可以向成年人提出要求，只是未成年人沒有決定權，由成年人決定
同樣沒有投票權并不代表不允許投票，未成年人依然可以投票，成年人也可以通過未成年人的投票瞭解民意，只是最終結果不是由投票決定，而是由成年人決定
做一個實例，
假如中國被美國占領，是否可以由美國人投票決定中國人？
我認爲是可以的，因爲現在的中國人大部分都沒有普世價值，他們沒有共識也沒有底綫，等同於未成年人，由家長去代理是我認爲允許的
但是家長式有它的危險性，就是腐敗的問題，真正的家長不會傷害孩子，如果傷害孩子，種族的DNA將無法延續，而這裏的成年人和未成年人并不是真正的家長孩子關係，并且人性向惡，成年人是有背叛的可能性，轉變為極權人治，强權法治比起民主法治，會更具危險性，而民主分權則可以有效減少被背叛的可能
如果由强權法治統治，當未成年人成長為成年人后，成年人可以將權力歸還他們開放民主，就會從强權法治轉變為真正的民主法治
以上的正文將保留不會被修改，我希望可以保留完整的編輯過程，不想抹去之前説過的話
補充：
>>如果真正是未成年人和成年人的話，我想任何地方都不會讓未成年人完完全全地決定自己，越是年齡小的未成年人...
13 个评论
民主国家执政合法性来自于民主投票，政府执政是好是坏都有民众和政府一起兜底，而中国人没选票，共产党执政合法性的只能来自于经济增长，但是很显然地球上没有任何一个国家能让经济一直增长，所以中国经济衰退（非下行）的时候就是中共失去合法性的时候，当然中共也会在很长时间内掩饰数字直到实在掩饰不住，就像巴西曾经那样
我总结最后楼主所想说的不就是精英政治吗，
如果美国可以替中国做决定，等于是从被中共统治变成被美国人统治。
什么时候可以把权力交给中国人？中国人怎么样是可以自己投票？
这些也都由美国人来定吗？那用什么来约束美国人不优先美国人的利益而牺牲中国人的利益？
依靠他们的道德吗？
花自己的钱办自己的事，最为经济；
花自己的钱给别人办事，最有效率；
花别人的钱为自己办事，最为浪费；
花别人的钱为别人办事，最不负责。
——米尔顿·弗里德曼
结果就是美国人用你的权力为你决定事情，那一定是不负责任的。
如果美国可以替中国做决定，等于是从被中共统治变成被美国人统治。
什么时候可以把权力交给中国人？中国人怎么样是可以自己投票？
这些也都由美国人来定吗？那用什么来约束美国人不优先美国人的利益而牺牲中国人的利益？
依靠他们的道德吗？
花自己的钱办自己的事，最为经济；
花自己的钱给别人办事，最有效率；
花别人的钱为自己办事，最为浪费；
花别人的钱为别人办事，最不负责。
——米尔顿·弗里德曼
结果就是美国人用你的权力为你决定事情，那一定是不负责任的。
未成年人是否应该拥有投票权，应该由未成年人自己来决定。
民主权利并不是施舍的，而是自己付出代价争取的。如果未成年人意识到拥有投票权对自己的好处是利大于弊，那么他们就一定会努力发声、抗议、游行，甚至组织暴力袭击😂，来争取自己的投票权。历史上黑人和妇女都没有投票权，然而在一系列的抗议活动中，他们成功的为自己争取到了想要的权利，当然这中间也有许多勇敢的人付出了生命的代价。
这同中国人的投票权是一样的道理，如果中国人并不想付出代价，那么肯定是拥有投票权对自己的好处是弊大于利。
不要替别人下决定，你反而可能会帮倒忙。也许别人智商极低，也不懂得维护自己的利益，但是请尊重对方的传统与文化，肆意干涉这不是帝国主义和殖民主义吗？😂我的意思是中国人经常说西方绥靖，好像西方不逼着他们民主，就是亏欠了他们一样。
民主权利并不是施舍的，而是自己付出代价争取的。如果未成年人意识到拥有投票权对自己的好处是利大于弊，那么他们就一定会努力发声、抗议、游行，甚至组织暴力袭击😂，来争取自己的投票权。历史上黑人和妇女都没有投票权，然而在一系列的抗议活动中，他们成功的为自己争取到了想要的权利，当然这中间也有许多勇敢的人付出了生命的代价。
这同中国人的投票权是一样的道理，如果中国人并不想付出代价，那么肯定是拥有投票权对自己的好处是弊大于利。
不要替别人下决定，你反而可能会帮倒忙。也许别人智商极低，也不懂得维护自己的利益，但是请尊重对方的传统与文化，肆意干涉这不是帝国主义和殖民主义吗？😂我的意思是中国人经常说西方绥靖，好像西方不逼着他们民主，就是亏欠了他们一样。
>>未成年人是否应该拥有投票权，应该由未成年人自己来决定。民主权利并不是施舍的，而是自己付出代价争取的。...
如果真正是未成年人和成年人的話，我想任何地方都不會讓未成年人完完全全地決定自己，越是年齡小的未成年人越是如此
自由選擇是建立在真正的清晰透明上面，絕對不是只要選擇就是自由選擇，成年人讓5嵗的小孩子自由選擇，明顯是不公平和不負責任的做法
只有在真正知道的前提下進行的選擇才是真正的選擇，讓不清醒睡模糊的人、酒醉的人、沒有獨立思考的人、不瞭解情況的人去選擇，是强權推卸責任的典型手段
假如是一個班級，教師不可能讓一群5嵗的小孩子一起投票，由他們去決定上不上課，教師可以讓他們投票，但是最終上不上課是由教師去決定，這個也是義務教育的意義
假如教師帶著一群5嵗的孩子，還讓5嵗的孩子投票自由地決定他們的一切，并且由他們負責的話，自己不背負責任，這就是强權
教師是有義務去管理這群5嵗的孩子，無論這群孩子出現任何問題，都屬於教師的失職，孩子將權力交給教師，教師就有義務去為他們負責，無論任何情況都必須由擁有權力的人負責
如果是一場空難，只留下一群未成年人和一個成年人在孤島，成年人是有義務為未成年人負責，暫時借取未成年人的權力，這才是一個健康的做法
如果成年人以他們實在人數衆多，打不過的藉口來推卸責任的話，就等於贊同政府被人民威脅論，人民的力量太大，政府不是人民的對手，所以政府不需要為人民負責
雖然我承認在某些情況下，成年人真的不是未成年人的對手，但是成年人除非真正無能爲力，否則成年人必須為未成年人負責，并且如果未成年人真的擊敗成年人，也證明整個秩序完全崩潰，已經無力回天注定死亡
成年人擁有權力，權力來源於未成年人，成年人所使用的這份權力應該是受到約束的，成年人使用這份權力是為了保護未成年人并且幫助未成年人成長獨立，同時成年人也必須為未成年人負責
很多人都以爲，未成年人將權力交托給成年人，成年人保護未成年人，認爲權力讓渡是一種單純利益買賣的交易
其實這是一種完全錯誤的想法，成年人不單應該養育未成年人，還需要引導未成年人，教育他們，將他們培養成爲真正獨立的人
如果沒有成年人的引導，成年人最開始不給予未成年人愛的話，未成年人從缺少關愛的環境下成長，很可能會成爲一個缺少愛心崇拜叢林法則的人，這并不是一個健康的狀態
我始終認爲，大部分民衆的粉紅是被恐怖分子所綁架的人質，無論如何，他們都是人質，他們都是無辜的，除了知道真相仍然服務强權的精緻利益者
而我們的使命是幫助粉紅的覺醒，去將真正的獨立教給他們，雖然戰略需要的時候可以使用他們當炮灰，但是必須爲他們的犧牲負責
之前我説過，中國必須由中國人去救，但是現在我要補充一下，地球是一個地球村，任何國家都不應該獨善其身，放任强權始終是一個禍患，正是放任强權才會導致昨日中國今日香港
沒有錯，中國必須由中國人去救，如果中國人都不救，洋人是真的沒有義務去做，但是洋人有義務幫助中國人讓中國人自己拯救中國，在需要的時候提供援助，并非隔岸觀火
中國人救中國是一種取近的原則，是為了限制人性的惡，防止人懶惰的手段，并不是目的，正如自由田和平等田的關係，自由永遠高於平等，當平等高於自由，那麽所有人都是平等的奴隸
自由高於平等并不是“自由”一邊旁觀看著“平等”去死，“自由”必須盡一切可能幫助“平等”，其中最重要的是幫助“平等”建立屬於他們的自由，幫助他們真正的獨立，讓“平等”為自己所做的事負責，這才是真正所需要的
建議在對比下補充小結論
「憲法」及「法律」是否凌駕並適用於公權力上？
若是則為法治，若否則為人治。
以上列舉特點存在與否不能作為直接參考，
因為其所有的根源及重點均為「權力是否受到制約」
大小政府說點出人民與政府的對立性，現代民主與人治天然相悖，即使是經投票選出民選政府，一旦行人治則應被劃歸為強權。
這個我就不評價了。支豬雖是支豬，但因此剝奪他們真正能摸石頭過河的機會確實過火了。支豬目前的各種積病當中大一統和大中華思想為禍甚大，搞不好幸運迎來支爆時就能找到出路呢？
法治與人治的區別：
法治就是明確的共識和底綫，一部共同公開透明的法律
人治是沒有共識，沒有底綫，任意妄爲，抹殺記憶，超時空修改，未來改變過去，暗箱操作
「憲法」及「法律」是否凌駕並適用於公權力上？
若是則為法治，若否則為人治。
民主與强權的區別：
民主：投票、三權分立
强權：沒有投票、單方面決定、家長式
以上列舉特點存在與否不能作為直接參考，
因為其所有的根源及重點均為「權力是否受到制約」
論强權人治和民主人治
大小政府說點出人民與政府的對立性，現代民主與人治天然相悖，即使是經投票選出民選政府，一旦行人治則應被劃歸為強權。
論强權法治，論家長式的合法性
這個我就不評價了。支豬雖是支豬，但因此剝奪他們真正能摸石頭過河的機會確實過火了。支豬目前的各種積病當中大一統和大中華思想為禍甚大，搞不好幸運迎來支爆時就能找到出路呢？
>>如果真正是未成年人和成年人的話，我想任何地方都不會讓未成年人完完全全地決定自己，越是年齡小的未成年人...
你说的我完全同意，且和我的说法完全没有冲突😂。
我的意思并非是成年人讓5嵗的小孩子自由選擇，而是由未成年人自己来决定是否争取，这是有本质区别的。成年人可以通过各种方式去引导孩子走向自己想要的结果，这当然不是真正的民主。
但是孩子成长到自己明确认识到自由的好处之后，他们就会自己去努力争取选择的权利，当然这中间会有失败挫折，成人当然不会轻松给予孩子很多权利，除非孩子撒泼打滚才会妥协退让一点点。所以孩子将争取到他们意识到的可选择的权利，比如巧克力冰淇淋。但是意识不到的权利，比如投票，他们当然不会选择这种对他们现在没好处的东西。
中国的未来，肯定由汉人自己去决定。是否走向民主和独立，要取决于国际环境。美国当年也是因为英法荷之间的矛盾，趁机争取到别国支持，才因缘巧合成功独立。毕竟支持的口号喊的轻松，但是实际支持可是要付出大量金钱的，没有实际的利益回报，别国根本不会搭理你。
所以这才是高喊民主的中国汉人极度忽视的地方，利益才是最重要的。利益决定了武力的强大，而武力直接决定了胜败，没有人会支持道德高尚的失败者，所有人都希望站在胜利者这边。相比之下，思想才是最无关紧要的，而民主，只是为了胜利者之间更好的分赃而已了，它并不是多么高尚的东西😂。太看重思想而忽视物理世界，毫无疑问将被武力击败，这种人将是人类世界的失败者，而中国历史上已经无数次上演这种亡国的闹剧了。
思考很好，但应该多看看书，
经济学上定义，叫做全民共同福利，是每个人的福利的相加的总和，
一个体制好不好，就是看这个，是否能达到社会博弈的最优，
严格数学论证之后，
就说个结论吧，公共事务，民主投票，一人一票，就是能够达到社会全民共同福利的最优，
这就是学术上的合理的优秀的公共事务决定方法的科学表述
如果任何人想推翻这一套，经济学家们无限欢迎，请用最严格的数学工具，重新论证，譬如家庭决定总和福利最优？譬如共铲裆决定总和福利最优？等等，反正北京共铲裆的党校开了那么久，没见到出过几个经济学家和数学家，党校对世界人类的经济学理论做出了多少贡献？负数?
经济学上定义，叫做全民共同福利，是每个人的福利的相加的总和，
一个体制好不好，就是看这个，是否能达到社会博弈的最优，
严格数学论证之后，
就说个结论吧，公共事务，民主投票，一人一票，就是能够达到社会全民共同福利的最优，
这就是学术上的合理的优秀的公共事务决定方法的科学表述
如果任何人想推翻这一套，经济学家们无限欢迎，请用最严格的数学工具，重新论证，譬如家庭决定总和福利最优？譬如共铲裆决定总和福利最优？等等，反正北京共铲裆的党校开了那么久，没见到出过几个经济学家和数学家，党校对世界人类的经济学理论做出了多少贡献？负数?
我觉得这里要区分两个概念，一个是知道，一个是理解。知道对应的是知情权，就是你客观上知道了存在这么一件事，而你到底理不理解这背后蕴含的含义在所不问。而理解就是你能清楚地知道这件事所蕴藏的含义，能清晰地认识到我将要做的件事会带来什么效果而我又想达到什么效果。这两者是完全不同层次的东西。就像三五岁的小孩能识字背唐诗，因为他能认得写在纸上的那些字那些诗句，知道这些字组成的是一首唐诗，而不是童话故事不是对联谜语。但你真要问他这首唐诗蕴藏了诗人什么深层次的情感思想，小孩可以把答案背给你听但他不一定真的把这种情感理解透彻了。
再回到问题本身，我认为未成年人是有知情权的，他们有权知道正在发生什么事，这是一种客观层面上的认识，是不能被轻易剥夺的权力，但因为受身体发育、大脑思维、生活阅历等等一些因素的影响，他们很难理解其起因经过结果等来龙去脉，从而无法辨别自己的行为到底会产生什么效果。比如小孩拿着选票去投给一个候选人，他知道自己在做投票这件事，他但是否能够理解我为什么要投票，要投票为什么要投给这个候选人，我这一票投下去会意味着什么那就不一定了。这也是为什么大多数国家对选举被选举的年龄有限制。
直接参加是要有对事件本身有一定理解，并对自己的参与行为有承担后果的能力作为基础的。我们必须捍卫所有人的知情权，但对于民主的核心——选举权和被选举权，正是因为现代民主制度对选举和被选举赋予了重大的意义，其复杂性未成年人未必能够在他们这个年龄阶段理解清楚，所以我认为对这方面施以一定限制还是有必要的。
不过照现在这种小孩越来越早熟的趋势，最低年龄限制越来越提前也不是没有可能。
再回到问题本身，我认为未成年人是有知情权的，他们有权知道正在发生什么事，这是一种客观层面上的认识，是不能被轻易剥夺的权力，但因为受身体发育、大脑思维、生活阅历等等一些因素的影响，他们很难理解其起因经过结果等来龙去脉，从而无法辨别自己的行为到底会产生什么效果。比如小孩拿着选票去投给一个候选人，他知道自己在做投票这件事，他但是否能够理解我为什么要投票，要投票为什么要投给这个候选人，我这一票投下去会意味着什么那就不一定了。这也是为什么大多数国家对选举被选举的年龄有限制。
直接参加是要有对事件本身有一定理解，并对自己的参与行为有承担后果的能力作为基础的。我们必须捍卫所有人的知情权，但对于民主的核心——选举权和被选举权，正是因为现代民主制度对选举和被选举赋予了重大的意义，其复杂性未成年人未必能够在他们这个年龄阶段理解清楚，所以我认为对这方面施以一定限制还是有必要的。
不过照现在这种小孩越来越早熟的趋势，最低年龄限制越来越提前也不是没有可能。
>>思考很好，但应该多看看书，经济学上定义，叫做全民共同福利，是每个人的福利的相加的总和，一个体制好不好...
以前哲學家數學家政治家都可以是同一人，現今術業有專攻反而容易劍走偏鋒。計劃經濟當初還不是一樣主打科學計算，結果算出來的爛帳大家有目共睹？
計算之下總會有人成為倒楣的那個，公義和公平的問題就浮上水面了。
雖然白左近二十年走火入魔，但他們當初對功利主義和效益主義的抨擊還是有道理的，一個社會不能光靠計算，因為即使數學不能騙人，但算數的人必然有傾向。加上滿足大多數人的幸福，相對也必然造成對少數人的忽視，人性注定了經濟學和數學這些絕對客觀的存在不能(而不是無法)主導政治。
數字美不美好？一定美好，但人不是數字，沒人想當負債表裡面被精簡的一部分，而僥倖沒入選的或是內疚或是不安也一樣會尋求一個對「少數」補償的體制。而實際上，在尋求效益和保底之間的平衡兩派又撕又談了那麼多年，最後解出來的代議民主並非設想中的最優解，反倒是一個保底選擇，並持續在保底的基礎上繼續發展諸如比例代表制之類的後手。
这作者太自以为是，以为知识等于智慧，文盲等于未成年人？请解释一下美帝的陪审团制度。在什么样的社会中，就应该由社会主体做道德判断，而不是什么自以为有知识其实充满傲慢偏见的愚人来做决定。你无权决定别人家的事物，人家也没蠢到把自己玩死。
说到底，大家都是人类，成人之间在政治决策上根本不存在臆想中的、由知识决定的普遍差距，有差距的是个别现象，你不懂的别人说给你听、辩论给你听，也就知道个七七八八。就好比小孩子和博尔特赛跑，确实差距超大，可是同样平均水平的成人，博尔特能比他快两倍吗？一堆输给他的人也就个位数的百分比差距。读了几本书就把自己当上帝，把同胞当傻子，我看这人自己是傻子的可能性更大，社会落到这等“精英”手中，何其可怕。
就算有什么所谓的正确决策和错误决策，只要有民主制度，就能纠偏，在人类长河中翻不了天，而且民主自由社会，会诞生强大的非政府组织，真正的精英遍地，高手在民间，有点小错误也有无数英雄挺身而出。反而所谓强权精英因为人性天然的拒绝认错、维护脸皮和屁股下椅子的狭隘与冲动，给人类制造了无数苦难。
现代社会是文明社会了，作者的脑子还停留在丛林社会的古代。文明世界的平时决策哪有那么多生死攸关、你死我活的效果？人家那是左右的选择，喜欢甜的还是咸的区别，并没有什么绝对优劣，哪像所谓丛林精英一肚子坏水的“善恶”决策。即使是未成年人，社会机制早就形成了合法合理的安全指导准则，未成年人对自己的喜好、自己的利益一样应该有决定权，并不是你想象中的听成年人的命令，相反，成年人有更大的责任去倾听他们、尊重他们，为让他们合理选择做出更大的努力和让步，并设定好各种应对救助措施。
所谓的家长，在文明社会也早不是作者臆想的那样了。离谱离得太大了。
说到底，大家都是人类，成人之间在政治决策上根本不存在臆想中的、由知识决定的普遍差距，有差距的是个别现象，你不懂的别人说给你听、辩论给你听，也就知道个七七八八。就好比小孩子和博尔特赛跑，确实差距超大，可是同样平均水平的成人，博尔特能比他快两倍吗？一堆输给他的人也就个位数的百分比差距。读了几本书就把自己当上帝，把同胞当傻子，我看这人自己是傻子的可能性更大，社会落到这等“精英”手中，何其可怕。
就算有什么所谓的正确决策和错误决策，只要有民主制度，就能纠偏，在人类长河中翻不了天，而且民主自由社会，会诞生强大的非政府组织，真正的精英遍地，高手在民间，有点小错误也有无数英雄挺身而出。反而所谓强权精英因为人性天然的拒绝认错、维护脸皮和屁股下椅子的狭隘与冲动，给人类制造了无数苦难。
现代社会是文明社会了，作者的脑子还停留在丛林社会的古代。文明世界的平时决策哪有那么多生死攸关、你死我活的效果？人家那是左右的选择，喜欢甜的还是咸的区别，并没有什么绝对优劣，哪像所谓丛林精英一肚子坏水的“善恶”决策。即使是未成年人，社会机制早就形成了合法合理的安全指导准则，未成年人对自己的喜好、自己的利益一样应该有决定权，并不是你想象中的听成年人的命令，相反，成年人有更大的责任去倾听他们、尊重他们，为让他们合理选择做出更大的努力和让步，并设定好各种应对救助措施。
所谓的家长，在文明社会也早不是作者臆想的那样了。离谱离得太大了。
什麽是未成年人，我覺得現代人越來越幼稚，投票年齡應該提升到21歲。那些覺得未成年人可以投票的，乾脆說未成年人有能力同意性交得了。
但回到樓主的話題。英國就是最好的反例，君主制、三權不分立、政教合一、沒有成文憲法，但人家還是活得好好的。所以這些都和民主法治沒必然關係。
但我也認同殖民主義啦，只不過殖民主義對殖民者弊大於利，希臘征服東方，然後東方化了，羅馬征服希臘，然後希臘化了，日耳曼征服羅馬，然後羅馬化了，北方蠻族征服中原費拉，然後中原化了。英國將來恐怕是印度化，法國非洲化，美國墨西哥化。還是閉關鎖國好哇。誰先發展誰遭殃，誰先發達誰先死。如果這都是上帝的計劃，他可真是王八蛋。
但回到樓主的話題。英國就是最好的反例，君主制、三權不分立、政教合一、沒有成文憲法，但人家還是活得好好的。所以這些都和民主法治沒必然關係。
但我也認同殖民主義啦，只不過殖民主義對殖民者弊大於利，希臘征服東方，然後東方化了，羅馬征服希臘，然後希臘化了，日耳曼征服羅馬，然後羅馬化了，北方蠻族征服中原費拉，然後中原化了。英國將來恐怕是印度化，法國非洲化，美國墨西哥化。還是閉關鎖國好哇。誰先發展誰遭殃，誰先發達誰先死。如果這都是上帝的計劃，他可真是王八蛋。