【0樓為己見】從品蔥水出發，外行人看生命、選擇、自由意志和他們的崇高性之來源

前言
0樓即本文為目前樓主個人，一個野生的、愛胡思亂想但沒看足夠多書的人的偏見看法，包含各種符合或偏離普世價值人道主義宗教教義etc的思想，並大概率包含一些樓主自己都沒發現的漏洞或矛盾的bug邏輯
本文不代表樓主過去或未來的看法
————————正文分界線——————
其實這個問題已經在我心裡想了一段時間，最近在品蔥看到幾篇讓我有感的文，於是決定把這個存貨丟出來了。分類方面，因為0樓說到底還是樓主的個人觀點，而樓主我的歷史地位還不夠自稱為政史的，故選在觀點假設版。假設的比例倒不太大
言歸正傳。前述『這個問題』就是『為什麼殺人會被認為是罪惡的』
這個問題要是拿到街頭去問路人，十之八九，甚至可能全部，恐怕都會回答『因為生命是崇高的神聖的，剝奪別人的生命是不可饒恕的』『因為你沒有權利剝奪他人的生命』之類的吧？不管怎麼樣，重點會被放在生命的崇高性。生命，或者至少人類的生命，是默認崇高的而且從一生下來就是崇高的，這毋庸置疑，也少有人思考過這種崇高性的來源。神學上可以說因為創造生命和決定壽命是神的領域，所以殺人是一種侵犯神的領域的褻瀆行為，但為什麼就連無神論者都同意這種默認的崇高性？
過去我一直簡單下結論『因為他們自己不想被殺，所以讓全世界人都接受這個觀念對自己有利』
但現在我要更加深入想這個問題

到底是生命的崇高性來自自由意志，還是自由意志的崇高性來自生命？

說到殺人，各位腦海裡浮現出的第一幕景象大概都是一個人即將被殺的狀態。要是給這個受害者畫上表情，那基本上是驚恐的，要是給他寫上台詞，那十之八九是『我不想死，不要殺我』
我沒見過殺人現場，但我相信基本上應該就是這樣。不僅是我覺得自己要是是受害者會是這個反應，電影裡也都是這麼演
如果是一部偵探電影，開幕前5分鐘大概就會這樣描繪一場新鮮的兇殺，下一幕就是警察局長拍桌大罵『這已經是這個月第N起了！我們需要動真格的，叫福爾摩斯來！』之類的。電影明明才開幕不到5分鐘，觀眾也都不認識被殺的受害人，但已經心裡都建立起了兇手殘忍的印象。不僅如此，讀報看新聞的時候，看到那些不認識的人死於兇殺，也會產生同等效果
但是要是場景換一下，換成是一個身懷重症、痛苦不堪的病人，他身上插滿了各種管子，他用微弱的聲音說『殺了我吧』，會怎麼樣？瞬間，殺人者就顯得沒那麼殘忍了，反而是那些堅持插管也不願放棄的病患家屬看上去才比較殘忍
所以在此，通過觀測世人對不同情況的反應，得出一種推論（我不想用結論這個詞，太強硬）：我們認定殺人是罪惡，是因為我們假定被殺者不想被殺。這個假定很合理，基本上生物就是不想死的，找死的有但佔少數。用偏見思考到底還是比較快，第一印象會是建立在被殺者不想死的前提下，這也很正常
這個推論也可以套用到其他的場景上。一個嬰兒被傷害的時候會哭會掙扎，雖然他不會說人話，但你看得出他不喜歡被這麼對待。一隻狗被傷害也會掙扎，還會叫，雖然他也不會說人話，但你也看得出他不喜歡。也就是說，受害者和觀眾之間達成了某種層面的意思溝通，觀眾感到了受害者的『不情願』才對此產生反應。如果完全無法溝通，就像受精卵或植物，這種反應就會弱很多。人類受精卵的情況下，這個問題就叫『墮胎是不是可以接受的』，是個正火熱的爭議話題。墮胎還有爭議和辯護的餘地，但殺嬰沒有。植物其實感知得到自己正在被獵食，還會發出信息素告訴周圍同伴，用植物語的角度看或許這就類似於痛得慘叫吧。但既然我們聽不到植物的慘叫，那溝通不成立，就不會有反應，所以人類吃蔬菜時還自以為善良，因為不用吃肉
所以，殺人的罪惡性是來自殺手對死者『不情願死』的意志的無視。他不情願死，你還要他死，你殘忍，你罪惡
這也可以解釋包括自願安樂死、放棄治療等其他情景下人的反應。就算有人反對自願安樂死，幾乎也都是因為其他的原因，少有人說執行的醫生殘忍的。甚至可以說從這個角度分析，殺人、強姦、綁架監禁和偷竊搶劫之類世間公認罪惡的罪惡都是一樣的：他不情願死、他不情願和你交配、他不情願呆在這裡、他不情願把東西給你。一切罪惡來自『無視對方的不情願』，而什麼生命、私產，都只是按照場景不同換個說法而已
從這個推論裡，可以得出下一個推論，即所謂生命的崇高性來自，且小於等於自由意志的崇高性。人是默認自由意志的崇高性，才承認生命的崇高性。生命之所以崇高，是因為生命是維持個體自由意志運轉的前提，而不是自由意志崇高因為它能讓人更好的活著
我不打算繼續深究去質疑自由意志的崇高性哪來的，目前我滿足於此，而且我不願意做這個質疑，我寧可默認它。所以要是你知道一本書質疑推敲它的，我還沒準備好

本來，我滿足於這個結果，就該這麼結了。但水品蔥，看最多的就是小粉紅相關牢騷了。那些小粉紅，那些愚民粉絲，他們只知道盲從自己的偶像，貌似完全沒有自己的主見，那他們也有自由意志嗎？
口語上，我有時嘴快，可能會說他們沒有。但本文很認真想要思考這個問題，這關係到我往後可能幾年使用哪套價值觀，所以還是得嚴謹一點
意志，腦內世界發生的事，所謂的自由意志只不過是腦內的自由、在大腦算力和算法允許的情況下隨便想什麼的自由。既然這是腦的自由，不是眼的，那他們看到什麼就是另一回事了
就好比說一台機器，他可以控制自己用什麼方式加工用什麼算法演算，但輸入是他不能控制的。或者一個被關在密室裡的人，他可以控制自己什麼時候吃喝，但給他的密室裡放什麼飲食他卻不能控制
就這個密室裡的人吧。他控制自己什麼時候喝、大口喝還是小口喝、用嘴喝還是用眼睛喝，是自由意志。他的密室裡有水還是可樂，還是什麼也沒有，如果有的話有多少、有幾種品種還是只有一種，是他不能控制的，是輸入
最好是營養均衡，什麼都有得吃什麼都有得喝，就像沒有防火牆的世界。密室其實是一間大型餐廳，漢堡可樂還是蔬菜沙拉都備貨充足，你決定吃漢堡吃成大胖子還是吃各色蔬菜輔適量肉類保持健康體態，那是你的事。中國的情況下可能就是只有漢堡可樂，愛吃不吃。關在這間房間裡時間久了，十之八九會吃成漢堡王。極少數人可能會通過少吃之類方法，不至於變，但也不會太健康
所以選擇和自由意志應該分開看待。在有漢堡和沙拉可選的情況，有的人還是會選擇漢堡，那是自由意志。牆外華人可以在衛報和人民日報之間選擇，有的人選後者，那是自由意志。牆內人只有人民日報，他們的自由意志可以決定是用人民日報來包魚骨頭還是狗大便，亦或是認真閱讀，但就是只有人民日報

想改变中国人的思想，会不会是一种极度的自大，像儒士说修身治国平天下一样，是为了显出自己的特殊和高级，为了满足自己道德高尚的幻想？
https://pincong.rocks/question/47145

我不管這位樓主是為了什麼，動機這種事情本來就只有自己最清楚。但這個問題讓我很有感觸，是讓我決定寫這麼長一篇文並整理自己的契機
改變人的思想，以大多數品蔥人能做到的範圍內而言，無非就是教人翻牆、來回搬運翻譯牆內外信息的程度了，頂多推廣潤學、幫助辦理移民手續了吧？這些事情，本質上來說只不過是增加選擇。就像往那個只有漢堡的房間裡送沙拉和拉麵一樣，裡面的人決定是吃漢堡還是拉麵，還是他自己決定的。你能做的只不過是把拉麵送進去放在漢堡旁邊而已。這間密室只有他能進去，沒有人能掰開他嘴往裡面塞東西，他能決定自己怎麼吃
雖然他不能決定自己看到什麼，但只有他自己能決定自己信什麼
當然，正如一個人餓了就算只有漢堡也會將就吃一樣，如果只有人民日報可看，很多人還是會信人民日報
但就算有人視而不見、當耳邊風，連中共都拿他沒辦法
中共都不能逼迫他信人民日報，你也不能逼迫他信你翻牆翻譯搬運來的新聞。決定信什麼，是他的自由意志
既然你不能逼迫他信，甚至不能逼迫他看，那你就沒有侵犯到他的自由意志。那這就沒有問題。沒有必要為想改變別人的思想這個想法感到罪惡感，因為只有當事人自己才可以改變自己的思想，所以這是不可能犯下的罪惡，有必要感到的應該是自身愚蠢帶來的羞愧感之類的東西。『愚蠢的人類喲，你竟然自大到以為自己可以改變一個人的思想嗎？』
所以自大這點或許是真的有。說到底，就算他決定把自己的思想改得像你，也是他決定的，不是你
但自大僅止於此，只不過是對自己能力的高估而已
如果你所謂改變的方式是給他增加選擇，那就是無害的。他依然保有他的自由意志，沒有受到侵害。如果所謂改變是給他減少選擇，就像中共在做的，那就是有害的。從本來有沙拉和漢堡的房間裡拿走沙拉？可能密室人會不情願放棄沙拉，或者說他不情願只吃漢堡。他明明不情願只吃漢堡卻要逼著他只吃漢堡，你殘忍你有罪

我說完了，我累了。tag就寫水吧，因為我立這樓，只有不到一半的原因是回應品蔥的別樓，因為我懶得把意思差不多的內容複製到幾處不同的地方了。更多是想寫而已，我就是愛亂七八糟瞎想，又想把自己的三腳貓思想當成哲學拿出來丟人現眼。太有哲學性的tag，我覺得本文的質量還不配

——————————編輯————————
這種文章都好踩，一看居然是個混過來的阿共仔