请教为什么总统制对总统有任期限制，内阁制对总理首相无任期限制？

目前主流国家内阁制（议会民主制）的总理不是直接选举出来的，而是先经过一轮大选选出国会，然后由国会选出总理。而大政实际上由国会出，总理则对国会负责。
由此可见，如果一个政党连续十几年执政，这个政党的某个领袖一直能处于不断被选举为总理的地位，那么这人的实际权力是无法限制的，哪怕这人不担任总理，依然会对政治有举足轻重的影响地位。其次政党执政的期限是无法限制的。

责任内阁制下的内阁总理，比总统制下的总统，受到的限制多。

在任期未满的时候，责任内阁制下换一个总理，比总统制下换一个总统要容易。

责任内阁制下的总理没做完一个任期的情况非常多，日本换首相就非常勤快。

另外，泰国的总理是有任期限制的。

然而現實是議會制的首相經常幹不滿任期就被趕下台了，而很多香蕉共和國總統都能終身還世襲。

>>然而現實是議會制的首相經常幹不滿任期就被趕下台了，而很多香蕉共和國總統都能終身還世襲。

中共也是香蕉共和国吗😁

第一，議員有任期，一般四年一選，如果總理失職又不肯下臺，必然引發民怨，連累執政黨，那麼下次大選民衆可以用選票把執政黨趕下臺，執政黨下臺，總理自然也就滾蛋了。
第二，即便在任期內，反對黨也可以行使倒閣權，發起對內閣的不信任投票，只要票數過半，包括總理在內的內閣就必須辭職，或者解散議會重新選舉，這樣一來不用等到下次大選，馬上就可以把總理趕下臺。
所以議會制下，總理幹得不好，議會隨時可以倒閣換人，另外總理和內閣閣員首先必須是議員，而議員本身就有任期限制，自然沒必要專門再針對總理這個職位設置任期了。

>>中共也是香蕉共和国吗😁

中国可比香蕉共和国差远了。

你可以先想想为什一个叫作总统制，另一个叫作内阁制而不是叫做总理制。

>>目前主流国家内阁制（议会民主制）的总理不是直接选举出来的，而是先经过一轮大选选出国会，然后由国会选出...

台灣前總統李登輝退下後就依然很有影響力,他當時黨內也有一群台灣本土派系(回想起來,退出政壇後,他自己的定位應該是台灣民主之父,每回大選雖然各黨候選人都會去請益,但基本上他都不會太發表自己的偏好)。
所以,做到一個政黨的核心領導人基本上黨齡都很長,有自己龐大的派系和歷次選舉的人脈關係。
影響力非常大,就算退休了也是能左右政黨(都是他提拔的徒子徒孫)。
我認為總統制(或混合制...台灣)比較好,定期強制換人,團隊。
長期由同一群人掌握權力,容易產生利益糾葛....一不小心搞得跟俄國一樣(俄國普京是技巧性持續霸佔大位)....所以光制度還不夠,還要領導人和選人民的素質,不然服務(民主)硬生生就玩成了剝削(專制)。

不论制宪者的意愿如何，由于负责日常政府事务的管理，行政机关不可避免地会成为人员最多权力最大的部门。总统制下，总统由选举产生，行政机关和立法机关互不统属，立法机关对总统权力的制约非常有限。议会制下，行政机关位于立法机关之下，总理/首相只是议会多数党团的代表，如果得不到议会多数的支持就要下台，权力受到很大约束。对比一下英国和美国就能看出区别了：英国下院辩论，作为多数党代表的首相也要出席接受质询，这时候他只是下院议员中的普通一员。而美国总统几乎从来不去国会，反而是国会领袖经常要去白宫和总统商谈。

总统制的问题是总统的权力太大，容易滑向独裁，所以必须要有任期限制；即使如此，仍然让普京这种人钻了空子。议会制的问题是稳定性比较差，政府经常变更，极端的时候甚至会无法形成多数党组阁导致政府停摆。前两年以色列就发生了类似的情况。

>>你可以先想想为什一个叫作总统制，另一个叫作内阁制而不是叫做总理制。

总理制这个名字按理说也没错吧

>>总理制这个名字按理说也没错吧

都是专有名词，只是中文没有严格对应而已。只谈论共和国的话，一个叫presidential republic，一个叫parliamentary republic。constitutional monarchy也会是用parliamentary system。中文深受专制毒害，没能形成对一些政治术语翻译的consensus，所以叫总理制和内阁制都没啥区别。

內閣制是執政黨黨主席，表現一差他就得滾了，免得連累全黨。

>>內閣制是執政黨黨主席，表現一差他就得滾了，免得連累全黨。

那是沒遇上強勢沒底線道德的黨主席(土匪?),不聽話一個個在黨內就都被先拔掉了,清洗了~
先把黨玩成了幫派~比如毛和希特勒....那內閣制就是終生執政的保證了。

所以,啥制(總統.內閣)都好...都是民主體制建立在信仰.道.服務上....(善)是前提。