选举对民主不利
纽约时报的观点，不是我的。只是转载
https://www.nytimes.com/2023/08/21/opinion/elections-democracy.html
看不懂，这世界变化真快。
https://www.nytimes.com/2023/08/21/opinion/elections-democracy.html
看不懂，这世界变化真快。
25 个评论
丘吉尔说过，民主是最不坏的制度。也就是说，民主也有自己的问题，因为人人都有私心，只不过独裁制度或者多数人暴政更糟
选举是选举，自由是自由，民主是民主，共和是共和，虽然有关联但是不等同
凡是这样说的，让他来中国体会下没有选票的对上不对下负责的高级全自动民主。包括上海期间的封城，享受大白的轻柔按摩和天价没有肉的蔬菜包，还有烂尾楼和银行爆雷去维权时白衣战神的武术指导。忆苦思甜一下之后再来重新说话。
>>这才是对民主最经典的观点。首先古希腊的主要思想家均将“民主”视为较坏（堕落）的政体，因为仅仅凭着人数...
如果按着你这个思路，就大陆人的修养素质，未来大陆民主化进行全民普选一人一票，岂不是一场灾难？每个人都只想索取，而不想尽义务，只想享受权利，而不想承担责任，极其自私自利，政客一味想通过讨好选民上台，开空头支票多的能成为赢家，简直就是委内瑞拉查韦斯2.0版。
>>如果按着你这个思路，就大陆人的修养素质，未来大陆民主化进行全民普选一人一票，岂不是一场灾难？每个人都...
可以分阶段分批次扩大投票权的，首先是精英人群一人一票，等大众对政治选举民主等有普遍性认知之后，再逐步扩大投票权。
其实说穿了，要是党内民主能真正搞起来，也就没必要搞大众民主了
这文章是在整活，他提出的论点是被选举的人过于自信容易导致自负，不如我们不选举而是随机选择一个人，然后他做了一个实验，发现随机选择的人更倾向于对选举人负责而非自心地施展个人抱负。另一方面，他又说现在的选举太费钱了，对穷人不公平，且浪费社会资源，抽签完美解决了这两个问题
评论区的一些人不知道为什么趁机开始输出精英政治的谬论，我估计这篇文章的作者要是知道也要绷不住了
评论区的一些人不知道为什么趁机开始输出精英政治的谬论，我估计这篇文章的作者要是知道也要绷不住了
>>啊不然呢，全世界大多數國家都不是民主，你以為中國很糟糕，好歹大多數人沒把女人鎖在家門，也沒誰坐個公交...
原來你口中的「全世界大多數國家」都是第三世界國家啊……
不好意思，五十年前就沒在跟那些國家比較了，真的不知道泱泱大國的標準這麼低
也是，都跌回發展中國家了
>>啊不然呢，全世界大多數國家都不是民主，你以為中國很糟糕，好歹大多數人沒把女人鎖在家門，也沒誰坐個公交...那要不咱们老中先让大家投个票，说好的民主也会挺俄嘛，这么心虚干什么呢
>>这才是对民主最经典的观点。首先古希腊的主要思想家均将“民主”视为较坏（堕落）的政体，因为仅仅凭着人数...
现在中国的人大代表制度甚至官员任免不就是内部精英投票？普通人有投票权么。难道这也是民主？
一人一票的选举方式已经是最原始的方式了，现在的选举方式优化很多了，而且还有优化的空间，选举本身是为了权力制衡，最差的选举也比没有选举要好，本来人就是有缺陷的动物，这世界上没有任何东西可以完美无瑕，不能说一个东西优缺点就是差劲的
已隐藏
标题取得危言耸听，
Adam Grant说的是后民主时代，找一条比选举更加理想的approach来达成民主，
首先这不是一篇学术论文，不是很严谨，
所以你要领会他到底想说什么，就要先看清楚这篇文章的写作环境。
他谈到的是选举作为一种达成[民主]手段的脆弱性和不充分性，
即选举选出一个暴君，他举的例子就是普京，埃尔多安，往前推还有希特勒（粗暴的理解）。
反过来阻碍民主。代替选举的方案有很多比如熟议民主，市民议会等等，当然实际操作是个问题。
这种观点并不新奇，很多政治学者谈到的所谓的复合政权（hybrid regime），亚民主，
与选举独裁(Electoral authoritarianism) 。有选举但是不民主。这在世界范围里面都很普遍。
造成这种结果的原因简单概括（很不严谨，只是个概括）
第一，从下往上看，你可以认为整个市民社会发展程度低下。
罗伯特达尔就点明的，少数和异议发声的渠道被阻断。这些在不怎么民主的国家是典型的特征。
你可以在东南亚找到一大票这样的例子。这种问题现实里很难被解决，
甚至简单得去阐明其产生的原因。
第二，从上向下看，你可以认为民主制度设计本身就有问题，有人故意在制度设计上留了后门，
典型的泰国，新加坡等。
而发达国家（相对充分民主的国家）也同样被这种问题所困扰，因为政党已经没有办法充分表现民意，
面对越来越分化的对立轴，政党作为社会意见摄取管道的能力在越来越低下，
不得不用更加激进的政策，来吸引光谱比较极端的政治积极参与群体，
美国两党多少都有点这种倾向，而放弃了大部分的光谱中间的大众。
往空灵得方向谈， 还是在担忧愚民政治和大众主义对于民主的侵蚀。
但是我觉得这和中国人没什么关系，
用低俗一点的说法，这就像太监担心阳痿一样滑稽。
Adam Grant说的是后民主时代，找一条比选举更加理想的approach来达成民主，
首先这不是一篇学术论文，不是很严谨，
所以你要领会他到底想说什么，就要先看清楚这篇文章的写作环境。
他谈到的是选举作为一种达成[民主]手段的脆弱性和不充分性，
即选举选出一个暴君，他举的例子就是普京，埃尔多安，往前推还有希特勒（粗暴的理解）。
反过来阻碍民主。代替选举的方案有很多比如熟议民主，市民议会等等，当然实际操作是个问题。
这种观点并不新奇，很多政治学者谈到的所谓的复合政权（hybrid regime），亚民主，
与选举独裁(Electoral authoritarianism) 。有选举但是不民主。这在世界范围里面都很普遍。
造成这种结果的原因简单概括（很不严谨，只是个概括）
第一，从下往上看，你可以认为整个市民社会发展程度低下。
罗伯特达尔就点明的，少数和异议发声的渠道被阻断。这些在不怎么民主的国家是典型的特征。
你可以在东南亚找到一大票这样的例子。这种问题现实里很难被解决，
甚至简单得去阐明其产生的原因。
第二，从上向下看，你可以认为民主制度设计本身就有问题，有人故意在制度设计上留了后门，
典型的泰国，新加坡等。
而发达国家（相对充分民主的国家）也同样被这种问题所困扰，因为政党已经没有办法充分表现民意，
面对越来越分化的对立轴，政党作为社会意见摄取管道的能力在越来越低下，
不得不用更加激进的政策，来吸引光谱比较极端的政治积极参与群体，
美国两党多少都有点这种倾向，而放弃了大部分的光谱中间的大众。
往空灵得方向谈， 还是在担忧愚民政治和大众主义对于民主的侵蚀。
但是我觉得这和中国人没什么关系，
用低俗一点的说法，这就像太监担心阳痿一样滑稽。
m民主党是真的抽象
不是选举不利，而是人本身退化了。道格拉斯和林肯连着在几座城市进行三小时辩战怎么就不见有人说选举不行？科技的迅速发展打乱了人们的生活脚步与思考逻辑，觉得思考很累、麻烦，甚至要将选择权交给人工智能或者政府全权盘托，学校里的教育甚至都有宣传这种理念的危险倾向。人类之所以能进化到现在的水准不是机缘巧合，而是决心自己一个人解决问题，以工具以辅助，不断进步，今天的人类社会本末倒置将工具本位化，这才是堕落的原因。人类现在是在新太空时代的边缘，绝对不能倒退。
所謂君主專制中央集權，這個有點像沒有君主專制的中央集權，羅馬元老院之類
>>这才是对民主最经典的观点。首先古希腊的主要思想家均将“民主”视为较坏（堕落）的政体，因为仅仅凭着人数...
美国没有规定选举人团必须按照本州投票结果来投票，否则就无效。事实上联邦法律关于此的界定很模糊，各州自己的法律也不一样，就是为了给精英阶层留有一定余地。比如说暴民选出了一个邪恶总统，精英阶层可以冒着自己被处罚的风险不投给他。美国历史上也确实出现了一些失信选举人。
已隐藏
已隐藏