民主与自由的关系
民主与自由，是品葱所追求的两大主题，因此阐释这两者的关系，就变得非常有必要。
这两者的关系是非常值得玩味的。首先，民主并不必然保证自由。这一点我首先想到的是苏格拉底。古希腊是一个民主社会，但苏格拉底却不享有言论自由。他因为发表了一番言论被控以藐视宗教，败坏青年，最后被民主所杀。一个不能保障自由的民主，我是不能接受的。
但反过来，没有民主，就能有自由吗？在过去的讨论中，我发现有很多人提到过一点：你要自由就必须要有民主。民主固然不是自由的充分条件，但却是自由的必要条件。这一点也值得玩味。究竟有没有专制制度下的自由，或者哪怕是有限自由呢？
这两者的关系是非常值得玩味的。首先，民主并不必然保证自由。这一点我首先想到的是苏格拉底。古希腊是一个民主社会，但苏格拉底却不享有言论自由。他因为发表了一番言论被控以藐视宗教，败坏青年，最后被民主所杀。一个不能保障自由的民主，我是不能接受的。
但反过来，没有民主，就能有自由吗？在过去的讨论中，我发现有很多人提到过一点：你要自由就必须要有民主。民主固然不是自由的充分条件，但却是自由的必要条件。这一点也值得玩味。究竟有没有专制制度下的自由，或者哪怕是有限自由呢？
31 个评论
沙特等地部落社會也有一定程度的部落民主，不妨礙瀆神或同性戀被石刑處死
究竟有没有专制制度下的自由，或者哪怕是有限自由呢？
香港。
这种情况，只有一种可能，就是宗主国（英国）是民主制度，说白了就是开明专制。
以前北京大学有个叫潘维的教授，还以香港为例子，想证明中国不需要民主，只需要法治就足够保证自由了。
我只能说，书都读到狗肚子里去了。
现在共产党接管了香港，依然没有民主，但是你看法治还存在吗？
想整你，随便出台一部法律就完了，方便得很。
没有民主去分散权力，就没有法治和自由。
没有民主，就能有自由吗
没有民主(democratia)，才有自由(libertas)
>>没有民主(democratia)，才有自由(libertas)
我感覺有一定道理，民主首先是一種制度，制度它一定程度限制了自由，制度也保障了自由
教育失敗(沒教)的後果,就是認知錯誤。當然,在大陸更是亂教(搞崇拜....剝削欺騙)。
首先你要明白一件事.....就是不存在"絕對的自由",只有"相對的自由"。
只要人是群居的生物....那就不會有"絕對的自由"=有我無全(社會,他人),不顧他人的利益=你可以玩零元購,為所欲為....可以嗎?不可以。因為零元購的行為=強盜剝削他人=短時間內的不平等不自由的狀態(被奴役剝削)。
現代社會人稱的自由=不被奴役,其脫胎自被奴役的狀況(專制體制)。
民主體制=人民是國家的主子=自由(不被奴役)建立在平等之上,而平等建立在法律和實質面的平等(服務,善)...也就是扶持弱勢(取有餘,補不足)。
專制體制=人民失去國家的主子的地位="韭菜奴隸"沒有自由,亦沒有平等,所以被剝削=不自由(被奴役)建立在有分別不平等(奴役和被奴役,統治和被統治的關係),不平等建立在法律和實質面的不平等(剝削,惡)......割韭菜(取不足,補有餘)。
所以當今人類討論的自由其實指的是"不被奴役"=民主體制下的自由=你的自由是有限度(不能殘全,破壞社會,危害他人)。當然其他還有言論集會新聞宗教信仰...自由;這還可以成為是否是專制體制的判斷之一。至於你說的蘇格拉底之死....首先你要知道,雅典城邦民主並不是現代民主體制。
現代民主體制是人人自由平等的體制(不被奴役的體制),而雅典城邦民主不是人人自由平等(只限男性公民)。雅典城邦民主的總人口有8成是奴隸,只有2成是公民。所以它更接近中共所謂的集中式民主,黨內民主=黨外的大多數奴隸韭菜沒有自由平等,被剝削=專制剝削體制。所以蘇格拉底的角色更像是任志強之流,雖是公民有言論自由(黨內自由平等)......但,任志強為甚麼會因言被判20年?那你就不難知道蘇格拉底為什麼會被判(流放或死刑了)。你就把蘇格拉底當成是雅典城邦專制的任志強就行了....所以,蘇格拉底是死在專制體制之下而非民主體制。至於上面4個打一個的狀況(圖片),多數的暴力....在現代民主體制的國家絕對是不正常的狀態(你有見過?有也是犯法的),你把暴力行為當民主體制(汙衊?)....不是蠢就是壞(這好像是中共的洗腦教育吧?)。
現代政治體制按運作模式就是民主▽和(宗教主義)專制體制△的分別;共和沒討論的必要。
因為國家只會屬於全體國民(民主體制,守"全"服務...完備性決策),而不會是少部分人("不全"...不完備性決策)...不管你是精英還是獨裁者;沒有體制的制約,通常最終會走向惡(能自律的很少;絕對的權力帶來絕對的腐敗...所以權力要??)。
再提一個有意思的事。共和論者還有中共體制優越論者除了提蘇格拉底之死外,通常還會提法國大革命來佐證民主為暴民政治(我倒認為你們應該多看看現代民主國家和專制國家的區別...不是去翻歷史;為什麼?)。「自由、平等、博愛」和人權宣言是法國大革命(1789年,相當於乾隆時期)的口號和原則,可見其思想啟蒙之早,...但過程卻演變成民眾殺完貴族,彼此再大屠殺(爭權,再集權的過程?);最終再回到拿破崙的專制(封建)復僻.....而民國推翻滿清成立則是在1912年,也出現了袁世凱的復僻和軍閥割據(所以國民黨的北伐算不算爭權?)~~。
........我要說的是,推翻前一個專制政權而在民主政權穩固運行前......其實都是煽動奴隸(人民)起義和暴力革命推翻前奴隸主的過程;所謂的口號原則都只是凝聚被奴役剝削,愚蠢化的奴隸用的美好崇高理想,等同蒼天已死,黃天當立,歲在甲子,天下大吉...只是哪個更好用,更能調動當時的民心罷了。共產主義專制政權煽動民眾奪權不也是如此?("論體制運行優劣"的話,中共執政整死餓死的人可是遠超其奪權過程...討論這個還比較有意義)
所以....用革命過程的血腥來否定民主體制的運行機制(體制優勢)....立論是不成立的。尤其是專制體制末期的奴隸起義.....那本質上就是衝著報復奴隸主去的,比如明朝末年的農奴流民起義屠殺朱氏家族,民國時期推翻滿族專制各地也有屠殺滿族的行動,法國大革命,俄國人推翻沙俄也同樣大量屠殺原專制統治階級(貴族?)。這不過是哪裡有壓迫,哪裡就有反抗....只是反彈的力度有多大罷了(取決於原統治者有多蠢和多壞;不完備性決策,自殘自愚,失道缺德體制的崩潰末期,通常都很糟糕~不然怎麼會崩潰😂).....所以說,中共(朝鮮)政權倒台之時,沒意外也是原統治者倒楣之時....歷史上,人類一直都在幹一樣的事情。
但是這種大屠殺當民主體制的開端其實是不好的。
民主的精神本質是守全服務,善德.....搞大屠殺當開端那就等於是起頭就給體制和精神上開倒車(要培養大環境和平的氛圍;搞成人人認為自己不先下殺手就死定了...那就麻煩了)...搞屠殺和恐怖统治是專制政權才幹的事,一旦做了就很難收手(彼此都怕報復)。民主體制没有詳细操作說明書,專制體制倒是有商君書,資治通鑑可以參考~哈哈。
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175
首先你要明白一件事.....就是不存在"絕對的自由",只有"相對的自由"。
只要人是群居的生物....那就不會有"絕對的自由"=有我無全(社會,他人),不顧他人的利益=你可以玩零元購,為所欲為....可以嗎?不可以。因為零元購的行為=強盜剝削他人=短時間內的不平等不自由的狀態(被奴役剝削)。
現代社會人稱的自由=不被奴役,其脫胎自被奴役的狀況(專制體制)。
民主體制=人民是國家的主子=自由(不被奴役)建立在平等之上,而平等建立在法律和實質面的平等(服務,善)...也就是扶持弱勢(取有餘,補不足)。
專制體制=人民失去國家的主子的地位="韭菜奴隸"沒有自由,亦沒有平等,所以被剝削=不自由(被奴役)建立在有分別不平等(奴役和被奴役,統治和被統治的關係),不平等建立在法律和實質面的不平等(剝削,惡)......割韭菜(取不足,補有餘)。
所以當今人類討論的自由其實指的是"不被奴役"=民主體制下的自由=你的自由是有限度(不能殘全,破壞社會,危害他人)。當然其他還有言論集會新聞宗教信仰...自由;這還可以成為是否是專制體制的判斷之一。至於你說的蘇格拉底之死....首先你要知道,雅典城邦民主並不是現代民主體制。
現代民主體制是人人自由平等的體制(不被奴役的體制),而雅典城邦民主不是人人自由平等(只限男性公民)。雅典城邦民主的總人口有8成是奴隸,只有2成是公民。所以它更接近中共所謂的集中式民主,黨內民主=黨外的大多數奴隸韭菜沒有自由平等,被剝削=專制剝削體制。所以蘇格拉底的角色更像是任志強之流,雖是公民有言論自由(黨內自由平等)......但,任志強為甚麼會因言被判20年?那你就不難知道蘇格拉底為什麼會被判(流放或死刑了)。你就把蘇格拉底當成是雅典城邦專制的任志強就行了....所以,蘇格拉底是死在專制體制之下而非民主體制。至於上面4個打一個的狀況(圖片),多數的暴力....在現代民主體制的國家絕對是不正常的狀態(你有見過?有也是犯法的),你把暴力行為當民主體制(汙衊?)....不是蠢就是壞(這好像是中共的洗腦教育吧?)。
現代政治體制按運作模式就是民主▽和(宗教主義)專制體制△的分別;共和沒討論的必要。
因為國家只會屬於全體國民(民主體制,守"全"服務...完備性決策),而不會是少部分人("不全"...不完備性決策)...不管你是精英還是獨裁者;沒有體制的制約,通常最終會走向惡(能自律的很少;絕對的權力帶來絕對的腐敗...所以權力要??)。
再提一個有意思的事。共和論者還有中共體制優越論者除了提蘇格拉底之死外,通常還會提法國大革命來佐證民主為暴民政治(我倒認為你們應該多看看現代民主國家和專制國家的區別...不是去翻歷史;為什麼?)。「自由、平等、博愛」和人權宣言是法國大革命(1789年,相當於乾隆時期)的口號和原則,可見其思想啟蒙之早,...但過程卻演變成民眾殺完貴族,彼此再大屠殺(爭權,再集權的過程?);最終再回到拿破崙的專制(封建)復僻.....而民國推翻滿清成立則是在1912年,也出現了袁世凱的復僻和軍閥割據(所以國民黨的北伐算不算爭權?)~~。
........我要說的是,推翻前一個專制政權而在民主政權穩固運行前......其實都是煽動奴隸(人民)起義和暴力革命推翻前奴隸主的過程;所謂的口號原則都只是凝聚被奴役剝削,愚蠢化的奴隸用的美好崇高理想,等同蒼天已死,黃天當立,歲在甲子,天下大吉...只是哪個更好用,更能調動當時的民心罷了。共產主義專制政權煽動民眾奪權不也是如此?("論體制運行優劣"的話,中共執政整死餓死的人可是遠超其奪權過程...討論這個還比較有意義)
所以....用革命過程的血腥來否定民主體制的運行機制(體制優勢)....立論是不成立的。尤其是專制體制末期的奴隸起義.....那本質上就是衝著報復奴隸主去的,比如明朝末年的農奴流民起義屠殺朱氏家族,民國時期推翻滿族專制各地也有屠殺滿族的行動,法國大革命,俄國人推翻沙俄也同樣大量屠殺原專制統治階級(貴族?)。這不過是哪裡有壓迫,哪裡就有反抗....只是反彈的力度有多大罷了(取決於原統治者有多蠢和多壞;不完備性決策,自殘自愚,失道缺德體制的崩潰末期,通常都很糟糕~不然怎麼會崩潰😂).....所以說,中共(朝鮮)政權倒台之時,沒意外也是原統治者倒楣之時....歷史上,人類一直都在幹一樣的事情。
但是這種大屠殺當民主體制的開端其實是不好的。
民主的精神本質是守全服務,善德.....搞大屠殺當開端那就等於是起頭就給體制和精神上開倒車(要培養大環境和平的氛圍;搞成人人認為自己不先下殺手就死定了...那就麻煩了)...搞屠殺和恐怖统治是專制政權才幹的事,一旦做了就很難收手(彼此都怕報復)。民主體制没有詳细操作說明書,專制體制倒是有商君書,資治通鑑可以參考~哈哈。
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175
>>香港。这种情况，只有一种可能，就是宗主国（英国）是民主制度，说白了就是开明专制。以前北京大学有个叫潘...
應該是民主(人民)去制約權力=把權力關進籠子裡=權力由剝削轉為服務=誰是國家主子的問題。
我觉得这个问题很巨大，需要更花费时间去解。
首先，民主和专制到底有什么区别？或者说，民主和不民主之间有什么区别？到底什么是民主？因为你看，有不少的民主国家和体制，他们之间有巨大的差异，甚至有民主的奴隶制国家。斯诺登也在美国享有言论自由的“自由”。所以如果我们将这些不同的民主国家抽丝剥茧，一层一层拆开，到底民主的决定性因素是什么？我提议先从这个问题开始入手。因为如果连民主是什么都不清楚的话，就不可能回答民主与自由的关系。我要求，至少你认为的民主和我认为的民主，他们是一样的，我们不是鸡和鸭在对话。即使不一样也好，至少我们之间知道我们在说两个不关联的内容。这样才能讨论下去。
我认为，民主是一套求证真理的系统。他并不是以投票，人数等原因去决定的。首先要说，即使是民主，我们也无法保证我们所做的事是没有错的。我们也可能会打死苏格拉底。但是我们错了，我们能改正，我们能变得更好。虽然民主无法保证我们一定是好的，但是民主可以让我们往好的方向发展。但是相反另一种模式，他是让人无法知道自己的错误，让人无法成长，让人永远重复犯同样的错误，让人永远错下去。中共就是后者的模式。所以神奇的是，民主的奴隶制国家也是存在的。除了奴隶不是人以外，真的很民主。但是最终民主的奴隶制国家会推翻奴隶制。而中国就相反，他无法自省，他只能一直保持错误。等到世界大战以后，民主阵营将他打倒。具体的话，这个内容实在太巨大，我觉得我就算要整理一个目录出来，也要花很长时间。
至于自由，自由并不是好的结果的意思。如果其他人都死光，全宇宙只剩下你一个人，完全没有人能管你，那么你够自由了吧。但是就凭你一个人的能力，你干出什么？你哪怕犯错的时候，也没有能提醒你的人。这个世界这么多种死法，如果没有其他人给你分担，你真的怎么死也不知道。但是在一个社会里面，你认为你是正确的，你又得不到其他人的理解。就像斯诺登一样，就算被理解也回不了家。这种情况也是有的，你又不可能说，美国这个混账让我回不了家，我拿核武把美国炸了，我就能回家了。到底人与人之间里面，自由是什么？为什么有其他人的时候，我不自由，其他人都死光了，我也不自由？我认为，自由是一套使人与人之间能够合作的系统，它不是以结果对我有利来算的。可能我无法善终，但是我不会后悔。我相信苏格拉底并不会后悔。虽然现在人们无法理解真理让我遗憾，但是我为真理而死没有遗憾。自由很大程度是这样一个东西，你很可能因为它而死，但是你并不会因此后悔。就像出生一样，不出生就不会死，但是人是不会因为出生会死而不出生。
民主和自由合起来，就是人们能够合作去寻找求证真理的系统。如果一定要拆开这两个。求证真理一定要合作吗，不能孤单一个人吗？还是只要合作，总是能找到真理的？这两者是没有绝对的。他们是相辅相成，只要能有其中一个，另一个接下来也一定会成对出现。不可能只存在一个。
首先，民主和专制到底有什么区别？或者说，民主和不民主之间有什么区别？到底什么是民主？因为你看，有不少的民主国家和体制，他们之间有巨大的差异，甚至有民主的奴隶制国家。斯诺登也在美国享有言论自由的“自由”。所以如果我们将这些不同的民主国家抽丝剥茧，一层一层拆开，到底民主的决定性因素是什么？我提议先从这个问题开始入手。因为如果连民主是什么都不清楚的话，就不可能回答民主与自由的关系。我要求，至少你认为的民主和我认为的民主，他们是一样的，我们不是鸡和鸭在对话。即使不一样也好，至少我们之间知道我们在说两个不关联的内容。这样才能讨论下去。
我认为，民主是一套求证真理的系统。他并不是以投票，人数等原因去决定的。首先要说，即使是民主，我们也无法保证我们所做的事是没有错的。我们也可能会打死苏格拉底。但是我们错了，我们能改正，我们能变得更好。虽然民主无法保证我们一定是好的，但是民主可以让我们往好的方向发展。但是相反另一种模式，他是让人无法知道自己的错误，让人无法成长，让人永远重复犯同样的错误，让人永远错下去。中共就是后者的模式。所以神奇的是，民主的奴隶制国家也是存在的。除了奴隶不是人以外，真的很民主。但是最终民主的奴隶制国家会推翻奴隶制。而中国就相反，他无法自省，他只能一直保持错误。等到世界大战以后，民主阵营将他打倒。具体的话，这个内容实在太巨大，我觉得我就算要整理一个目录出来，也要花很长时间。
至于自由，自由并不是好的结果的意思。如果其他人都死光，全宇宙只剩下你一个人，完全没有人能管你，那么你够自由了吧。但是就凭你一个人的能力，你干出什么？你哪怕犯错的时候，也没有能提醒你的人。这个世界这么多种死法，如果没有其他人给你分担，你真的怎么死也不知道。但是在一个社会里面，你认为你是正确的，你又得不到其他人的理解。就像斯诺登一样，就算被理解也回不了家。这种情况也是有的，你又不可能说，美国这个混账让我回不了家，我拿核武把美国炸了，我就能回家了。到底人与人之间里面，自由是什么？为什么有其他人的时候，我不自由，其他人都死光了，我也不自由？我认为，自由是一套使人与人之间能够合作的系统，它不是以结果对我有利来算的。可能我无法善终，但是我不会后悔。我相信苏格拉底并不会后悔。虽然现在人们无法理解真理让我遗憾，但是我为真理而死没有遗憾。自由很大程度是这样一个东西，你很可能因为它而死，但是你并不会因此后悔。就像出生一样，不出生就不会死，但是人是不会因为出生会死而不出生。
民主和自由合起来，就是人们能够合作去寻找求证真理的系统。如果一定要拆开这两个。求证真理一定要合作吗，不能孤单一个人吗？还是只要合作，总是能找到真理的？这两者是没有绝对的。他们是相辅相成，只要能有其中一个，另一个接下来也一定会成对出现。不可能只存在一个。
你把这里面几个概念的层次和比例感搞错了。北美自由民建立的美国政体首先是在宪法下的共和制，权力最大的是议会，而不是由使用部落选择制选出来的总统。自由导致通过契约即宪法结成共同体，法理上各州是有权力独立的，例如在契约被破坏的情况下。部落选举制，即各州的选举人制度来选总统，每个州相当于一个部落，合众国相当于一个部落的联盟，这个联盟需要一个行政长官即总统，实际上是在共和制底下的一个次级制度。所以概念的层次是这样， 首先是 自由民，然后是宪法、共和、议会，最后是行政长官选举制，诸如此类。
老生常谈但依旧容易混淆的概念。
民主（Democracy）的反义词是独裁/专制（Autocracy）
自由（Liberty）的对面是全权/极权（Totalitarianism）
民主与独裁描述的是手段与途径。自由和极权是目的与结果，描述的是社会的状态。
理论上，民主不一定能实现自由，极权社会也可以是民主的。自由社会也可以是独裁的。如能让全知全能，尽善尽美的上帝来到人间独裁执政，结果一定比现行的民主制度要好。
现实中，因为人类的美德和知识有限，独裁必将导致极权。尽管民主并不完美，现阶段“民主”是维持自由社会，防止社会向极权主义堕落的唯一办法。
民主（Democracy）的反义词是独裁/专制（Autocracy）
自由（Liberty）的对面是全权/极权（Totalitarianism）
民主与独裁描述的是手段与途径。自由和极权是目的与结果，描述的是社会的状态。
理论上，民主不一定能实现自由，极权社会也可以是民主的。自由社会也可以是独裁的。如能让全知全能，尽善尽美的上帝来到人间独裁执政，结果一定比现行的民主制度要好。
现实中，因为人类的美德和知识有限，独裁必将导致极权。尽管民主并不完美，现阶段“民主”是维持自由社会，防止社会向极权主义堕落的唯一办法。
>>老生常谈但依旧容易混淆的概念。民主（Democracy）的反义词是独裁/专制（Autocracy）自...
独裁的自由社会？这有什么案例吗？最接近这个社会形态的是不是“开明专制”？（专制跟独裁又不是一回事）
>>你把这里面几个概念的层次和比例感搞错了。北美自由民建立的美国政体首先是在宪法下的共和制，权力最大的是...
三权分立，怎么可能有大小之分呢？大家各守卫自己的权力啊。
各州独立应该是违宪的罢？这个问题我曾经问过人，我记得宪法是不允许各州独立的。
>>我觉得这个问题很巨大，需要更花费时间去解。首先，民主和专制到底有什么区别？或者说，民主和不民主之间有...
我觉得最简单的理解就是人民有投票权，就是民主的最基础表现，或者说是必要条件。但有投票权并不能等价于民主。（这个概念有没有一个权威的解释啊……）
>>教育失敗(沒教)的後果,就是認知錯誤。當然,在大陸更是亂教(搞崇拜....剝削欺騙)。首先你要明白一...
你把雅典的民主体制等同于专制？这也太新鲜了罢？闻所未闻。雅典的民主体制难道不是现代民主体制的源泉吗？它当然不完美（一个襁褓中的孩子，怎么可能尽善尽美？），但不完美也不能把它等价于它的反面啊。
现阶段的中共，恐怕已经不是“集体领导”了罢？我觉得用“独裁”来形容中共并无任何问题。
暴力行为当民主体制？这两者不是一个维度上的啊，民主不民主的社会，都一样有暴力。这个没疑问罢？
"別人"說的你信?我說的你不認同?
對你而言...我和"別人"並無兩樣。
你應該自己獨立思考一下,我說的和別人說的哪個有道理(盡信書,不如無書)。
而不是人云亦云。
我並沒有指謫雅典的城邦民主完美或不完美。....只是認為蘇格拉底之死到底是民主還是專制搞的...提出個人見解。至於第2個問題..你理解錯誤了吧?
對你而言...我和"別人"並無兩樣。
你應該自己獨立思考一下,我說的和別人說的哪個有道理(盡信書,不如無書)。
而不是人云亦云。
我並沒有指謫雅典的城邦民主完美或不完美。....只是認為蘇格拉底之死到底是民主還是專制搞的...提出個人見解。至於第2個問題..你理解錯誤了吧?
北美大陆上是先有大陆议会后面把宪法谈好了，后面再有总统这一说，宪法就是契约，肯定是有前提的，只要签订的一方违约，在法理上，其他方就有权主张契约无效了。
>>三权分立，怎么可能有大小之分呢？大家各守卫自己的权力啊。各州独立应该是违宪的罢？这个问题我曾经问过人...
对等者的自由与民主：
真正的民主，或属于普通人的民主，自下而上的自治，对等自治！
真正的自由，所有人的自由，以不侵犯他人意志为边界，以对等与节制界定个人意志边界！
可参考《权民一体论》
我们的主要观点总结为：
以“对等自治、公开透明、开源开放”为基本原则，以《权民一体论》中的“递进自组织”为基本操作方法来支撑。让权力回归人民，个体追求个人意志的满足，以对等与节制界定个人意志边界。
真正的民主，或属于普通人的民主，自下而上的自治，对等自治！
真正的自由，所有人的自由，以不侵犯他人意志为边界，以对等与节制界定个人意志边界！
可参考《权民一体论》
我们的主要观点总结为：
以“对等自治、公开透明、开源开放”为基本原则，以《权民一体论》中的“递进自组织”为基本操作方法来支撑。让权力回归人民，个体追求个人意志的满足，以对等与节制界定个人意志边界。
>>"別人"說的你信?我說的你不認同?對你而言...我和"別人"並無兩樣。你應該自己獨立思考一下,我說的...
我只是引述了这个观点，我并不必然认为这个观点是对的。
民主不能保证自由，法治才能保证自由。
只有民主而没有法治的国家无一例外是粪坑国家。
只有民主而没有法治的国家无一例外是粪坑国家。
>>我觉得最简单的理解就是人民有投票权，就是民主的最基础表现，或者说是必要条件。但有投票权并不能等价于民...
民主的核心是分权。
假如你有告知真理的权力，那么我就有验证真理的权力。如果你拥有告知真理的权力，同时又拥有验证真理的权力，就可以变成“我查我自己”，这样就会变成极权。民主最主要做的，是将本来一件完整的事拆分成两部分或者多个部分。假如一个金匣子，金匣子有一条钥匙。那就将钥匙分成两部分，两个人各执一半。只有两个人都提供钥匙的时候，这个金匣子才能够开启。这样就能够确保无法私吞。包括你所说的投票，也是将习皇帝绝对性的一票拆成更多的票来决定，而不是习皇帝一票通过。“不能够被单方面地决定”，这是现代民主的共识。“我也有份去决定”，投票则是我也有份决定的一种形式。具体投票，能出的猫腻实在太多。包括高中生能否投票，小学生甚至幼稚园能否投票。如何去验票，又或者煽动宣传洗脑等等，这些都会影响投票的结果。所以，投票在民主里面的优先度并不高。
如果民主这个话题实在太大，让你感到无从入手的时候。你可以试想一下你自己的家庭，国家其实并不比一个家庭大多少。一个家庭要处理家庭的事务，国家要处理国家的事务，他们是一样的。一个家庭里面，家庭的成员应该如何解决家庭的事务问题？家庭成员一人一票，这是一个方案。但是一个家庭里面，有老有少，5岁大的孩子投票应不应该拥有对家庭事务的决定权？我自己的家庭，我会让孩子投票，但是我不会将他的票当是真的票。相对的，我会公开我所做的事，我会将我去做的原因用类似童话的方式解释给孩子，并且当我专横的时候，我也会让孩子知道我是强硬地去做，我没有欺骗孩子。如果孩子实在哭着闹，我就拿出令牌。你吃我的穿我的，人在屋檐下，不得不低头，现在是我强大，你无法打倒我，你就要听我的，等你有能力自立，你喜欢干什么就干什么，如果你不听我的话，至少你现在会失去所有额外巧克力的权利。虽然我是独断专横，但是我是公开我的事务，我是透明的，孩子也认为我是民主的。
所以投票权在我家里面，优先度并不高，至少排在透明公开以后。我的风格更倾向于将孩子作为能力不高的人去看待，而不是应该关心的宠物去看待。我会很残暴地让孩子知道世间险恶，拳头大是真的了不起，并且我们应该如何去看待拳头大这件事，我们应该将拳头大用在什么地方，还有如何不让其他人的拳头比我大。对，孩子懂得找他爷爷对付我。从小学会用拳头去牵制拳头。同样的道理，如果中共能够公开他的所作所为，能够公开拳头或者说权力的秘密，你根本不需要为中国没有投票而烦恼。投票会自然地形成。
但是如果中国现在真的开放一人一票，你敢投票吗？就算你不怕，又有几个人敢去投票？更可能的是粉红在选皇帝。中共所作所为已经让人对他失去信心，就算他真心开放投票，人们也只会认为这是直钩钓鱼。如果中共能够重建人们对他的信任，能够让沉默的大多数说话，你根本不会有任何的烦恼。所以一人一票可能是民主的一种结果的体现，但是一人一票无法成为条件走向民主。不过总的来说，权力分得越多，民主就越稳定。一人一票可以作为民主进展的一种指标去看待。
民主跟自由一點關係都沒有，反而是獨裁能讓你更自由如果你是獨裁者的話，當然你得到更多自由的同時，也限制了其他人的自由
蘇格拉底死得活該啦，雅典人才冤枉呢。當時雅典和斯巴達三十年戰爭，蘇格拉底教出的學生卻一個個叛逃去支持斯巴達，後來斯巴達贏了廢除雅典民主制度，設立三十人暴君，這三十人不是蘇格拉底的學生，也是深受他影響。蘇格拉底還是有骨氣的知識分子，所以他之前罵雅典民主，現在又開始罵三十人暴政。最後民主復辟，自然要清算嘛，人民就決定流放他得了，第五縱隊不說，這醜不拉機的老頭還天天在街上抓著個人就要辯論哲學羞辱智商，雅典人才是苦不堪言的受害者啊。可沒想到，蘇格拉底就是想當個烈士流芳百世，雅典人也只好成全他。就算在今天，蘇格拉底這個老牛吃嫩草的也會因為戀童癖被徹底cancel掉。
總之咧，自由是民主的前提，也是目的。民主只是實現自由的手段。自由是前提，指的是你沒有人身言論財產的自由，怎麼可能良好地影響政治。如果你只看法律，那中國的制度也很民主啊，以前西方限制還更多呢。但實際上，中國只可能全票支持全票通過，因為這些人大代表根本沒有反對沒有說話的自由，敢唱反調就抓走了。
民主當然不一定保障自由，因為民主的結果是由大多數人的文化和意識形態決定的。而大多數中國人會做出什麼樣的決定，沒點逼數嗎。所以晚清民國時的變革最終也是從洋務運動（改革開放）走向公車上書（8964），最終走向新文化運動。因為，思想沒啟蒙，選個雞巴啦。
開明專制確實有，大多數富n代君主都沒有折騰百姓的愛好，經常思想比人民自由很多。但專制的問題就是，統治者時常和人民脫節，於是改革步子邁太大導致斷頭臺。又或是家長教育沒做好，下一代腦子摔壞，所有努力付之一炬。
總之咧，自由是民主的前提，也是目的。民主只是實現自由的手段。自由是前提，指的是你沒有人身言論財產的自由，怎麼可能良好地影響政治。如果你只看法律，那中國的制度也很民主啊，以前西方限制還更多呢。但實際上，中國只可能全票支持全票通過，因為這些人大代表根本沒有反對沒有說話的自由，敢唱反調就抓走了。
民主當然不一定保障自由，因為民主的結果是由大多數人的文化和意識形態決定的。而大多數中國人會做出什麼樣的決定，沒點逼數嗎。所以晚清民國時的變革最終也是從洋務運動（改革開放）走向公車上書（8964），最終走向新文化運動。因為，思想沒啟蒙，選個雞巴啦。
開明專制確實有，大多數富n代君主都沒有折騰百姓的愛好，經常思想比人民自由很多。但專制的問題就是，統治者時常和人民脫節，於是改革步子邁太大導致斷頭臺。又或是家長教育沒做好，下一代腦子摔壞，所有努力付之一炬。
>>蘇格拉底死得活該啦，雅典人才冤枉呢。當時雅典和斯巴達三十年戰爭，蘇格拉底教出的學生卻一個個叛逃去支持...
中国怎么“民主”了？连普通民众连投票权都没有，民主个蛋蛋。
“中國只可能全票支持全票通過”，习近平当年在厦门就因为反对票太多才没当上厦门市长。没听说那些代表被抓走。
>>香港。这种情况，只有一种可能，就是宗主国（英国）是民主制度，说白了就是开明专制。以前北京大学有个叫潘...
主權沒還給人民，法條就只是獨裁者的玩具。中國有法多少年了，法管的到皇帝嗎？
>>我怎么记得共和才是讲分权的啊？民主怎么讲分权了？
我讲的是“我们现代所需要的民主”。民主是有一段发展历史的，民主并不是一开始就是现在的民主。民主是经过漫长的时间不断改进，所以现代所讲的民主和以前的民主是两个完全不一样的东西。但是他们在称呼上面，都叫做民主。所以我才强调，如果我们要讨论，我们必须统一我们所讲的民主是哪个民主，不然就是鸡和鸭讲。
如果你将民主和自由并列，那么民主就肯定是我讲的这个民主。其他的情况，民主是不会和自由并列的。你问我为什么是这样，我也回答不出来。作个比喻。为什么你说的空气是这个，我也不知道，因为空气就是空气，你问我为什么这个是空气，我说不出来。民主为什么不讲分权呢？对我来说，民主就是分权啊。除了分权，还有其他不分权的民主吗？
已隐藏