沟通与不确定性：解决争端的核心
之前有葱油骂我愚蠢，居然妄图和墙内的中国人沟通。我敲键盘的时候把精力都放在了和人互怼上，忘记了把道理讲清楚。
今天整理一下发出来。
我认为沟通是解决争端的关键手段，不仅在日常生活中，在国际政治舞台上也是如此。不过，我们需要深入理解沟通的真正含义。许多人可能会认为战争与沟通是两个截然相反的概念，但在某种程度上，战争其实也是一种沟通的手段。它通过暴力的方式，传达了双方的实力与意图，从而让对方了解自己的地位。
为什么会发生战争或冲突呢？很大程度上，这是因为双方都误判了自身和对方的实力，以及自己获胜的机会。这种误判往往源于一个关键的元素：不确定性。当存在巨大的不确定性时，双方可能会选择实际地进行冲突，以确定结果。
这种不确定性不仅仅存在于国家和国家之间，同样也存在于人与人之间。当两个人或两个团体面临某件事情的不确定性时，这种不确定性就构成了对他们的威胁。这种威胁进而激发了他们的战逃反应，导致了争端的产生。
那么，如何解决这些争端和不确定性呢？答案是通过各种沟通手段。无论是政治、外交，还是战争，本质上都是沟通的一种形式。通过有效的沟通，我们可以尽量点亮地图，消除不确定性，或者至少将其控制在一个可以接受的范围内。因此，无论是个人还是国家，都应该认识到沟通的重要性，并努力提高沟通的效率和效果，从而创造一个和平与和谐的世界。
至于一些朋友执着于用拳头和别人沟通，特别喜欢不打不相识的，这其实反映了他们对沟通的误解和急于求成的焦虑感。使用暴力手段可能短暂地解决了表面的问题，但长远来看，每个暴君都会老死，它无法真正解决人心中的分歧和未来新生一代的不确定性。相反，它可能会导致更大的误解和伤害。真正的沟通不仅仅是言语交流，更重要的是理解和尊重，是把别人当人。当我们真正听取他人的观点，努力理解对方的情感和需求，我们才能建立真正的信任和合作关系，也才能消除互动中的大部分不确定性。
今天整理一下发出来。
我认为沟通是解决争端的关键手段，不仅在日常生活中，在国际政治舞台上也是如此。不过，我们需要深入理解沟通的真正含义。许多人可能会认为战争与沟通是两个截然相反的概念，但在某种程度上，战争其实也是一种沟通的手段。它通过暴力的方式，传达了双方的实力与意图，从而让对方了解自己的地位。
为什么会发生战争或冲突呢？很大程度上，这是因为双方都误判了自身和对方的实力，以及自己获胜的机会。这种误判往往源于一个关键的元素：不确定性。当存在巨大的不确定性时，双方可能会选择实际地进行冲突，以确定结果。
这种不确定性不仅仅存在于国家和国家之间，同样也存在于人与人之间。当两个人或两个团体面临某件事情的不确定性时，这种不确定性就构成了对他们的威胁。这种威胁进而激发了他们的战逃反应，导致了争端的产生。
那么，如何解决这些争端和不确定性呢？答案是通过各种沟通手段。无论是政治、外交，还是战争，本质上都是沟通的一种形式。通过有效的沟通，我们可以尽量点亮地图，消除不确定性，或者至少将其控制在一个可以接受的范围内。因此，无论是个人还是国家，都应该认识到沟通的重要性，并努力提高沟通的效率和效果，从而创造一个和平与和谐的世界。
至于一些朋友执着于用拳头和别人沟通，特别喜欢不打不相识的，这其实反映了他们对沟通的误解和急于求成的焦虑感。使用暴力手段可能短暂地解决了表面的问题，但长远来看，每个暴君都会老死，它无法真正解决人心中的分歧和未来新生一代的不确定性。相反，它可能会导致更大的误解和伤害。真正的沟通不仅仅是言语交流，更重要的是理解和尊重，是把别人当人。当我们真正听取他人的观点，努力理解对方的情感和需求，我们才能建立真正的信任和合作关系，也才能消除互动中的大部分不确定性。
16 个评论
感觉你有强烈想要表达的内容，但是你为了表达这些内容，中间的说明实在过于牵强。
第一点，我不太同意你所说的。“不确定性”导致发生冲突。对于这个“不确定性”，你也没能好好说明。
诸葛亮所使用的“空城计”。他胜利的原因是什么？是因为欺骗。尤其是弱势的一方，主动利用这种“不确定性”去欺骗对手，去获取更大的收益，这是一种相当有效的策略。人类社会里面，更常用的手段正是“欺骗”这种方式。货币、宗教、文化、信仰、国家等等，这些都是“欺骗”的产物。
包括中共的六四，中共的六四所造成的伤害其实并不大，即使我把数字翻几倍，也无法超过南京大屠杀。但是中共的六四所获得的是十几亿的人恐惧。中共利用这种不确定性，至今仍然使以亿为单位计算的人在网上无法畅所欲言。正是这种“不确定性”给予中共所不拥有的强大，同时中共也十分擅长利用这种“不确定性”。
换言之，“不确定性”导致冲突，同时也是一种取胜的方法。往往否定“不确定性”的都是属于强者的一方。通过减少对方的“不确定性”手段，让自己在“确定性手段的战场上”取得绝对优势。
而且，战争还有死战到底的方式。即使是必败之战，完全确定结果的战斗，人仍然会为了自己的信仰去全力一战。
第二点，你说暴力手段是短暂性地解决表面问题。这点是我反对的。暴力是最能彻底解决问题的方法之一。消灭对方几乎是最高效最彻底的解决方法。只要对方不存在，那么就不会有任何的问题，也不会有任何冲突。
关键在于，你到底能不能消灭对方。像我们现在所生活的大部分城市，只要人类将猛兽都消灭或者囚禁，人类就能过得更安逸。实际上大部分城市也是采用这种暴力解决的方式。
但是，聪明的人类所想要解决的，往往不是某个具体的人，也不是某件具体的事，而是产生这个人或者这件事的根源。即使把目前所有的反抗者都消灭，仍然会有新的反抗者诞生，甚至这个反抗者可能是自己的后代。显然我们的敌人并不是目前的反抗者，而是导致反抗者出现的根源。我们更重要的是要搞清楚自己对抗的对象，到底真正的敌人是谁。认为暴力无法解决问题的，往往都是认错了自己的敌人。
像不少人，他们将具体的共产党作为对象。而他们忽略了我们真正要消灭的，是产生共产党这个具体的组织的根源。否则共产党还会再度成立，甚至我们自身变成了共产党。虽然在大部分时候，我们为了功利，往往会无视这个问题。哪怕只是能表面地解决共产党，我们也是支持的。
“确定性”往往是战争后的产物。正是因为我们真实地战争，所以我们才真实地更了解对方。当然，现代我们还没有愚昧到要尝试所有人类曾经犯下的错误。我们通过“模拟”的方式去学习，从过去的历史中吸取经验，用纸上谈兵的方式交流。我们学会了更多战争的手段，也学会了更高效地利用确定性和不确定性去取得优势，也了解到我们如使用这种方式会产生何种的结果，更了解到如果我们在不懂得利用确定性和不确定性的情况下会发生什么。
正是我们的这种了解，减少了我们的冲突。同时我们也创造了一个不确定的梦。即“假如我们都能够认识到这一点，我们将不会再冲突，人类会变得更美好。” 我们在不确定对方能否认知或愿意认可这一点下，我们作出了一个虚假的诺言。类似“这是人类的未来。”也正因为我们都愿意沉溺在这个虚假的梦中，所以我们能够友好地相处。这种虚假的不确定的梦，正是构成人类的最关键的元素。现在人类所有的美好，几乎无一不建立在这种虚假和不确定之上。包括各种货币、宗教、文化、信仰等等。
我认为，现代人更应该学会的，是在这种“不确定性”中生活，而不是消除不确定性。往往最终使用暴力无法交流的，都是消除不确定性的人。共产党正是这样的例子。几乎所有的极权都是在消除不确定性。几乎全部的极权都希望消灭隐私权，讨厌隐私权带来的不确定性。
人总是拥有属于自己的秘密，也会欺骗他人。人是包裹着秘密的薄膜。当我们尝试去确认里面，我们必然要将其摧毁。如果我们不想对其破坏，我们只能等待对方主动打开。北风与太阳的故事，当我们越是努力去将其撬开，对方将会包裹得更紧，当我们去温暖对方，对方便会主动打开。
我并不爱你，你也知道我不爱你。你并不爱我，我也知道你不爱我。但是我们都假设对方是爱我的，我们也这样去做。这样我们便能得到表面而虚假的爱。倘若我们将这份虚假的爱进行到底，这便是我们的真爱。
正是因为过于渴求互相理解，正是对不确定性感到焦躁，正是追求真实的爱，正是对真理的执着，所以才迷失在路上得不到爱。因为真实的爱，它的真面目是，我们共同缔造的虚假的爱。因为真理，正是我们共同构造的谎言。美好的生活是人类的向往，但是如果追寻美好，美好不复存在，放弃对美好的执着，美好就在你的身边。
你所说的沟通去消除不确定性。你也说战争是沟通的方式。然后你又说暴力是无法解决的。接下来你又说不能仅仅靠言语交流。转去理解和尊重，以此去消除不确定性。而为什么理解和尊重可以更有效？整个过程既自相矛盾，又强硬生砌。你前面说的不确定性是用博弈的思维，后面的不确定性指的，更接近意识形态。我感到十分混乱。
以下是我自己的分析笔记。
大陆的框架十分严重。这是很典型的大陆思维模式。
追求确定性。
回避战争。
阻止暴力。
如何通过沟通去消除不确定性。这一点十分模糊。
追求沟通却没有提供沟通的方式。
很典型的，中共说你们都不要打啦，而不知道对方为什么去打它。一味说理解尊重，却完全不知道对方如何才能理解尊重它。很单纯的原始人思维。
人要避开战争的方法就是懂得战争，正因为我们都懂得战争，所以我们懒得战争。就像打预防针，人类是通过提前模拟战争去防止接下来的战争。人在一生中一定会犯错，小时候应该让他尽可能地犯错，这样他长大以后才不会犯错。真正的沟通，是将你能折磨对方的手段告诉对方，让对方有所防范。要将主动权交给对方，让你不得不理解对方，而不是手执主动权，你主动去理解对方。只要主动权在你手上，那么你随时都可以背叛。这种尊重和理解是暂时的。同样的，只有对方将主动权交在你的手上，才能有后续。只有双方都将主动权交在对方的手里，这种尊重和理解才是恒久的。
有一个故事是关于天堂和地狱。有一个人，他在地狱里面看到有一个大的锅。地狱里面每一个人手里都拿着长柄的勺子，他们都尝试将汤放在自己的嘴里，但是都够不着，十分痛苦。然后他又去到天堂，他看到天堂里面有一个大的锅，里面的人都拿着长柄的勺子，他们互相喂到对方的嘴里。他们十分快乐。这个故事告诉我们，人要互相拿着对方的把柄。
虽然你对你所说的不确定性有一套理解。通过模拟博弈，双方都了解完整的过程最终无法再博弈达成共识。但是对于你的证明，实在是完全毫无关联。
第一点，我不太同意你所说的。“不确定性”导致发生冲突。对于这个“不确定性”，你也没能好好说明。
诸葛亮所使用的“空城计”。他胜利的原因是什么？是因为欺骗。尤其是弱势的一方，主动利用这种“不确定性”去欺骗对手，去获取更大的收益，这是一种相当有效的策略。人类社会里面，更常用的手段正是“欺骗”这种方式。货币、宗教、文化、信仰、国家等等，这些都是“欺骗”的产物。
包括中共的六四，中共的六四所造成的伤害其实并不大，即使我把数字翻几倍，也无法超过南京大屠杀。但是中共的六四所获得的是十几亿的人恐惧。中共利用这种不确定性，至今仍然使以亿为单位计算的人在网上无法畅所欲言。正是这种“不确定性”给予中共所不拥有的强大，同时中共也十分擅长利用这种“不确定性”。
换言之，“不确定性”导致冲突，同时也是一种取胜的方法。往往否定“不确定性”的都是属于强者的一方。通过减少对方的“不确定性”手段，让自己在“确定性手段的战场上”取得绝对优势。
而且，战争还有死战到底的方式。即使是必败之战，完全确定结果的战斗，人仍然会为了自己的信仰去全力一战。
第二点，你说暴力手段是短暂性地解决表面问题。这点是我反对的。暴力是最能彻底解决问题的方法之一。消灭对方几乎是最高效最彻底的解决方法。只要对方不存在，那么就不会有任何的问题，也不会有任何冲突。
关键在于，你到底能不能消灭对方。像我们现在所生活的大部分城市，只要人类将猛兽都消灭或者囚禁，人类就能过得更安逸。实际上大部分城市也是采用这种暴力解决的方式。
但是，聪明的人类所想要解决的，往往不是某个具体的人，也不是某件具体的事，而是产生这个人或者这件事的根源。即使把目前所有的反抗者都消灭，仍然会有新的反抗者诞生，甚至这个反抗者可能是自己的后代。显然我们的敌人并不是目前的反抗者，而是导致反抗者出现的根源。我们更重要的是要搞清楚自己对抗的对象，到底真正的敌人是谁。认为暴力无法解决问题的，往往都是认错了自己的敌人。
像不少人，他们将具体的共产党作为对象。而他们忽略了我们真正要消灭的，是产生共产党这个具体的组织的根源。否则共产党还会再度成立，甚至我们自身变成了共产党。虽然在大部分时候，我们为了功利，往往会无视这个问题。哪怕只是能表面地解决共产党，我们也是支持的。
“确定性”往往是战争后的产物。正是因为我们真实地战争，所以我们才真实地更了解对方。当然，现代我们还没有愚昧到要尝试所有人类曾经犯下的错误。我们通过“模拟”的方式去学习，从过去的历史中吸取经验，用纸上谈兵的方式交流。我们学会了更多战争的手段，也学会了更高效地利用确定性和不确定性去取得优势，也了解到我们如使用这种方式会产生何种的结果，更了解到如果我们在不懂得利用确定性和不确定性的情况下会发生什么。
正是我们的这种了解，减少了我们的冲突。同时我们也创造了一个不确定的梦。即“假如我们都能够认识到这一点，我们将不会再冲突，人类会变得更美好。” 我们在不确定对方能否认知或愿意认可这一点下，我们作出了一个虚假的诺言。类似“这是人类的未来。”也正因为我们都愿意沉溺在这个虚假的梦中，所以我们能够友好地相处。这种虚假的不确定的梦，正是构成人类的最关键的元素。现在人类所有的美好，几乎无一不建立在这种虚假和不确定之上。包括各种货币、宗教、文化、信仰等等。
我认为，现代人更应该学会的，是在这种“不确定性”中生活，而不是消除不确定性。往往最终使用暴力无法交流的，都是消除不确定性的人。共产党正是这样的例子。几乎所有的极权都是在消除不确定性。几乎全部的极权都希望消灭隐私权，讨厌隐私权带来的不确定性。
人总是拥有属于自己的秘密，也会欺骗他人。人是包裹着秘密的薄膜。当我们尝试去确认里面，我们必然要将其摧毁。如果我们不想对其破坏，我们只能等待对方主动打开。北风与太阳的故事，当我们越是努力去将其撬开，对方将会包裹得更紧，当我们去温暖对方，对方便会主动打开。
我并不爱你，你也知道我不爱你。你并不爱我，我也知道你不爱我。但是我们都假设对方是爱我的，我们也这样去做。这样我们便能得到表面而虚假的爱。倘若我们将这份虚假的爱进行到底，这便是我们的真爱。
正是因为过于渴求互相理解，正是对不确定性感到焦躁，正是追求真实的爱，正是对真理的执着，所以才迷失在路上得不到爱。因为真实的爱，它的真面目是，我们共同缔造的虚假的爱。因为真理，正是我们共同构造的谎言。美好的生活是人类的向往，但是如果追寻美好，美好不复存在，放弃对美好的执着，美好就在你的身边。
你所说的沟通去消除不确定性。你也说战争是沟通的方式。然后你又说暴力是无法解决的。接下来你又说不能仅仅靠言语交流。转去理解和尊重，以此去消除不确定性。而为什么理解和尊重可以更有效？整个过程既自相矛盾，又强硬生砌。你前面说的不确定性是用博弈的思维，后面的不确定性指的，更接近意识形态。我感到十分混乱。
以下是我自己的分析笔记。
大陆的框架十分严重。这是很典型的大陆思维模式。
追求确定性。
回避战争。
阻止暴力。
如何通过沟通去消除不确定性。这一点十分模糊。
追求沟通却没有提供沟通的方式。
很典型的，中共说你们都不要打啦，而不知道对方为什么去打它。一味说理解尊重，却完全不知道对方如何才能理解尊重它。很单纯的原始人思维。
人要避开战争的方法就是懂得战争，正因为我们都懂得战争，所以我们懒得战争。就像打预防针，人类是通过提前模拟战争去防止接下来的战争。人在一生中一定会犯错，小时候应该让他尽可能地犯错，这样他长大以后才不会犯错。真正的沟通，是将你能折磨对方的手段告诉对方，让对方有所防范。要将主动权交给对方，让你不得不理解对方，而不是手执主动权，你主动去理解对方。只要主动权在你手上，那么你随时都可以背叛。这种尊重和理解是暂时的。同样的，只有对方将主动权交在你的手上，才能有后续。只有双方都将主动权交在对方的手里，这种尊重和理解才是恒久的。
有一个故事是关于天堂和地狱。有一个人，他在地狱里面看到有一个大的锅。地狱里面每一个人手里都拿着长柄的勺子，他们都尝试将汤放在自己的嘴里，但是都够不着，十分痛苦。然后他又去到天堂，他看到天堂里面有一个大的锅，里面的人都拿着长柄的勺子，他们互相喂到对方的嘴里。他们十分快乐。这个故事告诉我们，人要互相拿着对方的把柄。
虽然你对你所说的不确定性有一套理解。通过模拟博弈，双方都了解完整的过程最终无法再博弈达成共识。但是对于你的证明，实在是完全毫无关联。
對方和你用同一種語言，有時不是為了互相理解，而是為了欺詐。
>>感觉你有强烈想要表达的内容，但是你为了表达这些内容，中间的说明实在过于牵强。第一点，我不太同意你所说...
感谢你的反馈，这篇文章来自我的读书笔记的拼接，也的确我在写这篇文章的时候基于主观意愿，舍弃了全部的和博弈论有关的内容，以及主观的选择了突出“避免通过冲突来减少不确定性”这个主题。
真实的世界如你所描述，要复杂的多，冲突不仅是有效的，也是核心的减小不确定性的手段。但是冲突的本身也带来巨大的不确定性，想要驾驭这种途径非常困难，更不用说把他说清楚了。有时间的时候我再来试试。
沟通还有一个重点是现代性用词，这个也很重要诶
>>感谢你的反馈，这篇文章来自我的读书笔记的拼接，也的确我在写这篇文章的时候基于主观意愿，舍弃了全部的和...
我感觉，你的思维里面将某些东西混肴了。你告诉我，“冲突的本身”如何带来巨大的不确定性？你确定不是“错误的冲突方式”带来巨大的不确定性，而是“冲突的本身”带来巨大的不确定性？还是说你的思维里面是，将现在目前的现状作为一个静态的模型去看待，类似穿越回到过去。
假如我按照之前的做法去做，那么我就能够了解这个世界的变动。如果我用新的方法去做，就会增加不确定性。所以我们双方其实都应该放弃继续的思考，这样我们就能够继续保持现状，保证我们不会有更多的不确定性。我们要沟通，但是我们不要思考，只要我们互相都装装样子，一切都能过去的。
但是按照全文从人文的角度去理解，你应该想表达的是，我们应该用正确的沟通方式去沟通，错误的沟通方式只会让我们的距离越来越远。
不过按照你前面的理论，你所表达的是一个等级制度。两只狼，他们不清楚谁的战斗力更强的时候，他们就会通过战斗的方式去决定双方的等级。胜者为狼，败者为狗。如果我们都明确地了解我们所在的等级，那么我们就不会有任何的冲突。我知道我是一个奴隶，手无寸铁。而我的主人奴隶主天天练剑，我是不可能打败我的主人的。所以我就不会做出反抗这种愚蠢的行为。这就是你所想表达的沟通。
如果严格按照你的理论，无论任何冲突，应该都是在减少不确定性。我知道对方是一个白痴，我就不会再说话。但是你提到的却是另一种可能性，其实对方不是一个白痴，但是对方的表现是一个白痴，如果我用另一种方式，应该会有不一样的结果。
无论从哪个方面去看，都很有问题。真的超级混乱。
有思考就好， 对错暂时不重要。做你认为对的事情，然后不断修正自己的认识。为你点赞
>>我感觉，你的思维里面将某些东西混肴了。你告诉我，“冲突的本身”如何带来巨大的不确定性？你确定不是“错...
没有错，冲突本身具有不可预测的特点，这是基于冲突双方无论怎么努力，也不可能做到信息的完备性。这一点我想不用争论。不存在错误的冲突，“错误”是个主观判断，而“不确定性（uncertainty）是个客观属性。因为你在不确定性的概念上似乎有不同意见，我这里使用英文，方便后面引述相关研究。
你的第二段回复我没有看懂，请原谅我略过。
至于你的狗和狼的比喻，我的确就是这个意思。在信息完备的理想环境下，不会出现暴力冲突，沟通的目的是减少不必要的争端。而人类历史就是这样的啊，手无寸铁的奴隶哪怕做人牲被拿去祭天也乖乖的不会反抗，河南殷墟的考古遗迹非常好的再现了这个场景。
什么时候奴隶可以反抗了呢？当周人（文王）和羌人（太公望）各自都掌握了青铜冶炼（暴力能力），龟背占卜（新的信仰）和马群驯化之后。这个时候如果商纣王信息完备，知道自己的信仰力不足以让周人臣服，也知道周人也具有了一定的青铜冶炼能力，甚至有比自己多的马，那商纣王的合理选择是改革，而不是把伯邑考杀了祭天，还让文王食子。对吧？
那为什么商王会选择一条路走到黑呢？考古其实也发现，在商纣王时期其实也发生过一次商贵族发起的改革和叛乱，就是改用青铜器祭天而不是人牲。这场改革以失败告终，商纣王和习近平一样是保守派。
好了，现在我们来说回沟通。前面说过战争也是沟通的一种方式，结果避免引发了混乱，我们区别对待，说信息的交换，好吗？战争也是信息的交换方式，沟通我们这里特指通过非暴力的方法交换信息。
回到商周之变的例子，应该不难看出，历史其实存在另外一种可能性，可以少死很多人就完成商周之变，关键在与商人内部的有识之士意识到改革的必要性时，并没有获得外部的有效协助，以至于被镇压，以至于最后需要用惨烈的多的方式。
这也是我的核心观点，如果沟通能够有效减少变革的代价，为什么一定要用战争？
>>没有错，冲突本身具有不可预测的特点，这是基于冲突双方无论怎么努力，也不可能做到信息的完备性。这一点我...
冲突的原因是不确定性，但是冲突不会“带来”不确定性，这是我不愿意让步的地方。
冲突的确不存在正确的冲突和错误的冲突，但是良性的方向和恶行的方向还是存在的。假如因为地球是方是圆产生冲突。那么良性的方向是各自去寻找证明。恶性的方向是让对方闭嘴甚至杀害。
你最后提到的核心观点我也很认同。但是说成非暴力比暴力对信息的完备性更好，这就是另一回事了。
而且，信息的完备性只有满足和不满足两种分类。并没有信息的完备性越高，冲突会越少的说法。信息的完备性和冲突的产生不是线性的关系。并不是说百分比越高，冲突越少。有的时候百分比越高，反而冲突越厉害。但是当达到百分百，冲突就会停止。
人类之间的沟通也不是为了信息的完备性。双方互相了解和双方的信息完备性也没有特别的关系。你用“不确定性”作为指标，从一开始就是一个错误。如果你要用这个去为你的观点辩护，我的看法是，这是经济学的马克思。哪怕你的出发点是好的，但是你的结果只会造成毁灭。
>>感觉你有强烈想要表达的内容，但是你为了表达这些内容，中间的说明实在过于牵强。第一点，我不太同意你所说...
按照您的逻辑, 暴力或战争,带来的是确定性(如果它作为一种沟通方式的话),而确定性是您反对的,但同时又表达了支持暴力而非non-violences沟通, 认为暴力可以彻底解决问题,只要物理消灭对手, 就可以一劳永逸地解决冲突,如此又推出对确定性的肯定, 这和对不确定性的追求/肯定是不是前后矛盾? 如果确定性代表着被暴力一方安于其位的驯服,这和人类美好也毫无关系.
何况个人认为,暴力的确只能暂时解决表面问题,因为你即使消灭了对手, 但用您的话来说,也不能消灭对手“出现的根源”. 所以暴力带来的短暂的确定性和驯服很快又会被不确定性和更大的反抗取代. 暴力是极权惯常的手法, 之所以邪恶,是因为一开始就排除了自由选择的可能性,也正因为如此, 才是不可持续的. 当然这是另一层的意思, 但这样看暴力也并不必然带来确定性,而且很可能是更大的冲突和不确定性.
同意作者沟通很重要，但是解决争端不一定是沟通目的。比如说，美中现在还有沟通管道，但是端上桌的全是争端。这本身没什么不对，他们要避免的是误判，避免出现对双方而言都是最差的结果。
警察和绑匪对抗，也要沟通，警方要提高解救人质的机会，而犯罪要提高逃脱的机会，这本身是矛盾的目标。然而他们都不喜欢的结果是，人质和绑匪都死了。为了避免这个结果发生，他们就需要协调，沟通。
警察和绑匪对抗，也要沟通，警方要提高解救人质的机会，而犯罪要提高逃脱的机会，这本身是矛盾的目标。然而他们都不喜欢的结果是，人质和绑匪都死了。为了避免这个结果发生，他们就需要协调，沟通。
>>按照您的逻辑, 暴力或战争,带来的是确定性(如果它作为一种沟通方式的话),而确定性是您反对的,但同时...
你可能被“确定性”这个词绕晕了。全部的做法都是在向前迈进，都是在带来确定性。你看他自己说的，战争也是信息交互，那么信息交互带来的“确定性”是增加还是减少？所以我才说用“确定性”作指标从一开始就是一个错误。
我不知道你从哪里看出我在肯定他所说的“确定性”。假如能够不用暴力，为什么要使用暴力呢？“假如”本来就是虚构的。“假如无法避免暴力，为什么不使用暴力呢？”你也可以同样造句出另一个相反的“假如”出来。
你可不可以不使用“确定性”这个词？暴力会带来不确定性根本是毫无依据的。如果你想宣传反战，你完全可以用另一种方式去表达。我反对的是，为了宣传自己的思想去捏造毫无根据的内容。
前面我问他的时候，他并没能说明冲突如何带来不确定性，然后现在我也同样问你同样的问题，战争如何带来不确定性？用良性和恶性表达不行吗？真的有必要上升到“增加不确定性”这么反人类？
客观的不确定性就像影片的进度条，你只要继续播放，只要时间继续走，进度条只会减少，是不会增加的。他是偷换概念，前面用客观的不确定性，后面用主观的不确定性。你后面所说的不确定性完全是人类主观的认为。
如果你说主观，那么我完全可以说，暴力推翻共产党会增加不确定性，所以我们对共产党一定不可以使用暴力。但是其实无论是使用暴力还是不使用暴力，客观的确定性都是人类无法预测的。无论是使用暴力还是不使用暴力，都是一样的，并不存在哪种手段会增加或者减少。
我再强调一次，我并不反对反战，但是我反对用反人类的方式来反战。
不要和墙内沟通，因为对方压根不知道怎么沟通
>>按照您的逻辑, 暴力或战争,带来的是确定性(如果它作为一种沟通方式的话),而确定性是您反对的,但同时...
补充一个过程。
前面他说，“冲突发生的原因是，由于双方不了解。”注意，这里的“了解”是指客观上的“了解”。只要双方都对这件事完全了解，那么双方就不会发生冲突。
现在我导入主观的了解，你看一下现在还能不能成立。“如果他们双方都自以为了解一切，那么他们就不会发生冲突。”明显就不成立了。只有客观的真正了解才能避免冲突，自以为是的主观是无法避免冲突的。
不了解会导致冲突。首先将主观客观分清楚。接下来要用。
然后我继续。“暴力会使人在主观上有更多的不确定。”例如。我本来每天到楼下买份早餐上班等下班打电动，我的生活是很有规律的。但是突然爆发战争，四处硝烟，我连明天的早饭都不知道如何是好。战争改变了我的生活，战争给我带来很多困扰。战争让我很多原本确定的事物变得不再确定了。
在这里，对于“我”，不确定的因素变多了。但是这并不一定增加冲突。虽然我十分迷惘，但是我还有我的信仰，我心中还有我的正义，我们会团结一致，并且困难让我们意识到我们更应该联合起来。
这是一个反例，甚至“暴力会使人混乱”也是毫无根据的。暴力不总是使人混乱。论带来混乱，科技革新才是头号杀手。
如果你将客观和主观的确定性混为一谈。根据“不了解”会发生“冲突”。又根据“战争经常使人彷徨”。然后大胆主观一点，将“经常”删去。得出“战争使人彷徨”。“彷徨”也等于“不了解”。你就会得出一个结论，“战争会增加冲突”。进一步地图炮会得出“暴力会增加冲突”。再进一步你会得出，“由于暴力会引发冲突，所以我们不应该使用暴力。”这就是完整的证明过程。
但是其实无论是使用暴力还是不使用暴力，客观的确定性都是人类无法预测的。无论是使用暴力还是不使用暴力，都是一样的，并不存在哪种手段会增加或者减少。
我再强调一次，我并不反对反战，但是我反对用反人类的方式来反战。
战争/暴力本身就是反人类的, 它是人类的自相残杀; 你是说用不反人类的方式支持反人类吗? 这也是你前后矛盾的地方. 就像表面上看你反对确定性,而潜意识里却embrace确定性.其间暗含的逻辑是你认为暴力带来确定性,而你是支持暴力的. 个人认为暴力即使带来一定秩序,也是暂时的,而且是表层的. 就像靠暴力维系的极权, 看看墙国的混乱程度就可见一斑了, 尽管表面上可能还有短暂的岁月静好. 如果你说你反对用反人类的方式反战, 是同时又不反对反人类的战争和暴力吗?
说到主客观, 科技革新带来混乱,是一个主观判断吗? 新兴科技开始或引发和现有秩序的冲突, 但长期会世界带来新的秩序; 它和暴力刚好相反,开始带来秩序但长期引发冲突. 也许你会说这也是主观看法, 但事实上没有一个视觉拥有绝对的客观.客观只存在於主观意识中,人可以把自己的主观加诸到任何客觀上.所谓的客观也都有其社会和文化层面的限制.至少也是主体间性的.
>>战争/暴力本身就是反人类的, 它是人类的自相残杀; 你是说用不反人类的方式支持反人类吗? 这也是你前...
看来你们并不擅长发现自己的问题，即使我明确作出提问，但是你们都选择了回避。你们的共同点都是回避我的提问，“到底暴力如何带来不确定性？”
我有反对确定性吗？我只是反对你们连什么是确定性都不清楚就乱用。你说了一大套，但是你说的内容有依据吗？
暴力带来确定性=支持暴力？暴力带来确定性，非暴力就不能带来确定性了？我什么时候有表达过暴力比非暴力更能带来确定性？我一直表达都是暴力和非暴力带来的确定性是一样的。
我前面已经说得很清楚，用不确定性作为指标，从一开始就是一个错误！你能够回答我，确定性增加是好事还是坏事吗？前面我说得很清楚，确定性增加，可能是好事，也可能是坏事。这里我还要指出，客观的确定性是不会增加的，能够增加的一定是主观的确定性。
自己和自己玩文字游戏，绕出一个不确定性会引发冲突，冲突是坏的，所以要消除不确定性，简直滑稽得可笑。
而且冲突也是中性的，冲突本来就不是一件坏事。人与人之间有冲突是十分正常的事，关键在于你是如何处理冲突，是用良性的方法还是用恶性的方法。
再说，暴力也不是只有坏的暴力。警察执法也属于暴力。如果有人造谣美国打台湾，你是把他拘禁还是要和他慢慢讨论？大家不是傻的，即使他天天刷美国打台湾，大家不会当真的。你试一下看看？研究表明，即使是虚假的信息，长期和大量的虚假的信息也会使人混乱。
还长期的混乱和短暂的混乱，你就放任中共间谍到处造谣，请不要使用暴力！挑起事端的不一定是我，当对方挑起事端的时候，就需要主动迎击。现在你能够和平地生活，那是因为国防军队警察在守护秩序。这些全部都是暴力，你能够不使用暴力，是因为其他人代替你使用了暴力。如果你连这么简单的道理都不明白，要当圣母，请继续。只要好好说话，大家都会明白的，你尽管试试看。如果将国防军队警察全部撤走，被小偷偷得一干二净，我看一下你用不用暴力。
暴力本身也有良性的方向和恶性的方向。希望你能够好好补基础。现在的人类社会无一不靠暴力维持。有人偷渡，你是把他赶回去，还是说服他回去？难道这种暴力带来长期的冲突？
还有，关于主观客观，你也把自己绕晕了。真正的客观（即是上帝），人类的主观，还有一个人类的客观。人类的客观，这个是大陆没有的概念。什么是人类的客观呢？我问你，地球是圆还是方的？大部人都会回答“圆”。这就是人类的客观。人类虽然无法做到真正的客观，但是人类仍然需要生活。即使地球真的是方的，但是在没有新的证明之前，我们姑且将地球当是圆的。我们所做的也是以地球是圆的为前提。万一如果地球真的是方的，我们之前都错了，那么错就错了，人不是神，肯定是会犯错的。以后证明是方的，那是以后的事，现在我们仍然将地球当作是圆的。如果有人偏偏要说地球是方的，他又拿不出证明，我就只能将他当成是爱幻想的孩子。
如果又有人问我，我说地球是圆的，是主观还是客观，我会回答他，这是客观的。还是说，我应该回答他，地球是圆的，这是主观的。这还是人话吗？
如果你打算当一个政治家，那么你所学的知识已经足够忽悠不少无知的人。但是如果你真的想要深入讨论，对方只要一眼，就知道你连最基本的骨架都没有。你根本不了解人类的运作，你只是学了一些皮毛在硬套。如果你真的想进步，我建议你抛下你所有学过的这些理论。因为这些理论都是拓展用的。我建议你直接去学习民主社会里面的公民必修课。这样你才能理解人类为什么会有战争。否则你只会成为政客的传声筒。